Geum.ru

Законодательная

Вид материалаЗакон

Содержание


Государственная дума
И государственная дума
Выборность и представительство интересов
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27

Литература


1. Герд А.С. Языковая политика // Возрождение культуры России: язык и этнос. – СПб., 1995. – С. 18.

2. Пестун Е.Г. Дорогу якутскому языку! // Автономная Якутия. –1923. – 22 нояб.

3. Герд А.С. Указ. соч. – С. 16.

4. Афанасьев П.С. Вопросы культуры речи в якутском языке // Вопросы филологии. – Якутск, 1970. – С. 87.

5. Дьячков М.В. Языковая политика в современной России // Социологические исследования. – 1993. – № 9. – С. 99.

6. Дьячков М.В. Роль языков в жизни общества // Национальная школа: концепция и технология развития: Докл. и матер. междунар. конф. – М.: Просвещение, 1993. – С. 282.

7. Там же.

8. Там же.


Секция 1


ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА

В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА


Е.П.Антонов


ЯКУТСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА

(начало ХХ в.)


Самоуправление в Якутии имеет глубокие исторические корни. Наиболее ярким моментом ее истории стала Степная дума, успешно функционировавшая с 1827 по 1838 г. Историческая память о ней вынудила в 1883 г. старосту 1-го Жехсогонского наслега Ботурусского улуса Е.Д.Николаева составить «Краткую записку о современном положении Якутского края». В ней подчеркивалась идея необходимости восстановления Степной думы, которая представлялась вариантом земского самоуправления, активно внедряемого в ходе великих реформ 1860–1870-х гг. Кроме того, автор подчеркивал отсутствие в областном правлении Якутской области представителей коренных народов.

Под влиянием первой русской революции в 1906 г. образовался «Союз якутов» во главе с общественно-политическим деятелем, юристом, писателем В.В.Никифоровым. Следует отметить, что с конца XIX в. до февраля 1917 г. в России существовало 45 общероссийских и 113 национальных партий, а с марта по октябрь 1917 г. – соответственно 53 и 206. Возникновение первых партий в национальных регионах объяснялось двойным гнетом – социальным и национальным [1]. Как правило, в России все политические объединения были организациями интеллигентского типа. На собрании членов «Союза якутов» 4 января 1906 г. в целях защиты интересов аборигенов в ходе перемещения в Якутскую область сахалинских каторжников впервые было выдвинуто требование о предоставлении якутам права избирать своего депутата в Государственную думу. К тому же в положении о выборах намечалось представительство лишь от русского населения Якутской области. Этот пункт выз-вал недовольствио среди национальной интеллигенции, которая отправила телеграмму С.Ю.Витте, но ответа не последовало [2].

Как видим, национальная интеллигенция негативно восприняла провозглашаемую дискриминацию по национальному признаку. Однако идеи членов «Союза якутов» оказались отвергнутыми местной администрацией, а его руководство во главе с В.В.Никифоровым предстало перед судом [3].

22 апреля 1906 г. император Николай II своим Высочайшим указом предоставил Якутской области право иметь одного депутата в Государственной думе. 20 февраля 1907 г. состоялись выборы в Государственную думу второго созыва. 15 марта 1907 г. начались выборы восьми депутатов от Якутского округа. Администрация Якутска выдвинула кандидатуры от правомонархических сил: городского голову П.А.Юшманова, врача П.Н.Сокольникова, А.И.Попова, адвоката Меликова и др. Кандидаты от правых утверждали, что у якутов нет ни одного образованного и достойного кандидата. Представители якутской интеллигенции объединились в единый блок с левым крылом русской общественности и одержали победу. Среди 16 выборщиков оказались В.Н.Ксенофонтов, В.В.Жаров, Н.Н.Грибановский и др.

3 июня 1907 г. император Николай II своим указом распустил вторую Государственную думу и принял новый избирательный закон. Народы Якутии и других национальных регионов временно лишались права участия в выборах. В досоветской России выборы в парламент проводились четыре раза. Но в них ни разу не участвовали представители от Ленского края [4].

Известие об этом указе вызвало возмущение среди национальной интеллигенции. Протест якутян нашел горячий отклик по Сибири. В «Сибирских вопросах» подчеркивалось, что 1,5 млн. инородцев Сибири лишены представительства в Государственной думе. Представители восьми улусов обратились к губернатору с просьбой разрешить обсуждение этого вопроса. И.И.Крафт приказал арестовать возмутителей порядка, но, чтобы успокоить население, позволил обсуждать проблему думских выборов в якутских улусах. В результате на собраниях трех улусов были вынесены «приговоры» об отправке депутации в Санкт-Петербург для ходатайства о предоставлении Якутской области права иметь своего представителя в Государственной думе. В тот период в сибирской печати началось обсуждение вопроса о заселении Якутии сахалинскими уголовными каторжанами. Но иркутский генерал-губернатор запретил любые дискуссии по этой проблеме и отправку делегатов к императору [5].

Несмотря на поражение первой русской революции идеи о земском самоуправлении успели пустить глубокие корни в якутских улусах. Так, в Ботурусском улусе в 1907 г. образовались три группировки – «партии», отличавшиеся территориальным признаком: южная (Амгинский наслег), восточная (Таттинский наслег) и средняя («Шеломовская», по имени ее лидера М.С.Шеломова – уроженца Ботурусского улуса). Эти объединения обсуждали внутриулусные вопросы по отдельности, а затем собирались на общую сходку. Когда поднимались общеякутские проблемы, то эти территориальные «партии» разделились на две: прогрессивную, выступавшую за введение земства (22 наслега), и «шеломовскую» (10 наслегов). Между ними разгорелись бурные дискуссии по вопросу о выборе улусного головы, о посылке делегата с ходатайствами в Санкт-Петербург и т.д. [6]

Выдвижение политического требования иметь депутата-якутянина в Государственной думе обусловливалось стремлением защитить интересы коренного населения в ходе намечаемого массового переселения русских крестьян, а также сахалинских каторжников в Якутию. Местная администрация, по уверениям интеллигенции, с краем не имела никаких связей, об условиях жизни и труда ее жителей знала по донесениям полиции и беспрекословно исполняла приказы сверху [7]. Врач П.Н.Сокольников утверждал, что вопросы о введении земства и представительстве в Госдуме являются для якутов «самыми животрепещущими в виду обособленности края и исключительных условий его жизни» [8].

Между тем отсутствие своего представителя в высшем законодательном и представительном органе вынуждало якутскую интеллигенцию обращаться к депутатам других регионов. Так, депутат Государственной думы от Томской губернии Н.Л.Скалозубов получил телеграмму от инородцев 1-го Меитского наслега Олекминского улуса. Образованные якуты Габышев и Решетников просили заступиться за земляков, у которых, по распоряжению вице-губернатора, за недоимки в размере 25 тыс. руб. конфисковали имущест- во [9].

В 1912 г. на съезде якутов национальная интеллигенция открыто выразила глубокое возмущение подобным произволом и гнетом. Инородческие съезды явились фактором консолидации якутского народа, организационного оформления политического объединения и формирования идей парламентаризма и государственности [10].

9 марта 1913 г. участники якутской депутации в Санкт-Петербурге по поводу празднования 300-летнего юбилея Дома Романовых – П.Н.Сокольников и Д.И.Слепцов – представили докладную записку. В ней поднимался вопрос о предоставлении Якутской области права иметь своего депутата в Государственной думе, который был бы знаком с природно-климатическими условиями, управлением, бытом и культурой Якутии. Депутат-якутянин мог бы сыграть большую роль в разрешении региональных проблем, связанных с введением земства, земельной реформой, переселенческим вопросом, пересмотром инородческого устава 1822 г. и отменой уголовной ссылки в Сибирь. В тот период были сильны обывательские мнения о том, что Якутия не может иметь депутата в Государственной думе, т.к. этого права нет у инородцев других областей и губерний империи. В записке отмечалось, что якуты – не такой уж дикий народ, чтобы не найти среди них одного или двух депутатов с высшим образованием [11].

Как видим, власть отказывала крупным нациям в праве на административную автономию и развитие культуры, а малочисленным народам – в праве существования, подразумевая постепенную их ассимиляцию. Грубый подход царизма к подавлению национальных движений способствовал тому, что национальный вопрос стал одним из важнейших дестабилизирующих факторов свершения Февральской революции 1917 г. [12].

Еще в 1913 г. в Иркутске была опубликована докладная записка биржевого комитета «О введении земства в губерниях и областях Восточной Сибири». В ней определялись расходы на содержание земских управ. Так, в Иркутской губернии они составляли 120 тыс. руб., в Енисейской – 120, в Забайкальской области – 90, в Якутской – 55 тыс. руб. [13]. Но решение этой насущной проблемы неимоверно затянулось. В 1916 г. в местной печати открыто раздавались возмущения – почему расходы в 800 руб. на приобретение медикаментов и выписку периодических изданий для ветеринаров требовали утверждения Государственной думы, Государственного совета и монарха. Ремонт моста через р. Малая Черепаниха в Олекминском округе мог быть осуществлен только после рассмотрения сметы на него в Петрограде, т.е. за 8 тыс. верст от Малой Черепанихи [14].

Февральская революция вновь всколыхнула идеи о представительстве якутского населения в Государственной думе. В Якутии был создан «Якутский трудовой союз федералистов», который добивался выбора Г.В.Ксенофонтова депутатом от Якутской области в Учредительное собрание. Избранные депутаты образовывали Всероссийскую законодательную палату, которой принадлежала вся верховная власть. Исполнительные органы власти возглавляли избранный на определенный срок президент и министры, утверждаемые парламентом. Российская республика должна была стать федеративным государством, т.е. областям предоставлялось право самостоятельного устройства и управления посредством местных законодательных палат. Автономная Сибирь управлялась Сибирской Областной думой. К ее ведению относились вопросы распоряжения землями, недрами, водами и лесами; развития промышленности, сельского хозяйства, образования, здравоохранения и т.д. [15].

9–17 октября 1917 г. в Томске состоялся первый Областной сибирский съезд. В нем приняли участие представители «Якутского трудового союза федералистов» – Г.В.Ксенофонтов, С.А.Новгородов, студент-историк З.А.Яковлев, представитель Якутской городской думы, студент И.А.Казанцев. В Сибирский областной комитет от Якутии были избраны Р.И.Оросин, К.О.Гаврилов и И.А.Казанцев. С.А.Новгородова избрали членом Президиума Сибирского областного съезда 9 октября 1917 г. На съезде 11 октября 1917 г. в 17 часов вечера С.А.Новгородов зачитал программу якутских федералистов и высказался за необходимость предоставления Сибири прав на самоуправление и местного законодательства отдельным племенам и народностям. Семен Андреевич выступил против мнения депутата Захарова, утверждавшего, что дума не может запретить сельскохозяйственное переселение русских крестьян в сибирские земли. Он считал, что в ходе колонизации необходимо учитывать интересы аборигенов, иначе «будут подавляться интересы коренной Сибири»

12 октября 1917 г. З.А.Яковлев в своем выступлении отметил, что, когда рухнул царизм, все ожидали, что народы бывшей Российской империи распылятся и разъединятся. Но они, получив одинаковые права, с удивительным единодушием объединились. От лица якутского народа он заявил о необходимости образования федеративного государства, учитывающего разнообразие экономических, национальных, этнографических особенностей регионов, и избрания депутата в Учредительное собрание [16].

Представители якутской интеллигенции открыто заявляли, что «спасение своего народа мы видим не в узконациональном обособлении, а в культурном воссоединении с великим, братским русским народом, увлекающим нас к далеким идеалам человечества» [17]. Передовые деятели Якутии выдвигали кандидатуры в Учредительное собрание, невзирая на национальную принадлежность. Так, к примеру, им стал эсер и федералист В.С.Панкратов, 13 лет отсидевший в Шлиссельбургской крепости. Дважды сосланный в Якутию, он явился одним из организаторов Сельскохозяйственного общества, впервые выдвинувшего вопрос о введении в крае земского самоуправления. В разгар Февральской революции он по телеграфу требовал от якутских соратников: «Организуйте Областную думу!» На предложение баллотироваться в Государственную думу от Якутской области В.С.Панкратов ответил, что согласен, если будут выдвинуты два депутата, а если один, то им непременно должен стать представитель якутского народа [18].

21 декабря 1917 г. делегаты I чрезвычайного собрания гласных Якутского уездного земства отправили телеграмму лидеру областников Г.Н.Потанину. В ней говорилось, что съезд «...восторженно встречает Сибирское Учредительное собрание, Сибирскую думу, славного областника Г.Н.Потанина, надеется, что Сибирская Областная дума не допустит в Сибири тлетворного влияния и разрушительных действий большевиков, выведет страну на путь правопорядка, приведет к Всероссийскому Учредительному собранию и устранит продовольственную разруху» [19]. Делегаты избрали комиссию в составе В.В.Никифорова, К.О.Гаврилова, А.П.Рязанского, Н.Е.Афанасьева и П.С.Попова для издания сборника земских законов тиражом в 3 тыс. экземпляров, а также в составе В.В.Никифорова, Г.В.Ксенофонтова и А.Д.Широких для всестороннего изучения и подготовки доклада о введении в Якутии закона о поселковом управлении [20].

В 1918 г. Якутская область в Сибирской Областной думе была представлена Г.В.Ксенофонтовым от Национального комитета, М.В.Сабунаевым – от федералистов, И.Н.Эверстовым – от Якутского городского самоуправления, П.А.Куликовским, И.М.Бланковым, М.А.Поповым – от Совета крестьянских и солдатских депутатов [21]. Однако законотворческая деятельность демократических сил прервалась, когда власть захватили большевики.

Как видим, российская многопартийность не смогла справиться с задачами в сфере регулирования национальных отношений, а именно: выявить господствующие в обществе настроения; осмыслить их характер, содержание, тенденции развития; сформулировать, донести до общества программу мер по оптимальному решению насущных проблем. Октябрьская революция 1917 г. ярко продемонстрировала, что в обществе шел процесс не консолидации и стремления к консенсусу, а поляризации и нарастания конфронтации. «Средняя линия» здравомыслящих политиков катастрофически теряла своих сторонников [22].

Таким образом, в ментальности якутской элиты наблюдался переход от обычного права к правовому сознанию. Упорное стремление участвовать в деятельности Государственной думы России свидетельствовало о глубоком инкорпорировании якутского общества в правовое пространство Российского государства. Безусловно, на этот процесс также оказали влияние традиции государственности и самоуправления в менталитете якутского народа. Подавляющее большинство национальной интеллигенции стремилось парламентскими и мирными, а не революционными и насильственными методами отстаивать права и интересы якутян в период модернизации и революционного брожения начала ХХ столетия. В ходе подготовки выборов в Государственную думу передовые и прогрессивные деятели Якутской области никогда не руководствовались национальным критерием. Важным являлось наличие в Государственной думе якутянина любой национальности, знакомого с насущными проблемами жителей края и способного отстаивать их интересы. Они выступали против попыток властей выдвигать в законодательный орган страны только лиц русской национальности. Тем самым якутская интеллигенция продемонстрировала обществу свою политическую мудрость и дальновидность.


Литература и примечания


1. Протасов Л.Г. История национальных политических партий России // Отечественная история. – 1998. – № 2. – С. 200–201.

2. Отчет о судебном заседании по делу о Якутском союзе // Якутский край. – 1907. – 20 сент.

3. Клиорина И.С. Эпопея «Союза якутов» (декабрь 1905 г. – июль 1908 г.). – Якутск, 1992. – С. 17–18; 28–37.

4. Малькова А. Василий Никифоров. События. Судьбы. Воспоминания. – Якутск, 1994. – С. 172–173.

5. Малькова А. Указ. соч. – С. 173–174; Обозрение местной жизни // Якутский край. – 1907. – 12 июля.

6. Обозрение местной жизни // Якутский край. – 1907. – 13 июля.

7. Местная хроника // Там же. – 26 июля.

8. Из зала заседания съездов // Якутская жизнь. – 1908. – 29 мая.

9. Якутская жизнь. – 1908. – 3 апр.

10. Туленбаев М.Б. «Алаш» // История национальных политических партий России. – М., 1997. – С. 195.

11. Ковлеков С.И. В.В.Никифоров и съезд якутов 1912 г. – Якутск, 1996. – С. 38, 73.

12. Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX в.) // Вопросы истории. – 1995. – № 9. – С. 141.

13. К введению земства // Якутская окраина. – 1913. – 8 июня.

14. О земстве в Якутской области // Якутские вопросы. – 1916. – 21 сент.

15. НА РС(Я). Ф. 1. Оп. 1. Д. 115. Л. 1–2.

16. ГАТО. Ф. р. 552. Оп. 1. Д. 1. Л. 12, 21; Д. 2. Л. 29, 92; Д. 6. Л. 78; Д. 7.

17. Якутский голос. – 1917. – 7 нояб.

18. К выборам в Учредительное собрание // Там же.

19. Протокол Чрезвычайного собрания гласных Якутского уездного земства 23 декабря 1917 г. // Якутское обозрение. – 1918. – 17 янв.

20. Протокол № 4 Первого Чрезвычайного собрания гласных Якутского уездного земства 21 декабря 1917 г. // Там же. – 14 янв.

21. Сибирская Областная дума в Якутской области // Голос труда. – 1918. – 4 янв.

22. Рудь А.С. История национальных политических партий России // Вопросы истории. – 1999. – № 1. – С. 175; Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. – М., 1990. – С. 188.


О.Д.Максимова


ВЫБОРНОСТЬ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ИНТЕРЕСОВ

В ПАРЛАМЕНТЕ – ВЫСШЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ

ОРГАНЕ ГОСУДАРСТВА


Одной из главных проблем российского парламентаризма является недостаточный авторитет законодательной власти. В конституционном праве современных демократических государств принцип разделения властей является общепризнанным. В Конституции России он получил закрепление в ст. 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной власти, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Основные положения теории, которыми обосновывается авторитет законодательной власти как верховной, были разработаны в трудах Д.Локка и Ш.Л.Монтескье – основоположников концепции разделения властей в государстве.

Джон Локк в работе «Два трактата о правлении» охарактеризовал законодательную власть следующим образом. «Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным положительным законом всех государств является установление законодательной власти... Эта законодательная власть является не только верховной властью в государстве, но и священной и неизменной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило. И ни один указ кого бы то ни было, в какой бы форме он не был задуман и какая бы власть его не поддерживала, не обладает силой и обязательностью закона, если он не получил санкции законодательного органа, который избран и назначен народом. Законодательная власть – эта та власть, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов. Вот почему в хорошо устроенных государствах, где благо целого принимается во внимание так, как это должно быть, законодательная власть передается в руки различных лиц, которые, собравшись должным образом, обладают сами или совместно с другими властью создавать законы; когда же они это исполнили, то, разделившись вновь, они сами подпадают под действие тех законов, которые были ими созданы; это для них новая непосредственная обязанность, которая побуждает их следить за тем, чтобы они создавали законы для блага общества» [1].

Ш.Л.Монтескье в труде «О духе законов» обосновал классический вариант разделения властей, выделив, наряду с законодательной и исполнительной властями, и судебную. Новизна его теории заключалась в установлении зависимости между политической свободой и конституционным закреплением принципа разделения властей. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Если законодательная и исполнительная власть будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их».

Большой интерес представляют размышления автора о порядке формирования законодательного органа, которые во многом не потеряли актуальность и в настоящее время. «Ввиду того, что в свободном государстве всякий человек, который считается свободным, должен управлять собою сам, законодательная власть должна бы принадлежать там всему народу. Но так как в крупных государствах это невозможно, а в малых связано с большими неудобствами, то необходимо, чтобы народ делал посредством своих представителей все, чего он не может делать сам. Люди гораздо лучше знают нужды своего города, чем нужды своих других городов... Поэтому членов законодательного собрания не следует избирать из всего населения страны в целом; жители каждого крупного населенного пункта должны избирать себе в нем своего представителя» [2].

«Право подавать голос в своем округе для выбора представителей должны иметь все граждане, исключая тех, положение которых так низко, что на них смотрят как на людей, неспособных иметь свою собственную волю» [3]. В этом рассуждении Ш.Монтескье содержится идея, которая является диаметрально противоположной классовому принципу избирательного права, провозглашенному в нашей стране после Октябрьской революции. По Конституции РСФСР 1918 г. избирательные права получили рабочие и беднейшие крестьяне, в то время как имущие классы были их лишены. Следовательно, отечественное избирательное право почти сразу после установления (как известно, впервые российские поданные получили право избирать и быть избранным в 1906 г.) отменило в 1918 г. имущественный ценз, в то время, как в европейских странах этот критерий продолжал оставаться актуальным в течение почти 100 лет после законодательного закрепления избирательных прав.

В российском избирательном праве в настоящее время происходят существенные изменения, например, замена мажоритарной системы выборов пропорциональной. Для того, чтобы понять логику происходящих изменений, их обоснованность и перспективы развития отечественного парламентаризма, можно воспользоваться сравнительно-правовым методом. Сравнение по таким двум параметрам, как выборность и представительство интересов, представляется особенно актуальным, т.к. позволяет установить и проанализировать достоинства и недостатки отечественного парламентаризма.

В истории российского парламентаризма, на наш взгляд, можно выделить пять этапов развития, которые связаны с деятельностью следующих высших законодательных и представительных органов: 1) Государственной думы Российской империи с 1906 по 1917 г.; 2) съездов Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов с 1917 по 1936 г., 3) Верховных Советов СССР с 1936 по 1989 г., 4) Съезда народных депутатов СССР с 1989 по 1991 г.; 5) Государственной Думы РФ с 1993 г. по настоящее время.

В данной статье рассмотрены только четыре из пяти названных этапов развития отечественного парламента и проведен историко-сравнительный анализ выборности и представительства интересов в высших законодательных органах России с 1906 по 1991 г. Представляется, что современный период развития отечественного парламентаризма требует самостоятельного изучения из-за своей актуальности. Кроме того, исторический опыт, на наш взгляд, позволяет по-новому взглянуть на становление современных отношений и наметить пути дальнейшего совершенствования российского парламентаризма.

История российского парламента начинается с момента создания Государственной думы Российской империи. В ст. 59 Основных законов Российской империи 1906 г. закреплялось: «Государственная дума образуется из членов, избираемых населением Российской империи на пять лет на основаниях, указанных в законоположениях в выборах в Думу». По избирательному закону от 11 декабря 1905 г. 25 млн. чел. в России впервые в её истории получили избирательные права. Этот закон содержал существенные ограничения: право выбора не получили женщины, лица моложе 25 лет, военнослужащие, батраки-крестьяне, не являющиеся «домохозяевами», лица, не являющиеся квартиронанимателями, инородцы. Выборы были непрямыми и неравными. Для первых двух курий – двухстепенная подача голосов, для рабочей – трехстепенная, для крестьянской – четырехстепенная. Один голос избирателя землевладельческой курии равнялся двум голосам избирателя городской курии, 15 – крестьянской, 45 – рабочей. Таким образом, Государственная дума Российской империи, сформированная в 1906 г. путем выборов, была первым законодательным и представительным высшим органом государственной власти в нашей стране. Правда, ее законодательные полномочия были сильно урезаны. Согласно ст. 7 Основных законов Российской империи: «Государь император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Государственной думою». Недаром некоторые авторы полагают, что Дума была скорее законосовещательным органом при императоре, ссылаясь при этом на мнение министра финансов В.Н.Коковцева: «У нас парламента, слава Богу, еще нет» [4].

В период деятельности Государственной думы подавляющее большинство населения страны составляло крестьянство, которое придерживалось патриархальных традиций, воспринимало власть царя как данную Богом, а крестьянские депутаты выступали в основном в роли просителей, ходоков, а не народных представителей. Многие депутаты- крестьяне устраивались в городе дворниками, швейцарами, отсылая суточное довольствие члена Государственной думы своим сельским сообществам, как это было оговорено при их избрании. Деятельность Государственной думы 1906–1917 гг. характеризовала неспособность народа воспользоваться властью. Составы Думы отражали политическое соотношение сил, однако партии, представленные в ней, были слабыми и быстро теряли завоеванные на выборах позиции. Например, первая Государственная дума имела следующий состав: кадеты – 182, члены национальных партий – 60, левые – 47, прогрессисты – 36, октябристы – 26, правые – 8, демократические реформаторы – четыре, члены торгово-промышленной палаты – два, беспартийные – 83. Таким образом, самой влиятельной партией являлись кадеты, среди которых было много представителей интеллигенции. Третьеиюньский избирательный закон 1907 г. дал возможность избрать в Думе два большинства: правооктябристское и октябристско-кадетское. Лавирование самодержавия между помещиками и буржуазией отражало соотношение сил в стране после первой русской революции. Состав третьей Думы: 50 правых, 97 националистов и умеренно-правых, 154 октябриста, 54 кадета, 28 прогрессистов, 8 мусульман, 18 поляков, 19 социал-демократов, 14 трудовиков. Руководство в ней после 3 июня от кадетов перешло к октябристам, которые выражали интересы торгово-промышленной и финансовой буржуазии. Государственная дума представляла интересы помещиков и буржуазии, в то время как большинство населения страны – крестьянство – не принимало активного участия в её деятельности. Третья Дума, проработавшая по закону весь срок, находилась в затяжном конфликте с правительством П.А.Столыпина, который проводил аграрные реформы в интересах дворян и царской администрации.

Государственная дума Российской империи не смогла выполнить важнейшую функцию, а именно: внести изменения в правовую систему государства в соответствии с настроением общественного мнения, под которым следует понимать, прежде всего, мнение крестьянское, т.е. подавляющего большинства населения России того времени. Таким образом, было нарушено важнейшее требование к законодателю о том, что право не должно противоречить интересам столь большой массы населения, что для поддержания бремени права придется постоянно использовать вооруженную силу, меняя политико-правовой режим государства.

После Октябрьской революции высшими органами власти Советского государства становятся съезды Советов, которые представляли собой принципиально новый орган власти. Дело в том, что в Советской России не признавался принцип разделения властей, поэтому законодательными функциями обладали сразу несколько органов: съезды, ВЦИК, Президиум ВЦИК, СНК. Согласно Конституции РСФСР 1918 г. избирательные права предоставлялись только трудящимся. Выборы были многоступенчатыми и неравными. Один голос рабочего равнялся трем голосам крестьян. Неравенство избирательных прав обосновывалось тем, что Советское государство было государством диктатуры пролетариата в союзе с беднейшим крестьянством. Таким образом, советская власть подозрительно относилась к крестьянам-середнякам, не доверяя им полностью, а тем более к зажиточным крестьянам.

Съезды Советов были многочисленными по составу органами. Например, на III съезде Всероссийского Совета были делегаты от 370 местных советов и 110 солдатских советов, 1587 делегатов с правом решающего голоса, их них 2/3 – большевики [5]. На I Всеякутском съезде Советов – высшем органе власти в Якутии, проходившем в декабре 1922 – январе 1923 г., присутствовало 102 делегата. В их числе 55 коммунистов, 47 беспартийных; якутов – 58, русских – 34, представителей других национальностей – 10; с высшим образованием – 3, со средним – 47, с низшим – 51, неграмотный – 1; рабочих – 11, служащих – 42, земледельцев – 14, прочих – 35 [6]. Поскольку съезд Советов был громоздким органом, то по существу его функции выполняли ВЦИК и Президиум ВЦИК.

На смену съездам пришел Верховный Совет – законодательный и представительный орган по Конституциям СССР 1936 и 1977 гг. В сталинской Конституции в завуалированной форме был закреплен принцип разделения властей, произошла отмена множественности законодательных органов, предусмотренной Конституциями 1918 и 1924 гг. Выборы в Верховный Совет осуществлялись в соответствии с демократическими стандартами, они были всеобщими, равными, прямыми и при тайном голосовании. При кажущейся демократичности Верховного Совета не следует забывать, что советская Конституция 1936 г. и избирательные законы были фасадом, за которым скрывалась деспотическая социально-правовая действительность, которую можно охарактеризовать как режим беззакония, страха, террора и доносительства. Политическая ситуация в стране несколько нормализовалась после смерти Сталина.

Главным достоинством Верховного Совета СССР, сформированного по Конституции 1977 г., было то, что он действительно отражал и представлял социальную структуру советского общества. Так как по избирательному закону 1977 г. кандидаты выдвигались от КПСС, ВЛКСМ, кооперативов и других общественных организаций, трудовых коллективов, а также собраниями военнослужащих по воинским частям, Верховный Совет состоял из 1500 депутатов: по 750 в каждой палате. Совет Союза формировался по территориальному принципу. Совет Национальностей составлялся по следующим нормам представительства: по 32 депутата – от союзной республики, по 11 – от автономной республики, по пять – от автономной области, по одному – от автономного округа. В выборах в Верховные советы участвовали 99,99% избирателей, внесенных в списки. Выборы были безальтернативными. В результате выборов 1979 г. был сформирован следующий состав Верховного Совета: рабочих – 34,8%, колхозников – 16,3%, членов КПСС – 71%, беспартийных – 28,3%, женщин – 32,5%. Из них высшее образование имели 52,9%, среднее – 39,5%. Обращает на себя внимание представительство в высшем органе женщин, число которых было довольно значительно. В настоящее время данный показатель представляет серьезную проблему для российского парламента.

Самым демократичным парламентом в советское время являлся съезд народных депутатов, избранный в 1989 г. Демократизм этого органа определялся, во-первых, тем, что количество депутатов было увеличено до 2250 чел. 750 депутатов избирались от общесоюзных общественных организаций: по 100 – от КПСС и от профсоюзов, 75 – от ВЛКСМ, а также от женских советов, организаций войны и труда, объединений научных работников, союза научных и инженерных обществ СССР, Всесоюзного общества рационализаторов и изобретателей, от творческих союзов. Во-вторых, выборы проводились на альтернативной основе. Состав съезда выглядел следующим образом: 532 (23,7%) рабочих и колхозника, 616 (27,4%) представителей научной и творческой интеллигенции, 344 (15,3%) руководителя объединений, предприятий промышленности, совхозов, колхозов, агропромышленных объединений, 237 партийных работников, 80 военнослужащих, семь религиозных деятелей. В составе депутатов было 1957 (87%) членов и кандидатов в члены КПСС, 352 женщины, 187 депутатов моложе 30 лет; 1702 депутата (или 75,7%) имели высшее или незаконченное высшее образование и 528 (23,5%) – среднее образование. Депутатами были избраны граждане 65 национальностей.

Таким образом, главной особенностью избирательных законов советского периода была попытка отразить социальную структуру общества. Следовательно, парламенты Со-ветского государства являлись действительно представительными органами. В то же время успешное осуществление ими законодательной функции затруднялось по ряду причин. Среди них можно выделить многочисленность состава парламента; низкую профессиональную подготовленность депутатов; руководящую и направляющую роль КПСС, решения которой ставились выше законов; марксистско-ленинскую идеологию, которая не признавала концепцию разделения властей, считая ее буржуазной и чуждой советскому строю.

Как уже указывалось, изучение выборности и представительства интересов в современной Государственной Думе не ставилось в качестве задачи данного исследования. Представляется, что данная проблема является одной из сложных проблем конституционного права и должна изучаться с учетом отечественного и зарубежного исторического опыта. Хотя и принято считать, что российские условия не позволяют в полной мере заимствовать зарубежный опыт, но для совершенствования отечественного парламентаризма можно и даже нужно обратиться к истории и достижениям парламентов зарубежных стран. По поводу заимствований и внедрения зарубежного опыта в теорию и практику отечественного парламентаризма можно согласиться с мнением судьи Конституционного суда РФ Б.С.Эбзеева: «...широкое внедрение общегуманитарных идей в современное конституционное право, а также универсализация фундаментальных принципов демократии не отрицает национального своеобразия и отнюдь не означает обязательного подражания каким-либо определенным моделям, ибо некоторые институты в изменяющихся условиях нередко могут иметь различное значение – как позитивное, так и негативное. Открытость миру не препятствует тому, чтобы тщательно и вдумчиво переосмыслить наше великое наследие, во многом героическое, в чем-то трагическое, но всегда уникальное, дать ему оценку с учетом новых реалий и тенденций мирового конституционного развития, опыта стран различных континентов» [7].

Из вышеприведенного высказывания следует, что мировой опыт изучать полезно, кроме того, его следует анализировать с учетом российских условий с тем, чтобы воспользоваться зарубежными достижениями. На наш взгляд, страной, которая внесла самый значительный вклад в становление и развитие современного парламентаризма, является Великобритания. Её избирательные законы на протяжении длительного времени сформировали современную структуру и представительство в высшем законодательном органе. Обозначим наиболее значительные вехи в истории английского парламента. В 1832 г. произошел отказ от представительства корпораций и переход к территориальному представительству населения. В 1862 г. были упразднены «гнилые места» и увеличено представительство городов. В 1884 г. избирательные права получили мужчины – собственники земли или другой недвижимости с доходом не менее 10 фунтов. В 1918 г. избирательные права получили все мужчины, а в 1928 г. – все женщины. В 1969 г. избирательный возраст был понижен до 18 лет. С 1985 г. в выборах принимают участие британцы, проживающие за границей. Простое перечисление избирательных законов Англии в хронологическом порядке наводит на мысль, что именно постепенность, планомерность и обоснованность парламентских реформ в Великобритании явились причинами успешности опыта английского парламентаризма.

Итак, выборность, как признак парламента, впервые была законодательно введена в нашей стране в 1906 г. и утвердилась в советский период. Однако выборы в советские законодательные органы были безальтернативными. Что касается представительства интересов, то в советском парламенте представительство социальных слоев было, а вот представительства их интересов не было. Таким образом, советским высшим законодательным органам так и не удалось в полной мере реализовать идею представительства интересов общества и социальных групп, являющуюся неотъемлемым признаком современного парламента и демократического общества. Представительство в парламенте, которое призвано обеспечить поддержку социальных интересов и потребностей в высшем законодательном органе, формируется посредством избирательного закона. То есть от того, кого выберут в парламент, зависит, каким образом, в какой степени будут продвигаться, отстаиваться и защищаться общественные интересы и интересы отдельных социальных групп. Следовательно, представительство напрямую зависит от выборности. О том, кого следует избирать в парламент, писал Бенжамен Констан – идеолог европейского либерализма XIX в.: «Представительная система есть не что иное, как организация, посредством которой нация перекладывает на нескольких индивидов то, что она не может или не хочет выполнить сама. Бедняки сами занимаются своими делами, богатые же нанимают управляющих. Представительная система есть полномочия, доверенные определенному числу людей всей народной массой, желающей, чтобы ее интересы были защищены, однако, не имеющей времени защищать их всякий раз самостоятельно. Но богатые люди, если они не безрассудны, наняв управляющих, со всем вниманием и строгостью следят, как те выполняют свои обязанности, предупреждая нерадивость, неумение, продажность» [8]. Таким образом, Б.Констан отстаивал высокий имущественный ценз при формировании выборной палаты парламента. Он считал, что только собственники заинтересованы в сохранении справедливости и порядка. Бедняков же он сравнивал с детьми или иностранцами, которые не заинтересованы в национальном благосостоянии. Если бедняки получат законодательную власть, то они попытаются использовать ее для посягательства на собственность. Поэтому представлять интересы в парламенте могут только те, кто имеет доход, дающий возможность существовать в течение года, не работая по найму.

Из вышеизложенного можно сделать следующий вывод: авторитет парламента повышается тогда, когда депутаты обладают определенной независимостью, являются собственниками. Поэтому представляется, что проблемы российского парламентаризма во многом обусловлены неразвитостью в стране института собственности. Согласно теории различают собственность движимую и недвижимую. Если первая разновидность собственности в России постепенно развивается и, как считают многие, позиция лиц, обладающих промышленной собственностью, во многом предопределяет российскую политику, то земельная собственность в стране фактически отсутствует. Традиции поземельной собственности в России не сложилось из-за исторических особенностей ее развития. Поэтому сейчас существует ситуация, когда по Земельному кодексу Российской Федерации есть право частной собственности на землю, а в реальности это право не реализуется. Главным препятствием для развития земельной собственности, на наш взгляд, является сложившееся общественное мнение, которое базируется на российском менталитете и существующем уровне правосознания. В нашем обществе весьма сильны социалистические идеи, в том числе идея социализации земли, общественной собственности на землю. Кроме того, наше общество весьма активно поддерживает идею равенства, в то время как фактическое неравенство существует в любом обществе, в том числе и в российском. Что касается равенства всех перед законом, то это принцип формального юридического равенства, который в конечном итоге не создает фактического равенства людей. Проблемы социального равенства и неравенства являются сложнейшими проблемами всех социальных наук. Представляется, что в отечественной науке данная проблема недостаточно разработана, вследствие чего дальнейшее развитие общественных отношений и институтов тормозится, в том числе развитие и совершенствование российского парламентаризма.