Geum.ru

Законодательная

Вид материалаЗакон

Содержание


Права человека. развитие института
Избирательная система современной россии
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА

УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)


Идея парламентаризма зиждется на признании и защите прав и свобод человека и гражданина. В год 60-летия Великой победы человечество еще раз остро осознало, что не может быть ничего дороже человеческой жизни. Именно после ужасов Второй мировой войны широкое развитие получил институт омбудсмана, разновидностью которого является Уполномоченный по правам человека (далее – УПЧ). Принятие в 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей Декларации прав человека закрепило положение о том, что права отдельного индивида подлежат международной защите. В 2006 г. Комиссия по правам человека ООН преобразована в Совет ООН по правам человека.

Множество определений, направленных на раскрытие сущности прав и свобод человека, говорит о сложности рассматриваемой категории.

Мы рассматриваем права человека с двух позиций: как убеждения, систему ценностей, философскую концепцию и как правовые нормы и механизмы защиты. Если мы действительно хотим защищать права человека, мы должны руководствоваться вторым подходом, а иметь убеждения в соответствии с первым [1].

«Вкратце внутреннее содержание прав человека относится к следующим положениям:

1. Права человека принадлежат каждому человеческому индивиду независимо от пола, расы, возраста, национальности, убеждений, вероисповедания, языка, происхождения, места жительства, которые в силу естественных причин никем не дарованы и потому не могут быть отняты.

2. Базируясь на естественных правах, права человека не зависят только от национального законодательства и гарантируются международным сообществом, регулируются международными нормами права, общепризнанными принципами и международными договорами каждого государства.

3. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства, поскольку любое государство создается для человека, а не человек для государства. Везде и всегда человек должен рассматриваться как цель и никогда как средство для достижения каких-либо иных целей.

4. Права человека не просто декларируются государствами как цель государственной власти и обязанность государственных органов и служащих, но и обеспечиваются специальной, равной и независимой судебной властью, главным и единственным назначением которой является осуществление правосудия. Каждый человек, оказавшийся в конфликтной ситуации, считающий, что его права нарушены или не соблюдаются, имеет право обратиться в судебные органы для восстановления своего нарушенного права.

5. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления. Любые подзаконные нормативные правовые акты, указы, приказы или инструкции, умаляющие или отменяющие права и свободы гражданина, не являются легитимными.

6. Очень тонка внутренняя сущность прав человека – она заключается в их субъективном характере, а отсюда в самооценке человека, в наличии или отсутствии представлений о чести, гордости и достоинстве личности. Только личное стремление человека защитить свою честь, отстоять человеческое достоинство ведет к знанию своих прав, а также к стремлению защитить или восстановить их» [2].

Понятие права человека носит универсальный и международно-правовой характер.

Принцип уважения прав человека является одним из основных принципов международного права, чему служат механизмы защиты прав человека.

Институт Омбудсмана возник в Швеции в 20-х гг. XVIII в. (по Указу Карла XII от 26 октября 1713 г.) как институт королевского контроля за деятельностью судебной власти и постепенно стал эффективным механизмом парламентского контроля за деятельностью чиновников исполнительной власти среднего и низшего звена («классическая» модель).

В 100-летней истории российского парламентаризма большим нововведением явилось законодательное регулирование механизма деятельности нового государственного несудебного института власти – УПЧ. Первое упоминание института УПЧ появилось в первой редакции проекта новой Конституции РСФСР осенью 1990 г. Юридически он был закреплен в ст. 40 «Декларации прав и свобод человека и гражданина» от 22 ноября 1991 г. Но законопроект «О парламентском Уполномоченном по правам человека и гражданина Российской Федерации» так и не был внесен на рассмотрение. В итоге всенародного референдума была принята новая Конституция РФ от 12 декабря 1993 г., где в ст. 103 п. «д» зафиксировано положение об УПЧ. Первым УПЧ России стал известный правозащитник, депутат Сергей Ковалев, который действовал по Указу Президента РФ 1994 г. Но в конце 1994 г. он резко выступил против чеченской войны, за что был освобожден от должности по постановлению: «Пока нет Закона об Уполномоченном, считать его должность незанятой».

28 февраля 1996 г. Россия была принята в Совет Европы. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод является обязательной для стран-участниц.

Окончательный вариант Федерального конституционного закона (ФКЗ) был принят Государственной Думой в декабре 1996 г. и подписан Президентом 26 февраля 1997 г. Так появился конституционный орган государственной власти с особым статусом, которым является УПЧ – «достойное доверия независимое лицо, уполномоченное парламентом на охрану прав отдельных граждан и осуществляющее опосредованный парламентский контроль в форме обширного надзора за всеми государственными должностями, но без права изменения принятых ими решений».

После долгих соглашений 20 мая 1998 г. Государственной Думой на пост УПЧ был избран кандидат от КПРФ Олег Миронов. Третьим УПЧ в Российской Федерации с февраля 2004 г. работает предложенный Государственной Думе Президентом России один из лидеров «Яблока» Владимир Лукин.

Федеративное устройство России, а также обширность территории стали причиной того, что уже в процессе разработки ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» встал вопрос о формах его работы в субъектах Российской Федерации. В одном из вариантов был федеральный УПЧ с представительствами на местах. Вместе с тем такой принцип противоречил федеративному устройству России, т.к. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина является предметом совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. Наиболее активными противниками такого положения были губернаторы, члены Совета Федерации. В результате появилась норма о том, что в субъекте Российской Федерации учреждается должность УПЧ. Но против такого принципа назначения выступили ряд правозащитников, которые считали, что не может быть прав областных или краевых и что в таком случае УПЧ должны финансироваться из федерального бюджета для независимости от местной власти.

В результате согласительных процедур появилась ст. 5 ФКЗ: «1. В соответствии с Конституцией (Уставом), законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации. 2. Финансирование деятельности Уполномоченного по правам человека и его аппарата осуществляется из средств субъекта Российской Федерации».

В настоящее время отсутствует федеральный закон, регулирующий основы деятельности уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 3 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Республика Саха (Якутия) вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Пунктом 5 ст. 26.2. № 184-ФЗ установлено право Республики Саха (Якутия) как субъекта Федерации законами устанавливать полномочия органов государственной власти республики по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов, а также по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 8 № 184-ФЗ законы Республики Саха (Якутия) подлежат государственной защите на её терри- тории.

Соответствующий законопроект об изменениях ФКЗ был внесен в Государственную Думу РФ, но не получил поддержки. Сегодня дискуссии продолжаются. В настоящее время в России сложилась такая ситуация, когда не соблюдается право человека на равную защиту своих прав в субъектах Федерации. Таким образом, в первую очередь в появлении этого института в субъектах федеративного государства заинтересованы жители, их представители – депутаты регионов, но также должны быть заинтересованы исполнительная власть – для повышения эффективности своей деятельности, и законодательная и исполнительная власти – для снижения общественной напряженности и налаживания по-стоянного диалога с населением.

1 апреля 2006 г. состоялось заседание Европейского Института Омбудсмана (ЕИО) в Инсбруке (Австрия), где мои коллеги выступили против подчинения региональных омбудсманов центральному УПЧ в федеративных государствах.

4 марта 2003 г. на заседании парламента Республики Саха (Якутия) произошло историческое событие в истории её государственности: в ней – 22-м субъекте Российской Федерации, был создан конституционный орган несудебной защиты прав человека – Уполномоченный по правам человека. Сегодня в России действуют 32 региональных омбудсмана, в ДВФО – три. Надеюсь, что участники научно-практической конференции из Хабаровского края будут способствовать учреждению этой должности в крае. Институт Уполномоченного по правам человека занимает важное место в системе государственных органов и остается в государственно-правовом смысле независимым лицом, уполномоченным парламентом на охрану прав граждан и осуществляющим контроль за всеми государственными органами, должностными лицами на территории республики. Это не исполнительный орган государственной власти.

Деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина; способствует совершенствованию работы органов власти; указывает на имеющиеся недостатки и проблемы, в том числе связанные с действием или бездействием тех или иных государственных органов и должностных лиц; содействует реализации прав и законных интересов граждан перед лицом бюрократических структур.

Согласно республиканскому закону «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия)» от 17 октября 2002 г. основным направлением работы УПЧ является рассмотрение и проверка жалоб, поступающих от граждан. Однако это не бюро жалоб и действует только в том случае, если гражданин обжаловал решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих в судебном или административном порядке, но остался не согласен с принятым решением, и таким образом способствует развитию гражданской инициативы. При этом Уполномоченный по правам человека не рассматривает жалобы на решения Государственного собрания (Ил Тумэн) РС(Я) (ст. 14), что еще раз подтверждает правовую природу этого института.

Введение в действие Закона Республики Саха (Якутия) об УПЧ сопровождалось большими трудностями. В связи с тем, что институт УПЧ не был предусмотрен в Основном законе республики – в Конституции РС(Я), он был отклонен Президентом РС(Я), рассмотрен в Конституционном суде республики, после чего были внесены соответствующие поправки в Конституцию (Основной закон) РС(Я) – п. 15 ст. 56, п.10 ст. 72, и только потом закон был принят, вступив в силу с 1 января 2003 г.

За период деятельности Уполномоченного по правам человека, с марта 2003 г. поступило более трех с половиной тысяч письменных и устных жалоб граждан. Это все заявления высокой сложности. Всего Уполномоченным по правам человека было принято более 700 чел.

По итогам рассмотрения обращений выдано более 200 заключений с рекомендациями о возможных и необходимых мерах по восстановлению грубых, систематических либо затрагивающих широкий круг нарушений прав и свобод. В 2003 г. были внесены изменения в федеральное законодательство по компетенции Уполномоченного по правам человека субъекта РФ: теперь УПЧ без специального разрешения, в любое время имеет право посещать учреждения и органы, исполняющие наказание (ст. 24 УИК). Переписка осужденного с Уполномоченным субъекта РФ цензуре не подлежит (ст. 91 УИК). Это касается и лиц, содержащихся под стражей. Никаких исключений нет. В настоящее время внесены законопроекты о внесении поправок в ряд ФЗ о расширении полномочий УПЧ в Российской Федерации и её регионах и обеспечении их независимости.

Защита прав человека – это функция Уполномоченного по правам человека, это роль народного защитника. Сегод-ня это институт власти, где собираются вся боль общества, начиная с нарушения прав на жизнь, свободу собственности, труд, социальную безопасность, справедливое судопроизводство и кончая попранием права человека на достойную жизнь.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия)» по окончании календарного года Уполномоченным подготавливается и направляется доклад о своей деятельности Президенту РС(Я), в Государственное собрание (Ил Тумэн) РС(Я), Правительство РС(Я), Конституционный суд РС(Я), Верховный суд РС(Я), Арбитражный суд РС(Я) и Прокурору РС(Я), а также вице-президенту РС(Я), главам муниципальных образований, Уполномоченному по правам человека в РФ, Уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Институт Омбудсмана, в библиотеки республики. Изданы два доклада на обоих государственных языках, 1 марта 2006 г. направлен третий доклад о деятельности за 2005 г.

Согласно ст. 31 закона об Уполномоченном по правам человека все государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны в 15-дневный срок дать ответы на запросы Уполномоченного, а на основании ст. 32 при получении его заключения – в месячный срок рассмотреть и дать письменный ответ. Ответы на запросы Уполномоченного по правам человека должны даваться именно теми должностными лицами, в адрес которых они были направлены. Но ответственность законами республики не предусмотрена.

При проверках УПЧ руководствуется не только законами, но и справедливостью и совестью, согласно присяге Государственному собранию (Ил Тумэн) РС(Я), и прилагает усилия для мирного урегулирования интересов. По своему конституционному положению и растущему авторитету среди населения и общественности этот новый институт власти заслуживает внимания ученых.

Роль Уполномоченного по правам человека состоит и в профилактике правонарушений, таким образом, в результате органы управления должны функционировать в большем согласии с законом и давать поменьше поводов для жалоб граждан, во всяком случае не повторять ошибок. Изданы Информационный вестник и Всеобщая Декларация прав человека на обоих государственных языках совместно с Администрацией Президента РС(Я), четыре информационных бюллетеня УПЧ, они очень востребованы, но из-за нехватки средств издаются небольшим тиражом. Таким образом, необходимо правовое просвещение для повышения уровня правовой культуры общества в целом и чиновников всех уровней.

Идет взаимодействие и на уровне Европы: УПЧ в Республике Саха (Якутия) и его аппарат является институциональным членом ЕИО, он участвовал в заседании в г. Страсбурге (Франция, февраль 2004 г.), в г. Казани (Татарстан, июнь 2005 г.); на уровне России – в Координационном Совете УПЧ в Российской Федерации и УПЧ в субъектах Российской Федерации; сотрудничает с общественными институтами: Московской Хельсинкской группой (Л.Алексеева), Институтом прав человека (В.Гефтер), Санкт-Петербургским политологическим центром «Стратегия» (А.Сунгуров) и другими общественно-государственными советами, комиссиями.

Уполномоченный по правам человека в РФ ставит вопросы об изменении Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, о необходимости изучения прав человека, ребенка, национальных и международных документов по правам человека и принятия Федеральной целевой программы. УПЧ предложил инициировать эти вопросы со стороны республики перед соответствующими органами государственной власти РФ.

Федеральная программа могла бы включить в себя создание исследовательского информационного и учебного центра по правам человека; подготовку, сбор материалов и их распространение по всем субъектам РФ; введение преподавания дисциплины по правам человека, в первую очередь, в программы по подготовке юристов, государственных и муниципальных служащих, сотрудников правоохранительных органов и т.д. Необходимо ввести спецкурс по правам человека в вузах и ссузах, школах и других общеобразовательных учреждениях. Имеет большое значение финансирование печатных изданий, бесплатное распространение основных российских и международных актов по правам человека, в том числе в обязательном порядке в общеобразовательных школах, детских домах и домах-интернатах. Многое из этого делается в республике, в связи с чем УПЧ выступил с инициативой о принятии республиканской целевой программы по правовому просвещению населения на следующие пять лет.

Для эффективной деятельности нового института власти как партнера народа, парламента и правительства Уполномоченный по правам человека в республике на III республиканском семинаре-совещании в декабре 2005 г., проходившем под эгидой вице-президента РС(Я), призвал к активному сотрудничеству общественные и религиозные организации, движения, группы, сообщества, отдельных лиц, т.е. все институты гражданского общества.

Дальнейшему развитию правозащитной деятельности Уполномоченного по правам человека в республике будут способствовать:

1) принятие федерального закона о регулировании деятельности Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации;

2) постоянный мониторинг соблюдения законодательства в области обеспечения и защиты прав и свобод человека (общественный эксперт постоянного Комитета по государственному строительству и законодательству);

3) совершенствование законодательства, наделение Уполномоченного по правам человека правом законодательной инициативы в сфере государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. К примеру, ст. 30 Конституции РС(Я) об ограничениях прав граждан подлежит серьезной поправке и приведению в соответствие со ст. 55 Конституции РФ (кроме того, парламенты ряда субъектов Федерации также возлагают на УПЧ право представления конкретных федеральных законопроектов в Государственную Думу);

4) развитие института общественных представителей и общественных экспертов при Уполномоченном по правам человека, поддержка их органами власти, законодательное регулирование;

5) создание условий, соответствующих статусу нового органа государственной власти по защите прав человека на территории республики, законодательное регулирование;

6) взаимодействие с государственными органами всех уровней, органами местного самоуправления, научными институтами, общественными неправительственными организациями;

7) принятие Государственной программы правового просвещения населения, активное участие СМИ и НПО в вопросах просвещения граждан о правах и свободах.


Литература


1. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. – М., 1996. – 408 с.

2. Утяшев М.М., Утяшева Л.М. Права человека в современной России. – Уфа, 2003. – 614 с.


И.А.Сосина


ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

И ПРОБЛЕМЫ ПАРТИЙНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА


Учреждение Государственной Думы как представительного законодательного органа ознаменовало собой наступление нового этапа в политическом развитии современной России

Считается, что соотношение сил в представительном выборном органе отражает соотношение сил в обществе. В системе политического представительства на политиков возлагается право действовать от имени народа, в современных обществах именно политическое представительство обеспечивает максимальное приближение власти к народовластию.

При наличии различных подходов к принципам представительства все многообразие мнений сводится к тому, что представительная демократия невозможна без выборов и голосования. Хотя сами по себе выборы – это еще недостаточное условие для полного политического представительства, но нет сомнений в том, что это условие необходимо. Главные функции выборов – формирование правительств, обеспечение представительства, пополнение политического корпуса (политическое рекрутирование), политическое просвещение общества, легитимация системы и усиление элит.

Мандатная модель представительства главным субъектом определяет именно политические партии. Если партия побеждает на выборах, она тем самым получает мандат от общества, который означает одобрение ее избирательной программы и получение полномочий на претворение этой программы в жизнь. Поскольку представительство здесь осуществляется не отдельными людьми, а партией, от ее членов требуются организационное единство и партийная дисциплина, побуждающие партийных политиков действовать в соответствии с политическим курсом партии, получившей от избирателей свой мандат.

Перспективы прихода к власти или участия во власти политических партий напрямую зависят от избирательных систем. При всем их многообразии основой оценки избирательных систем выступают два критерия, связанные, во-первых, с качеством представительства, а во-вторых – с эффективностью управления. И если по первому критерию при сравнении выигрывает пропорционально-представительная система, не позволяющая, как в мажоритарных системах, искажать позиции электората и терять голоса избирателей, то по второму – мажоритарные системы, склонные обеспечивать при длительном применении стабильно работающее однопартийное правительство, что позволяет лучше обеспечивать выполнение правительством своих функций. Изучение электоральной статистики, выборов в различных странах дало возможность более четко определить взаимосвязи между партийно-политической структурой общества и избирательной системой, что нашло освещение в работах признанных специалистов в области партийных и избирательных систем [1].

Такова общепризнанная политическая теория. Для нас, однако, важнее посмотреть, как ей соответствует политическая практика, и можно ли вообще говорить о ее применимости к 10 с лишним годам политических реалий постсоветской России и функционирования Государственной Думы.

В условиях все еще продолжающегося процесса формирования современной политической системы России на избирательную систему и институт выборов ложится особая ответственность в деле регуляции общественных отношений, достижения гражданского согласия, легитимации власти и ротации политических сил, призванных аккумулировать и агрегировать массовые социально-политические и экономические ожидания, реализовывать их на практике власти и управления.

Несомненно, что рассматривать как избирательную, так и партийную систему современной России следует только в их взаимосвязи и взаимозависимости. Общепринято, что именно определенный тип избирательной системы приводит к формированию того или иного типа партийной системы. Но не следует упускать из виду, что стремление к реформированию избирательной системы актуализируется в свою очередь на основе желания политических партий или иных политических сил закрепить или изменить свое положение в борьбе за власть, придать выборам характер манипулятивной технологии.

Если рассматривать становление современной российской избирательной системы в историческом ракурсе, то необходимо отметить, что на принятие и введение в практику смешанной системы на федеральном уровне, включавшей как несвязанные между собою составляющие пропорционально-представительный и плюральный компоненты, решающее влияние оказала социально-политическая обстановка в стране в течение 1993 г. Выбор смешанной системы в значительной степени был продиктован прагматическим стремлением тогдашней кремлевской элиты, победившей в осеннем противостоянии между ветвями исполнительной и законодательной власти, легитимировать успех, получив контроль над законодательной властью. Этой же цели способствовало принятие Конституции Российской Федерации, наделившей институт президентства чрезвычайно широкими полномочиями и предоставившей президенту механизмы воздействия как на исполнительную, так и законодательную власть.

Конституция в ст. 32 определила лишь основы избирательных прав граждан Российской Федерации. Порядок выборов депутатов Государственной Думы РФ в соответствии со ст. 96 Конституции устанавливался федеральными законами. Таким образом, ею не определялись основные параметры избирательной системы (порядок выдвижения кандидатов, голосования и подведения итогов выборов). Это стало прерогативой федерального законодательства.

К началу федеральных избирательных кампаний – парламентской и президентской 1995–1996 гг. – Государственной Думой был принят ряд законов, в которых определялись основные гарантии избирательных прав граждан, принципы формирования российского законодательного органа и закреплялась смешанная избирательная система [2].

Ожидалось, что сочетание двух несвязанных между собой составляющих сможет нейтрализовать слабые стороны каждой из систем в отдельности. Пропорциональная компонента должна была способствовать активизации политических партий как ведущего элемента политической системы и учитывать мнение той части избирателей, которая артикулирует желаемое с их точки зрения направление дальнейшего развития всего общества. Кандидаты-одномандатники в мажоритарных округах были, как правило, связаны с проблемами конкретной территории и воспринимались как представители интересов регионального уровня. В результате доля партийного представительства в Государственной Думе складывалась на основе партийных списков и тех депутатов-партийцев, которые прошли по одномандатным округам.

Таким образом, установленная «смешанная несвязанная» избирательная система с двойным голосом создавала естественные стимулы для раздельного голосования. Во-первых, пятипроцентный заградительный барьер способствовал так называемому стратегическому голосованию, когда избиратель голосует не за самого предпочтительного кандидата, а за наиболее приемлемого из тех, кто имеет шансы на победу. Во-вторых, разные избирательные формулы создавали разные основы для выбора избирателя. Теоретически в системах стабильной развитой демократии пропорциональные системы поддерживают партийное голосование, тогда как системы большинства – персональное.

Поскольку взятые по отдельности части «смешанной несвязанной» системы не благоприятствовали успеху малых партий, то оптимальная электоральная стратегия таких партий, казалось, должна была заключаться в присоединении к более крупным политическим объединениям. Тем не менее результаты выборов 1993 и 1995 гг. свидетельствовали о том, что в российском случае данная практика не привела к желаемому эффекту. Экстренные условия проведения выборов 1993 г. создали «иллюзию больших возможностей» для малых партий и политических акторов. Вместо того, чтобы вступать в коалиции с более крупными объединениями, малые партии предпочитали направлять усилия на победу в одномандатных округах, не отказываясь от соревнования и по пропорциональной системе. На выборах 1995 г. фрагментация партийной системы по сравнению с 1993 г. не только не сократилась, но даже усилилась. Вопреки предположениям о снижении уровня фрагментации российской партийной системы политические акторы игнорировали стратегию коалиционных действий, причем основная масса партий осталась за пределами партийного представительства в Государственной Думе. Введенный пятипроцентный барьер представительства сократил число партий с 43, участвовавших в выборах, до четырех, получивших парламентское представительство.

Положение изменилось в электоральном цикле 1999 г. Во-первых, сократилось общее число конкурирующих партий по сравнению с 1995 г. Неудача малых партий стимулировала коалиционные взаимодействия. Кроме того, на уровне электората к значительному сокращению поддержки партийных списков малых партий привел психологический эффект. Если в 1995 г. около 50% голосов по спискам получили малые партии, не преодолевшие пятипроцентный барьер, то в 1999 г. этот показатель составил чуть более 13%.

Но в целом практикуемая в течение трех первых избирательных циклов избирательная система не привела к становлению в стране эффективной партийной системы и политической стабильности.

Здесь следует отметить и слабость самих политических партий. Причиной этого можно считать одновременность политических и экономических преобразований в России. С одной стороны, политическая модернизация открыла возможности изменения политической системы, свободы образования и функционирования политических партий. С другой – радикальные и непоследовательные преобразования в сфере экономики усложнили этот процесс. Социальная структура на десятилетие оказалась размытой, экономические интересы – неоформленными, что затруднило процесс их агрегирования и артикуляции.

Как уже отмечалось, достаточно негативную роль сыграли слабость позиций Государственной Думы в системе разделения властей, а также закрепившаяся практика дистанцирования избранного президента от политических партий

И, наконец, тормозящим фактором развития политических партий в России стала и социокультурная ситуация, одной из черт которой является своеобразное понимание политики – не столько как поля согласования интересов, сколько как манипулирования социальной реальностью. Отсюда и продолжающееся неприятие политических партий в широких массах, поскольку для политических лидеров предполагается естественным участие не столько в общественной жизни, сколько в управлении.

В целом партийная идентификация электората, если и существовала на общефедеральном уровне, то на уровне региональных выборов сводилась к минимуму. В партийной системе наблюдались ярко выраженные черты интегральной многопартийности с отсутствием возможности формирования не только однопартийного, но и коалиционного парламентского большинства.

С другой стороны, в связи с отсутствием механизмов, предусматривающих партийную ответственность исполнительной власти, нельзя сказать, чтобы такое положение оказывало сильное влияние на эффективность действия правительства, которая в большей степени зависит от других факторов и, прежде всего от позиции Президента РФ.

Иными словами, парламентские выборы (учитывая роль парламента в России) не считаются ключевыми для определения стратегической линии политики, поэтому на парламентских выборах партии, как правило, выступают самостоятельно, пытаясь не столько нанести поражение своим стратегическим политическим соперникам, сколько вести соперничество с близкими политическими силами, с целью занять ведущее положение в своей политической нише.

Таким образом, с начала 90-х гг. в партийной системе четко выразилась тенденция чрезмерной для эффективного функционирования фрагментации политического поля, причем наличие большого количества партий вовсе не отражало представительство социальной структуры общества. Вторая тенденция была связана с организационной слабостью партийной системы вообще и отдельных партий, в частности. Это порождало дополнительные стимулы к укреплению партий, ориентирующихся на регионы, в противовес идеологическим партиям общефедерального уровня.

К четвертому избирательному циклу был принят целый ряд законов, направленных на то, чтобы преодолеть отмеченные тенденции, и таким образом в 2000 г. началась широкомасштабная реформа избирательной системы [3]. Только за 2003 г. – год выборов в четвертую Государственную Думу, было принято 13 федеральных законов, направленных на совершенствование существующей избирательной системы.

Наиболее существенными изменениями в избирательной системе, связанными с последним выборам в Государственную Думу, стали требование к усилению организационной структуры политических партий, возможность их существования только на общефедеральном уровне, положения, позволяющие только политическим партиям выдвигать кандидатов на депутатский мандат и обязывающие их вести электоральную деятельность, распространение на региональный уровень пропорционально-представительной системы в дополнение к мажоритарной и, наконец, принятый уже после выборов в четвертую Государственную Думу переход к чистой системе партийных списков на общефедеральном уровне.

Изменение избирательного законодательства как на федеральном, так и региональном уровнях, принятие нового закона о политических партиях выразило тенденцию в действиях государственной власти к структурированию избирательной системы современной России, прежде всего, на основе партийного представительства, что подразумевает четкое формирование партийного большинства в органах законодательной власти и соответственно предполагает распространение партийной ответственности на деятельность органов исполнительной власти как на федеральном, так и региональном уровнях.

По итогам выборов в четвертую Государственную Думу в 2003 г. сложилась беспрецедентная ситуация, когда партия «Единая Россия», получившая 37,5% голосов избирателей, конвертировала их 68,3% депутатских мандатов и получила, таким образом, абсолютное большинство [4].

На этой основе проявилась тенденция перехода от интегральной многопартийности сразу к однопартийности с доминирующей партией. Это, однако, не создало ситуацию появления правящей партии в полном смысле этого слова, поскольку наличие правящей партии предполагает существование партийного правительства, но позволило утвердиться «Единой России» в качестве «партии власти»

Наконец, в 2005 г. был принят закон о переходе к пропорционально-представительной избирательной системе в чистом виде. При этом выдвигать федеральные списки кандидатов имеют право только политические партии, а создание избирательных блоков не допускается. К распределению депутатских мандатов по результатам выборов допускаются списки кандидатов, каждый из которых получил семь процентов или более голосов избирателей. Таких списков должно быть не менее двух, и за них в совокупности должно быть подано более 60% избирательских голосов. Если семипроцентный барьер не преодолен ни одним из федеральных списков кандидатов, либо в совокупности все федеральные списки получили менее 60% голосов избирателей, выборы депутатов Государственной Думы признаются несостоявшимися.

Таким образом, реформирование избирательной системы привело к тому, что именно партии рассматриваются как основной субъект избирательного процесса. На встрече с депутатами фракции партии «Единая Россия» в 2004 г. Президент РФ В.В.Путин отметил, что пропорциональная система призвана «укрепить значение крупных и авторитетных политических партий, представляющих интересы граждан страны и объединяющих их для достижения общенациональных целей» [5].

Вместе с тем, соответствуя в теории принципам представительной демократии, придавая им партийный характер, голосование по системе партийных списков создает определенные проблемы в механизмах взаимодействия общества и власти в современной России, которые требуют дальнейшего исследования и разрешения. Во-первых, это отсутствие налаженных механизмов партийной ответственности правительства. Во-вторых – движение современных партий от массовых в сторону картельных. Действующая сегодня партия власти нацелена, прежде всего, на легитимацию правительственных решений, на политическую мобилизацию масс в поддержку существующего режима, чем на представительство возникающих в обществе социально-политических интересов. Наконец, то, что рядовой избиратель на сегодняшний день не готов воспринять партии как главного представителя своих интересов.

В преддверии новых выборов по партийным спискам вызывает большое беспокойство и обратная связь избирателя с депутатом, поскольку с избирателями работали, прежде всего, депутаты-одномандатники. Кажется, что эти проблемы не могут быть решены без усиления контроля за исполнительной властью со стороны законодательной, без введения партийного правительства, отражающего структуру партийного представительства в Государственной Думе, и наконец – без введения открытых партийных списков с возможностью преференциального голосования.