Geum.ru

Учебно-методический комплекс для студентов специальности 080504 Государственное и муниципальное управление для студентов специальности 080507

Вид материалаУчебно-методический комплекс

Содержание


ТЕМА 10. Социально-экономическая стратификация: концептуальные подходы и тенденции развития. Теория среднего класса.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

ТЕМА 10. Социально-экономическая стратификация:

концептуальные подходы и тенденции развития. Теория среднего класса.



Плен лекции
  1. Экономическая стратификация и ее критерии.
  2. Теория среднего класса.
  3. Средний класс в России: критерии и проблемы формирования.
  4. Типы стратификационных систем.


В свое время английский социолог Чарльз Бут (1840-1916 гг.) предложил классификацию населения Лондона, разделив его на три класса – «низший», «средний» и «высший», рассматривая в качестве критерия количество комнат, занимаемых семьей, и число слуг, нанимаемых ею.

С тех пор ученых неизменно интересовал вопрос стратификации, то есть, определенного неравенства людей. Экономическая стратификация может осуществляться по следующим критериям:
  • размеры получаемых доходов
  • достигнутый уровень жизни
  • масштабы накопленной личной собственности
  • масштабы контролируемого производственного капитала.

Особый интерес представляет выделение хозяйственной элиты. К этой проблеме можно выделить следующие подходы:
  1. Институциональный – согласно ему элиту представляют люди, возглавляющие крупные хозяйственные корпорации.
  2. Событийный подход относит хозяйственную элиту к тем, кто принимает важнейшие экономические решения.
  3. Меритократический принцип исходит из того, что элита – наиболее энергичные, сильные и способные управленцы.
  4. С точки зрения культурологического подхода элиту образуют группы, предлагающие образцы делового поведения и творящие экономическую культуру.

Так или иначе, однозначный подход затруднителен, поскольку наличие тех или иных черт, определяющих принадлежность к хозяйственной элите, может быть продиктовано сложившейся в данный момент исторической ситуацией и целом рядом социально-экономических факторов.

В целом стратификационная теория весьма многообразна и включает целый ряд таких актуальных вопросов, как средний класс, мобильность, социально-экономическая власть и др.

О многоаспектности проблемы можно судить по наличию следующих типов стратификационных систем:
  1. физико-генетическая статификация
  2. кастовая
  3. сословно-корпоративная
  4. этакратическая (в зависимости от положения во властно-государственных иерархиях)
  5. социально-профессионая (зависит от содержания и условий труда)
  6. классовая (в основе лежит на собственность на средства производства и материальное благосостояние)
  7. культурно-символическая (характеризуется доступом к социально-значимой информации)
  8. культурно-нормативная (основана на образе жизни и нормах поведения)
  9. социально-территориальная.

Все данные типы систем находятся в единстве и взаимосвязи, однако, требуя при этом отдельного изучения и анализа развития.

Первоначальный уровень развития производственных сил (мануфактура) требовали, прежде всего, малоквалифицированного физического труда. Опосредованный машиной, фабричный труд также не изменил его приоритетного значения. Так, в конце XIX века численность работников физического труда в четыре или пять раз превосходила численность всех остальных классов, вместе взятых. Однако развитие научно-технического прогресса и связанный с ним рост благосостояния общества неуклонно вели к изменению состава рабочей силы. Во-первых, механизация и автоматизация производственных процессов повысила роль высококвалифицированных рабочих и инженерно-технического персонала. Во-вторых, произошли структурные сдвиги в экономике, расширившие сферу услуг.

В теории К. Маркса, которая заложила основы данного классового подхода, оговаривается, что к рабочему классу принадлежат те наемные рабочие, которые создают прибавочную стоимость в материальном производстве или обеспечивают возможность привлекать часть прибавочной стоимости, созданной другими рабочими [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, 517]. В соответствии с этим К. Маркс, характеризуя социальное положение работников сферы обращения - служащих, продавцов и т.п., называл их «торговыми рабочими» и говорил о расширении границ рабочего класса, включающего наряду с промышленными и сельскохозяйственными рабочими и основную массу наемных работников сферы обращения и сферы услуг. Однако последние всегда слабо участвовали в профсоюзном движении, были менее сплочены, чем промышленный пролетариат. И рост их численности вкупе с улучшением материального положения, гуманизацией труда и политикой государства, направленной на выравнивание доходов, закономерно привел к появлению теории среднего класса.

Считается, что в развитых капиталистических странах средний класс составляет большинство населения, примерно равняется двум третям. Однако среди западных социологов нет единой точки зрения по вопросу о природе и структуре этого класса. Э.О. Райт, например, считает, что между классом капиталистов и рабочим классом находятся группы с противоречивым классовым положением. Они способны влиять на ряд аспектов производства, но отказываются от контроля над ними. Эти группы не являются ни капиталистами, ни рабочими ручного труда, хотя имеют общие черты и с теми, и с другими. Э. Гидденс полагает, что средний класс лежит между высшим и рабочим классом. Он неоднороден и включает в себя три слоя: «старый» слой - мелкая буржуазия; высший слой - профессионалы и управленцы (менеджеры, врачи, преподаватели высшей школы и др.); низший слой (клерки, продавцы, учителя, медсестры и т.п.). Таким образом, это довольно рыхлая структура, объединяющая и менеджера, и продавца. Нередко сюда относят и рабочую аристократию: высококвалифицированных рабочих, заработки которых зачастую превосходят доходы мелких бизнесменов.

В нашей стране теория о приоритетной роли среднего класса была поддержана многими учеными. Но говорить о его активном формировании у нас все же не правомерно. Во-первых, уровень жизни в нашей стране для развития среднего класса слишком низок. Около 16 % населения нашей страны имеют доход меньший, чем размер прожиточного минимума. Во-вторых, в нашем государстве пока идет процесс расслоения, а не усреднения материального благосостояния. В-третьих, средний класс растет только в условиях экономической и политической стабильности, о которой мы пока только мечтаем.

В жизни же западного общества, несмотря на свою аморфность, средний класс играет большую идеологическую и социальную роль. К примеру, Ли Якокка, крупнейший организатор американского автомобилестроения, свидетельствует: «Ещё в 1914 году Генри Форд первый решил платить своим рабочим 5 долларов в день и тем самым создать средний класс». «Цементирующим элементом всей нашей демократии служит рабочий, зарабатывающий 15 долларов в час, - писал Якокка в своей книге в 1984 году. Это именно тот человек, который покупает дом, автомобиль и холодильник. Именно он воплощает собой горючее, приводящее в движение мотор экономики... Именно средний класс придает стабильность обществу и обеспечивает финансовое развитие хозяйства страны. И если средний класс удовлетворен и доволен своей жизнью, в стране никогда не возникнет гражданской войны или революции».

Однако западные социологи отнюдь не сводят трактовку среднего класса к вопросу о доходах. Существенным критерием дифференциации является также содержание труда и престиж, определенный образ жизни и т.д. Обобщая, можно говорить, что «нижняя» граница среднего класса - это те его члены, которые не заняты тяжёлым физическим и особенно ручным трудом. «Верхняя граница» - те, кто не являются собственниками сколько-нибудь значительных средств производства. Средний класс характеризуется множественностью социально-экономических позиций. Это мизерная часть производственных фондов, находящихся в руках малого бизнеса, небольшое количество акций, профессиональные знания, известная роль в организации производства и труда, высокий, но не одинаковый уровень благосостояния, нередко престижные условия жизни. Но все это очень неравномерно распределено среди слоев и людей. Члены среднего класса могут одновременно находиться в разных социальных измерениях, им присущи разнообразные роли. Отсюда возникает вопрос: а класс ли это вообще? Наверное, здесь правильнее бы было говорить о метаобщности, появление которой отражает присущие современному обществу интеграционные тенденции. Главным является то, что средний класс (в таком виде, в каком он существует на западе) - результат длительной эволюции капитализма. Его появление - следствие мощного развития производства, возросших экономических возможностей, ожесточенной классовой борьбы, сознательных усилий наиболее дальновидных политиков и бизнесменов Запада.

Актуализация теории среднего класса - результат глубоких изменений в сфере конкретного труда, его освобождения и роста адекватности. Но это отнюдь не означает исчезновение основной социально-экономической матрицы работодатель - наемный работник. Во-первых, усреднение доходов не носит абсолютного характера: еще достаточно ощутима поляризация между бедными и богатыми. Так, директор фонда армяно-русского содружества Э. Оганесян констатирует: «Американские экономисты подсчитали, что в мире 83 государства имеют свободный рынок, но только 10 из них живут хорошо. В остальных - Мексике, Египте, Индии и т.д. - основные состояния сосредоточены в руках 5% населения, народ же бедствует...». Но и в самых благополучных странах основные средства производства сосредоточены в руках 1-5% населения. Э. Гидденс пишет, что в Британии 1% «верхушки» владеет 21% всех личных состояний, а 80% населения распоряжается лишь третью национального богатства.

Во-вторых, не изменилась сама капиталистическая система, а значит остались противоречия в сфере абстрактного труда. В-третьих, система работодатель - наемный работник (труд и капитал) является неотъемлемым условием процесса создания стоимости и функционирования рынка. Пример нашей страны показывает, что опасно разрушать эти связи, на формирование которых уходят века. Как справедливо пишет Р. Дарендорф: «... что такое средний класс, если нет задающего тон высшего класса и сколько-нибудь сплоченного рабочего класса?». Данный баланс сторон устанавливался путем длительной исторической борьбы рабочего класса запада, укрепления его позиций через профсоюзы.

И все-таки, каковы современные особенности формирования среднего класса в нашей стране? В Америке 95% причисляют себя к среднему классу, даже Б. Гейтс. В Европе – 60 – 70%. У нас 30 – 50% считают себя «середняками».

Сегодня социологи дают такие атрибуты среднего класса: доходы на человека от 7 000 до 20 000 в Москве и от 2 000 в провинции, есть машина (новый «Жигули» или подержанная иномарка), гараж, дача, квартира, телевизор и бытовая техника, может позволить путешествовать и пользоваться платными услугами. Особенно важно образование и готовность учиться. Некоторые социологи считают это ключевым критерием.

Так вот, только 25% отвечают этим требованиям (18 – 20 млн. человек). Интересно, что 6% (4 млн.) имеют все атрибуты среднего класса, но не относят себя к нему, т.к. не уверены в завтрашнем дне. Наши средние не стремятся на верх, а стараются не скатиться вниз. Треть средних, помимо заработков, живут на пособия и льготы, лишь 6 % имеют солидную денежную заначку.

При этом нашим людям свойственно «прибедняться». Если на западе основной костяк «середняков» - мелкие предприниматели, специалисты и квалифицированные рабочие, то в авангарде нашего среднего класса – госслужащие, сотрудники милиции, судов и прокуратуры. Бизнесмены тоже есть, но по сравнению с 1999 г. их на треть меньше. Не случайно сторонников рыночной экономики среди «средних» меньшинство – 9%.

Если говорить о классическом, а не «государственном» среднем классе, то его отличает активная позиция на рынке труда. Так 70% средних любят свою работу против 38 типичных и 73% станут работать, даже если будет достаточно денег против 42%. Только 1 из 10 средних обязан достигнутым своей основной работе. Средние гораздо чаще улучшают свое благосостояние не приусадебным участком, а вторичной занятостью и разовыми приработками. В 7 случаях из 10 виды деятельности на правой и левой работе абсолютно разные.

Видно, что в нашей стране классовые границы весьма аморфны и доходы часто не определяются ни образованием, ни затратами труда. В целом же, многие социологи сходятся на том, что определяющим качеством «средних» является их способность адаптироваться к рыночным условиям, но это не больше 20% россиян, и пока бедных больше, наше общество вряд ли может надеяться на социальную стабильность.