Отечественная культура советского периода: антиномии, идеалы, ценности, историческое место Содержание

Вид материала

Документы

Содержание Что мешает научному осмыслению феномена отечественной Хоть убей, следа не видно Информация к размышлению. Точка зрения В.В. Шульгина - одного из основателей Добровольческой (белой) армии, очевидца самых бурны II. Несколько методологических рекомендаций тем, кто намерен всерьез изучать отечественную культуру советского времени Принцип конкретно-исторического подхода к культуре. Принцип целостности культуры как социального феномена. Принцип преемственности в развитии культуры. III. Великая Октябрьская социалистическая революция Ф. Энгельс Н.А. Бердяев Ф.М. Достоевский В) Искусство (живопись, музыка, театр, музеи, художественная литература) IV. Проблема дальнейшего раскола в социодинамике Из приведенных слов В.И. Ленина вытекает важнейший вывод: русская национальная культура в течение длительного исторического врем Первая причина: политическая. Причина вторая: неприятие Октябрьской революции и страх перед ней Н. А.Бердяев П.Б. Струве С.Л. Франк Причина третья: в качестве таковой интеллигенция, как правило, называла "красный террор". ... Полное содержание

Подобный материал:

• Xvii. Отечественная культура советского периода: антиномии, идеалы, ценности, историческое, 1167.08kb.
• Культура русской дворянской усадьбы, 262.2kb.
• Диспут на тему: «Смысл жизни», 12.74kb.
• Культура средневековой западной европы: особенности, ценности, идеалы  , 680.48kb.
• Отечественная история учебное пособие, 4963.92kb.
• Содержание дисциплины тема Предмет культурологии, 1181.72kb.
• Vii. Культура средневековой Европы: особенности, ценности, идеалы, 533kb.
• Тема: Культура советского периода, 91.75kb.
• Американская культура, 3238.88kb.
• Индустриальное развитие Казахстана во второй половине ХХ начале ХХI веков (историко-модернизационный, 905kb.

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА:

антиномии, идеалы, ценности, историческое место


Содержание

I.	Что мешает научному осмыслению феномена отечественной культуры советского периода…………………………..	стр.
II.	Несколько методологических рекомендаций тем, кто намерен всерьез изучать отечественную культуру советского периода…………………………………………………….	стр.
III.	Великая Октябрьская сциалистическая революция в контексте отечественной культуры: исторические детерминанты и направленность …………………………...	стр.
IV.	Проблема дальнейшего раскола в социодинамике отечественной культуры в послеоктябрьский период…….	стр.
V.	Преемственность культурно-исторического процесса в советский период: (противоречия, трудности, ошибки, поиски решений, тенденции развития)……………………..	стр.
VI.	Конкретные изменения в материальной и духовной культуре советского периода: ценностно-смысловые ориентиры…………………………………………………….	стр.
VII.	Культура советского периода в системе типологии мировой и отечественной культуры ………………………..	стр.
	Литература……………………………………………………	стр.

Что мешает научному осмыслению феномена отечественной

культуры советского периода?

Хоть убей, следа не видно; Сбились мы. Что делать нам? А.С. Пушкин

Люди малообразованные бывают часто дерзки и упорны в мыслях. Это оттого, что они не знают, какими путями может работать мысль. Л.Н. Толстой

Рассматриваемая нами тема является одной из наиболее сложных, если не самой сложной в вузовском курсе культурологии. Удивительно, но факт: студенты, к примеру, знают и понимают куда лучше культуры древневосточных цивилизаций, античную культуру Древней Греции, даже древнерусское язычество, но, за редким исключением, не способны научно осмыслить тот исторический этап в развитии отечественной культуры, который называется "советским". Переход с уровня обыденного сознания на теоретический в данной проблеме оказывается для многих чрезвычайно сложным, а для некоторых - вообще невозможным. И причин тому немало.

Причина первая. В научной и учебной культурологической литературе в последнее десятилетие возобладала так называемая "концепция идеологизированного разоблачительства".¹ Великая Октябрьская социалистическая революция (именно этот термин был всегда общепринятым в научной литературе, как, например, Великая французская революция) объявляется роковой ошибкой, прервавшей ход социального и культурного прогресса, представляется как историческое недоразумение, происшедшее вопреки логике общественного развития, противоестественный зигзаг в отечественной истории и культуре, заговор горстки зверских большевиков, - это-де разгул стихии и террора и ничего более. А сам советский период в истории Родины объявляется мрачной ямой тоталитаризма.

На той же "теоретической и методологической" базе и даются соответствующие оценки отечественной культуре этого времени. Всерьез объявляется, например, что страна была "отброшена на обочину мировой цивилизации", произошла "духовная изоляция, удаление от мировой культуры и цивилизации", что " высшим ценностям были нанесены тяжелые раны, а над культурой нависла Варфоломеевская ночь"…² Заметим сразу: предвзятость в науке – сила огромная и деструктивная, способная посеять на поле познания чертополох суеверий, предрассудков, невежества. Именно она позволяет не «замечать» в истории отечественной культуры великие свершения народа, создавая ложный образ происшедшего в ХХ столетии.

Скажем сразу: конечно, далеко не все ученые стоят на подобной позиции. Есть и иные, более взвешенные точки зрения. Многие ученые, а их становится все больше, решительно выступают против вульгаризаторского подхода к изучению и оценкам советского периода, предупреждают о его серьезных последствиях для нашего народа и культуры.

Оценка учеными "концепции идеологического разоблачительства" (информация к размышлению): "Ведь что предшествовало распаду Советского Союза? Оплевывание собственной истории. Все, что было в прошлом у Советского Союза, - все со знаком минус. Да не с одним, а с целой кучей минусов, да еще огромный, жирный восклицательный знак, означающий, что это не просто плохо, а отвратительно, мерзопакостно. А обо всем остальном, что нельзя было не назвать положительным, сказали, что это была чистая случайность. Повторяю, мы переживаем глубочайший интеллектуальный, социальный, цивилизационный кризис. И если наше российское общество этот кризис в ближайшее время не преодолеет, мы окажемся перед самыми глубокими испытаниями. Не просто об нас будут вытирать ноги в политическом смысле, но и в культурном смысле. И действительно Россия окажется маргиналом на обочине мирового цивилизационного процесса" (М. Титаренко. "Независимая газета" // "НГ-сценарии", № 3, 14.03, 2001, с. 13).

Причина вторая. Объективному научному изучению отечественной культуры советского периода мешает другая концепция - "концепция одномерной апологетики" - диаметрально противоположная первой. Правда, масштаб ее проявления в настоящее время несравненно меньше предыдущей. В основе такого подхода – только положительные и даже превосходные оценки всего, что произошло в стране за годы Советской власти, в том числе и в области культуры. При этом подходе "забываются" трагические страницы истории, в том числе субъективизм, волюнтаризм, невежество, выразившиеся в попрании самих идеалов революции, в грубом искажении провозглашенных принципов социалистической демократии, неспособности придать динамизм новой системе на основе еще более широкого участия народа во всех формах самоуправления. При подобном подходе, например, абсолютизируются известные марксистские положения "революции - локомотивы истории", "праздник для угнетенных", но совершенно игнорируются многие разрушительные стороны этого процесса, в особенности для культуры.

Информация к размышлению. Точка зрения В.В. Шульгина - одного из основателей Добровольческой (белой) армии, очевидца самых бурных исторических событий столетия. "Революция, низвергающая старое, двигает историю вперед. Но она не может быть праздником для всех, для того, кто свергнут, кто потерял свой достаток, - это крушение. Без этих коллизий не может быть революции. Но, видимо, историки-марксисты, увлекаясь справедливой мыслью, что революции - локомотивы истории, праздники угнетенных и обездоленных, часто забывали о травмах и трагедиях побежденных. И главное - о той цепи взаимного ожесточения, которая тянется дальше и дальше и обагряется кровью. Массы стремятся к социальной справедливости, борются за нее. И если им не удается добиться осуществления своих требований мирным путем - они прибегают к насилию. Таков закон революции. Таков закон истории. Но насилие рождает насилие и потому прогрессивное развитие осложняется потерями и драмами (в том числе и в особенности в культуре - В.С.). Народ прав в своем гневе. Но не всегда справедлив. Революция заканчивается, но ее меч в пылу битвы рубит и невинных" (Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989, с. 181-182).

Приводя точку зрения В.В. Шульгина - живого свидетеля и активного участника тех исторических процессов, мы совершенно не разбираем политическую подоплеку его высказывания и уж тем более не становимся на ту ли иную сторону противоборствующих сил. Речь идет о другом: культура в период социальных потрясений и катаклизмов страдает чаще всего, ибо она - наиболее уязвимая и ранимая система. Об этом никак нельзя забывать при научном анализе. В противном случае, сложнейший, многомерный, многофакторный процесс рождения новой цивилизации (социалистической) упрощается, вульгаризируется и тем самым выводится из сферы научного анализа в сферу пропагандистской апологетики.

В результате эти два крайних полюса с диаметрально противоположными минусовыми и плюсовыми оценками одних и тех же событий создают единую "дугу" черно-белого взгляда на сложнейшую мозаику социокультурного развития Отечества в советский период. Диалектика познания феномена культуры подменяется вульгарной метафизикой конъюнктуры и конформизма.

Причина третья. Во многих изданиях по культурологии упорно насаждается своеобразный "летописный" трафарет объективистского толка, все дальше уводящий читателя, будь то студент или преподаватель, от проникновения в суть явлений. Подобные книги строятся по одной, казалось бы, "незыблемой" схеме, когда единый историко-культурный процесс искусственно дробится, разбивается на плохо связанные между собой периоды Советской власти, причем, выстроенные не по научным, культурологическим, а по политико-обвинительным критериям:

1. Октябрьский переворот и красный террор;
   
2. коллективизация и раскулачивание;
   
3. 1937 год и становление тоталитарной системы;
   
4. Великая Отечественная война: подвиг и обманутые надежды;
   
5. хрущевская "оттепель" и диссидентское движение;
   
6. брежневское "похолодание" и "стагнация тоталитарной" системы;
   
7. горбачевская "перестройка" как возвращение на дорогу цивилизованности и демократии;
   
8. крах тоталитарной системы.
   

Абсолютизация тенденциозно поданных событий, отдельных имен, книг, но главное - самого типа предвзято-направленного, обвинительного мышления в трагедийной и одновременно героической истории культуры советского периода в действительности бесплодна и тупикова. В результате исчезает диалектически объемный подход к 70-летнему периоду в истории Отечества, а его культура рассматривается не как целостное явление, единый организм со всеми своими антиномиями³, ценностями, идеалами, историческими устремлениями, а как пестрое, мозаичное образование, "случайно" возникшее в результате хаоса. И, конечно, исчезает самое главное: русский народ как главный – "генеральный" субъект культуры, он предстает "игрушкой" в руках "героев" и слепых обстоятельств. Говоря проще, происходит то, что в психологии обозначают термином "аберрация зрения", когда "за деревьями не видят леса". А если к тому же видят только кривые, уродливые деревья, то можно представить, какая фантосмогорическая в своей сущности картина возникает в сознании такого человека.

Причина четвертая. Многие студенты, к сожалению, совершенно недостаточно оснащены фактическим знанием отечественной истории советского периода, в особенности пониманием причинно-следственных закономерностей самого исторического процесса развития общества. Самым трудным для них по прежнему остаются вопросы: "почему? в силу каких исторических причин произошло, возникло то или иное явление?" и т.п. Не владея серьезным (т.е. научным) историческим знанием, они свои представления и суждения о советском времени страны нередко базируют на пропагандистских статьях из газет, телерадиопередачах, на сведениях из разговоров с родственниками, знакомыми. Так, молодые люди, сами не жившие в советском прошлом, становятся заложниками не научного, а обыденного знания и сознания.

Примечательный факт: побывав в Волгограде на праздновании 60-летия Сталинградской битвы и выслушав еще живых ее ветеранов, президент Российской Федерации В.В. Путин 3 февраля 2003 года на совещании с членами правительства РФ обратил их внимание и соответствующих образовательных структур на плохое изучение отечественной истории и поставил задачу исправить положение в этой области научного знания.

Действительно, история – мать наук! А принцип научного историзма - определяющее условие объективного анализа как общечеловеческого (мирового), так и национального культурного процессов. Любое явление, любой предмет могут быть правильно поняты и правильно оценены лишь при условии рассмотрения их в конкретных исторических условиях и связях, а также движущих сил и их ценностно-смысловых ориентаций. "Без истории мы подобны кротам" – говорил выдающийся отечественный философ и культуролог ХХ столетия А.Ф. Лосев. Не опираясь на все многообразие и богатство исторического материала, на феномен культуры, как сложную диалектическую целостность, невозможно понять и объять научным взглядом целый период жизни и деятельности русского и всех других народов России (СССР). В результате в сознании в лучшем случае возникает эдакое "лоскутное одеяло" разрозненных представлений, не сочлененных причинно-следственными связями и отношениями, в худшем - оно, т.е. сознание, становится жертвой невежества. А невежество - это, по признанию выдающихся мыслителей разных стран, злая, демоническая сила, источник, разлагающий и общество, и личность. Невежество - родная сестра суеверия, сестра самодовольная и самодостаточная, нередко дерзкая и агрессивная. Это - ночь безумная, беззвездная (Цицерон, Маркс и др.).

Причина пятая. В научно-образовательном процессе во все времена, от античности и до наших дней, исключительной была роль личности преподавателя (учителя, педагога). "Учитель, перед именем твоим позволь смиренно преклонить колена" - говорил гений отечественной культуры XIX столетия. Стиль деятельности преподавателя вуза, его личностные качества (высокая нравственность, честность, мужество, объективность и др.), и, конечно, уровень профессиональной подготовки (теоретической, методологической и педагогико-методической оснащенности) в контексте анализируемой темы исключительно важны. Этот стиль в значительной степени определяется и самой центрацией⁴ преподавателя вуза. В зависимости от того, кто и как является доминирующим в интересах преподавателя, в нынешней ситуации можно выделить следующие типы центрации:

1. центрация на собственные личные, прежде всего материальные интересы;
   
2. центрация на интересы вышестоящих структур образовательных и управленческо-политических органов;
   
3. центрация на интересы научной деятельности, независимой от политической конъюнктуры;
   
4. центрация на интересы студентов конкретного высшего учебного заведения, факультета, учебного потока или группы.
   

Широкая педагогическая практика свидетельствует, что из перечисленного выше набора наименее представлена в действительности третья центрация. А это значит, что многие преподаватели в угоду различным обстоятельствам, не имеющим к научной истине никакого отношения, подлаживаются под них, действуют в соответствии с ними. Говоря иначе, в условиях тотального антисоветизма, отрицания всех без исключения достижений и ценностей отечественной культуры советского периода далеко не все преподаватели - культурологи способны проявить личное мужество и говорить студентам правду о том историческом времени. А если учесть, что и сами студенты, во всяком случае, многие из них, не проявляют желания разобраться в сложнейшем вопросе и придти к научной истине, то создается еще одна "дуга" "черно-белого" (т.е. ненаучного, конъюнктурного) освещения данной темы.

О данном научно-педагогическом и образовательном феномене прямо говорилось на научной конференции "Советская культура в контексте истории ХХ века", состоявшейся 11-12 мая 2000 года в Балтийском государственном техническом университете (г. Санкт-Петербург). Под председательством ректора университета доктора технических наук профессора Ю.П. Савельева проблему обсуждали более 100 человек: маститые ученые, аспиранты, представители академической науки и преподаватели высших учебных заведений. Участники конференции сделали вывод: "За последние годы вышло множество учебных и научных изданий, в которых предпринимаются попытки умалить значение советской культуры, советского образа жизни, свести на "нет" чувство советского патриотизма. Нередко реализуется тактика умолчания, искажения фактов или же теоретический материал подается как обвинительное заключение по отношению к советской культуре.

Советология, некогда представлявшая собой исследование и истолкование марксистско-ленинского учения, социалистического строительства и мирового коммунистического движения в антикоммунистических целях, становится теперь сферой деятельности некоторых представителей культуры, искусства, специалистов-гуманитариев в нашей стране. Советология обретает образ советофобии. В норму литературного языка вошли пренебрежительные определения "совдепия", "совок", с помощью которых на глубинном социокультурном уровне разрушается архетип патриотических, высоконравственных чувств к Родине и ее истории. Для молодого поколения историческое событие, понятие и образ под названием "Великая Октябрьская социалистическая революция", ставшее достоянием мировой истории, заменяются новоязом "Великая российская революция". Советская многонациональная культура, имевшая неизмеримое число источников своей жизнестойкости в дерзаниях сталинского "поколения победителей", в беспримерном героизме участников Великой Отечественной войны, в трудовых подвигах советского народа в последующие десятилетия, навязчиво представляется как тоталитарная культура или монокультура".⁵


II. Несколько методологических рекомендаций тем, кто намерен всерьез изучать отечественную культуру советского времени

"Нельзя предлагать людям урезанный, сокращенный образ культуры с купюрами и без проблем. Это не просто бесполезно - это вредно" (С.С. Аверинцев - академик РАН, профессор МГУ).

Великий Сократ, который предпочел смерть бесчестию, говорил: "Мнений много, а истина одна…" Как же постичь истину в нашей теме, на каких принципах построить движение к познанию этой истины? Думается, что на тех же самых принципах, которые культурологическая наука применяет при изучении всех других исторических этапов развития мировой и отечественной культуры, начиная от культурогенеза и кончая современной социокультурной ситуацией в мире и в стране. Перечислим и по возможности кратко обозначим смысл главных из них.

Принцип конкретно-исторического подхода к культуре. Он означает, что все явления, события, факты, деяния культурного процесса нужно рассматривать в контексте того исторического времени, тех реальных, т.е. действительных, а не вымышленных условий (социальных, экономических, политических, правовых, нравственно-психологических и др.), в которые они происходили. Всякая попытка "изъятия" из соответствующей эпохи и перенесение в мир современных критериев и оценок этих явлений прошлой культуры грозит упрощением, недопониманием, а то и просто вульгарным искажением историко-культурных процессов.

К тому же надо помнить, что исторический процесс всегда многомерен, он базируется на разных социально-экономических укладах, захватывает десятки и сотни миллионов людей, следовательно, он никогда не бывает однороден. Поэтому нельзя подходить к оценке культурно-исторических явлений и форм с одномерных позиций, когда видят лишь позитивные или только негативные, драматические стороны. А это означает, что и культуру советского периода, как и сам период в целом, нужно рассматривать как многомерный, противоречивый процесс, как движение нередко разнородных, противоположных потоков, составлявших его в то время. Не увидев этой противоречивости, мы никогда не выйдем из "культурологических" тупиков и лабиринтов.

В самом деле, один исторический поток - это те слои и конкретные деятели культуры, которые с самого начала не приняли новую цивилизацию (социалистическую) и боролись против нее - например, от Бальмонта К. и Гиппиус З. и до Солженицына А. и Аксенова В. и многих других противников Советской власти. Они считали, что революция - это анархическая смута, которая сметет и русскую государственность и русскую культуру, разорвет с прошлой духовной жизнью, уничтожит возможность духовного строительства, пойдет вспять в глухие и темные дебри культурного обнищания.⁶ Разорвав с революцией и Советской властью, они разорвали физическую связь с Родиной, но сохраняли духовную. Многие русские эмигранты немало сделали для сохранения и развития русской духовной культуры, которая является феноменом огромного исторического масштаба. Вывод вполне очевиден: нашу национальную культуру ХХ столетия невозможно представить и по достоинству оценить без учета того значительного вклада, который был сделан русской эмиграцией.

Но ведь в нашей истории был и другой, главный исторический поток - это рабочие, крестьяне, солдаты, а также многочисленные представители интеллигенции - от Платонова А., Блока А., Маяковского В. и др. и до Шолохова М., Твардовского А., Бондарева Ю, которые приняли революцию и Советскую власть и защищали в разное время ее не только словом, но и делом. Это усилиями всего народа в течение 70 лет отстраивалось могучее государство под именем Союз Советских Социалистических Республик, отстаивалась свобода и независимость в Великой Отечественной войне и позже, вплоть до 1985 года, создавалась великая наука, литература, образование, искусство.

И вот все это надо объять единым научным взглядом, но самое главное - понять тех людей, наших дедов и отцов, которые жили, трудились, воевали, умирали во имя определенных целей и ценностей.

Принцип целостности культуры как социального феномена. Он заключается в том, что при изучении темы необходимо охватить как сферу материальной, так и сферу духовной культуры в их органическом единстве и в конкретном временном пространстве. Совершенно недопустимо, в угоду политической или иной конъюнктуре, произвольное изъятие, искажение культурно-исторических фактов и событий, а уж тем более "прополка" культурного "поля" по принципу: "нравится - не нравится". Исследователь не может уподобиться ребенку, который выковыривает сладкий изюм из булочки, отбрасывая все остальное.

Между тем, в культурологической литературе и, следовательно, в учебной практике, встречается немало примеров "прополки" отечественной культуры. Так, в научный оборот вошло совершенно ошибочное положение о том, что "отечественной культуре свыше тысячи лет и она одного возраста с православием". Здесь одним махом отрезается огромный пласт языческой культуры, составляющий корневую систему всех славянских культур, в том числе и русской. В таком же, с позволения сказать, "методологическом ключе" рассматриваются социокультурные последствия реформаторской деятельности Петра I и его соратников, "прорубивших окно" в Европу. Вся допетровская культура хоронится в отвалах истории, как отсталая и не представляющая интереса для мировой цивилизации. Так, собственно говоря, поступали и некоторые горе-марксисты, когда, из невежества или выслуживаясь, "доказывали", что развитие отечественной культуры, якобы, началось лишь при Советской власти. Так происходит и сегодня: утвердилась традиция напрочь отказывать в каких-либо достоинствах отечественной культуре советского времени. "Большевистская революция прервала здоровое развитие русской духовной жизни".⁷

По страницам многих современных изданий кочует утверждение, что духовной культуре советского общества были присущи "бездушный конформизм", "суррогат идеалов", "доступность, вульгаризация любого явления истории или современности, двухмерность и двухцветность взгляда на мир, обожествление вождя, героизация насилия, псевдооптимизм, упрощенная форма для полуграмотной массы. Ее социокультурными феноменами стали массовая песня и кинофильмы".⁸

Вот так "прополота" великая культура почти 70-летнего периода, а героический труд народа и его великое творчество сведены к песне и кинофильмам. Подобная "прополка" совершенно небезобидна, как может показаться на первый взгляд. При подобном подходе не только искажается подлинная культура как конкретно-исторический феномен, но и проявляется явное неуважение к народу - главному субъекту социокультурного творчества. А этот народ составляли наши деды и прадеды, отцы и матери, братья и сестры, рабочие и крестьяне, инженеры и ученые, врачи и учителя, солдаты и генералы – все они, отдавая духовные и физические силы, не щадя жизни самой, отстроили великую страну - по имени СССР, создали уникальную науку, образование, культуру. И мы все продолжаем пользоваться этим наследием: школами, вузами, научными учреждениями, библиотеками, театрами, заводами, фабриками, электростанциями, аэропортами и т.д. и т.п. А всегда ли мы помним о подвиге этого поколения и проявляем к нему уважение? Без уважения к собственному прошлому не может быть настоящего и будущего. На Востоке, где умеют хранить традиции, не случайно говорят: "Кто выстрелит в прошлое из ружья, в того будущее выстрелит из пушки".

Принцип преемственности в развитии культуры. Он требует рассматривать культуру как исторически унаследованный опыт поколений всех народов, в том числе и русского. Там, где отрицается преемственность в развитии культуры, там, следовательно, и не признается сама культура как наследие, принадлежащее народу. Политики приходят и уходят, политические режимы сменяют друг друга, а народы остаются, - остается и их "вторая природа" - культура, созданная, выношенная и переданная по наследству от поколения к поколению.

Если бы со сменой политического устройства отрицалась предыдущая культура, то людей, делающих это, общество, в котором они живут, ожидала без всякого преувеличения, социальная и духовная трагедия. Все нужно было бы начинать с "нуля", с "пустого места". Это, например, быстро осознали большевики после 1917 года и распустили Пролеткульт. Этого, к сожалению, еще не осознали современные либерал-демократы и, губя культурное наследие советского периода, обрекают Россию и ее народ на материальную и духовную пустыню.

Принцип развития культуры как организма, обладающего сложной структурой, состоящей из развивающихся и взаимодействующих элементов субстанционального и функционального "блоков". Он означает, во-первых, что ни один из предыдущих и последующих типов культур не возникал на "пустом", "очищенном" месте; во-вторых, культура не закостеневшее, а развивающееся явление, и в своем развитии движется не по кругу, а по спирали, постепенно и все более быстро расширяя свое "царство", а, значит, играя все большую и большую роль в жизни человека; в-третьих, процесс развития культуры есть в значительной мере саморазвитие, т.е. процесс детерминированный не только извне, но и изнутри.⁹

Из сказанного вытекает по крайней мере два принципиальных вывода. Первый: применительно к истории отечественной культуры советского периода необходимо вскрыть не придуманное, а реальное воздействие социально-экономического базиса,¹⁰ всей системы общественных отношений на развитие культуры. Второй: при подходе к советскому периоду важно найти в недрах самой культуры движущие ее развитие силы. Как замечает известный культуролог М.С. Каган, очевидно, что они не могут быть теми же, что действуют в термодинамических процессах, - это должно быть силы, специальные, именно для культуры. Какие же это силы? По общему мнению практически всех ученых, самодвижение культуры (т.е. развитие) имеет своим "пусковым механизмом" творчество в материальной практике. Основную причину культурно-исторического развития следует искать не в абстрактных целях, оторванных от реальной действительности, а в материальном производстве на земле.

А это означает, что и советский период в развитии культуры нужно прежде всего рассматривать в контексте многогранной творческой деятельности самого народа по преобразованию всей окружающей действительности. Совершенно справедливо пишет Л.А. Булавка о том, что "какой бы феномен советской культуры мы не рассматривали, в любом случае нельзя забывать, что он был связан с логикой и историей становления "реального социализма" во всем многообразии тенденций и противоречий последнего. Вот почему, как бы мы не относились к нашему советскому прошлому, в любом случае нельзя уподобляться тому, кто, наслаждаясь прекрасным "садом" Культуры, взращенной на "скалистой почве" (если бы на "черноземе"!) Истории, брезгливо отгоняют от себя всякую мысль о том, какой ценой за это было заплачено.¹¹

Таковы, на наш взгляд, основные методологические подходы, которые могут помочь всем тем, кто искренне заинтересован в раскрытии всех сторон и коллизий отечественной культуры советского времени. Феномен советской культуры нуждается в специальном изучении совсем не для того, чтобы его идеализировать и восхвалять безоглядно, но и не для того, чтобы столь же безоглядно охаивать, отрицая тем самым факт его бытования, а для того, чтобы представить себе длительный, семь десятилетий продолжавшийся процесс, значимость которого выходила далеко за пределы СССР. К тому же значимость, которая, увы, совершенно не осмыслена молодым поколением вступающим в жизнь. Не зря гласит мудрость народа: "Большое видится на расстоянии…"

Подводя черту под сказанным, суммируем: главный метод состоит прежде всего в том, чтобы учесть объективное содержание исторического процесса, т.е. все без исключения стороны и грани отечественной культуры советского периода. И тогда, на основе объективного научного анализа, а не надуманных, субъективистских пристрастий, истина откроется. "Ищите и обрящите!" - говорили древние, зафиксировав данный постулат в "Священном писании".