Отечественная культура советского периода: антиномии, идеалы, ценности, историческое место Содержание

Вид материала

Документы

Содержание III. Великая Октябрьская социалистическая революция Ф. Энгельс Н.А. Бердяев Ф.М. Достоевский В) Искусство (живопись, музыка, театр, музеи, художественная литература)

Подобный материал:

• Xvii. Отечественная культура советского периода: антиномии, идеалы, ценности, историческое, 1167.08kb.
• Культура русской дворянской усадьбы, 262.2kb.
• Диспут на тему: «Смысл жизни», 12.74kb.
• Культура средневековой западной европы: особенности, ценности, идеалы  , 680.48kb.
• Отечественная история учебное пособие, 4963.92kb.
• Содержание дисциплины тема Предмет культурологии, 1181.72kb.
• Vii. Культура средневековой Европы: особенности, ценности, идеалы, 533kb.
• Тема: Культура советского периода, 91.75kb.
• Американская культура, 3238.88kb.
• Индустриальное развитие Казахстана во второй половине ХХ начале ХХI веков (историко-модернизационный, 905kb.

III. Великая Октябрьская социалистическая революция

в контексте отечественной культуры: исторические детерминанты и направленность


Как известно, начало советскому периоду отечественной истории и культуре положила Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года. Социальное творчество, возникшее вместе с революцией и строительством основ социализма, привело к качественным сдвигам в сфере материальной и духовной культуры народа, а он сам стал генеральным субъектом и объектом достижений культуры. Отсюда и возникает первый, в сущности, исходный вопрос: что такое наша революция, но не в политическом, а в социокультурном значении?

Информация к размышлению: "Когда я размышляю о всем, что в русском социальном и политическом строе есть архаического, отсталого, примитивного и себя пережившего, я часто говорю себе: "Такой же была бы и Европа, если бы у нас, в свое время, не было возрождения, реформации и французской революции" (выделено мной. - В.С.) (Посол Франции в России Морис Палеолог, 1916 г,, канун Февральской и Октябрьской революций. В кн. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991, с. 14).

Как видим, французский посол в России (1916 г.) Морис Палеолог почти 100 лет тому назад, когда нашу страну сотрясали революционные события, совсем не проклинал отечественную революцию. А там, как известно, произошло не одно революционное потрясение. Но Франция не была исключением. К 40-50-м годам XIX столетия буржуазные революции произошли в Англии, Нидерландах, Северной Америке, Германии, Австрии, Италии, Чехии. Происходили они и в других странах планеты.

Что же это за феномен "революция?" Социальная революция (от лат. revolutio - поворот, переворот) совсем не случайное явление, не плод заговора одиночек, а необходимое (неизбежное) и качественное изменение в развитии того или иного общества в определенных исторических условиях. Основная историческая роль революции состоит в том, что они устраняют преграды с пути общественного прогресса, обеспечивают переход к новым, более прогрессивным формам социальной и культурной жизни. Именно эту сторону французской революции имел ввиду М. Палеолог. Кстати, и Возрождение, и Реформация в Европе также стоят в ряду явлений революционного свойства. Не случайно так совпадает мнение различных мыслителей по оценке, например, эпохи европейского Возрождения:

Ф. Энгельс: "Это была величайшая из революций, какие до тех пор переживала земля";¹²

Ф. Ницше: "То был золотой век нашего тысячелетия, несмотря на все его пятна и пороки";¹³

Н.А. Бердяев: "Вся новая история есть ренессансный период истории. Этот исторический период стоит под знаком отпущения на свободу творческих сил человека".¹⁴

История России до краев наполнена народными волнениями и восстаниями самого различного масштаба и направленности (под руководством Хлопко в 1601-1603 г.г.; под предводительством Болотникова в 1606-1607 г.г.; городские восстания 1648-1650 г.г.; крестьянская война 1773-1775 г.г. под началом Пугачева; астраханское восстание 1705-1706 г.г.; народное движение 1707-1708 г.г. под руководством Булавина, Голого, Беспалого, Павлова и др.; 280 крестьянских волнений первой четверти XIX века; восстание декабристов 1825 г.; «холерные бунты»1830-1831 г.г.; польское восстание 1830-1831 г.г.; массовые движения 30-50-х годов XIX века; стачечное движение 80-90-х годов XIX столетия и др.). Однако Россия, в отличие от Европы, ни в XVIII, ни в XIX в.в. не пережила ни одной широкомасштабной социальной революции. Видимо это дало некоторое основание философу С.А. Аскольдову в статье «Религиозный смысл русской революции» сказать, что до XIX "столетия в России о революции в западноевропейском смысле слова никто и не думал. В XIX же веке в России были лишь бессильные потуги породить революцию. …Русский народ был всегда склонен и способен к бунту и мятежу, т.е. к движениям, имеющим с революцией лишь внешнее сходство. Бунт или мятеж в душе народной - это то же, что эмоция гнева или раздражения в душе отдельного человека или даже зверя. Революция же есть образование гораздо более сложное, имеющее непременно под собою определенную идеологическую основу".¹⁵

На самом деле в России зрели и развивались сложные революционные процессы. И к началу ХХ столетия страна оказалась настолько беременной революционным зарядом, что их мощные залпы последовали один за другим: 1) Революция 1905-1907 гг. 2) Февральская буржуазная революция 1917 г.; 3) Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г.; 4) Гражданская война 1918-1921 г.г.

Что же случилось в России в этот исторический период? Почему, в силу каких обстоятельств и причин стал столь мощно и радикально развиваться революционный процесс? Абстрагируясь от причин сугубо политических, укажем лишь на те, которые или лежат в сфере культуры, или тесно с нею связаны.

Информация к размышлению: взгляд Н.А. Бердяева на этот процесс: "Народ в прошлом чувствовал неправду социального строя, основанную на угнетении и эксплуатации трудящихся, но он кротко и смиренно нес свою страдальческую долю. Но наступил час, когда он не пожелал больше терпеть, и весь строй души народной перевернулся. Это типический процесс. Кротость и смиренность может перейти в свирепость и разъяренность. Ленин не смог бы осуществить своего плана революции и захвата власти без переворота в душе народа".16

Итак, по свидетельству очевидца тех революционных событий первой четверти ХХ столетия выдающегося русского философа и культуролога Н.А. Бердяева произошел "переворот в душе народа". Отчего же "перевернулся весь строй души народной"? Чтобы ответить максимально полно и объективно на этот вопрос нужно, во-первых, знать свой народ и понимать его душу, а, во-вторых, совершенно отчетливо представлять, как он жил в предшествующие революции годы.

Вечный поиск Смысла Жизни, Справедливости, мотив Правды, Братства был и остается ведущим, определяющим не только в древнерусской, но и во всей последующей русской национальной культуре, характере самого народа. Это совершенно четко зафиксировано теми исследователями, которые изучали характер (менталитет) русского народа и его культуру:

Ф.М. Достоевский: "Основная болезнь народная - жажда правды, но неутоленная";

Вальтер Шубарт (немецкий философ): "Русский переживает мир, исходя не из "я", не из "ты", а из "мы". …Русские не только отзывчивы на помощь - они мастера давать. Братское чувство делает русских одним из самых гостеприимных народов мира. …Сущность русского братства не в том, что люди в равной мере чем-то владеют или что они равны, а в том, что они уважают равноценность друг друга".¹⁷

А.И. Клибанов: "Идейным фокусом, стягивавшим все линии развития народной культуры, являлась социальная Правда".¹⁸

За столетия сформировался народный идеал Справедливости, Братства, который был в душе русского человека своего рода компасом в море жизни. Это выражено в нашем языке, могучем и великом, как сам русский народ: "Лжей много, а Правда - одна!"; "Правда светлее солнца"; "Без Правды жить - с бела света бежать!"; "Все минёт - одна Правда останется!"; "Лишнее не бери, карман не дери, души не губи", "Лучше жить бедняком, чем разбогатеть с грехом", "Без денег - сон крепче"; "Миром все снесём", "Мир силен, ему нипочем никакое несчастье, никакая нищета", "Мир запоёт - так камень треснет".

Вся история русского народа - это бесконечная череда его коллективных усилий за установление Правды и Справедливости, Братского (коллективистского) образа жизни. Русская духовная культура буквально пронизана этим жгучим мотивом установления Правды не для избранных, а для народа. "Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину мы оставляем? То, чего отнять не можем, воздух. Да, один воздух!.. - писал с болью в сердце Н.А. Радищев еще в веке XVIII.

Н.А. Некрасов в XIX столетии потрясающе обрисовал горькую долю русского крестьянина в поэме "Кому на Руси жить хорошо"

"Мы мужики смиренные,

Из временнообязанных,

Подтянутой губернии,

Пустопорожней волости,

Уезда Терпигорева,

Из разных деревень -

Несытова, Неелова,

Заплатова, Дырявина,

Горелок, Голодухина

Неурожайка тож.

…Сошлися - и заспорили:

Кому живется счастливо,

Вольготно на Руси?

Роман сказал: помещику,

Демьян сказал: чиновнику,

Лука сказал - попу.

Купчине толстопузому, -

Сказали братья Губины

Иван и Митродор

Вельможному боярину,

Министру государеву,

А Пров сказал: царю…

Русский крестьянин (а это почти 87% населения дореволюционной России!), а вместе с ним и рабочие фабрик и заводов были постоянно отчуждаемы от собственной культуры, - и материальной, и духовной. В этом надо видеть самый глубокий источник наших революций, но прежде всего Великой Октябрьской социалистической революции. Так случилось, что в отечественной литературе, даже советского и тем более постсоветского периода этот факт мало анализировался, или замалчивался вовсе. На передний план постоянно выходили причины сугубо политические, очень часто субъективного толка. Между тем уже более 80 лет тому назад о культурной детерминанте революционного процесса писали выдающиеся отечественные мыслители - живые свидетели и даже участники тех исторических событий 1900-1917 г.г., заметим, многие из них были идейными и политическими противниками революции, а потому их трудно заподозрить в искажении причин революционного взрыва народа.

В 1918 г. был написан сборник статей о русской революции "Из глубины", авторами которых явились крупнейшие представители русской философской мысли и деятели культуры (С. Аскольдов. Н. Бердяев, С. Булгаков, В. Иванов, А. Изгоев, С. Котляревский, В. Муравьев, П. Новогородцев, И. Покровский, П. Струве, С. Франк). Продолжая традицию социально-философской мысли, начатую предшественниками (сборники "Проблемы идеализма", "Вехи"), авторы вскрывают истоки и перспективы русской революции, подробно говорят о месте в ней интеллигенции, о духовных корнях общественной жизни. Так, говоря об истоках революции, они отмечают, с одной стороны, вопиющее отчуждение народа от культуры, а, с другой, - его неутолимую тягу к ней. "Пафос социализма, и именно революционного социализма, для масс лежит в осуществлении благополучия, и прежде всего материального…",¹⁹ которого он был лишен.

Борясь против Советской власти и будучи высланными из Советской России в 1922 г. (Бердяев, Франк, Изгоев и др.), они продолжали осмысливать роль отчуждения масс от культуры. Наиболее полно эта мысль была изложена Франком в статье "Из размышлений о русской революции", написанной сразу по приезде в Берлин. Революция, полагал Франк, это не просто социалистический переворот. Смысл ее глубже: она обусловлена многовековым процессом отчуждения народа от культуры, дополнявшим собственно "классовую рознь".²⁰

Что же такое отчуждение, сыгравшее столь важную роль в русской революции? В широком смысле слова отчуждение - это социальный процесс, характеризующийся превращением как деятельности человека, так и ее продуктов в самостоятельную, довлеющую над ним, враждебную ему силу. Принято выделять следующие формы отчуждения:

• отчуждение деятельности - опустошение и обеднение труженика в процессе труда;
  
• отчуждение условий деятельности от деятельности - противостояние предпосылок труда (собственность на средства производства, управление, организация труда) субъекту труда:
  
• отчуждение результатов деятельности от субъекта деятельности;
  
• отчуждение теории от практики, порождающее отклонения в сознании и поведении членов общества;
  
• отчуждение социальных структур, институтов от трудящихся - противостояние государственно-бюрократической машины рядовым членам общества.
  

Все перечисленные формы отчуждения поразили социальный и культурный организмы дореволюционной России. Отчуждение глубоко проникло в сферу культуры. Так, материальная культура, охватывающая всю сферу материальной деятельности (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, пища, одежда, средства транспорта и связи и др.), была доступна трудовому народу в ограниченных масштабах. Это хорошо видно на том, как питались люди до революции. Русский крестьянин постоянно недоедал, а то и голодал. Как писал в 1907 г. И.Н. Божерянов, голод - постоянный спутник русского человека.²¹ Не случайно, начиная с Ярослава Мудрого люди научились говорить: "Голод есть Божие наказание"… За десять веков Россия пережила более 350 голодных лет.

Однако не только неурожаи были причиной голода. В научной литературе как дореволюционного, так и послереволюционного времени убедительно доказана другая причина - хлеб из России отправлялся на экспорт, он составлял его важнейшую статью. Так, замечательный ученый - химик и агроном А.Н. Энгельгардт, который работал в деревне, оставил подробное, фундаментальное исследование этого факта.²²

До 1917 г. весь прибавочный продукт нещадно изымался из села ("недоедим, а вывезем"). Все мало-мальски развитые страны, производившие не менее 500 кг зерна на душу населения, зерно ввозили. (Кстати, тот факт, что к концу 80-х годов СССР, производя 750 кг зерна на душу населения, стал его в существенных количествах ввозить, как раз говорит о том, что он достиг весьма высокого уровня развития и перешел к рациону питания, свойственному самым развитым странам. Зерно стали расходовать для развития животноводства с целью увеличения производства молока, мяса). Россия в рекордный 1913 г. имела 471 кг зерна на душу - и вывозила(!) очень много зерна - за счет внутреннего потребителя, причем именно крестьян. Даже в 1911 г., в год исключительно тяжелого голода, было вывезено 53,4 % зерна - больше и относительно, и тем более абсолютно, чем в годы предыдущего пятилетия.

Даже в "нормальные" годы положение было тяжелым. Об этом говорит очень низкий уровень установленного официально "физиологического минимума" - - 12 пудов хлеба с картофелем в год. В "нормальном" 1906 г. этот уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек. Возмущение крестьян вызывало уже не то, что приходилось есть хлеб с лебедой и "пушной" хлеб (т.е. с мякиной, из неотвеянного зерна), а то, что "не было белого хлеба на соску" - грудному ребенку.²³ Даже царские офицеры и генералы свидетельствовали, что 40% призывников в начале ХХ в. впервые в жизни ели мясо только в армии.

Как писал Л.Н. Толстой, в России голод наступает не когда хлеб не уродился, а когда не уродилась лебеда. Объехав четыре черноземных уезда Тульской губернии, обойдя почти все крестьянские дворы, великий писатель констатировал: "Употребляемый почти всеми хлеб с лебедой, - с 1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды, - хлеб черный, чернильной черноты, тяжелый и горький; хлеб этот едят все, и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные… Чем дальше вглубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже… Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызревшая, зеленая. Того белого ядрышка, который обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и потому она несъедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют. Здесь бедные дворы доедали уж последнее в сентябре. Но и это не худшие деревни. Вот большая деревня Ефремовского уезда. Из 70-ти дворов есть 10, которые кормятся еще своим.²⁴

Не случайно в России из каждой 1000 новорожденных в возрасте до одного года умирало 263 ребенка. В 1896 г-1897 гг. средняя продолжительность жизни не превышала 32 лет (у мужчин 31 год, у женщин - 33).

Информация к размышлению: из письма писателя Л.Н. Толстого к царю Николаю II (16 января 1902 г.). "Любезный брат, Такое обращение я счел наиболее уместным потому, что обращаюсь к вам в этом письме не только как к царю, сколько как к человеку - брату. Кроме того еще и потому, что пишу вам как бы с того света, находясь в ожидании близкой смерти. Мне не хотелось умереть, не сказав вам того, что я думаю о вашей теперешней деятельности… Треть России, находится в положении усиленной охраны, то есть вне закона. Армия полицейских - явных и тайных - все увеличивается. Тюрьмы, места ссылки и каторги переполнены, сверх сотен тысяч уголовных, политическими, к которым причисляют теперь и рабочих. Цензура дошла до нелепостей запрещений, до которых она не доходила в худшее время 40-х годов. Религиозные гонения никогда не были столь часты и жестоки, как теперь, и становятся все жестче и чаще. Везде в городах и фабричных центрах сосредоточены войска и высылаются с боевыми патронами против народа. Во многих местах уже были братоубийственные кровопролития и везде готовятся и неизбежно будут новые и еще более жестокие. И как результат всей этой напряженной и жестокой деятельности правительства, земледельческий народ - те 100 миллионов, на которых зиждется могущество России, - несмотря на непомерно возрастающий государственный бюджет или, скорее, вследствие этого возрастания, нищает с каждым годом, так что голод стал нормальным явлением. …Самодержавие есть форма правления отжившая, могущая соответствовать требованиям народа где-нибудь в центральной Африке, отделенной от всего мира, но не требованиям русского народа, который все более и более просвещается общим всему миру просвещением. И потому поддерживать эту форму правления и связанное с нею православие можно только, как это делается теперь, посредством всякого насилия: усиленной охраны, административных ссылок, казней, религиозных гонений, запрещения книг, газет, извращения воспитания и вообще всякого рода дурных и жестоких дел". (Л.Н. Толстой. Собрание сочинений в двадцати двух томах. Тома 19 и 20. Письма. 1882-1910. М., 1984, с. 502-508).

Аналогичным было положение и в области духовной культуры: народ был отчужден от нее. По официальным данным на рубеже веков в России было более 80% неграмотных, а в сельской местности - выше. Так, Россия имела 227-228 человек грамотных на 1000 населения (без учета детей дошкольного возраста), а Бельгия - 998; Германия - 980; Англия - 816; Франция - 930; Австралия - 816; Австрия - 644; Венгрия - 524; Аргентина - 495; Италия - 440; Португалия - 214; В США в 1913 г. даже среди негритянского населения грамотность достигала 56%.

В 1906 г. издававшийся в России "Вестник образования" опубликовал подсчеты, из которых следовало, что всеобщая грамотность в Европейской части страны может быть достижима через 120 лет, в Сибири и на Кавказе - через 430 лет, а в Средней Азии - через 4 600 лет. С данными цифрами, разумеется, можно спорить, но с тенденцией - вряд ли.

Народ, как исторический субъект культурного творчества, был отчужден от "высокой культуры": литературы, искусства, науки, образования. Чувствуя, как социальное неравенство воздвигло непреодолимые преграды между высоким искусством и литературой, с одной стороны, и народом - с другой - лучшие представители культуры протестовали против этого. Даже Н.А. Бердяев, отстаивавший идею элитарности культуры, вынужден был признавать вопиющий факт недоступности народу ценностей культуры: "Русская литература и русская мысль свидетельствуют о том, что в императорской России не было единой целостной культуры, что был разрыв между культурным слоем и народом".²⁵ Впрочем, это не было оригинальным открытием. И до Бердяева об этом писали многократно лучшие сыны России.

Информация к размышлению: А.С. Пушкин о недоступности классической литературы трудовому народу: "Журналы чисто литературные вместо 3000 подписчиков имеют едва ли 300… Десять лет тому назад литературою занималось у нас весьма малое число любителей. Они видели в ней приятное, благородное упражнение, но еще не отрасль промышленности: читателей было еще мало; книжная торговля ограничивалась переводами кой-каких романов и перепечатыванием сонников и песенников" (А.С. Пушкин. Соч. в 10 томах, с.с. 634, 639).26

Именно в этих культурно-исторических условиях и по этим причинам и "перевернулся весь строй души народной" - русский народ пошел на революцию: вначале на одну, потом на вторую, затем на третью. Вообще вся первая четверть ХХ столетия - это одно "сплошное" революционное движение. По данным IV Государственной Думы, с 1901 по 1914 год царские войска более 6000 раз открывали огонь, в том числе и артиллерийский, по митингам и демонстрациям рабочих, а также по сходам и шествиям крестьян.

Говоря о социалистической революции в контексте не политики, а культуры (хотя эти факторы трудно разделить), нужно взглянуть и на другую - тоже культурно-историческую сторону проблемы. Подавляющее большинство населения России подошло к революции, соединенное в огромное сословие крестьян, сохранивших особую культуру и общинное мировоззрение, - по выражению Макса Вебера - "архаический аграрный коммунизм". Этот коммунизм вытекал не из религиозных и идеологических доктрин, а из культурно-исторических условий жизни русского крестьянства²⁷, в частности, народа - в целом. Центром организации выступлений была община - деревенский или волостной сход. Уровень организации, высокая дисциплина и, можно сказать, "культура" революции поразили тогдашних политиков и напугали царское правительство весьма и весьма серьезно. В обширных зонах России возникла, по крайней мере, сотня крестьянских советских республик - наподобие той, что была в Иваново-Вознесенске. История Советской России началась в деревне в 1905 году. ²⁸ А это значит, что корни советского устройства нужно искать в глубинах русского культурного архетипа. Развившийся на рубеже XIX-XX столетий капитализм не принимался не только "слева", но и "справа". Помимо консерватизма и охранительства, тот строй, которому, казалось бы, самой историей предоставлялось будущее, отвергался широкими народными массами.²⁹

При этом, надо особо подчеркнуть, что восприятие капитализма имело два уровня: 1) социально-психологический (или практический); 2) теоретический. Практический уровень вытекал из многовекового уклада жизни русского человека. Суровый климат, бедные почвы и связанные с этим особенности сельскохозяйственного производства предопределили сохранение и длительное существование в России общинных отношений. Община стала одним из основополагающих явлений русской социальной и культурной действительности. В деревне на протяжении веков держались уравнительные тенденции, направленные, прежде всего, на защиту бедных, на помощь им за счет зажиточных крестьян.

В русской общине существовало общинное право, которое запрещало продавать и даже закладывать землю. С одной стороны, это было явное стеснение крестьян, ограничение их свободы, а с другой, - они поддерживали его. Почему? Потому что знали, что в их тяжелой жизни чуть ли не каждый обязательно попадет в положение, когда отдать землю за долги или даже пропить ее будет казаться наилучшим выходом. И потерянное не вернешь. Крестьянин не вполне мог распоряжаться и своим урожаем, а обязан был сдавать в общину часть его - для создания неприкосновенного запаса на случай недорода. Но он соглашался и на это стеснение его свободы. В каждой крестьянской семье была жива память о голодных годах, когда этот запас просто спасал жизнь. Совершенно прав С.Г. Кара-Мурза, утверждая, что, якобы, "тоталитарное" общинное правило, гарантирующее выживание, ценилось крестьянами выше глотка свободы. Они сами говорили: "Если нарушить общину, нам и милостыню не у кого попросить будет".³⁰

Именно на общинной основе зародился, вырос и стал самостоятельным явлением культурный архетип русского народа. В нем, этом архетипе, исторически отсутствовал культ богатства, страсть к наживе и накопительству. Русское народное творчество (фольклор), наша великая литература, живопись, навсегда запечатлели образы купцов, предпринимателей, попов, пораженных недугом вещизма и потребительства. Один гоголевский Плюшкин чего стоит!

Так исторически в нашем национальном характере и нашей культуре, наряду с другими основополагающими чертами, качествами мощное развитие получают чувство коллективизма, готовность оказать поддержку попавшим в трудное положение. Русское крестьянство, а это была основная часть трудового населения страны, "капитализма не приняло". Оно, руководствуясь социально-психологическим опытом, чуяло в нем беду, источник своих несчастий. Русский крестьянин интуитивно тянулся к коллективистским, и, следовательно, социалистическим формам организации своей жизни. Н.А. Бердяев выражал уверенность, что социализм, если не брать его в доктринальном смысле слова, "глубоко вкоренен в русской природе"³¹. И так считали многие мыслители, знавшие жизнь русского народа не по-наслышке. Кстати, в этом состоит одна из глубинных причин неудачи реформы Столыпина, который решил разрушить общинное землепользование.

С другой стороны, этот широкий социально-психологический уровень восприятия капитализма и социализма был тесно связан с теоретическим уровнем и находил широкие отзвуки и отражения. Н.А. Бердяев констатировал, что "русская мысль XIX в. в значительной своей части была окрашена социалистически".³²

В конце XIX- начале ХХ столетия в России складывается весьма показательная ситуация: русская интеллигенция, как ведущий субъект культуры, почти поголовно находилась под влиянием социализма.

Информация к размышлению: свидетельство М.И. Туган-Барановского, русского экономиста и историка, члена партии кадетов: "Социалистическая симпатия русской интеллигенции составляет одну из характерных отличительных черт. …Русский интеллигент, если он вообще не чужд общественных интересов, обычно более или менее сочувствует, а иногда и фанатически предан социализму. Это настолько бросается в глаза, что почти не требует доказательств. Причины полубессознательного тяготения нашей интеллигенции к социализму коренятся очень глубоко в условиях нашего общественного развития" (М.И. Туган-Барановский. Интеллигенция и социализм. В кн.: "Вехи. Интеллигенция в России. Сборник статей. 1909-1910". М., 1991, с. 419).

Одновременно русская интеллигенция, причем не только леворадикальная, но даже христианская выступила против утверждавшегося в России капитализма.

Информация к размышлению. Точка зрения общественного деятеля, публициста, философа, священника С.Н. Булгакова: "Как рабовладение и крепостное право для нас теперь представляет явно греховное установление, так и современный капитализм, основанный на эксплуатации труда, классовых антагонизмах, контрастах богатства и бедности, есть явный грех и человеконенавистничество. Христианство не допускает примирения с каким бы то ни было общественным строем, основанным на насилии и ненависти, оно может благословить только строй, воплощающий начала любви, свободы и равенства, и, пока остается социальная неправда, оно всегда зовет вперед, к социальному прогрессу, к очищению общества от этих пороков, проповедует не только личное, но общественное покаяние". (С.Н. Булгаков. Христианский социализм. Новосибирск, 1991, с. 85).

По мнению С.Н. Булгакова, капитализм по своей природе не соответствует христианству: он представляет собой организованный эгоизм, попирающий в своей хозяйственной деятельности высшие начала нравственности и религии; капитализм - это служение маммону. "Никогда еще в истории не проглядывалось и не проводилось в жизнь такое безбожное, беспринципное служение золотому тельцу, низкая похоть и корысть… История капитала есть печальная, жуткая повесть о бессердечности и себялюбии.³³

И, наоборот, как считал С.Н. Булгаков, христианство не ощущает отчужденности от социализма, "ибо в социализме, как хозяйственной организации, содержится христианская идея, заложено организующее начало социальной любви".³⁴ Выбор христианства, таким образом, определен и обоснован, и "самая печальная мысль о "христианском социализме" не имеет в себе ничего противоречивого".³⁵ Наоборот, "упразднение капиталистического строя и замена его таким, при котором эта возможность (эксплуатация - В.С.) будет устранена и будет господствовать трудовое начало, т.е. социалистическим строем, является естественной задачей христианской политики".³⁶

Среди философов, связавших свою судьбу с христианским социализмом (полностью или на какой-нибудь период времени), кроме С.Н. Булгакова можно встретить яркие имена Н.А Бердяева, Г.П. Федотова, В.Ф. Эрна, Свентицкого и др.

К сказанному надо добавить еще один факт-феномен, характеризующий социокультурную ситуацию в первой четверти ХХ столетия: резкое падение авторитета и влияния в народе православия. Этот процесс, правда, начался еще раньше. Так, В.Г. Белинский в письме к Н.В. Гоголю (1847 г.) писал "… Неужели же и в самом деле Вы не знаете, что наше духовенство находится во всеобщем презрении у русского общества и русского народа?… Не есть ли поп на Руси, для всех русских, представитель обжорства, скупости, низкопоклонничества, бесстыдства?".³⁷

Спустя полстолетия, этот процесс усилился многократно, причем, настолько, что, по словам С.Н. Булгакова, "большинство отличается атеистическим фанатизмом". А потому "сила материалистического социализма состоит не только в указанных выдающихся качествах, - энергии и самоотверженности его сторонников, но и в полном отсутствии конкуренции, бессилии его противников; фактически ему принадлежит монополия искренней защиты трудящихся классов и отстаивания социальной правды…".³⁸ (выделено мной - В.С.).

Таким образом, социалистические идеалы находили выражение в разной форме на различных уровнях тогдашнего российского общества: и в светской, и в религиозной среде, и "слева", и "справа", и на социально-практическом и на теоретическом (философском) уровне, и среди рабочих, и крестьян, и среди интеллигенции. Г.П. Федотов, как и другие мыслители России, совсем не случайно говорил о повальном социализме русской интеллигенции и о том, что с конца XIX в. русская общественная мысль "испытывала огромное и все возрастающее влияние социализма".³⁹

Поэтому не будет преувеличением мысль о том, что социализм в России рождался не извне, а изнутри, т.е. в недрах социокультурного творчества русского народа, причем, задолго до самой легитимизации Советской власти в масштабах всей страны и постепенно стал самостоятельным и самобытным феноменом нашей национальной культуры ХХ столетия.

Практическое же начало этому процессу положила революционная энергия народа, вырвавшаяся наружу в тот момент, когда и "произошел переворот в душе народной". Самый общий взгляд на революционную историю 1917-1921 г.г. убеждает, что Великая Октябрьская социалистическая революция выступила не только против прежних политических и социальных отношений, основанных на угнетении и эксплуатации трудящихся, но и против основных духовных ценностей буржуазно-помещичьего общества. Многовековой раскол по социокультурному облику на "господ" и "народ" получил свое окончательное оформление сначала в революционном захвате власти, а затем и в гражданской войне.

Революция совсем не случайно выступила под лозунгами, которые нашли глубокий отклик в душе народной:

• землю - крестьянам;
  
• фабрики и заводы - рабочим;
  
• мир - народам.
  

Ключевыми идеями, которые народные массы черпали из революции, были:

• справедливость - уничтожение эксплуатации человека человеком;
  
• всеединство - "пролетарии всех стран, соединяйтесь!";
  
• нестяжательство - каждому - по труду;
  
• возврат к истокам, к братству в общине - коммунизм;
  
• построение светлого царства счастья и добра - прогресс, неисчерпаемые силы науки, просвещение и образование, культура.
  

Эти основополагающие ценности, ранее выступавшие нередко в религиозно-нравственной форме, стали наполняться реальным социальным содержанием, имевшим огромное практическое значение. И на уровне теоретическом (Ленин и его работы), и на уровне обыденного сознания (мироощущение крестьян и рабочих) главной социокультурной ценностью представлялся образ РЕВОЛЮЦИИ. С этим понятием связывались важнейшие идеалы русского народа: рабочих и крестьян. Это прежде всего земля, воля, хлеб, знания, достойная человека труда жизнь. В известной степени образ революции в народном сознании был даже сакрализован (т.е. обладал святостью). Революция - это избавление от гнета, нищеты, скотского существования. И, наоборот, контрреволюция ассоциировалась с вредоносными силами, а потому осуждалась и не поддерживалась широкими народными массами.

Вопрос о противостоянии революции и контрреволюции - это не только самостоятельная, выходящая за рамки нашего пособия, но и в значительной мере сложная, дискуссионная проблема. Мы не станем выяснять, кто виновник гражданской войны: красные или белые, чей террор был первым и наиболее жестоким. И не потому, что у нас нет знаний и позиции по данному вопросу, а потому, что это уведет нас в сторону и подменит тему культурологического анализа. Обратим лишь внимание читающих на то, что, говоря о белом и красном терроре (а они оба проявились в полной мере!), непростительно забывать их противоположную классовую направленность. Карательная политика Советской власти, в том числе и террор, направлялись против свергнутых эксплуататорских классов, защищавших свое право угнетать и грабить трудовой народ. Белый же террор - это террор буржуазии, помещиков вместе с войсками Антанты против рабочих и крестьян, т.е. против большинства народа, который желал одного: жить не скотской, а достойной человека труда жизнью.

Что же касается жестокостей, то ее хватило и с той, и с другой стороны.

Информация к размышлению. Свидетельство В.В. Шульгина. "В своей книге "1920 год" я писал: "Белое движение было начато почти что святыми, а кончили его почти разбойники". Утверждение это исторгнуто жестокой душевной болью, но оно брошено на алтарь богини Правды. (Напомним читателю, что Шульгин был одним из создателей Белой Армии - В.С.) Мне кажется, что эта же богиня требует от меня, чтобы и о красных я высказал суровое суждение, не останавливаясь перед его болезненностью. И вот он, - мой суровый приговор: красные, начав почти что разбойниками, с некоторого времени стремятся к святости" (В.В. Шульгин. Дни. 1920. М., 1989, с. 69-70).

Да, развитие любой революции, в том числе и Великой Октябрьской - процесс сложный, противоречивый, антагонистический. С одной стороны, это, безусловно, разрушение, - старого, отжившего мира, с, другой, - рождение нового, прогрессивного, пробивающего себе дорогу мироустройства. "Революция ужасна и жутка, - писал Н.А. Бердяев, - она уродлива и насильственна, как уродливо и насильственно рождение ребенка, уродливы и насильственны муки рождающей матери, уродлив и подвержен насилию рождающийся ребенок. Таково проклятие греховного мира".⁴⁰

Но этот старый, "греховный мир" не мог остановить, прервать ту историческую направленность, то жизнеутверждающее начало, которое несла в себе революция, на стороне которой выступил практически весь народ. И это вынуждены были признавать даже ее противники.

Информация к размышлению. С.Л. Франк о разрушительной и созидательной роли революции в отечественной культуре: "Русская революция по своему основному социальному существу есть восстание крестьянства, победоносная и до конца осуществленная пугачевщина начала ХХ века… Этот процесс стихийной демократизации России может быть охарактеризован как нашествие внутреннего варвара… Он несет в себе частичное разрушение непонятной и чуждой варвару культуры и имеет своим автоматическим последствием понижение уровня культуры… С другой стороны, нашествие это движимо не одной лишь враждой к культуре и жаждой ее разрушения; основная тенденция его стать хозяином, овладеть ею, напиться ее благами. Нашествие варваров на культуру есть поэтому одновременно распространение культуры на мир "варваров". (С.Л. Франк. По ту сторону "правого" и "левого". // "Новый мир", 1990, № 4, с. 205)

Откуда же однако в России появились внутренние "варвары", о которых пишет С. Франк? Да это все те же русские крестьяне и рабочие, отчужденные от культуры царским режимом, а потому пошедшие в ходе гражданской войны на "разрушение непонятной и чуждой" культуры. Но были и другие причины этой "вражды к культуре и жажды ее разрушения". Революционный радикализм масс имеет глубокие социокультурные и психологические корни. Об этом великий русский поэт А.А. Блок, видевший этот процесс, писал: "Почему дырявят древний собор? - Потому, что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой.

Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? - Потому, что там насиловали и пороли девок; не у того барина, так у соседа.

Почему валят столетние парки? - Потому, что сто лет под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему - мошной, а дураку - образованностью".⁴¹ История, на этот раз отечественная, вновь подтвердила старую истину: отчуждение народа как главного субъекта культурно-исторического процесса от культуры и превращает его в "варвара". А варваризация народных масс чревата не только социальными потрясениями, но и тяжелыми потерями в самой культуре.

Однако социалистическая революция и массовое социальное творчество 1917-1920-х годов, задавшие исторические перспективы советской цивилизации, несмотря на известные разрушения, сразу же определили позитивный и созидательный вектор всему развитию отечественной культуры. Высвобожденная общественная энергия задала новую тональность культуры, ее оптимистический настрой, который улавливался во всем: образовании, просвещении, литературе, театре, музыке, песне. Но, самое главное, отечественная культура начинающегося советского периода сразу же выявила в себе качественно иное отношение и проблеме отчуждения. Как справедливо заявляет кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института культурологии Министерства культуры РФ (специалист в области социально-философских проблем советской культуры) Л.А. Булавка, "это отношение не сводилось лишь к отражению феномена отчуждения, а (и это принципиально ново) несло в себе некий внутренний посыл, установку на снятие-снимаемость-снятость отчуждения, причем не просто в абстрактно-гуманистической форме, а (NB!) в конкретно-исторической форме. Советская культура, тем самым, несла в себе два качественно новых момента: (1) установку на преодоление отчуждения в (2) его конкретно-исторической форме".⁴²

Процесс преодоления отчуждения от культуры и возвращения народу главных, основополагающих ценностей культуры начался на "следующий день" после Великой Октябрьской социалистической революции. Причем, начался он снизу, из недр самого русского народа. Фактов тому огромное множество. …В 20-х годах популярный в ту пору журналист А. Аграновский приехал в алтайское село, Верх-Жилинское, где с весны 1920 г. организовалась коммуна с поэтическим названием "Майское утро". В тот же вечер журналист отправился в школу, в которой было полным-полно людей. И он увидел: "темные (варвары!) сибирские крестьяне читают здесь и обсуждают произведения … Пушкина, Лермонтова, Толстого, Тургенева, а вместе с ними - Гейне, Ибсена, Блока, Есенина … А руководит чтением Адриан Митрофанович Топоров - учитель грамоты. Факт не только и не столько беспрецедентный, сколько исторически примечательный!

Более 20 лет А.М. Топоров посвятил святому делу - приобщению крестьян к литературе. На основе своих впечатлений он написал книгу "Крестьяне о писателях".⁴³ "Истинно талантливые произведения, - пишет А.Топоров, - крестьяне слушали долго, до полной усталости чтеца. А не закончишь вещь сегодня, завтра они приходят на читку необычно рано, чтобы не остаться за дверьми. После читки - шумный, длительный разговор, обмен впечатлениями. Людям неохота уходить. Они сидят и смакуют прочитанное. Надо было видеть просветленные, очарованные лица! По каждому произведению было от восьми до сорока выступлений, и каких выступлений! Ярких, колоритных, идущих от сердца!"⁴⁴

Книга "Крестьяне о писателях", изданная в начале 30-х годов, и то, что там описано о сибирских крестьянах, вызвала огромный интерес среди деятелей культуры Германии, Швейцарии, Польши, США, др. стран. О ней писали как о совершенно новом, во многом уникальном явлении, неизвестном ранее. Это был факт (кстати, далеко не единственный!) из Советской России: он свидетельствовал о совершенно новых тенденциях в области духовной культуры.

Оно, это явление, связанное с Октябрьской революцией, было далеко не случайным и не единичным. К тому же оно слилось с движением сверху. Так, А.В. Луначарский писал: "На другой день после революции, когда он (т.е. Ленин - В.С.) призвал меня на пост наркома по просвещению, он говорил: "Это вам придется свалить неграмотность в России", - это были его первые слова…"⁴⁵

Уже в первом воззвании Наркомпроса РСФСР и Государственной комиссии по просвещению от 9 ноября 1917 г. содержался призыв к интеллигенции включиться в активную работу по просвещению и образованию народа. "Вся истинно демократическая власть в области просвещения в стране, где царит неграмотность и невежество, - говорилось в обращении, - должна поставить своей первой целью борьбу против этого мрака. Она должна добиться в кратчайший срок всеобщего обязательного и бесплатного обучения … Школа для взрослых должна занять первое место в общем плане народного обучения".⁴⁶

По поручению В.И. Ленина Литиздат Народного комиссариата по просвещению только с мая 1918 г. по май 1919 г. напечатал 175 наименований русской классической литературы общим тиражом 6 миллионов томов. Среди них произведения Белинского, Гоголя, Гончарова, Жуковского, Кольцова, Никитина, Помяловского, Салтыкова-Щедрина, Успенского, Чернышевского и др. В 1919 г., т.е. в разгар гражданской войны, развязанной свергнутыми классами, когда в стране бал острейший дефицит бумаги, произведения А.С. Пушкина были изданы тиражом в 750 тысяч экземпляров. С окончанием гражданской войны издательская деятельность приобретает масштабы ранее невиданные. Так, с 1925 по 1931 г. количество изданий выросло с 32,3 тысячи до 54, 6 тысячи. Выпускаются серии "Библиотека русских романов", "Классики русской литературы": Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Герцен, Тургенев, Гончаров, Некрасов, Островский, Тютчев, Толстой, Чехов, Короленко, Горький. Созданное А.М. Горьким в 1918 г. Издательство всемирной литературы выпускает серию "Библиотека мировой классики". В 1926 г. начинает выходить серия "Народная библиотека".

"В массу надобно двинуть всю старую революционную литературу, сколько ее есть у нас и в Европе", - говорил В.И. Ленин А.М. Горькому. В 1921 г. он выдвинул проект массового распространения классической литературы через средство газеты.⁴⁷ "Почему бы нам не научиться достичь того, чтобы в один год - даже при теперешней нищете - дать народу, по два экземпляра на каждого из 50 000 библиотек и читален, все необходимые учебники и всех необходимых классиков всемирной литературы, современной науки, современной техники?

Научимся".⁴⁸

Таким образом, то, о чем мечтали Радищев и Новиков, декабристы, Белинский и Добролюбов, Некрасов и Толстой Л.Н. начало на деле осуществляться после 1917 года:

Придет ли времячко, Когда мужик не Блюхера И не милорда глупого, - Белинского и Гоголя с базара понесет (Н.А. Некрасов)

Итак, созидательный вектор в развитии отечественной культуры совершенно отчетливо проявился с самого начала советской цивилизации и воплотился в следующих направлениях.

А) Просвещение. По декрету II Всероссийского съезда Советов был образован Наркомат просвещения РСФСР, наделенный очень широкими функциями (дошкольное воспитание, средняя и высшая школа, профессионально-техническая подготовка, просветительская работа в массах, издательское дело, управление наукой и всеми видами искусства).

В 1918 г. издан декрет "О создании школ для национальных меньшинств", а в 1919 г. - "О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР". По этому декрету "все население Республики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать и писать, обязано обучиться грамоте на родном или русском языке по желанию".

Сразу была начата реформа образования, узаконенная в октябре 1918 г. декретом "О единой трудовой школе". Введя в 1918 г. единую трудовую школу, новая власть обеспечила выдачу бесплатных учебников, завтраков, одежды. Всего с 1918 по 1919 г.г. было открыто 13 тысяч школ. Тогда же была предложена долгосрочная программа развития народного образования, которая и воплотилась в течение всего советского периода. Эта программа, определившая черты советской системы образования, возможно, лучше всех других выражает суть советской цивилизации в целом. Школа - это главный Государственный институт, который "создает", "возделывает" гражданина и воспроизводит общество. Это "консервативный генетический аппарат" культуры, вводящий в ее необъятный мир и человека и социум в целом.

Б) Наука. Советский строй с самого начала включал науку в качестве важнейшей производительной (материальной) и духовной силы. Основа советской системы организации науки была заложена в 1918 г. Она продолжила старые принципы организации науки в России - науки как части державного государства, – в отличие от сложившейся в протестантской культуре науки, как части гражданского (либерально-демократического) общества. В выборе типа научной системы личное активное участие принимал В.И. Ленин, которому пришлось оказать жесткое противодействие "левакам" в их попытках реформировать "императорскую" Академию наук. Советское государство сделало Академию наук главным ядром новой социокультурной системы. Наука должна была стать локомотивом, способным двинуть страну по пути социалистических преобразований.

Научная политика Советского государства уже в первые годы была конструктивной, созидательной. В самый трудный момент оно выделило крупные средства на науку. В 1918 г. (в разгар гражданской войны!) было открыто 33 крупных научных института. Было организовано большое число серьезных экспедиций, самая значительная из них, в районе Курской магнитной аномалии. Именно в эти годы был разработан и знаменитый план ГОЭРЛО, положивший начало массовой электрификации страны. В 1919-1923 г.г. Комиссия по улучшению быта деятелей науки организовала снабжение ученых продовольственными пайками и льготами. Это дало свои конкретные результаты. Во-первых, предотвратило возможный в условиях революции разрыв в непрерывности развития русской науки как интеллектуального ядра культуры. Во-вторых, если смотреть с позиции более длительной исторической дистанции, двинуло страну по пути технического и социального прогресса, какого не было раньше.

Информация к размышлению: Оценка академика РАН В.Гинзбурга (последовательного противника КПСС и социализма) роли советской науки в становлении новой (рабоче-крестьянской, трудовой) цивилизации: «Я работаю в Академии наук СССР, превратившейся в 1991 году в РАН, с 1940 г. и являюсь членом -корреспондентом с 1953 г., а академиком – с 1966 г. Поэтому достаточно хорошо знаком с работой АН СССР и РАН в целом ряде направлений. И убежден в том, что без АН СССР, которая многие годы возглавлялась такими людьми, как С.И. Вавилов и М.В. Келдыш, не стала бы Россия (т.е. СССР - В.С.) великой научной державой (и экономической, и культурной, и военной – В.С.), во всяком случае, ко времени развала СССР» (Виталий Гинзбург. Удельный вес прекрасной половины. Заметки к Восьмому марта 2003 года. // «Литературная газета», 26 февраля – 3 марта 2003, № 8 (5912), с.11)

В) Искусство (живопись, музыка, театр, музеи, художественная литература). Возникшая цивилизация реальный процесс создания и функционирования искусства, а также все ранее созданные ценности в этой сфере духовной культуры, стремилась обратить на благо народа, а не элиты. Мечта о равенстве и справедливости и на этом направлении претворялась в реальность.⁴⁹ На VIII съезде РКП (б) прямо говорилось о том, чтобы "открыть и сделать доступными для трудящихся все сокровища искусства, созданные на основе эксплуатации их труда".⁵⁰

Первыми же своими практическими мероприятиями в области культуры Советская власть указала на громадное значение для народа художественного наследия прошлого. В числе первых декретов, подписанных Лениным, были декреты о сохранении "культурных сокровищ народа". Началась национализация учреждений культуры, приобретшая общегосударственный масштаб. Уже в 1917 г. перешли в собственность и распоряжение народа Эрмитаж, Русский музей, Третьяковская галерея, Оружейная палата и многие другие музеи. Были национализированы частные коллекции С.С. Щукина, Мамонтовых, Морозовых, Третьяковых, В.И. Даля, И.В. Цветаева.

С 1918 по 1923 г.г. возникло 250 новых музеев. Первоначально, с 1918 по 1922 г.г. они работали бесплатно. Только в Кремле в 1918 г. побывало свыше 300 тысяч экскурсантов, в 1919 г. - 50 тысяч.⁵¹ С переходом к НЭПу, в 1921 г. посещение музеев стало платным, однако вводилась "рабочая полоса", когда билеты рабочим, красноармейцам и учащимся продавались по сниженным ценам.

5 октября 1918 г. был принят Декрет о государственной регистрации монументов и вещевых памятников. С осени 1918 г. по указанию В.И. Ленина началось восстановление памятников ярославского Спасо-Преображенского монастыря. И это в условиях гражданской войны, когда средств практически не было. Тем не менее, восстановительные работы начались. Это были работы в том самом монастыре, где было найдено "Слово о полку Игореве". Руководил реставрацией П.Д. Барановский. В 1918-1919 г.г. было отреставрировано более 65 историко-художественных памятников, к 1924 г. - 227.⁵²

Особое внимание новая власть обращала на приобщение трудящихся к русской классической литературе. В августе 1918 г. было опубликовано постановление Совета Народных Комиссаров о постановке памятников великим русским писателям: Пушкину, Лермонтову, Гоголю, Толстому, Радищеву, Белинскому, Чернышевскому, Добролюбову, Салтыкову-Щедрину, Некрасову и другим. Показателен пример, касающийся наследия Л.Н. Толстого. Еще в 1910 г. Ленин писал о Толстом: "Чтобы сделать его великие произведения действительно достоянием всех, нужна борьба и борьба против такого общественного строя, который осудил миллионы и десятки миллионов на темноту, забитость, каторжный труд и нищету, нужен социалистический переворот".⁵³ И вот в 1918 г. Ленин распорядился поставить в коллегии Наркомпроса вопрос об издании полного собрания сочинений Толстого и об обеспечении высокого научного уровня этого издания. О массовом издании произведений других великих (дворянских и разночинных) русских писателей данные мы привели выше.

По нашему мнению, из сказанного вытекает несколько важных выводов.

Вывод первый. С разрушением политической надстройки буржуазно-помещичьего общества и его экономического базиса - частной собственности - не был уничтожен духовный стержень - дворянская («высокая») культура - гордость всей национальной культуры XIX и ХХ веков. Да, она перестала воспроизводиться в том виде, в каком это происходило в предыдущие периоды, ибо исчез, сошел с исторической сцены как ведущий субъект социокультурного творчества - дворянский класс. На его место пришел сам трудовой народ - рабочие и крестьяне, ставшие с победой революции главным историческим лицом в социокультурном процессе. Теперь из его среды, из среды трудовой интеллигенции начнут выходить великие писатели, поэты, музыканты, художники, ученые. Но достояния дворянской культуры ("высокой"), как, впрочем, и не менее высокой - разночинной, не были отброшены и втоптаны в "грязь" отвалов истории, ведь это чаще всего ставится в вину революции и новой власти. Наоборот, именно при Советской власти они впервые стали достоянием не ограниченного круга людей ("элиты"), а всего народа - рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции - главных производителей материальных и духовных ценностей.

Вывод второй. Собственно культурное содержание и значение социалистической революции, связанное со снятием культурного отчуждения и с духовным освобождением трудящихся, проявилось прежде всего в том, что она прерывает монополию эксплуататорских классов ("элиты") на образование и культурные ценности, закладывает основы духовного производства справедливого, гуманистического типа, формируя принципиально новую систему создания, распределения, обмена и потребления духовных ценностей.

Она не только открывает трудящимся массам широкие реальные возможности для пользования духовными благами безо всякого изъятия, но, и это – главное, превращает их в активных творцов, "демиургов культуры", обеспечивая тем самым ее новый исторический подъем.

Вывод третий. Социалистическая революция только закладывает объективные условия для снятия отчуждения в сфере культуры, которые воплощаются в жизнь не сразу, а постепенно, причем, в процессе борьбы противоречий. И эта борьба в течение всего исторического периода будет сложной, порой ожесточенной, с новыми жертвами, но в любом случае она будет продвигать культуру к народным массам, а сам народ будет становиться генеральным субъектом исторического социокультурного процесса. В этом состоял главный смысл и предназначение культурной истории советского времени.