Geum.ru

Томск, 11-14 октября 2006 г. Томск Сибирский государственный медицинский университет 2006 Издание осуществлено при поддержке рффи по проекту 06-06-85082-г

Вид материалаДокументы

Содержание


С.А. Воробьев (Нижний Новгород) Антропологический кризис и многообразие культур
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   76

С.А. Воробьев (Нижний Новгород)

Антропологический кризис и многообразие культур



Современный технологический переворот (научно-техническая революция), начавшийся в середине ХХ века вызвал масштабные и беспрецедентные в человеческой истории изменения и последствия. В качестве основной черты НТР ряд авторов справедливо, по нашему мнению, называет выход новых технологий за пределы «человекоразмерного» мира. «Выход науки за пределы обыденного опыта людей, с одной стороны, позволяет людям овладевать такими силами природы, которыми без науки овладеть было бы нельзя и которые являются более мощными, чем те, которыми раньше располагал человек. С другой стороны, здесь кроются и серьёзные опасности для человечества в целом.» — пишет Б.П.Шулындин [5. С.122]. По мнению В.А. Кутырёва «в ХХ веке сфера деятельности людей превысила сферу их жизни, возникли новые среды – микро- и мегамиры, виртуальные реальности, где целостный человек существовать не может» [1. С.4].

Как известно, НТР связана с развитием квантовой и астрофизики и основанных на них ядерной энергетики и космических технологий. Новый импульс технологический переворот получил в 80-е годы ХХ века в связи с интенсивным развитием биотехнологий (в первую очередь генной инженерии) и информационных технологий (поэтому сведение современной технологической революции к информационной не вполне правомерно).

Технологическая революция вызвала масштабные социальные последствия: ускорение общественных изменений («компрессия времени»), трансформация социальной структуры современных обществ, изменение геополитической конфигурации современного мира, изменение функций национальных государств, возникновение глобальных проблем человечества, глобализации мирохозяйственных связей и культурных контактов и т.д. Вместе с тем качественные изменения в технологическом базисе общества (производительных силах) до настоящего времени происходят в рамках капиталистических производственных отношений, в основе своей не изменившихся со времени своего возникновения – рыночная экономика, извлечение прибавочной стоимости и накопление капитала до сих пор остаются экономической основой современного производства. Более того, с началом нового этапа НТР в 80-е годы в наиболее «продвинутых» странах возобладала неолиберальная экономическая модель развития. Эта модель затем стала навязываться всему миру в ходе глобализации.

Происходящие изменения находят отражение в различных формах и на разных уровнях сознания – в философских и социологических теориях, идеологических доктринах, в массовом, групповом и индивидуальном сознаниях. Ускорение темпов технологических и социальных изменений во многих случаях имеет следствием отставание их осознания, неспособность отдельных индивидуумов и групп их понять и принять (или отвергнуть на основе рациональной аргументации). Однако технологический прогресс неумолимо вырывает массы людей из привычного им контекста существования, ломает устоявшийся уклад жизни, вызывает диссонанс ментальных установок с объективно складывающейся реальностью. Эти противоречия часто разрешаются на основе агрессивного неприятия перемен и их проводников и носителей, либо путем обращения к символическим системам прошлого (религиозным, этническим и т.д.), либо через бездумное или даже циничное приспособление к «объективным обстоятельствам».

В современном обществознании широко обсуждается проблема кризиса индивидуальной и коллективной (социальной) идентичности, то есть кризиса самосознания и самопонимания, потери ценностно-смысловых ориентиров. Эта проблема впервые была поставлена в западной общественной мысли в конце ХIХ – начале ХХ века Ф.Ницше (программа переоценки всех ценностей), Э. Дюркдеймом (концепция аномии), З.Фрейдом (автор термина «идентичность») и рядом других мыслителей. Особую остроту тема кризиса (утраты) идентичности приобрела во второй половине ХХ века, который в ходе НТР принял глобальный масштаб, охватил все регионы мира, проник практически во все сферы общественного и индивидуального бытия и стал, возможно, главной глобальной проблемой современности. По нашему мнению, главной причиной идентификационного кризиса является не только неспособность сознания людей «идти в ногу» с технологическим и экономическим прогрессом, но и несоразмерность многих сторон этого прогресса потребностям человека как родового существа. «Скорость естественной эволюции не поспевает за скоростью искусственных технических перемен и естественно сущее представляется все более искусственным, феноменологическим», – отмечает В.А. Кутырев [1. С. 48]. Как отмечает В.Хесле [4], элементы кризиса идентичны всегда были присущи человеческому сознанию и основанному на нем поведению, но современная эпоха принципиально отличается от всех прошлых глубиной и масштабом этого кризиса.

Технологическими предпосылками глобального кризиса социальной и индивидуальной идентичности является, в первую очередь, интенсивное развитие информационно-компьютерных (ИКТ) и биологических технологий. Развитие ИКТ, моделирующих определенные функции человеческого мозга, абсолютно необходимо для управления несоразмерными физическим возможностям человека силами природы [5. С.123-124]. Вместе с тем абсолютизация роли и значимости ИКТ в жизни общества ведет в своем логическом завершении к полной замене живого человеческого мышления компьютерным, к отрыву мышления от своего материального телесного субстрата, а в перспективе – к «отмене» существования живого человека и его полной замене техническими устройствами [1. С.51-59]. Заметим, что сведение процесса мышления к его вербально-логической составляющей (которую и моделируют ИКТ) выхолащивает сам процесс мышления и исключает из него эмоционально-чувственные и волевые компоненты. Все это не только подрывает ценностно-смысловые основы человеческого сознания и деятельности, но и, в предельном случае, полностью исключает их из бытия человека, ведет к «элиминации субъекта» и превращению его в объект воздействия ИКТ, вышедших из под контроля их создателей.

Развитие биотехнологий, в первую очередь генной инженерии, является другим источником кризиса человеческой идентичности и угрозой трансформации человека как биологического вида. Речь идет в первую очередь о технологиях клонирования, генетического изменения человеческих эмбрионов и применении так называемых стволовых клеток. По мнению Ю. Хабермаса, применение биотехнологий, особенно в коммерческих целях, и их влияние на трансформацию идентичности человека зашло гораздо дальше, чем применение ИКТ [3. С. 54]. Вполне реалистичная перспектива широкого использования генных технологий в коммерческих целях может привести к труднопредсказуемым социальным последствиям, считает Ю.Хабермас: «Манипуляция со строением человеческого генома, секрет кодировки которого разгадывается в ходе научного прогресса, и надежды некоторых генетиков на то, что эволюция может оказаться в их руках, сотрясают категориальное различие между субъективным и объективным, естественно выросшим и искусственно сделанным в тех областях, которые прежде были недоступны вмешательству человека. Речь идет о биотехнологической редифференциации глубоко укорененных категориальных различий, которые мы прежде закладывали в основу наших самоописаний» [3. С. 54]. Генные технологии касаются «не того или иного различия среди множества форм культурной жизни, но интуитивных самоописаний на основе которых мы идентифицируем себя в качестве людей и отличаем от других живых существ. Иначе говоря, они затрагивают проблему самопонимания нами самих себя как видовых существ. Речь идет не о культуре, но об образе человека, рисующего себя для различных культур, — человека, который в своей антропологической всеобщности везде является одним и тем же» [3. С. 51-52]. Аналогичной точки зрения придерживается Ф.Фукуяма, считая, что в перспективе биологическая дифференциация людей на основе генной евгеники приведет к необходимости пересмотра содержания таких социально-политических категорий, как «права человека», «равенство», «справедливость» и ряда других [2. С. 136-142].

Таким образом, развитие современных технологий, в первую очередь ИКТ и генной инженерии способно привести к распаду единства человека как биологического вида, к распаду и (возможному) переформулированию его идентичности. В эпоху НТР и вызванной ею глобализации человечество вступило не просто в системный социальный кризис, а в антропологический кризис человека как родового существа (здесь мы не обсуждаем возможные перспективы военного использования новых технологий, в том числе уже существующих – ядерного оружия и т.д.). Но, по нашему мнению, объективная оценка возможных последствий современного технологического переворота возможна только при учете социального контекста технологических перемен. Новые технологии не являются абсолютно индифферентными к типу социальности, но они имплицитно несут в себе определенный веер трендов общественных изменений. На протяжении нескольких тысячелетий различные цивилизации с разными скоростями подходили к созданию первого в истории глобального человеческого сообщества. Господствующей формой общественных отношений в этом сообществе, как уже отмечалось, является капитализм в его неолиберальной форме. Эти отношения являются продуктом западно-христианской культуры (цивилизации), которая, став глобальной по масштабу, осталась локальной по значимости – подавляющая часть других культур её не приняли. Конфликт культур, вызванный глобальным неравенством, накладывается на новый этап современного технологического переворота. Очевидно, влияние новых технологий на разные культурно-цивилизационные регионы дифференцировано; большинство сказанного выше касается главным образом Западного культурно-цивилизационного ареала («золотого миллиарда»). Но в условиях глобализации изменения в одном регионе неизбежно влияют и на все другие. К этому ведет не только объективная логика формирования единого глобального мира, но и агрессивная политика навязывания неолиберальной модели этого мира, направленная на увековечивание господства правящих социальных слоев стран «золотого миллиарда» любыми средствами: от экономического закабаления до принудительного использования опасных биотехнологий, несущих в себе угрозу биологического вырождения целых народов (пока это выражается, например, в государственном лоббировании США своего экспорта генетически измененных продуктов, в том числе и в Россию).

Еще одна мрачная (хотя пока и отдаленная) перспектива развития антропологического кризиса – рассматриваемый некоторыми авторами «сценарий «генетического коммунитаризма», в соответствии с которым различные субкультуры будут форсировать евгеническую самооптимизацию человеческого вида по различным направления таким образом, что само единство человеческой природы как основа, на которой все люди до сих пор могли понимать и взаимно признавать друг друга членами одного морального сообщества, будет поставлено под вопрос» [3. С.137-138].

Возможная и реальная перспектива глобального антропологического кризиса не является неизбежной перспективой. Для того чтобы новые технологии несли благо, а не угрозу человеку, необходим общественный и государственный (включая межгосударственный) контроль над развитием и использованием ИКТ и биотехнологий; необходима смена реализующейся в настоящее время модели глобализации на более справедливую и гуманистически ориентированную; наконец, необходим диалог представителей всех культур и здоровых мировоззрений с целью сглаживания глобального социально-экономического неравенства и нахождения идейно-мировоззренческого понимания.


Литература

1. Кутырев В.А. Философия постмодернизма: Научно-образовательное пособие для магистров и аспирантов гуманитарных специальностей. – Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2006.

2. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции/ Ф.Фукуяма; Пер. с англ. М.Б.Левина. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ОАО «ЛЮКС», 2004.

3. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Пер. с нем. – М.: Издательство «Весь Мир», 2002.

4. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. – М.:1994. – № 10. – С. 112-123.

5. Шулындин Б.П. Философия и современное общество. О диалогизации философии и современных концепций общественного развития. – Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятского кадрового центра, 1993.