Томск, 11-14 октября 2006 г. Томск Сибирский государственный медицинский университет 2006 Издание осуществлено при поддержке рффи по проекту 06-06-85082-г

Вид материала

Документы

Содержание С.В. Светлов (Москва) Феномен высоких технологий – биотехнологии, социотехнологии и ноотехнологии, антропологические

Подобный материал:

• Ии в медицинских библиотеках труды научно-практической конференции г. Томск, 20-23, 632.51kb.
• Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск 2 ООО «Биолит», г. Томск, 44.77kb.
• Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск  Полуэктова Т. В., Коломиец, 93.3kb.
• Клиническая секция Устные доклады, 121.8kb.
• Г. Томск, Московский тракт, 2 e-mail: fpk@ssmu net, 912.48kb.
• Н. А. Корнетов Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск, 390.07kb.
• Учебное пособие Томск 2006 Чайковский Д. В. Информационные технологии управления. Учебное, 1860.35kb.
• Методические рекомендации для студентов, интернов, ординаторов и врачей Томск-2008, 3401.18kb.
• Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск  Лившиц И. К., Белобородова, 73.14kb.
• Замощина Т. А. 35 years of studying lithium salts pharmacology Zamoschina T. A. Сибирский, 110.14kb.

С.В. Светлов (Москва)

Феномен высоких технологий – биотехнологии,

социотехнологии и ноотехнологии, антропологические

основания биоэтики и проблемы человека в меняющемся мире: межсистемный философский и историко-научный анализ и синтез проблематики

Феномен высоких технологий активно обсуждается в различных контекстах – экологическом, социальном, экономическом и других. Однако многие из этих обсуждений носят несистемный характер, ограничиваясь лишь отдельными аспектами. Полную картину происходящих событий при таком подходе получить принципиально невозможно.

Необходимо отчётливо определить все составляющие данной проблематики и, прежде всего, дать систематику организации и развития всего мира в целом. В этой связи представляется целесообразным деление бытия на три его составляющие – «мир природы» (всё естественное), «мир человека» (всё человеческое) и «мир техники» (всё искусственное). Мир человека при таком подходе оказывается между миром природы и миром техники, и это «промежуточное положение» ясно проявляет реальную амбивалентность как сущности человека, так и ценности человека.

Наука о «мире природы» уже давно получила своё устоявшееся название – это естествознание (во множественном числе – естественные науки). Наука о «мире техники» – это технознание (во множественном числе – технические науки). Наука о мире человека – это антропология (во множественном числе – гуманитарные науки).

Современное понимание антропологии часто ограничивает её предмет лишь биологическим уровнем организации человека, на самом же деле это лишь один из разделов антропологии – биоантропология (Bioantropology). В антропологию (дословно – «науку о человеке») необходимо включить и социальный уровень организации человека, соответствующий её раздел – социоантропология (Socioantropology). В антропологию необходимо включить и ноологический («ноос» – разум) уровень организации человека, соответствующий её раздел – нооантропология (Nooantropology).

Весь мир (включая и «мир природы», и «мир человека», и «мир техники») имеет вполне определённые уровни организации материи – физический, химический, биологический, социальный и ноологический. Соответственно следует говорить и о фундаментальных науках – физике, химии, биологии, социологии и ноологии. Соответственно следует говорить и о фундаментальных технологиях – физотехнологии (Physotechnology), хемотехнологии (Chemotechnology), биотехнологии (Biotechnology), социотехнологии (Sociotechnology) и ноотехнологии (Nootechnology).

Биотехнология – это знания о возможностях использования биологического уровня организации материи. Социотехнология – это знания о возможностях использования социального уровня организации материи. Ноотехнология – это знания о возможностях использования ноологического уровня организации материи.

Понимание «симметричности» мира, окружающего человека, важно для понимания сущности и ценности самого человека. С одной стороны – «мир природы», сущности которого изучает естествознание, а ценности которого являются предметом изучения экологии. С другой стороны – «мир техники», сущности которого изучает технознание, а ценности которого являются предметом изучения экономики.

Сущность «мира человека» должна изучать антропология, а ценности этого мира являются предметом изучения этики. Таким образом, этика – это наука о ценностях мира человека. В своём статусе этика является одной из основополагающих «ценностных наук» и, тем самым, имеет прямое отношение как к аксиологии (науки о ценностях), так и к философии в целом.

Смешение различных «ценностных наук» и некорректное их определение неизбежно ведёт к разнообразным проблемам в их практическом применении. Так, например, экономические понятия и принципы, которые совершенно справедливы для мира техники, часто пытаются распространить на мир человека, что приводит к деформациям в понимании человеческих ценностей. Такое гипертрофированное восприятие экономических понятий и принципов наиболее часто встречается у самих экономистов, понимающих человека лишь как Homo economicus, и должно получить своё название – «экономикоцентризм».

Этические понятия и принципы, которые совершенно справедливы для мира человека, также иногда пытаются распространить за пределы мира человека, обычно – на мир природы. Однако мир природы имеет свои собственные понятия и принципы, как в отношении своей сущности (естествознание), так и в отношении своих ценностей (экология). Такое смешение различных «ценностных наук» (этики и экологии) ведёт, в частности, к некорректному определению биоэтики.

Биоэтика – это биологическая этика, или этика биологического уровня организации. Но сама этика – это наука о ценностях мира человека. Поэтому, биоэтика – это наука о ценностях биологического уровня организации человека.

Почему биоэтику не корректно распространять на весь биологический уровень организации материи (включая мир природы и мир техники)? Потому, что сама этика – это наука о ценностях мира человека, а не о ценностях вообще. Аксиология – это наука о ценностях вообще, поэтому биоаксиология – это наука о ценностях биологического уровня организации материи (всего мира, включая мир природы, мир человека и мир техники).

Довольно часто можно видеть, что этику вообще (и биоэтику в особенности) стараются расширить за границы мира человека. Однако этические понятия и принципы (которые справедливы для мира человека) не корректно применять ни к миру природы, ни к миру техники. Для мира природы справедливы свои ценностные (экологические) понятия и принципы, также как и для мира техники справедливы свои ценностные (экономические) понятия и принципы.

Для природы на всех уровнях её организации (от физического до ноологического) действуют свои (природные) законы. Смешивать законы мира природы и законы мира человека – значит, смешивать природу и человека, то есть не понимать принципиальных различий между природой и человеком. Это смешение можно видеть в различных теориях, которые или приравнивают человека к одному из природных объектов, или «очеловечивают» в той или иной части саму природу.

Научно-технологическое развитие в значительной мере меняет представления о природе, человеке и технике. Природа, благодаря современным технологиям, становится пространством для кардинальных изменений, связанных с хозяйственной деятельностью человека. Сама биосфера, ранее существовавшая в своей природной форме – натуробиосферы (Naturobiosphere), благодаря деятельности человека трансформируется в свою искусственную форму – технобиосферу (Technobiosphere).

В фундаментальных науках и технологиях знания человека расширились столь значительно, что уже сейчас стало возможно создавать искусственные биологические организмы – технобионы (Technobion), которые принципиальным образом отличаются от природных биологических организмов – натуробионов (Naturobion). Это стало возможно в результате развития биотехнологии, в том числе развития методов манипуляции генетическими программами биологических организмов на молекулярном уровне. Однако и сам человек, будучи одним из биологических видов – Homo sapiens, оказывается непосредственно вовлечён в сферу биотехнологии, выступая в ней не только как субъект, но и как объект манипуляций.

Такое кардинальное изменение возможностей человека (и самого его статуса) не может не вызывать серьёзнейших этических вопросов к методам и целям биотехнологических исследований и практик. Особенную остроту всем этим новым этическим вопросам придаёт нерешённость множества уже существовавших этических проблем. Всё это должно стать предметом комплексных философских и историко-научных исследований, в которых центральное место занимает биоэтика.

Хотя научно-технологическое развитие оказывает колоссальное влияние на весь социальный прогресс человечества, не следует ни отождествлять эти процессы, ни ставить их в линейные зависимости друг от друга. Новые достижения в науке и технологиях, возможности новых высоких технологий, включая биотехнологию, социотехнологию и ноотехнологию, могут быть использованы как в направлении социального прогресса, так и в направлении социального регресса. Эта вариативность социального (и в целом – культурного) прогресса выражена в цивилизационно-культурном вариативе: «Развитие культуры не находится в жёсткой связи с цивилизационным развитием, а варьирует по отношению к нему».

Вместе с тем, цивилизационный прогресс (включая научно-технологический прогресс) тесно связан с социальным прогрессом, что выражено в техносоциальном императиве: «Необходимым условием долговременного социального прогресса является научно-технологический прогресс». В этой связи любые попытки затормозить развитие науки и технологий неизбежно приводят к ограничениям и в социальном, и в культурном развитии. Решение же социальных и культурных проблем, связанных с научно-технологическим развитием, необходимо искать не в ограничениях и репрессиях научно-технологической сферы, а в контроле общества над практическим использованием тех возможностей, которые предоставляют наука и высокие технологии.