И. А. Слободанюк развитие уголовного закон

Вид материала

Закон

Содержание § 4. Вопросы обеспечения сохранности государственной и военной тайны на предварительном следствии и в суде Нарушение правил обеспечения сохранности военной тайны. При анализе состава преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ следует учитывать следующие положения Умышленное разглашение При неосторожном разглашении

Подобный материал:

• Е. М. Журавлева уголовный закон учебное пособие, 528.54kb.
• Общая часть уголовного права Тема Понятие, задачи и система уголовного права и науки, 355.02kb.
• Тематика курсовых работ понятие и структура уголовного закона. Источники уголовного, 31.31kb.
• И в срок Содержание введение 3 развитие российского уголовного закон, 40.98kb.
• Конституция Российской Федерации. М., 1996. Су рсфср. 1919. №66. ст. 590. Основы уголовного, 326.27kb.
• Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Постановления и определения Конституционного, 60.01kb.
• Безопасность участников уголовного процесса: проблема современности, 129.53kb.
• Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года, 233.32kb.
• Программа вступительного экзамена по специальности 12. 00. 08 уголовное право и криминология;, 99.5kb.
• Темы рефератов по дисциплине «уголовный процесс», 10.15kb.

§ 4. Вопросы обеспечения сохранности государственной и военной тайны на предварительном следствии и в суде

В процессе уголовного судопроизводства по делам о государственных преступлениях нередко возникают проблемные вопросы, связанные с обеспечением сохранности государственной и военной тайны. Правоотношения, возникающие в связи с допуском участников процесса к соответствующим сведениям на сегодняшний день, по нашему мнению, урегулированы недостаточно.

Анализ норм нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, позволяет сделать вывод о том, что законодатель, учитывая важность проблемы, внес несколько положений, направленных на защиту различных видов тайн. В частности, это:

1) производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 275, 276, 283, 284 УК РФ, в совершении которых обвиняются военнослужащие и приравненные к ним лица осуществляется только следователями федеральной службы безопасности (ч.4 ст.151 УПК РФ);

2) предание гласности данных предварительного следствия лишь с разрешения прокурора следователя или дознавателя в том объеме, в каком они признают это допустимым. Кроме того, указанные лица предупреждают участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данными предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК РФ (ст. 161 УПК РФ);

3) постановление приговора с соблюдением тайны совещания судей (ст. 298 УПК РФ);

4) вынесение вердикта присяжными заседателями с соблюдением тайны совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ);

5) ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Обыск, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров могут производиться только на основании судебного решения (ст. 13 УПК РФ).

В то же время, следует отметить, что вопросам сохранения государственной тайны в уголовном процессе уделено крайне мало внимания. Военная тайна, как самостоятельный правовой институт, требующий обеспечения сохранности, вообще не упоминается.

В УПК РСФСР содержались нормы, регламентирующие порядок обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, и мерами по ее охране. Например, в части 1 статьи 18 УПК РСФСР – «разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны». Части 2 статьи 167 УПК РСФСР, где отмечалось, что «выемка документов, содержащих сведения, являющиеся государственной тайной, производится только с санкции прокурора или его заместителя и в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения».

В новом УПК РФ принцип гласности, как таковой предусмотрен в общих условиях судебного разбирательства. В ч. 2 ст. 241 УПК РФ содержится норма о том, что закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случае, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Следовательно, процессы, связанные с государственной тайной по определению или постановлению суда будут, как и раньше, естественно закрытыми, а разрешение на выемку документов, в том числе содержащих государственную тайну, находится теперь в исключительной компетенции судьи. Учитывая универсальный и ссылочный характер норм УПК РФ, регулирующих порядок обращения с государственной тайной и мер по ее охране, можно сделать вывод, что в судебном разбирательстве, обязанность по обеспечению сохранности сведений содержащих государственную и военную тайну возложена непосредственно на судью.

В ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства, возникают, например следующие ситуации, когда:

- сами данные сведения стали предметом преступного посягательства обвиняемого, как это бывает при расследовании дел о шпионаже, разглашении сведений, составляющих государственную тайну и др.;

- материалы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, используются в деле в качестве доказательств, так как только благодаря ним можно подтвердить обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу. Это касается, прежде всего, материалов, полученных с помощью оперативно-розыскных мероприятий;

- материалы, содержащие указанные сведения, могут поступить в распоряжение следствия в ходе обыска, осмотра места происшествия и т.д.

В последнем случае особых затруднений следствие не испытывает, так как данные материалы чаще всего не имеют значения по рассматриваемому делу и могут быть безболезненно выделены в отдельное производство.

В отношении других случаев очень часто встает вопрос о необходимости прохождения специальной процедуры допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и содержащимся в уголовном деле, лиц, не имеющих такого допуска, предусмотренного ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне». Такими лицами могут быть сам следователь, секретарь суда, судья, обвиняемый, адвокат обвиняемого, потерпевший, его адвокат и др.

Однако, устанавливаемый ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» порядок, носит общий характер, не исключающий возможности использования иных способов доступа к государственным и военным секретам. Это обусловлено, в частности, особенностями правового статуса отдельных категорий лиц (он не может быть распространен, например, на судей, поскольку это противоречит природе их конституционного статуса, особенностям занятия должности и выполняемым ими функциям). Сохранность государственной и военной тайны в таких случаях гарантируется путем использования соответствующих механизмов ответственности.

Особую категорию лиц, которые могут быть ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащими государственную и военную тайну, являются обвиняемый и его защитник, а также потерпевший и его представитель. Согласно ст. ст. 47 и 42 УПК РФ, а также ст. 48 Конституции РФ обвиняемый и потерпевший имеют право на защитника представителя. Кроме того, ст. 56 Конституции РФ указывает, что данные права не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах. Согласно ст. ст. 216 и 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник, потерпевший и его представитель имеют право знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и делать из него все необходимые выписки. В связи с этим встает вопрос о порядке допуска к уголовному делу, содержащему сведения, составляющие государственную и военную тайну защитника, обвиняемого (подсудимого), представителя потерпевшего и самого потерпевшего.

На предварительном следствии следователи прокуратуры и ФСБ по делам, материалы которых содержали секретные сведения, допускали в качестве защитников – адвокатов, уже имеющих допуск к государственной тайне. В тех же случаях, когда обвиняемый приглашал адвоката, не имеющего соответствующего допуска - защитник либо проходил процедуру допуска, либо отводился от участия в судопроизводстве, а обвиняемому предлагалось избрать другого защитника. Такая процедура осуществлялась на основании нормы, имеющейся в ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне», в соответствии с которой - лицо должно иметь допуск к таким сведениям. Согласно статье 1 этого же закона, данное положение обязательно для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами представительной, исполнительной и судебной властей, а также должностными лицами и гражданами. Однако, согласно той же ст. 21 указанного Закона, допуск к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и никто не может заставить защитника пройти эту процедуру. С другой стороны, нельзя ограничивать и право обвиняемого на защиту, отводя от участия в уголовном деле адвоката, которому он доверяет.

Подобная ситуация возникла, например, по делам В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина. В данных случаях защитники обвиняемых были отведены от участия в процессе в связи с тем, что не имели допуск к государственной тайне. В результате жалоб со стороны обвиняемых 27 марта 1996 года Конституционный Суд РФ разрешил данный вопрос.

В своем Постановлении от 27 марта 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 1 Закона РФ «О государственной тайне» соответствующей Конституции РФ, статью 21 указанного закона по ее буквальному смыслу также соответствующей Конституции РФ, а распространение этой статьи на адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 48 и ч. 3 ст. 123.

Комментируя указанное Постановление, можно прийти к следующим выводам:

1. Из ст. 48 (часть 2) Конституции РФ и ст. 47 УПК РСФСР, следовало, что адвокат, осуществляющий защиту по уголовным делам, является участником процесса. Порядок производства по уголовным делам, как это было установлено статьей 1 УПК РСФСР, являлся единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания и определялся именно данным Кодексом, а не каким-либо иным федеральным законом. Следовательно, порядок участия адвоката в уголовном судопроизводстве, в том числе по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, также определялся именно названным Кодексом.

2. УПК РСФСР не содержал требований о какой-либо предварительной проверке адвоката и особом разрешении на участие в такого рода делах, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое положение о порядке допуска к государственной тайне не могло быть применено и к адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, органы, осуществляющие производство по уголовным делам, связанным с государственной тайной, основываясь на положениях ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне», признавали отсутствие такого допуска у адвоката в качестве обстоятельства, исключающего возможность его участия в процессе. Тем самым данной статье придавался смысл, в соответствии, с которым именно она, не уголовно-процессуальные нормы, является единственным и достаточно правовым основанием для отстранения от участия в уголовном деле адвоката, не имеющего допуска к государственной тайне.

Из ст. 48 Конституции РФ следует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Поэтому отказ обвиняемому (подозреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у последнего допуска к государственной тайне, а также предложение обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенного круга адвокатов, имеющих такой допуск, обусловленные распространением положений ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» на сферу уголовного судопроизводства, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника (ст. 48 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Человек, его права и свободы, согласно ст. 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Исходя из этих конституционных положений, законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и военной тайны, должен использовать те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. В рамках уголовного судопроизводства такими средствами могут, в частности, выступать: - проведение закрытого судебного заседания; предупреждение участников процесса о неразглашении государственной и военной тайны, ставшей им известной в связи с производством по уголовному делу, и привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения.

«Законодатель вправе устанавливать и иные способы защиты государственной тайны в уголовном судопроизводстве, которые, однако, должны носить уголовно-процессуальный характер и быть соизмеримыми как со значимостью охраняемой тайны, так и с правовым статусом соответствующих участников уголовного процесса»¹³⁷.

На основании изложенных доводов можно предположить, что указанные положения распространяются и на потерпевшего, и на его представителя, так как потерпевший, также как и обвиняемый, имеет право на ознакомление с уголовным делом в полном объеме. Кроме того, данный вывод можно подтвердить тем, что уголовное право и уголовный процесс одной из задач ставят защиту интересов гражданина, поэтому необоснованно уменьшать права потерпевшего по сравнению с правами обвиняемого.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ст. 3. дает право адвокату:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации¹³⁸.

Приведенные выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ, и вышеназванного Федерального закона на наш взгляд, позволяют сделать следующие выводы:

1. Наиболее приемлемым вариантом допуска адвоката (представителя) в уголовный процесс является оформление ему допуска к государственной и военной тайне. Естественно, что данная процедура должна осуществляться только с его согласия.

2. В случае отказа адвоката (представителя) от подобной процедуры его необходимо предупредить о неразглашении государственной и военной тайны, ставшей ему известной в связи с производством по уголовному делу, и взять у него подписку об их неразглашении, в соответствии с ч. 5 ст. 49 УПК РФ.

3. В случае разглашения сведений адвокатом (представителем), составляющих государственную или военную тайну, которые стали ему известны в связи с производством по уголовному делу, данное лицо несет уголовную ответственность по ст. 283 УК РФ, как лицо, которому государственная тайна стала известна по работе.

4. Кроме того, в случае отказа адвоката (представителя) от прохождения соответствующей проверки, на наш взгляд, целесообразно провести в отношении указанных лиц контрразведывательные мероприятия, проводимые на основании пункта 6 части 1 статьи 9 Закона РФ «Об органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации» для обеспечения защиты сведений, с которыми он ознакомился. Естественно, что данные мероприятия должны быть санкционированы судом. Представляется, что аналогичные мероприятия могут быть проведены в отношении других участников процесса (обвиняемого, потерпевшего, переводчика и др.).

В настоящее время в Москве идет судебный процесс, которому, возможно, суждено будет войти в историю. Суд присяжных рассматривает дело по обвинению в государственной измене Игоря Сутягина, ученого из Института США и Канады РАН.

Такого еще не было, по крайней мере, в новейшей отечественной судебной практике. С одной стороны, ситуация урегулирована Законом, где сказано, что обвиняемый в особо тяжком преступлении (а государственная тайна относится к таковым) может требовать суда присяжных. Механизм применения норм в преступлениях против личности отработан. Но в деле о государственной измене присяжные знакомятся со сведениями, имеющими гриф секретности, не имея на то соответствующего допуска. Подписка о неразглашении – главное условие необычного судебного процесса, которое в определенной степени ограничивает общегражданские права граждан, не имеющих на то мотивированного желания.

Присяжные – это те же судьи с правовой точки зрения. Но с другой стороны, возникает много технических моментов, которые создают определенную сложность в рассмотрении дел, связанных с государственной тайной судом присяжных. Например, формирование коллегии присяжных. Не каждый гражданин согласится давать подписку. Но самое главное, это то, что заседатели становятся пассивными носителями секретной информации, и естественно будут представлять особый интерес для спецслужб иностранных государств, в интересах которых работал подсудимый.

Несмотря на то, что суд присяжных прогрессивный и перспективный институт уголовного процесса, на наш взгляд, очень расширен перечень тех преступлений, которые ему подсудны. По всей видимости, целесообразно его сузить, прежде всего, по делам о преступлениях связанных со сведениями, содержащими государственную и военную тайну.

Сейчас никаких правовых оснований для того, чтобы ограничить конституционное право человека на осуществление правосудия, то есть рассмотрение дел тем судом, к подсудности которого оно отнесено, не существует.

Присяжные заседатели, давшие подписку, о неразглашении информации составляющую государственную тайну невольно становятся “заложниками” инструкций, определяющих ее сохранность.

По мнению практических работников органов военной юстиции, существует немало проблем в подборе присяжных и обеспечению их конфиденциальности. Например:

«Учитывая практику Московского областного суда, который уже давно рассматривает дела с присяжными, для того чтобы сформировать коллегию присяжных заседателей из 14 человек высылается более тысячи извещений кандидатам в присяжные. На эти 14 человек могут заявить по два отвода со стороны обвинения и стороны защиты. Оставшимся говорят: уважаемые присяжные, вы будете слушать дело, связанное с государственной тайной, разглашать сведения, которые вам станут известны нельзя. Если вы разгласите, будете привлечены к уголовной ответственности, подойдите и распишитесь. Человек пять отказываются. Значит, суд откладывается. Еще тысяча извещений, опять отбор…Процесс начался. До прений дошли, большинство доказательств исследовали. Кто-то заболел из присяжных. Они распускаются, опять отбираются новые. Пассивных носителей секретной информации становится все больше и больше»¹³⁹.

C этим выводом нельзя не согласиться. Чем больше лиц допускается к секретным сведениям, тем больше вероятность их разглашения – что противоречит сущности концептуального подхода к охране государственной и военной тайны.

В частности в США существует 55 судебных систем. Это федеральная система и судебные системы штатов, а также судебные системы федерального округа Колумбия, Пуэрто-Рико и зависимых территорий. Кроме того, есть так называемые племенные суды, которые решают споры в индейских резервациях. Американская судебная система была спроектирована два века назад авторами конституции, которые не очень доверяли государственной власти. Фундаментальный элемент американской системы правосудия – суды присяжных. Но в большинстве юрисдикций США присяжные решают менее 5 процентов рассматриваемых споров. Ощущение, что присяжные в Америке решают почти все споры, создано исключительно усилиями киноиндустрии¹⁴⁰.

Анализ поднятых проблем, связанных с допуском лиц участвующих в уголовном судопроизводстве по делам, где в качестве предмета преступления, или доказательствами по делу являются сведения, имеющие гриф секретности, позволяет сделать вывод о необходимости их законодательного урегулирования. Оформление допуска указанным лицам должно осуществляться соответствующими органами ФСБ РФ, но не ограничиваться одной лишь процедурой подписки, осуществляемой судьей. Тем более, если по делу проходят документы, имеющие высший гриф секретности. В противном случае – существующий режим сохранности государственной тайны не будет обеспечен.

Заключение

Проведенное исследование проблемы квалификации общественно-опасных деяний, совершаемых военнослужащими, посягающих на режим обеспечения сохранности государственной и военной тайны, позволяет сформулировать основные теоретические выводы, выработать предложения и рекомендации, которые в обобщенном виде представлены в настоящем заключении.

1. Вооруженные Силы Российской Федерации в современных условиях развития международных отношений, являются сдерживающим фактором, какой – либо агрессии извне, оплотом обеспечения мира и безопасности нашего государства. Для эффективного их развития и функционирования необходимы определенные условия, при которых их деятельность была бы максимально обеспечена не излишней, но необходимой конфиденциальностью. Режим надежного сохранения информации в органах военного управления, частях и подразделениях, непосредственно связанной с их боеготовностью и боеспособностью может быть обеспечен, только лишь при наличии концептуального подхода к правовому регулированию оборота государственной и военной тайны.

2. Приведение законодательства в соответствие с реалиями настоящего времени, опираясь на богатейший исторический опыт законодательства советского периода об охране государственной и военной тайны становится сегодня фактором возможного ускорения реформирования Вооруженных Сил РФ, развития современного российского оборонно-промышленного комплекса, качественного экономического роста, средством повышения конкурентоспособности экономики страны и обеспечения ее национальной безопасности.

3. Теоретическое и практическое исследование проблемы, подтверждает необходимость четкой постановки вопроса о законодательном определении военной тайны как самостоятельного правового института; выработки новых подходов к проблеме борьбы с преступлениями, совершаемых военнослужащими против порядка обеспечения сохранности государственной и военной тайны.

4. Из УК РФ необоснованно исключена ответственность военнослужащих за разглашение военной тайны. Речь идет о таких военных сведениях, которые не входят в перечень сведений составляющих государственную тайну но, тем не менее, не подлежащих оглашению в силу их конфиденциальной военной специфики и важности для повседневной деятельности органов военного управления. Эти сведения имеют самое непосредственное отношение к обеспечению военной безопасности государства.

5. Знание и надлежащее применение норм, регулирующих общественные отношения в сфере защиты сведений, составляющих государственную и военную тайну, является необходимой предпосылкой исполнения всеми военнослужащими, своих прямых обязанностей по обеспечению их сохранности. Эти обязанности закреплены в статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также требованиях военной присяги.

6. Своевременное решение вопросов законодательного обеспечения сохранности военной тайны позволит поставить на более качественный уровень защиту государственной тайны.

Предложения по совершенствованию законодательства.

Исторический анализ данной проблемы показал необходимость концептуального подхода к вопросам обеспечения режима сохранности военной тайны и правовых способов их разрешения. В послевоенный период развития нашего государства, когда Вооруженные Силы Советского Союза представляли собой самую мощную и непобедимую армию в мире, выдача государственной и военной тайны иностранному государству, или его представителю - расценивалась как измена Родине. В Законах 1958 года “Об уголовной ответственности за государственные преступления” и “Об уголовной ответственности за воинские преступления” были отдельно установлены уголовная ответственность за разглашение государственной тайны, и за разглашение военной тайны.

Обоснованность такого подхода продиктована тем, что в органах государственной власти и военного управления реально существуют и формируются важнейшие военные сведения, составляющие государственную тайну, а также большой круг сведений, образующих военную тайну. Речь идет о сведениях военного характера меньшей степени значимости, но, тем не менее, имеющих большое значение для нормального функционирования Вооруженных Сил, и вследствие этого, не подлежащих оглашению.

Анализируя историю развития законодательства о государственной и военной тайне, невольно возникает мысль о том, что при проектировании Уголовного кодекса 1996 года, не было уделено должного внимания этому обстоятельству, а, следовательно, интересам обороноспособности государства и боеспособности его Вооруженных Сил. Именно это и побудило автора предпринять попытку, впервые рассмотреть институт военной тайны с новых позиций современности.

Весьма значительное количество уголовных дел за период с 1996 по 2003 годы в судебной практике по ст.ст. 283-284 УК РФ, предусматривающим ответственность за посягательство на государственную тайну - явилось следствием и свидетельством неблагополучного положении дел в работе по защите данного государственного института.

Исследование совокупности правовых норм регулирующих общественные отношения в данной области позволяет охраняемые сведения военного содержания, классифицировать следующим образом:

а) сведения в военной области, составляющие государственную тайну;

б) сведения военного характера, доступ к которым ограничен органами государственной власти и военного управления в соответствии с федеральным законом;

в) военные сведения, ограниченного распространения.

В современных условиях, совершенствования всех сфер военно-служебных отношений, и в первую очередь реформы военного законодательства, считаем, что поскольку важнейшие секретные сведения в военной области охватываются понятием государственной тайны, военную тайну следует рассматривать в узком смысле, выделяя только вторую ее составляющую, чтобы отграничить от государственной тайны и не допустить чрезмерного засекречивания других военных сведений. Считаем целесообразным, закрепить на законодательном уровне следующее определение.

Военной тайной признаются сведения военного характера, доступ к которым ограничен органами государственной власти и военного управления в соответствии с федеральным законом.

В целях приведения в соответствие положений, раскрывающих содержание государственной и военной тайны в Федеральных законах, нормативных актах органов военного управления, представляется целесообразным, на федеральном уровне, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также с учетом отечественной и зарубежной практики внести некоторые предложения по совершенствованию законодательства:

- во-первых, внести уточнения в Федеральный закон “О государственной тайне”. В частности, дополнить Раздел 2 Перечнем сведений военного характера не подлежащих оглашению, и изложить его в следующей редакции: «Перечень сведений, составляющих государственную и военную тайну», а также дополнить Раздел 6 нормами об охране указанных сведений, и изложить его в следующей редакции: «Защита государственной и военной тайны».

- во вторых, внести изменения в Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года N 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера». В частности, Раздел 1 изложить в следующей редакции: «Сведения военного характера, доступ к которым ограничен центральными органами военного управления в соответствии с Федеральным Законом «О государственной тайне».

Учитывая положительный исторический опыт отечественного уголовного законодательства, а так же нормы об ответственности за разглашение государственной и военной тайны иностранных государств, представляется целесообразным, ввести в УК РФ дополнительную норму, которая бы охраняла военные сведения, не относящиеся к государственной тайне, но не подлежащие оглашению в силу своей значимости и конфиденциальности.

По мнению автора, уголовная ответственность за разглашение сведений военного характера, не подлежащих оглашению, но не являющихся государственной тайной, должна наступать в рамках специальной статьи, введенной в гл. 33 УК РФ, которая предлагается в следующей редакции:

ст.340(1) Нарушение правил обеспечения сохранности военной тайны.

1. Разглашение сведений военного характера, доступ к которым ограничен органами государственной власти и военного управления, если эти сведения стали достоянием посторонних лиц, при отсутствии признаков государственной измены –

наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Утрата документов или предметов, содержащих сведения военного характера, доступ к которым ограничен органами государственной власти и военного управления, если утрата явилась результатом нарушения, установленных правил обеспечения сохранности указанных документов или предметов, и повлекла по неосторожности наступление тяжких последствий –

наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, совершенные в военное время или в боевой обстановке –

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.

Анализ охраняемых военных сведений показал, что существуют и такие сведения военного характера, которые имеют определенное значение для внутрисистемной деятельности Вооруженных Сил РФ. Предложенная автором классификация относит их к военным сведениям ограниченного распространения. Очевидно, что разглашение их также не благоприятно отражается на военном управлении. Следовательно, ответственность за подобное посягательство может быть предусмотрена, например - в рамках Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил, но не регулироваться уголовно-правовыми нормами. На наш взгляд, нет необходимости в дополнительной криминализации подобного рода правонарушений совершаемых военнослужащими.

При анализе состава преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ следует учитывать следующие положения:

1. Под разглашением государственной тайны, следует понимать противоправное предание огласке сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому они были доверены или стали известны по службе или работе, и в результате чего эти сведения стали известными посторонним лицам.

Таким образом, объективная сторона состава разглашения государственной тайны характеризуется двумя существенными моментами:

а) совершение лицом определенного деяния, и

б) наступления, в результате совершенного деяния, вредных последствий, в форме - восприятия другим лицом, разглашенных сведений.

Лишь при наличии обоих указанных моментов можно говорить о разглашении государственной тайны. Для состава разглашения сведений, составляющих государственную тайну, не имеет значения, достоянием каких лиц стали эти сведения.

2. Для наличия состава разглашения, форма вины не имеет существенного значения, поскольку уголовная ответственность может наступить как при умышленном, так и неосторожном разглашении государственной тайны. Однако для установления степени общественной опасности совершенного преступления, и, следовательно, избрания в отношении виновного справедливой меры наказания - важно установить: совершено ли это деяние умышленно или неосторожно.

Умышленное разглашение государственной тайны предполагает сознание виновным, что предаются огласке сведения, составляющие государственную тайну, и желание, чтобы они стали достоянием постороннего лица (прямой умысел), если отсутствуют признаки государственной измены. Разглашение государственной тайны может совершаться и с косвенным умыслом. В этом случае лицо, сознавая факт предания огласке сведений, составляющих государственную тайну, не желает, чтобы эти сведения стали достоянием другого лица, однако допускает эту возможность.

При неосторожном разглашении государственной тайны в форме небрежности субъект не сознает, хотя по обстоятельствам дела должен был сознавать, что в результате его деяний государственная тайна может стать известна другим лицам. Неосторожное разглашение государственной тайны в форме легкомыслия будет в том случае, когда лицо, предавая огласке сведения, составляющие государственную тайну, легкомысленно рассчитывает, что они не станут достоянием посторонних лиц.