Тезисы докладов научно-практической

Вид материала

Тезисы

Содержание Иноземцев Ю. П., Плещиц С. Г., Захаров П. О. Балтийский государственный технический Пути к общественному благосостоянию и безопасности

Подобный материал:

• В сборнике представлены тезисы докладов и выступлений участников научно-практической, 1959.73kb.
• Проблемы современного товарного осетроводства. Тезисы докладов первой научно-практической, 20.86kb.
• Проблемы современного товарного осетроводства. Тезисы докладов первой научно-практической, 17.46kb.
• Проблемы современного товарного осетроводства. Тезисы докладов первой научно-практической, 33.64kb.
• Тезисы докладов, 15.05kb.
• Тезисы докладов 1 Межвузовская научно -практическая конференция студентов и молодых, 100.64kb.
• Проблемы и перспективы развития малого предпринимательства в условиях структурной перестройки, 92.59kb.
• Тезисы докладов, статьи принимаются в печатном и электронном вариантах или на e-mail, 18.38kb.
• Тезисы докладов, 4952.24kb.
• Тезисы докладов, 3726.96kb.

Иноземцев Ю. П., Плещиц С. Г., Захаров П. О.

Балтийский государственный технический

университет ("ВОЕНМЕХ") им. Д.Ф. Устинова

СОЦИАЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ И ЭКОНОМИКА РОССИИ НА

ПУТИ К ОБЩЕСТВЕННОМУ БЛАГОСОСТОЯНИЮ И

БЕЗОПАСНОСТИ

В конце ХХ в., впервые за тысячу с лишним лет существования русской государственности, Россия предстала миру в образе президентской республики. Этот важный шаг на пути становления отечественной демократии явился следствием событий не только из нашего прошлого.

Уже в далекую эпоху Возрождения известный флорентийский государственный деятель Н. Маккиавели осознавал, «насколько трудно народу, привыкшему жить под властью государя, сохранить затем свободу, если он <…> ее обретет». По мнению этого убежденного республиканца, возникающие в подобной ситуации трудности легче понять, если провести параллель между оказавшимся в таком положении народом и стадом грубых животных. Вскормленные в неволе, они, согласно природе, остаются свирепыми, дикими особями. Оказавшись на вольном луге и еще не научившись добывать пищу самостоятельно, равно как и находить место для укрытия, такое стадо может легко оказаться «добычей первого встречного, который пожелает снова надеть на него ярмо». [1]

Для россиян подобная перспектива все еще не исключается. Это вытекает, например, из результатов двух серий социологических опросов. В каждом из них участвовало по 1600 жителей Санкт-Петербурга.

Пять опросов 1-й серии состоялись в ноябре 2006 - декабре 2007 гг. Число ответов респондентов на вопросы, касающиеся оценки правильности пути, по которому власть ведет Россию, колебалось в интервале, %:

• правильный:
  

- полностью…………...………………………………………………....4 – 8

- в основном…………....……………………………………………..23 – 34

- лишь отчасти…………....…………………………………………..36 – 44

• неправильный.………………………………………………………....7 – 16
  

Как видно, доля не сомневающихся в правильности такого пути ни в одном из опросов не превышала 8%. В то же время, максимум категорически не согласных с правильностью фактического курса, был в 2 раза большим. Самой многолюдной оказалась группа респондентов, которых такой курс устраивал лишь частично. Она заметно превышала треть всех участников каждого опроса.

Эти результаты – свидетельство наличия в современном российском обществе серьезного раскола. Иначе численность граждан, которые нынешним курсом недовольны в полной мере или довольны лишь отчасти, не достигала бы 60% всех участников опросов. Как следствие, обновленному руководству нашей страны предстоит направить усилия власти на корректирование пути, по которому Россия продвигалась в нынешнем столетии. Без этого не добиться решительного роста благосостояния, что может быть следствием формирования инновационного общества, повышения эффективности социального менеджмента.

«Всякий человек, в силу безусловного значения личности, имеет право на средства для достойного существования», - утверждал выдающийся русский философ в конце XIX в. [2] Большинство населения пока не в состоянии реализовать такое право без помощи государства. Видимо, понимая это, президент РФ в выступлении 8 февраля 2008 г. на заседании Государственного совета заявил об абсолютной уверенности относительно стремления власти к тому, чтобы «наши граждане жили достойно». [3] Одновременно он сформулировал ожидающие решения насущные задачи. Среди них - разработка стратегии инновационного развития, ибо без ее претворения в жизнь России не войти «в число мировых технологических лидеров», а также улучшение качества жизни населения в расчете на то, чтобы к 2020 г. уровень смертности сократился в 1,5 раза, а средняя продолжительность жизни возросла до 75 лет.

По мнению В. В. Путина, для решения указанных и других задач требуется «радикальное повышение эффективности экономики». Оно было признано одной из трех ключевых проблем, а важным достижением в 2007 г. выделен рекордный приток капитала в Россию». Его объем в сумме US$ 82,3 млрд – это всего лишь 2,7% от глобального притока капиталов в 2004 г. [4] Если исходить из того, что нашей стране следует продолжать укреплять свои позиции в роли «одного из мировых лидеров», то необходим существенный дальнейший рост притока в страну иностранного капитала.

Все заявления руководителей России в последнее время свидетельствуют о том, что предстоит усиление крена в сторону социальной экономики. Соответствующие грядущие изменения прежнего курса власти должны позволить россиянам быстрее и полнее ощутить эффект Национальных проектов, а также дополнительных мер социальной направленности.

Вторая из упомянутых ключевых проблем - «создание равных возможностей для людей». Очевидное неравенство вытекает из огромного разрыва между доходами бедных и богатых россиян. Тем не менее, он продолжает нарастать. По сообщению газеты «Гардиан» от 23 февраля 2008 г., только за один прошлый год состояние О. Дерипаски, возглавившего перечень богачей России, возросло почти вдвое и составило около US$ 40 млрд, почти в 7 раз превысив то, каким оно было в конце 2005 г., а по числу миллиардеров наша страна (101 человек) намного опередила Германию (60) и теперь уступает только США (416). При этом еще совсем недавно более 40 млн россиян официально считались бедными [5], а по информации с заседания Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 г. за чертой бедности остаются 10% горожан. Воистину, «равенство в России такая же величайшая ценность, как и справедливость» [6].

Результаты 2-й серии упомянутых опросов, в ходе которой петербуржцы выражали свое мнение о том, какому пути развития страны власть должна отдать предпочтение, приведены в таблице. В 1991 г. респонденты-сторонники западного пути представляли собой наиболее многочисленную группу, хотя количество ратовавших за собственный путь было не намного меньше. При этом самыми малыми являлись группы тех, кто предпочитал путь социализма или не определился. Но уже к середине 1990-х гг. число респондентов, выступавших за собственный путь, превысило половину всех опрошенных. Этот рост явился результатом того, что «невидимая рука» рынка не оправдала надежд большинства россиян: либерализация экономики по западному образцу, псевдодемократизация и пр. принесли населению многочисленные беды и разочарования. По сравнению с серединой 1990-х гг. в последнее время заметно возрастало число наших сограждан, все лучше осознававших свойственные либеральному пути преимущества. Одновременно улучшалось понимание того, что многие элементы западной системы все еще плохо стыкуются с такими российскими реалиями, как низкая правовая культура населения, слишком частая неудовлетворительная работа судебной системы, высокий уровень бюрократизации, коррупции и пр.

Таблица 1

Динамика численности респондентов–приверженцев трех путей развития России, %

Путь	1991	1992	1993	1994, 1995	2005	2005	2006	2007
Западный Собственный Социалистический Не ясен	46 43 4 7	37 51 5 7	24 54 11 11	23 53 11 13	33 37 9 21	31 39 7 23	33 40 9 18	36 35 8 21

Источник данных к таблице и выводу в начале статьи: Петербургский дневник. 11 февраля 2008 г. № 5 (165). С. 5.


При этом оставалось несколько большее или примерно равное (по сравнению с либерально настроенными респондентами) число россиян, предпочитающих собственный путь. Надо полагать, в нынешних условиях это означает, что в представлении россиян либерализационным мерам должен непременно сопутствовать жесткий государственный надзор. Для бывших советских людей он все еще остается нормой. Такая позиция тем более понятна, что ныне наше общество, в силу своей слабой организованности, пока не в состоянии взять на себя достаточно значимые контрольные функции. Потому население среднего и старшего возраста ориентируется на государство, хотя оно далеко не всегда выполняет свои функции должным образом.

В связи с оценкой результатов 2-й серии опросов весьма показательны еще два обстоятельства. Во-первых, в последние годы число сторонников социалистического пути уменьшилось и остается достаточно стабильным. Это отражает усиление общественного созревания и некоторый рост удовлетворенности граждан шагами власти. Во-вторых, хотя Новая Россия близка к совершеннолетию, примерно 1/5 участников опросв проявила неспособность к глубокому осмыслению протекающих в стране процессов. Они, несомненно, сложны, но государству следует более активно заботиться об ускорении развития общественного политического сознания.

Скорее всего, представители нашей власти, по крайней мере наверху пирамиды, это понимают. О гражданском обществе часто говорят с самых высоких трибун. Но этого недостаточно. Государство, декларирующее себя как социальное, обязано всемерно способствовать формированию такого общества. От язв - коррупции, бюрократизма и т.д. - без него не избавиться. Властьпредержащим пора ориентироваться не только на то, «чтобы планы развития страны прошли через широкое обсуждение в российском обществе», о чем президент России говорил 8 февраля 2008 г., но и на подготовку таких планов при участии социальных институтов.

Третья ключевая проблема, выделенная президентом страны, - «формирование мотивации к инновационному поведению». Обратим внимание на два аспекта этой проблемы. Один касается создания условий, способствующих активизации инновационной деятельности. Об этом уже сказано и написано, в т.ч. представителями власти, немало, но пока еще крайне мал результат. Пожалуй, он невелик ввиду почти полного игнорирования другого аспекта этой проблемы - формирования инновационного мышления у россиян, в частности, у специалистов и учащейся молодежи.

С эффективностью системы образования связана мысль А. Шопенгауэра об изящном произведении: «Чтобы» оно «могло действительно существовать и жить, для каждого» такого «произведения необходим чувствительный, восприимчивый ум, а для глубокомысленного – мыслящий» [7]. Если наша система образования сможет взращивать достаточно большое число таких умов, то разрешение третьей проблемы в ее другом аспекте упростится. Но ввиду затяжного характера российской модернизации становится особенно актуальным вопрос ускорения разрешения третьей проблемы. Этому может способствовать распространение опыта Балтийского государственного технического университета «Военмех», где преподается новый междисциплинарный мировоззренческий курс. Он посвящен повышению эффективности системы «технология – экономика – общество – безопасность» [8].

Еще В. С. Соловьев подчеркивал, что «если современное состояние образованного мира ненормально в нравственном смысле», то проблема в понимании и направлении жизни «в современном обществе, в силу которых главным делом все более и более становится вещественное богатство, и сам общественный строй решительно превращается в плутократию. Общественная безнравственность заключается… именно в плутократии, которая есть извращение должного общественного порядка, возведение низшей и служебной по существу области – экономической – на степень высшей и господствующей и низведение всего остального до значения средства и орудия материальных выгод»^* [2, с. 739].

В отличие от демократии, торжество плутократии означает движение общества в тупик или вспять - к мобилизационному обществу, а то, чем завершилось его длительное существование в нашей стране, общеизвестно [9]. Потому актуальны меры для воспрепятствования осуществлению такого сценария и содействия формированию в России гражданского инновационного общества с учетом тенденций развития западного социума [10].

Важнейший атрибут демократии – свобода. «Какие причины побуждают народ стремиться к свободе»? Этот вопрос был поставлен еще Н. Макиавелли, который имел в виду и республику, и государя. В современной России в этой роли выступает президент страны - гарант конституции как основного закона. «Государю или республике, не обеспечившим собственной безопасности при возникновении своего строя, надлежит обезопасить себя при первом удобном случае». Такая опасность может исходить от народа. Он сам стремится «к свободе ради своей безопасности», и государству нужны законы как основа общественной безопасности. При том условии, что «государь сделает это и… народ увидит, что никто ни при каких обстоятельствах не нарушает данных ему законов, он очень скоро начнет жить жизнью спокойной и довольной» [1, с. 202]. Эти мысли великого флорентийца посвящены правовому государству. Оно - важнейшее условие существования социальной экономики и общественной безопасности.

Литература

1. Никколо Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. СПб., 2002. С. 198.

2. Соловьев В. С. Чтения о богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра. Минск, 1999. С. 764.

3. Петербургский дневник. 11 февраля 2008 года. № 5 (165). С. 3.

4. Холопов А. В. Макроэкономическая политика в условиях глобализации. М., 2007.

5. Федоренко Н. П. Гуманистическая экономика. М., 2006. С. 33, 66.

6. Нева. 2007. № 10. С. 122.

7. Шопенгауэр А. Афоризмы и истины. Харьков, 1999. С. 687.

8. Лукманов Ю. Х., Иноземцев Ю. П. Основные этапы и уроки эволюции социально-экономической системы России // Современное экономическое и социальное развитие: проблемы и перспективы. Ученые и специалисты Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Петербургскому экономическому обществу: Сборник научных статей. СПб., 2007. С. 283-289.

9. Одну из социальных проблем затронул еще Генрих Гейне, когда задался извечным вопросом: «Отчего под ношей крестной / Весь в крови влачится правый? / Отчего везде бесчестный / Встречен почестью и славой?» Цитир. по: Е. Б. Черняк. Вековые конфликты. М., 1998. С. 12.

10. Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993; Нейсбит Дж. Мегатренды. М., 2003.

Сироткин В.Б., Бабарин М.С.

Санкт-Петербургский государственный

университет аэрокосмического приборостроения