Общая характеристика общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №9 с. Родниковского Арзгирского района Ставропольского края
Вид материала | Документы |
СодержаниеРусский язык Иностранный язык Физическая культура Сравнительный анализ |
- Публичный доклад муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной, 2114.6kb.
- Публичный доклад муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной, 2690.1kb.
- Публичный отчет муниципального общеобразовательного учреждения Большемикушкинской средней, 709.22kb.
- Публичный доклад Муниципального общеобразовательного учреждения Кулешовской средней, 597.66kb.
- Публичный доклад Муниципального общеобразовательного учреждения Кулешовской средней, 930.78kb.
- Публичный доклад муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной, 772.03kb.
- Публичный доклад Яровского филиала муниципального общеобразовательного учреждения Новоникольской, 594.43kb.
- Публичный доклад Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной, 399.3kb.
- Минеральные Воды Ставропольского края Публичный доклад, 1036.46kb.
- Публичный доклад моу кременской средней общеобразовательной школы, 673.87kb.
А Н А Л И З
качества знаний и обученности учащихся на III ступени обучения
по предметам за 2010-2011 учебный год.
Русский язык
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 11 | 6 | - | 64,7 | 100 |
Литература
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 13 | 4 | - | 76,5 | 100 |
Алгебра
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 10 | 7 | - | 58,8 | 100 |
Геометрия
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 10 | 7 | - | 58,8 | 100 |
Физика
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 12 | 5 | - | 70,6 | 100 |
Химия
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 10 | 7 | - | 58,8 | 100 |
Биология
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 12 | 5 | - | 70,6 | 100 |
География
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 13 | 4 | - | 76,5 | 100 |
История
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 13 | 4 | - | 76,5 | 100 |
Иностранный язык
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 11 | 6 | - | 64,7 | 100 |
Информатика
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 14 | 3 | - | 82,4 | 100 |
Обществознание
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 13 | 4 | - | 76,5 | 100 |
Технология
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 15 | 2 | - | 88,2 | 100 |
Физическая культура
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 16 | 1 | - | 94,1 | 100 |
О Б Ж
Предмет | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | % качества | % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | |||||
СОШ № 9 | 17 | 13 | 4 | - | 76,5 | 100 |
В разрезе предметов сравнительные итоги на третьей ступени выглядят так:
Предмет | Качество знаний (%) | Обученность (%) | ||||
2008/2009 учебный год | 2009/2010 учебный год | 2010/2011 учебный год | 2008/2009 учебный год | 2009/2010 учебный год | 2010/2011 учебный год | |
Русский | 58 | 73,3 | 64,7 | 100 | 100 | 100 |
Литература | 58 | 93,3 | 76,5 | 100 | 100 | 100 |
Алгебра | 67 | 73,3 | 58,8 | 100 | 100 | 100 |
Геометрия | 67 | 73,3 | 58,8 | 100 | 100 | 100 |
Английский | 75 | 80 | 64,7 | 100 | 100 | 100 |
История | 67 | 93,3 | 76,5 | 100 | 100 | 100 |
Обществознан | 67 | 93,3 | 76,5 | 100 | 100 | 100 |
Физика | 75 | 80 | 70,6 | 100 | 100 | 100 |
Химия | 67 | 80 | 58,8 | 100 | 100 | 100 |
География | 67 | 93,3 | 76,5 | 100 | 100 | 100 |
Биология | 75 | 87 | 70,6 | 100 | 100 | 100 |
Информатика | 82 | 100 | 82,4 | 100 | 100 | 100 |
Технология | 100 | 100 | 88,2 | 100 | 100 | 100 |
ОБЖ | 83 | 93,3 | 76,5 | 100 | 100 | 100 |
Физкультура | 91 | 100 | 94,1 | 100 | 100 | 100 |
Из таблицы видно, что на третьей ступени обучения качество знаний значительно выше, чем на других ступенях, но это значительно ниже, чем в прошлом учебном году Наблюдается стабильность снижение качества знаний абсолютно по всем предметам. Это связано не только с тем, что педагоги не вели целенаправленную работу с учащимися по повышению качества знаний, но и контингент учащихся в 10 классе подобрался не серьезный и ответственный.
Сравнительный анализ
качества знаний и обученности учащихся по предметам
за 2010-11уч. годы (2,3 ступени)
Русский язык
Предмет | ступень | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспеваю-щие | Итого % качества | Итого % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | ||||||
СОШ № 9 | 2-я | 49 | 25 | 24 | - | 51 64,7 54,5 % | 100 % |
3-я | 17 | 11 | 6 | - | |||
Итого | 66 | 36 | 33 | - |
Литература
Предмет | ступень | аттестовано | На «4, 5» | На «3» | Неуспевающие | Итого % качества | Итого % обученности |
2010- 2011 | 2010- 2011 | ||||||
СОШ № 9 | 2-я | 49 | 34 | 15 | - | 69,4 76,5 71,2 % | 100 % |
3-я | 17 | 13 | 4 | - | |||
Итого | 66 | 47 | 19 | - |