Диалог культур и цивилизаций

Вид материала

Документы

Содержание Е.Н. Селезнёв Тобольская Православная Духовная Семинария, студент

Подобный материал:

• «Восток и Запад: этническая идентичность и традиционное музыкальное наследие как диалог, 20.48kb.
• Задача состоит в сохранении самобытности народов, культур, конфессий, языков, цивилизаций,, 548.07kb.
• Кдвум ключевым словам этой конференции «диалог» и«культуры» я бы добавила третье «язык»,, 84.41kb.
• Федеральное агентство по культуре и кинематографии министерство культуры астраханской, 20.12kb.
• С. Н. Пензин медиаобразование и диалог культур, 145.13kb.
• Направление: Искусство и гуманитарные науки, 1653.91kb.
• Л. Я. Вейнгерова > Д. Д. Гурьев телепатические контакты с представителями иных, других, 487.79kb.
• Рабочая программа дисциплины «Основы теории межкультурной коммуникации» направление, 192.78kb.
• Победители и призеры нпк «Диалог Культур» 2011, 369.11kb.
•  Конференция "Современная парадигма инновационного лидерства", 26.13kb.

Е.Н. Селезнёв

Тобольская Православная Духовная Семинария, студент

РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ в 1900 – 1917 гг.

На начало XX столетия жителей православного исповедания в России числилось более 83 млн. человек (без Польши). Внеконфессиональное состояние в стране не предусматривалось. К 1914 г. число православных составило 98 млн. С.Л. Фирсов отмечает, что «у государства, всячески подчеркивавшего приверженность идее церковно-государственного союза, не хватало средств для того, чтобы обеспечить жизнь будущих пастырей Церкви» [3. С. 25].

«Несмотря на то, что лучшие представители русской литературы, философии, искусства обращались к Церкви, основная же масса русской интеллигенции оставалась настроенной антицерковно, антиклерикально и, к тому же, политически очень радикально» [2. С. 7]. Духовенство не выделялось образованием и ученостью, а «коснело в формализме и суеверии, чтобы не отделяться от народа».

Виднейшие иерархи указывали на неканоничный строй Церкви. Святейший Синод со дня своего основания стал орудием политической воли светской власти. Бракоразводных дел «было так много, что на всех заседаниях Синода доклад их занимал всю вторую, иногда большую половину синодального заседания» [5. С. 27]. Существующая симфония светской и духовной властей не согласовывалась с канонами Православной Церкви.

Последний российский самодержец был искренне верующим православным христианином. Николай II вполне может быть назван религиозно «тотальным человеком», убежденном в своем особом призвании. В его царствование было канонизировано больше подвижников веры и благочестия, чем в какое-либо из предшествующих.

У последнего императора также не было близости с православной иерархией, которую он воспринимал по большей части как «духовных чиновников».

Как для императора, так и для интеллигенции, в начале XX столетия Православная Церковь в целом воспринималась как ведомство православного исповедания, департаментом духовных дел, духовенство являлось требоисполнителями, не имеющие реального авторитета.

Время сделало Владыку символом борьбы за восстановление каноничного строя церковного управления. Владыка, понимая всю сложность церковных проблем, никогда не старался действовать наперекор здравому смыслу, умел находить компромиссы. В начале XX столетия он «оказался в столь сложной политической ситуации, что все его положительные качества и таланты были принесены в жертву одной задаче – так и не проведенной реформе церковного управления» [3. С. 72].

Епископы старались избежать любого конфликта со всемогущим обер-прокурором и потому никогда не высказывали открыто своего собственного мнения. Инициатива церковного реформаторства перешла в руки мирян и белого духовенства.

Немалую роль в формировании общественного мнения сыграли обличительные статьи протоиерея А.М. Иванова-Платонова. Л. Тихомиров предложил: «необходимо возобновить на время Поместные соборы, которые Святейший Синод не мог заменить». Н.А. Заозерский считал главной причиной исключительно канцелярский, «замкнутый принцип ведения всего церковного управления». Вторая причина – «в полном разобщении нравственно-интеллектуальных сил, имевшихся в распоряжении Церкви» [3. С. 140].

Все епископы единогласно высказывались за церковные реформы, за созыв Поместного Собора, при этом не ограничились только предложенными вопросами, а существенно расширили их круг. В отзывах консервативная позиция Победоносцева была окончательно уничтожена. В основном, в отзывах освещались вопросы канонического устройства Русской Церкви и проблемы созыва Поместного Собора.

Предсоборное Присутствие начало свою работу 8 марта 1906 г. Состояло Присутствие из семи отделов, каждый из которых разрабатывал свой круг вопросов. Присутствие некоторые считали «своеобразным знаменем времени». Но после стабилизации политической обстановки в России, общественная мысль уже интересовалась другими вопросами.

Получалось, что созыв «всеми ожидаемого» Поместного собора не вписывался в политические планы, повод отложить его нашелся без промедления. Император наложил на доклад резолюцию, в которой повелел отложить Собор «ввиду переживаемого ныне тревожного времени».

Церковная реформа оказалась в политических оковах. То, что Собор оказался отложенным на неопределенное время, конечно, религиозную ситуацию в стране не улучшило. Преобразования, которым положил начало манифест 17 октября 1905 г., проводились в жизнь, Русская Церковь продолжала оставаться скованной, а инославные конфессии и нехристианские религии получили гораздо большую свободу, что было окончательно закреплено указом в апреле 1906 г.

В 1905 г. появилась Государственная Дума. Все основные законы в России принимались после обсуждения и принятия их Думой. Теперь не только император, но и депутаты Государственной Думы могли решать церковные вопросы. В Первой и Второй Думе клириков было мало, а церковные вопросы рассмотреть не успели из-за досрочного роспуска Дум.

В Третьей Думе проявились тенденции, что разделение духовенства по фракциям ведет к расколу. Деятельность духовенства в Думе была малорезультативна, и «ничего значительного в интересах Церкви духовенству сделать не удалось» [1. С. 178].

С 1913 г. и вплоть до 1917 г. Православная Церковь пребывала в двусмысленном положении: с одной стороны, она продолжала готовиться к Собору, с другой – понимала, что его перспективы неясны и сомнительны. К 1912 г. по инициативе нового обер-прокурора Саблера возобновилась подготовка Собора. В Думе же резко выступал В.Н. Львов. Он говорил, что в государстве произошли коренные изменения (Дума, Государственный Совет), а в отношении к Церкви никаких изменений не сделано. Также он призвал как можно скорее созвать Поместный Собор.

Светские власти понимали, что назначаемый в столицу иерарх должен был понимать внутриполитические интересы светской власти и не проявлять несвоевременную инициативу. Вплоть до Февральской революции 1917 г. столичным архиереем оставался Питирим (Окнов). Он имел огромное влияние на обер-прокуратуру.

К тому же митрополит пользовался исключительным расположением императрицы. Свою карьеру митрополит построил на четком расчете с Распутиным. Благодаря «старцу» он стал столичным архиереем, снискал особенную любовь и доверие к Царскому Селу. В предреволюционное время на архиереев оказывал большое внимание Григорий Распутин, ставший страшным символом уходящей эпохи.

Григорий родился в крестьянской семье, нигде не учился, вплоть до смерти не научился толком писать. Около 30 лет прожил дома, работая у отца в хозяйстве, потом женился. Одна из возможных причин, заставивших Николая II держать возле трона сибирского странника, «было желание иметь около себя представителя простого народа», который бескорыстно доведет до царя все чаяния и проблемы этого самого народа [3. С. 539].

Протоиерей Владислав Цыпин пишет, что это еще «объяснялось главным образом неизлечимой болезнью наследника» [4. С. 311]. Совершенно очевидно, что дискредитация Распутина скажется на отношении к царской семье. Интересуясь по преимуществу церковными делами, Распутин тем самым дискредитировал еще и Церковь, которая в глазах многих потакала «хлысту и развратнику».

Интерес к религии и Церкви в 1903 г. был вызван социально-психологическим кризисом, охватывавшим многих думающих и ищущих людей того времени. Церковная бюрократизация, впоследствии, стала основным камнем преткновения в среде интеллигенции.

Иерархи понимали насущность проблем в церковной жизни, но из-за пристального внимания обер-прокурора и консистории предпочитали умалчивать о своих взглядах.

Нужно отметить и то, что Церковь хоть и была обеспокоена неканоническим синодальным строем, даже и не думала нарушить симфоническую модель отношений Церкви и государства.


1. Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни: Воспоминания. М., 1994.

2. Митрофанов Георгий, прот. История Русской Православной Церкви (1900 – 1927). СПб., 2002.

3. Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х – 1918 гг.). Издательство итальянского фонда «Христианская Россия», 2002.

4. Цыпин Владислав, прот. История Русской Православной Церкви. Синодальный период. Новейший период. М., 2004.

5. Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь пред революцией. М., 2005.