Ф. Ю. Аляев 12 Перспективы подготовки юных футболистов г. Балашова 12

Вид материала

Содержание

О. С. Денисова, Е. П. Свешникова Влияние индивидуально-психологических особенностей личности руководителя на стиль управления
А. П. Драчевский Триерархия как литургия (по корпусу речей Демосфена)

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 45

О. С. Денисова, Е. П. Свешникова

Влияние индивидуально-психологических особенностей
личности руководителя на стиль управления

Исследуется влияние индивидуально-психологических качеств руководителей на стиль управленческой деятельности. Выявлены особенности ценностных ориентаций, социально-психологических установок и мировоззренческих аспектов руководителей на стиль профессиональной деятельности.

В настоящее время, в период глобальных экономических изменений, все большее внимание начинает уделяться компетенции и профессионализму руководителей как организаторов и координаторов социально-психологического прогресса. На первое место в этом вопросе выступают исследования социально-психологических и индивидуально-психологи-ческих особенностей личности руководителя, определяющих успешность профессиональной деятельности (В. А. Бакеева, С. Б. Тайсаева, А. Л. Журавлева, Е. В. Маслова и др.).

Однако на данный момент в научной литературе отсутствуют исследования, касающиеся особенностей мировоззренческих аспектов, социально-психологических установок и ценностных ориентаций личности руководителя, которые оценивались бы ими субъективно.

Целью данного исследования являлось изучение влияния индивидуально-психологических особенностей личности руководителя на стиль его профессиональной деятельности.

Эмпирическое исследование проводилось в декабре — марте 2008—2009 гг. В нем приняли участие 50 руководителей среднего и высшего звена (26 женщин и 24 мужчины), имеющих различный возраст (от 25 до 63 лет)
и стаж работы на руководящей должности (от 1 до 32 лет).

В исследовании использовались следующие методики: В. П. Захарова, направленная на выявление стилей руководства управленцев, «Рейтинг ценностно-потребностных ориентаций личности» Е. П. Фанталовой,
О. Ф. Потемкиной, определяющая доминирующие установки личности,
и тест-опросник «Социально-психологический анализ индивидуальной модели мира» Г. Н. Малюченко, В. М. Смирнова.

По итогам исследования были получены следующие результаты:

У большинства респондентов (76 %) выявлен коллегиальный стиль руководства, который характеризуется сознательным соблюдением дисциплины, стремлением разделять ответственность, демократичностью
в принятии решений. У 10 % исследуемых выражен директивный стиль руководства, попустительский стиль обнаружен у 4 % испытуемых.
У остальных 10 % неявный, смешанный стиль руководства.
Доминирующая ориентация исследуемых управленцев — ориентация на свободу (52 %). Что свидетельствует о стремлении к независимости и самостоятельности. Следующая по выраженности — ориентация на труд (44 %), характеризующаяся постоянной трудовой активностью, предприимчивостью. У 10 % респондентов выявлена ориентация на власть, ориентация на деньги обнаружена у 6 %.
Обнаружено, что приоритетной ценностью или потребностью современных руководителей является благополучие в семейных отношениях (34 %), затем по степени значимости — забота о личном здоровье
и здоровье членов семьи (27 %), на третьем месте стоит спокойствие и уверенность в обеспеченности семьи в настоящем и будущем (18 %).
Результаты исследования обнаружили, что доминирующей моделью оказалась организмическая модель, носители которой в профессиональных отношениях стремятся к взаимообмену и доверительному отношению с подчиненными. На втором месте оказалась антагонистическая модель, за ней следует механистическая модель миропонимания, на последнем месте — хаотическая модель.
Проводя математическую обработку данных, используя программу SPSS 11.5, получили следующие результаты: между шкалами «директивный стиль» и «ориентация на власть» существует положительная корреляция (0,343), «директивный стиль» коррелирует с «антагонистической» (0,338) и «механистической» (0,304) моделями миропонимания.

Коллегиальный стиль отрицательно коррелирует с ориентацией на власть (–0,301), также отрицательная корреляция выявлена с антагонистической моделью (–0,348) и механистической моделью миропонимания (–0,366).

Таким образом, общая картина показала, что существует явная взаимосвязь между внутрипсихологическими характеристиками (ценностными ориентациями, направленностью, мировоззренческим аспектом) и индивидуальным стилем управления современных руководителей, что подтверждает гипотезу данной работы.

А. П. Драчевский

Триерархия как литургия (по корпусу речей Демосфена)

Исследуется один из инструментов афинской демократии — литургия, которая несла в себе отражение общего состояния государства и являлась по существу своеобразным индикатором его развития. Анализ строится на примере свода законов, регулирующих морские перевозки так называемого «Корпуса речей Демосфена».

Афинская демократия явила миру ряд неподражаемых социально-политических институтов, среди которых особое место занимает литургия. В отечественной и зарубежной историографии этой проблеме посвящена обширная литература^², однако триерархия^³ (), как особый вид государственной повинности, на наш взгляд, изучена еще недостаточно полно. Между тем анализ данных античной традиции позволяет нам не только раскрыть внутреннюю сущность триерархии, но и попытаться выделить несколько этапов в ее развитии.

По мнению некоторых исследователей, триерархия возникает вследствие утраты к концу VI — началу V вв. до н. э. «навкрариями»^⁴ своего прежнего политического значения. Безусловно, решение этого вопроса принципиально важно. Но, на наш взгляд, самым серьезным шагом в развитии данного института стала реализация «морской программы» Фемистокла 483 г. до н. э., когда проблема нехватки средств для оснащения кораблей была решена путем передачи денег с доходов от Лаврийских рудников наиболее богатым афинянам^⁵. Именно это событие мы отмечаем как начальный этап I периода, продолжавшегося вплоть до окончания Пелопонесской войны. Он характеризуется интенсивным наращиваем сил афинского военно-морского флота. Триерархия ложилась тяжелым бременем на богатых граждан, однако благосостояние знатных семей еще
не было подорвано кровопролитной Пелопонесской войной, что позволяло выполнять литургии в индивидуальном порядке. Нередко богатые граждане добровольно вызывались исполнять литургию из патриотизма или желания блеснуть своим богатством. Поэтому имели место случаи соперничества в оснащении кораблей, которые начинали блистать золотом и великолепными украшениями.

Отношение к литургии меняется после Пелопонесской войны, которая знаменует собой начало II периода ее развития. После войны граждане вследствие обеднения уже не в состоянии были нести те тяжелые обязанности, какие несли их отцы и деды^⁶. Срок исполнения литургии был сокращен до 6 месяцев, что позволило избранным выполнять триерархию
в паре — Преемничество. Преемничество накладывало свой отпечаток на исполнение литургии. Задержки и несвоевременная смена преемника были весьма распространенным явлением^⁷. Подобные поступки могли быть легко объяснены теми огромными тратами, что ложились на плечи исполняющего литургию. Государство всячески пыталось облегчить бремя несущих литургию, начав предоставлять триерархам съемный корабельный инвентарь. Вместе с тем продолжал сохраняться обычай, согласно которому триерархии могли использовать собственную оснастку. В таком случае триерарх имел право забрать оснастку или отдать ее на откуп своему преемнику^⁸. В 358 г. до н. э. был принят закон о взыскании и передаче оснастки в распоряжение государству^⁹. Причиной тому стало огромное количество должников, не возвращавших ее на верфи^¹⁰. Упадок благосостояния не мог не сказаться на охлаждении патриотизма к исполнению данной литургии, что, в конечном счете, оказывало негативное влияние на боеспособность государства. Ввиду сложившейся угрозы отечеству
с 357 г. до н. э. был предпринят ряд мер по реформированию повинности, что следует отнести к заключительному этапу ее развития. На триерархию были распространены учрежденные в 377 г. до н. э. симмории, согласно которым «1200 самых богатых граждан были распределены на 20 по 60 членов»^¹¹. Для уравнения богатства в каждую общину вводилось по 15 человек из трехсот знатнейших семей. Очень скоро при таком порядке возникали злоупотребления — богатые граждане распределяли обязанности между беднейшими членами симморий, в свою очередь, освобождая себя не только от них, но и от других литургий^¹². В результате исполнители литургии попадали в долги, а проверяющие комиссии сталкивались с остовами, остававшимися недостроенными и заброшенными. Таким образом, ввиду несовершенства Афинских законов реформа 377 г. до н. э. дала совершенно противоположный результат.

Фактически последней крупной попыткой реанимации повинности стало введение закона Демосфена о новом порядке отбывания триерархии. Был применен новый метод распределения богатых граждан по имущественному цензу в 10 талантов, обязывающий их снаряжать 2 корабля. Менее богатые составили синтелии общим имуществом в 10 талантов. Эсхин вскоре произвел в этом законе какое-то изменение, сущность которого нам не известна, но главные основания закона Демосфена продолжали существовать и впоследствии.

Таким образом, формирование этой уникальной литургии протекало совместно с ходом социально-экономических и политических процессов Афинского государства, что обусловливало неравномерность ее развития.

Триерархия, в отличие от остальных повинностей, несла в себе отражение общего состояния государства и являлась по существу своеобразным индикатором его развития.