Задержание и депортация Международная конференция, Мукачево, Украина 7 июня 2004 г
| Вид материала | Документы |
| Приложение 2. Жалоба по делу Э, Российская Федерация О незаконности задержания Эа Никаких материалов об административном правонарушении II. О необоснованности задержания |
- Стоимость: 590 uah, 136.91kb.
- Графикон 2004 Международная конференция по компьютерной графике и машинному зрению, 18.72kb.
- Subject: Пятая международная конференция по когнитивной науке в Калининграде,, 88.45kb.
- 29 декабря 4 января, 61.23kb.
- 18-19 июня 2004 года, 43.41kb.
- Международная гумбольдтовская конференция "Роль фундаментальных наук в современном, 18.26kb.
- Пятая Банковская Конференция управление рисками, 287.13kb.
- Бюллетень новых поступлений за июнь-август 2006, 1257.62kb.
- Рассказал директор департамента логистики и поставок компании «Данон Украина» Евгений, 48.49kb.
- Научные публикации кафедры за 2004-2010, 130.03kb.
Приложение 2.
Жалоба по делу Э, Российская Федерация
ЖАЛОБА на незаконность и необоснованность задержания
19.10.2001 г. гр-н Конго Э, 24.12.69 г.р., был задержан и помещен в ОПР при ГУВД С-Пб и ЛО в обеспечение выдворения из РФ в принудительном порядке на основании Постановления о выдворении из РФ от 20.07.2001 г., Постановления о возбуждении ходатайства перед Дзержинским Федеральным районным судом С-Пб о продлении срока задержания от 19.10.2001 г. и Постановления Дзержинского Федерального районного суда С-Пб от 19.10.2001 г. (Федеральный судья Шибаков А.П.) о продлении срока его задержания на 90 (девяносто) суток, т.е. до 19 декабря 2001 г.), где он и содержится под стражей по настоящее время.
Право на обращение в суд с настоящей жалобой предусмотрено Постановлением Пленума ВС РС № 6 от 29 сентября 1994 года «О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» (с изменениями и дополнениями на 25 октября 1996 года), который указал, что в соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядится о его освобождении, если задержание незаконно.
Cтатьями 5 и 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусмотрено, что каждый кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно, при этом каждому арестованному или задержанному сообщаются незамедлительно причины ареста и предъявленное обвинение и обеспечивается право на безотлагательное решение судом вопроса о законности задержания и справедливое публичное разбирательство дела при предоставлении возможности защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.
Эту же позицию отразил и Конституционный суд РФ в своем Определении по делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 6 статьи 97 УПК РСФСР от 25.12.98 г. № 167-О.
О незаконности задержания Эа
Задержание, которое было применено к Эу в соответствии со ст.239 КоАП РСФСР является мерой по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а именно мерой по обеспечению исполнения постановления о выдворении из РФ (п.3 Постановления КС РФ № 6-П от 17.02.98 г. по делу Яхья Дашти Гафура).
Следовательно, при применении указанной меры – задержание - должен соблюдаться порядок, предусмотренный главой 19 КоАП РСФСР: о произведенном задержании должен был быть составлен протокол, удовлетворяющий требованиям ст. 240 КоАП РСФСР; задержание должно быть произведено уполномоченным на это органом или должностным лицом (ст. 241 КоАП РСФСР); срок задержания должен соответствовать требованиям ст. 242 КоАП РСФСР, но без судебного решения не должен превышать 48 часов (ст. 22 Конституции РФ); лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР и обеспечены условия для их полной реализации, т.е. право знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката или иного лица, приглашенного по выбору указанного лица, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу. Дело об административном правонарушении рассматривается при обязательном присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ни одно из указанных требований закона соблюдено не было:
1) При задержании не было выполнено требование закона - составлять об этом протокол, отвечающий требованиям ч. 1 ст. 240 КоАП РСФСР. Протокол о задержании в деле отсутствует.
2). В нарушение требований ст.263 КоАП РСФСР Эвалака Куму Брису не были объявлены и вручены копии ни одного из Постановлений о его задержании, объявление которых осуществляется председательствующим в присутствии участников рассмотрения дела, копии должны вручаться под расписку. Подписи Эа в Постановлениях отсутствуют. Ему не было разъяснено и его право пользоваться с момента задержания помощью адвоката, т.е. он был лишен права на защиту (ч. 2 ст. 48 Конституции и ст. 250 КоАП РСФСР), переводчика, а также право на обжалование постановления о задержании и выдворении. Он вообще не понимает, находясь фактически под стражей, на какой срок, и за что конкретно он был задержан 18.10.2001 г.
3). Административное задержание может иметь место только при наличии административного правонарушения.
Принудительное выдворение из РФ по смыслу ст.ст. 29, 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» является санкцией за совершение административного проступка - грубого нарушения правил пребывания в СССР
В постановлении о выдворении от 20.07.2001 г. указано, что «после окончания срока действия регистрации из РФ не выехал, проживал в С-Пб не имея на то законных оснований. В государственные органы для решения вопроса законности своего пребывания в России не обращался».….
При этом, ни в одном из Постановлений, ни в каких-либо иных процессуальных документах не указано какие конкретно требования правил пребывания он нарушил, в чем именно выразилось это нарушение, и что главное, в чем проявилась его «грубость»!
Никаких материалов об административном правонарушении (протокола о задержании, протокола об административном правонарушении, объяснений нарушителя, показаний свидетелей и др.) в деле нет!
В отсутствие административного нарушения задержание недопустимо, тем более что на проживание на территории РФ Э имеет все законные основание (зарегистрированный брак и малолетний ребенок) о чем он неоднократно ходатайствовал в административных органах.
4). Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления КС РФ № 6-П иностранные граждане «...в случае выдворения из РФ в принудительном порядке могут быть до судебного решения подвергнуты задержанию на срок, необходимый для выдворения, но не свыше 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено».
Ни в постановлении о выдворении, ни в постановлении о продления судом срока задержания, органами внутренних дел и судом не было представлено доказательств невозможности выдворения без такой крайней меры как задержание!
Факт же отсутствия регистрации в соответствии с Постановлениями Конституционного суда: от 2 февраля 1998 г. № 4-П, Постановления КС от 25 апреля 1995 года, от 4 апреля 1996 года, и от 15 января 1996 г. не порождает для гражданина, в том числе и иностранного, никаких прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, а тем более права на свободу и личную неприкосновенность, и самого права на жизнь, которое при ограничении свободы в условиях содержания в приемнике-распределителе также ставится под угрозу.
Таким образом, необходимых по закону условий для применения задержания не было, тем более, что Эвалака Куму Брис проживает в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет малолетнего ребенка (факт отцовства установлен) и неоднократно обращался за легализацией своего положения в РФ.
5). Все эти обстоятельства не были исследованы судом, да они и не могли быть исследованы и оценены, так как в нарушение требований ч.2 ст.48 Конституции РФ и ст.ст.247, 250 КоАП РСФСР гр-н в отношении которого суд осуществлял проверку и продление срока его задержания, в судебное заседание 19.10.2001 г. доставлен не был, тогда как еще 18.10.2001 г. он был задержан и помещен в ОПР при ГУВД и ЛО (справка из ОПР при ГУВД по С-Пб и ЛО от 19.10.2001 г.), где и содержался на момент рассмотрения его дела судом и содержится по настоящее время.
В связи с этим, имея процессуальный статус лица, привлекаемого к административной ответственности, он был лишен всех прав, предусмотренных ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и ст.5 и 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст.247 КоАП РСФСР. Заочное производство при фактическом лишении лица свободы на 90 суток недопустимо и ничем законодательно не урегулировано. Ни КоАП РСФСР, ни Закон СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», ни Постановление КС РФ № 6-П, на которые ссылается суд, не содержат срока на который можно продлить задержание. Такое длительное содержание лица под стражей при отсутствии уголовно наказуемого деяния, только лишь в связи с административным правонарушением, максимальная санкция за которое в соответствии со ст.184 КоАП – штраф в размере до пятидесяти рублей вообще недопустимо.
II. О необоснованности задержания:
Конституционный суд в вышеуказанном Постановлении № 6-П также указал, что...положение Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» о задержании на срок, необходимый для выдворения, не должно рассматриваться как основание для задержания лица на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться в силу того, что ни одно государство не соглашается принять выдворяемое лицо. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством РФ и противоречащий указанным нормам Конституции РФ.
В обоснование же задержания органы УПВС ГУВД, а затем и суд указали, что продление срока задержания более 48 часов необходимо в связи с отсутствием материальных средств для приобретения билета на родину. Такая мотивировка недопустима, так как непонятно, как отсутствие материальных средств, и у кого, может явиться основанием к задержанию на 90 суток. При этом административное задержание из меры обеспечения постановления о выдворении приобретает вид самостоятельного наказания (значение санкции), не предусмотренный законодательством РФ, за отсутствие у кого бы то ни было материальных средств для приобретения билетов. Материальные средства не могут появиться при нахождении лица под стражей, они могут быть только затрачены государством на его содержание.
В Постановлениях указано, что брак с гражданкой РФ Соколюк Ю.А. не зарегистрирован, что вообще не соответствует действительности и опровергается письменными документами- свидетельством о заключении брака и паспортом его жены, которая в настоящее время носит фамилию мужа Эвалака-Куму.
Таким образом, задержание являются необоснованными по следующим обстоятельствам:
- Э состоит в зарегистрированный в органах ЗАГСа 14.04.2001 г. (т.е. за 3 месяца до вынесения Постановления о выдворении из РФ от 20.07.2001 г. и Постановления о продлении срока задержания). браке с гражданкой РФ Соколюк Ю.А. (свидетельство о заключении брака I-АК № 560586 Дворцом бракосочетания № 2);
- Э имеет малолетнего совместного с гражданкой Рф ребенка Эвалака-Куму Даниила Арнольда Брисовича, 16.11.98 г. (свидетельство о рождении I-АК № 434282 от 12.03.99 г.). Факт его отцовства установлен (свидетельство об установлении отцовства I-АК № 268564).
Также Э неоднократно обращался за легализацией своего пребывания в РФ в органы УПВС ГУВД по С-Пб и ЛО, в ОВИР Выборгского района, в ОВИР Красногвардейского района, в прокуратуру Выборгского района (ответ от 05.06.2001 г.), в Администрацию президента РФ (ответ от 22.06.2001 г.). Более того, в настоящее время его обращение в настоящее время находятся на рассмотрение в Министерство внутренних дел РФ и в Министерство иностранных дел РФ.
По этим обстоятельствам гр-н Конго Эвалака Куму Брис имеет все законные основания проживания в РФ и приобретение гражданства РФ в упрощенном -регистрационном порядке независимо от срока его проживания на территории РФ в соответствии со ст.18 п.а ФЗ РФ «О гражданстве РФ».
Задержание же на столь длительный срок для выдворения Эа нарушают не только его право на свободу и личную неприкосновенность, но и его право на семейную жизнь, предусмотренное рядом международно-правовых документов, ратифицированных РФ, а именно: ст. 16(3) Всеобщей декларацией прав человека, ст.17 и 23 (1) Международным Пактом о гражданских и политических правах, ст. 10 (1) Международным Пактом об экономических, социальных и культурных правах, ст.8 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод», ст.ст.9, 10 Конвенции ООН «О правах ребенка».
Приоритетом в вопросах воссоединения семьи должны пользоваться дети (в частности, малолетний сын заявителя) ввиду потенциального ущерба, наносимого им длительной разлукой с родителями. Во всех случаях, прежде всего, первоочередное внимание должно уделяться «наилучшему обеспечению интересов ребенка».
В соответствии со ст. 9 Конвенции ООН «О правах ребенка» «государства участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка».
Таким образом, при задержании для выдворения Эвалака Куму Бриса нарушены не только его права, но и права его семьи: жены – гражданки РФ и малолетнего сына. Он не может быть выдворен из РФ, а соответственно и задержан во исполнение Постановления о выдворении, так как это означало бы разлучение его с семьей, право на воссоединение и проживание совместно с которой он имеет, а государство обязано обеспечить ему возможность легализации (получения вида на жительства и гражданства) для обеспечения реализации данного права.
Исходя из изложенного:
ПРОШУ:
Признать задержание гр-на Конго Эвалака Куму Бриса незаконным и необоснованным и освободить его из объединенного приемника распределителя при ГУВД по С-Пб и ЛО, где он содержится в настоящее время.
Приложения:
Свидетельство о заключении брака с гр-кой РФ;
Свидетельство о рождении Эвалака-Куму Д.Б.
Свидетельство об установлении отцовства;
Ответ из прокуратуры Выборгского района от 05.06.2001 г. по обращению Эвалака-Куму Б.;
Ответ из Администрации Президента РФ от 22.06.2001 г. по обращению Эвалака-Куму Б.;
Письмо с резолюцией начальника ОПВС ГУВД от 26.04.2001 г. по обращению Эвалака-Куму Б. за видом на жительство;
Постановление о выдворении из РФ в принудительном порядке;
Заключение о выдворении из РФ;
Справка ОПР при ГУВД по С-Пб и ЛО о задержании от 18.10.2001 г.;
Постановление Дзержинского Федерального районного суда от 19.10.2001 г.
«_____» декабря 2001 г.
адвокат Цейтлина О.П.