Области №6 декабрь 2010
| Вид материала | Доклад |
- Отче т о социально-экономическом развитии муниципального образования «город выборг», 2786.18kb.
- Библиографический указатель новых поступлений в рнмб ноябрь- декабрь 2010, 827.4kb.
- Резюме Годового отчета eubam за декабрь 2009-ноябрь 2010г и Отчета о деятельности, 160.56kb.
- Библиографический указатель декабрь 2008 г декабрь 2009, 3132.88kb.
- Библиографический указатель декабрь 2005 г декабрь 2006, 3122.23kb.
- Просим Вас спланировать размещение статей и рекламных модулей в журнале на 2010, 2011, 38.25kb.
- Внешнеэкономическая деятельность Ленинградской области по данным за январь-декабрь, 51.31kb.
- Закон о местных налогах и пошлинах, 628.35kb.
- Утверждено Советом Факультета Председатель /А. В. Бутуханов/ 200 г. Санкт Петербург, 75.3kb.
- Календарный план работы на Декабрь 2010, 25.96kb.
Михаил Александрович Гофштейн, адвокат
В этой статье хотелось бы остановиться на одной из актуальных проблем совершенствования зашиты по уголовным делам. Речь идет о преодолении проявляющейся все чаще в работе некоторых адвокатов, особенно пришедших в коллегию в последние годы, пассивности в осуществлении защиты.
Разумеется, адвокатская практика накопила массу положительных примеров. Грамотное и умелое использование адвокатом законных средств защиты приводит часто к изменению предъявленного обвинения, смягчению ответственности, а иногда и к полной реабилитации подзащитного. Надо полагать, дальнейшее расширение сферы процессуальной деятельности адвоката будет способствовать уменьшению числа судебных ошибок и повышению качества правосудия. Однако надо откровенно признать, что в нашем профессиональном багаже имеется и немало примеров прямо противоположного толка.
Иногда адвокаты мирятся с ущемлением прав их подзащитных, некритически подходят к признанию обвиняемых, принимают это признание без анализа других имеющихся в деле материалов, и в частности, заявлений обвиняемых о незаконных методах ведения следствия. Известны случаи отказа от спора с обвинением, когда обвиняемый отрицает свою виновность в преступлении, факты немотивированного отказа от обжалования приговоров, изменяемых впоследствии но жалобам самих осужденных.
Мы далеки от мысли возлагать ответственность за собственные недостатки, а порой и недобросовестность в работе адвокатов на кого-либо, кроме самих адвокатов и органов адвокатского самоуправления. И все же нельзя не сказать о некоторых ошибочных взглядах и представлениях, затрудняющих деятельность защиты важной гарантии установления истины и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
М. был привлечен к уголовной ответственности и осужден за кражу государственного имущества с проникновением в хранилище. Адвокат, защищавший М. в суде, не оспаривая квалификации содеянного, считал приговор правильным и справедливым, кассационной жалобы не подал; приговор обжаловал сам осужденный. В своей жалобе он повторил доводы, которые приводил на предварительном следствии и в суде: хищение не требовало «проникновения», ибо площадка, на которой лежали предметы кражи, не была даже огорожена. Обвиняемый ссылался при этом на некоторые имевшиеся в деле доказательства, исследованные судом. Адвокат придерживался другого мнения но поводу фактических данных. Он считал их недостаточными для опровержения обвинения в этой части. Рассматривая дело в кассационном порядке, областной суд признал жалобу осужденного обоснованной, изменил квалификацию содеянного и существенно снизил наказание.
Президиум коллегии адвокатов признал, что адвокат совершил тяжкий дисциплинарный проступок. Его вину президиум усмотрел в отказе принять и надлежащим образом обосновать перед судом позицию подсудимого. Адвокат, по мнению президиума, не только оставил М. без надлежащей защиты, подействовал фактически во пред своему подзащитному.
Между тем, подобная порочная практика получает «теоретическое» оправдание в концепции, согласно которой адвокат-защитник как самостоятельная фигура в процессе не связан позицией обвиняемого. Позицию адвоката, по мнению сторонников этой концепции, определяет его собственное внутреннее убеждение, основанное на всесторонней оценке материалов дела, а вовсе не отношение обвиняемого к предъявленному обвинению.
«Разумеется, было написано в одном из комментариев, защитник советуется с подзащитным, учитывает его доводы и соображения, но окончательное решение он принимает самостоятельно и полностью несет ответственность за него». Упоминание об ответственности адвоката носит здесь чисто платонический характер. Не всегда случаи, подобные описанному, становятся известны. От того, что адвокат понесет дисциплинарную ответственность, неправильно осужденному не станет легче. Да и за что, спрашивается, при такой постановке вопроса наказывать адвоката? За неправильную оценку доказательств? Вряд ли можно в этом усмотреть признаки дисциплинарного проступка. За несовпадение позиции защитника с конечными выводами судебных инстанций? Но если идти по этому пути, надо наказывать адвокатов и тогда, когда суды не разделили их просьб об оправдании подзащитного. За неподачу кассационной жалобы? Но осужденный решил не обращаться к адвокату с такой просьбой, предпочитая действовать самостоятельно вместо того, чтобы уговаривать защитника, который занял иную позицию. Выходит, адвокат ни в чем не виноват, и вся эта история с неправильным осуждением его клиента не имеет к нему никакого отношения? К такому выводу можно прийти, следуя логически упомянутой концепции.
Не могут служить аргументами в этом плане ссылки на «самостоятельное положение защитника М.Г. в процессе, независимость от необоснованных и незаконных требование обвиняемого».
Защитник - безусловно, самостоятельная фигура в процессе. Он наделен комплексом нрав и полномочии по представлению и исследованию доказательств, уравнивающих его в этом отношении с обвинителем. Он вправе предпринимать по собственному почину от своего имени определенные процессуальные шаги. Ни следователь, ни прокурор, ни суд. пи органы адвокатского самоуправления не вправе предписать адвокату тот или иной образ действий по конкретным уголовным делам. Занимаемая адвокатом позиция по делу, как на это неоднократно указывали высшие судебные органы, не может служить поводом для вынесения частного определения судом. Круг обязанностей адвоката-защитника и объем его правомочии достаточно ясно и полно регламентированы процессуальным законом.
Однако процессуальная самостоятельность адвоката и независимость его позиции от подзащитного вовсе не одно и то же.
Вопрос этот не нов. О двух точках зрения на уголовную защиту писал А.Ф. Кони, ссылаясь па Квинтилиана. Вопрос этот не столь уже и прост и решается по-разному. Он имеет, по крайней мере, два аспекта — правовой и этический. Возражения противников независимости позиции адвоката от обвиняемого аргументируются обычно соображениями этического порядка.
С точки зрения профессиональной этики расхождение в позиции между защитником и его подзащитным, отрицающим свою виновность, недопустимо, ибо определяющим в их отношениях является элемент доверия.
Понимая это, сторонники независимости позиции адвоката видят выход в том, что обвиняемый «вправе отказаться от защитника». не разделяющего его позицию. Но как поступать в том случае, когда и другие приглашенные для защиты адвокаты будут придерживаться того же мнения, что и отвергнутый адвокат? На этот вопрос ответа мы не находим.
Некоторые авторы считают возможным для адвоката в подобной ситуации отказ от защиты, несмотря на запрет, установленный законом. Создается парадоксальная ситуация: действия защитника, непозволительные с точки зрения процессуальной, с этической точки зрения как будто бы вполне допустимы. Такой дуализм нам представляется теоретически необоснованным и неоправданным интересами практики. Необходимо, по-видимому, в связи с этим остановиться на вопросах чисто процессуального характера.
Нельзя забывать, что право на защиту - вовсе не отвлеченное правовое понятие. Это право конкретного физического лица на защиту от конкретного, предъявленного ему обвинения. Это гарантированная обвиняемому возможность опровергать обвинение всеми предусмотренными в законе средствами и способами и добиваться той меры справедливости, которую он считает правильной. Этому праву корреспондирует сово-купность норм, обязывающих государственные органы обеспечить беспрепятственное осуществ-ление защиты обвиняемым. Таким образом, право на защиту носит личностный характер, является личным нравом гражданина.
Представляется, что можно было бы условно выделить три взаимосвязанных аспекта права на защиту: право на защиту как гарантированная обвиняемому возможность лично оспаривать обвинение: право на защиту как гарантированная обвиняемому возможность воспользоваться помощью адвоката; право на защиту как гарантированная возможность оградить своп права от нарушения любым лицом, в том числе и защитником.
В данном случае нас интересует последний аспект. Используя все предусмотренные законом средства и способы для выяснения благоприятных для обвиняемого обстоятельств, адвокат должен исходить из обязательного для этой профессии правила, аналогичного правилу. установленному для врача: не вредить. Защитник не должен подразделять в данном случае интересы обвиняемого на законные и незаконные.
Поясним это примером. Сокрытие обвиняемым от государственных органов другого совершенного им преступления есть, безусловно, незаконный его интерес. Адвокат же, которому эти сведения стали известны в связи с осуществлением защиты от самого обвиняемого, его родственников или из других источников, не только не вправе по собственной инициативе поделиться полученной им информацией, но и не может быть допрошен об этих обстоятельствах. Согласно Закона, он не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием юридической помощи.
Закон, таким образом, надежно защищает обвиняемого от использования адвокатом своей осведомленности ему во вред, закон охраняет тайну общения адвоката со своим подзащитным, предоставляя защитнику право на свидание наедине. Эти положения закона представляют собой важнейшие гарантии прав личности в уголовном процессе.
Не менее важной гарантией является правило, согласно которому адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. Возможны ситуации, когда под влиянием информации, поступившей из непроцессуальных источников, представление адвоката о виновности подзащитного коренным образом изменяется. Но и в подобных случаях адвокат не может отказаться от зашиты. Он не только не вправе использовать свою информированность во вред подзащитному, но и прямо обязан в силу односторонности выполняемой им функции максимально использовать предусмотренные законом средства и способы для выяснения всего, что оправдывает обвиняемого или смягчает его ответственность.
«Как для врача в его практической деятель-ности, - пишет А.Ф. Кони, - не может быть дурных и хороших людей, заслуженных и незаслуженных болезней, а есть больные, страдания, которые надо облегчить, так и для защитника нет чистых и грязных, правых и неправых дел. а есть лишь даваемый обвинением повод противопоставить доводам прокурора всю силу и тонкость своей диалектики...» , Эти слова не устарели и сегодня.
Совет обвиняемому отказаться от защитника, не разделяющего его позиции, на практике приводит к весьма нежелательным эксцессам. Сошлемся на уже опубликованный пример. Однажды, президиум коллегии адвокатов получил письмо суда о том, что адвокат Л. склонила подсудимого отказаться от ее помощи в процессе, «так как она не разделяет его позицию на предварительном следствии». Адвоката не устраивало отрицание обви-няемым своей вины. Она считала, что его вина подтверждается собранными по делу доказа-тельствами. По мнению адвоката, обвиняемому следовало бы признать себя виновным. Только в ЭТОМ случае она считала возможным для себя выполнить возложенное на нее поручение ПО защите.
Считая, что адвокат Л. неправильно понимает свои задачи в процессе, суд писал: «Защитник необходим не для того, чтобы излагать суду спои личным взгляд на дело, а для извлечения из материалов дела всего того, что свидетельствует в пользу подсудимого. Поведение адвоката Л. лишает подсудимого права получить юриди-ческую помощь в судебном процессе, что не соответствует целям и задачам судопроиз-водства». Суд расценил действия адвоката как отказ от принятой на себя защиты обвиняемого.
В данном случае имел место скрытый отказ адвоката от порученной ему защиты обвиняемого. Но если бы инициатором отказа от помощи защитника был сам обвиняемый, то и в этом случае вряд ли можно было бы признать позицию адвоката оправданной. В самом деле, из чего исходила адвокат, заявляя, что она не может поддержать позицию обвиняемого? В основе этого отказа лежит мнение, наиболее ярко выраженное в риторических вопросах. «Как защищать. - какие обстоятельства и правовые аргументы положить в основу защитительной позиции, когда вопреки доказательствам и основанному на них убеждению адвоката подсудимый отрицает вину?» «Будет ли законным, а, следовательно, и нравственно объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?»
Итак, позиция адвоката здесь опирается на два основных соображения: убедительность собранных доказательств виновности обвиняемого и нравственный запрет защищать «неправое дело». Эта позиция перекликается с мнением считаю-щих, что защитник независим «от необоснован-ных и незаконных требований обвиняемого», а позицию свою определяет «по внутреннему убеждению, основанному на всесторонней оценке материалов дела».
Внутреннему убеждению адвоката о виновности обвиняемого в этих рассуждениях придано такое же значение, какое имеет внутреннее убеждение для следователя, прокурора и суда. Это неверно. Специфика выполняемых защитником задач, односторонность его функции лишае! внутреннее убеждение адвоката той определяющей роли, какую оно играет в деятельности должностных лиц следствия и суда.
Если мы обратимся к УПК, то не найдем защит-ника в числе тех лиц, которых закон обязывает принимать решения по своему внутреннему убеждению. Это обстоятельство прямо связано с особенностями процессуального положения защитника. Поэтому ставить позицию адвоката в зависимость от его собственного представления о виновности подзащитного, не совпадающего с утверждениями самого обвиняемого, означало бы приносить установленные законом гарантии за-щиты в жертву субъективному мнению защит-ника. Такой подход вреден для правосудия. Это и понятно. Внутреннее убеждение представляет собой категорию субъективную, и в силу этой своей природы таит в себе возможность ошибки. Научные исследования показывают, что во многих случаях, когда адвокаты игнорировали утверждения своих подзащитных об их невиновности, невиновность последних все же была установлена. Позиция же защиты способствовала совершению судебной ошибки.
«Как защищать» обвиняемого в том или другом конкретном случае - это вопрос не столько процессуальный, сколько профессиональный. Об этом ясно, лаконично, верно по существу писал М.О.Строгович: добросовестный и квалифициро-ванный адвокат всегда найдет, что сказать в пользу обвиняемого. Адвокату следует кропотливо, тщательно, настойчиво работать над делом, руководствуясь тем девизом исследователя, которые когда-то выдвинул К. Маркс «Все подвергай сомнению». При этом надо исходить из того, что адвокат-защитник в большинстве случаев не в состоянии добыть позитивные доказательства невиновности. Да это и не требуется для спора с обвинением. Недоказанная виновность равноз-начна доказанной невиновности обвиняемого. Если адвокат указывает на фактические данные, опровергающие выдвинутое против его подзащитного обвинение, суд обязан исследовать эти обстоятельства.
В распоряжении адвоката находятся различные средства, с помощью которых он спорит с обвинением. Он может, в частности, обращать внимание суда на недостаточность доказательств, положенных в основу обвинения: указывать на неисследованность версии, опровергающей или ставящей под сомнение версию обвинения; опровергать обвинение путем критики лежащих в его основе доказательств: доказывать факты, несовместимые с теми, которыми обосновано обвинение. Выбор способа действий зависит от защитника, который должен учитывать доказательственную ситуацию по делу.
Адвокат должен исходить, прежде всего, из того, что он - не судьи своему подзащитному, отрицающему вину, что он не вправе выступать против презумпции невиновности, являющейся основой нрава на защиту, основой самого участия защитника в процессе. Реализация права па защиту вообще возможна «только при условии, что весь уголовный процесс с момента появления в нем обвиняемого опирается на презумпцию невиновности».
Возвращаясь к вопросу о незаконных и необос-нованных требованиях обвиняемого, следует подчеркнуть, что защита обвиняемого ни при каких обстоятельствах не может превращаться в защиту преступления. Адвокат не может по просьбе обвиняемого прибегать к незаконным методам защиты, чуждым нашему процессу. Из деятельности защитника совершенно исключены подтасовка фактов, их искажение, подговор свидетелей иди постановка им наводящих вопросов и т. п. Подобные незаконные притязания обвиняемых должны быть отвергнуты безусловно и категорически. Если расхождение между обвиняемым и его защитником вызвано отказом защитника двигаться кривыми путями неправды, то такое расхождение является правильным и вполне естественным. Адвокат в этом случае должен лишь добросовестно выполнять свой долг. Что же касается стремления осужденного доказать свою невиновность или добиться смягчения наказания, то называть такой интерес обвиняемого незаконным и на этом основании отказывать ему в защите было бы неправильно. Такой взгляд означал бы существенное ущемление статуса обвиняемого как личности, управомоченной на собственное суждение о своей виновности и о мере справедливости.
Любая процессуальная концепция должна слу-жить делу правосудия, иначе она лишена смысла. Система же взглядов, способная ориентировать адвокатов только на осторожничанье, пассив-ность при осуществлении защиты, неприемлема. Кажущаяся принципиальность здесь оборачивается бесхребетностью и беспринципностью. «Опасность для правосудия не столько в усердии защитника, сколько в излишней вялости, пассивности, осторожности зашиты».
Логика рассуждений приводит комментаторов к прямому призыву защитника «убедить обвиняемого в необходимости дать правдивые показания, разъяснить ему, что чистосердечное раскаяние является смягчающим ответственность обстоятельством, а при безуспешности - разъяснить обвиняемому его право на приглашение другого защитника или на отказ от защитника». Это опасная рекомендация. Адвокат, конечно же, должен познакомить обвиняемого с тем, какие обстоятельства признаются по закону смягчающими его ответственность. Однако он никак не должен переходить на платформу соглашательства с обвинением склонять обвиняемого к признанию. Если адвокат будет действовать подобным образом, то он не сможет вскрыть ошибок обвинения, доказан, несостоятельность обвинительной версии, т. е. выполнить свою основную задачу.
Очень точно это подметил А. Я. Сухарев, который высказал убеждение: «Какую бы противоречивую позицию ни занимал обвиняемый, какими бы ни казались очевидными и достоверными доказательства его вины, святая обязанность адвоката — до конца выполнить свой профессиональный долг. Если подсудимый не признает себя виновным, защитник не вправе избрать противоположную позицию и превратиться в обвинителя». (по материалам «Адвокат №10 2010г.»)
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. N121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл.9 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индии-видуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - представитель).
Как полагал истец, из-за неправомерных дейст-вий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возме-щение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (ст.15, 1082 ГК РФ).
Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссыл-кой на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связан-ные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушен-ного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуаль-ным законодательством (ст.110 АПК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, опре-деленых с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.
В кассационной жалобе истец просил удовлет-ворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотно-шениям положения ч2 ст.110 АПК РФ и удовлет-ворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разум-ных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке.
Ответчик в кассационной жалобе просил отме-нить постановление суда апелляционной инстан-ции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассацион-ной инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тре-буемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст.110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдель-ного иска. В силу ст.112 АПК РФ вопросы рас-пределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмот-рение дела по существу, или в определении.
Таким образом, суд первой инстанции обосно-ванно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распре-делении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмот-рением дела в соответствующей инстанции, за-явление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограни-ченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оп-лаченной продукции.
Суд первой инстанции в удовлетворении дан-ных требований отказал. Суд апелляционной инс-танции решение отменил, требование истца удов-летворил. Суд кассационной инстанции в удов-летворении жалобы, поданной ответчиком, отказал.
Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поне-сенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на ст.112 АПК РФ и п.21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" о возможности рассмотре-ния заявления о распределении судебных расхо-дов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстан-ции, постановлений судов апелляционной и касс-сационной инстанций.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты. В статье 112 АПК РФ, допускающей разрешение вопроса о распределе-нии судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается произ-водство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Кроме того, по мнению ответчика, из предусмотренных ст.112, ч.3 ст.271, ч.3 ст.289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляции-онной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (касса-циионной) инстанции в постановлении. Единст-венным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судеб-ных расходов на оплату услуг представителя, по-несенных в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом пер-вой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что решение вопро-са о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инс-танциях не противоречит АПК РФ. Ст.112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распреде-лении судебных расходов на оплату услуг пред-ставителя после вынесения судебного акта по делу.
Положения ч.3 ст.271 и ч.3 ст.289 АПК РФ пре-дусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответст-вующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заяв-лено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда тре-бование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (касса-ционной) жалобы.
Таким образом, если апелляционная (кассацион-ная) инстанция не разрешила вопрос о распреде-лении судебных расходов на оплату услуг предс-тавителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд пер-вой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требо-вания явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрез-мерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заяви-телем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах
Общество с ограниченной ответственностью об-ратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В кА-честве доказательств понесенных расходов заяви-тель представил квитанции к приходным кассо-вым ордерам об оплате.
Суд первой инстанции требование удовлетво-рил.
Индивидуальный предприниматель подал апел-ляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах, в которой указал на их чрезмерный размер.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворе-нии жалобы отказал, отметив следующее.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя-тельства, на которые оно ссылается как на осно-вание своих требований и возражений. Заявите-лем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладала правом заявить о чрез-мерности требуемой суммы и обосновать разум-ный размер понесенных заявителем расходов при-менительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и слож-ности выполненной представителем работы, вре-мени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, про-должительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения рас-ходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
В данном случае индивидуальный предприни-матель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил Ника-ких доказательств в обоснование своих возраже-ний. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индии-видуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности поне-сенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции под-держал вывод суда первой инстанции о разум-ности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг предста-вителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значи-тельную сумму, однако предложение суда дока-зать разумность расходов не принял. При отсут-ствии соответствующих доказательств суд при-шел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не пред-ставлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного то-вара, истец располагал доказательствами заклюю-чения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.
Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение судом прин-ципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворе-нии жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмот-ря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расхо-дов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
4. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, рав-ной сумме невыплаченного вознаграждения, ис-ходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судеб-ные расходы. Суммы, подлежащие выплате зая-вителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст.110 АПК РФ не взыскиваются.
После фактической оплаты оказанных услуг зая-витель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст.112 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции поданная жалоба оставлена без удовлетворения.
5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отка-за в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя
ООО обратилось в арбитражный суд с заявле-нием о признании незаконным бездействия адми-нистрации муниципального образования.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расхо-дов на оплату услуг представителя судом отказа-но, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом.
ООО подало кассационную жалобу: решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя просило изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, приведя в обоснование следующие доводы.
Уплатившее вознаграждение третье лицо являя-лось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет пога-шения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представи-телю, исполнив обязательство общества по дого-вору об оказании юридических услуг. Таким об-разом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.
Суд кассационной инстанции, согласившись с приведенными обществом доводами, жалобу удовлетворил.
6. При выплате представителю вознаграж-дения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов
ООО обратилось в арбитражный суд с требова-нием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы.
Размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества. По мнению ответчика, в этом случае судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представи-телю. В обоснование своей позиции ответчик сос-лался на абз.3 п.2 информационного письма Пре-зидиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требова-ние исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государствен-ного органа, которое будет принято в будущем.
Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общест-ва о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем.
Общество обратилось с апелляционной жало-бой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлет-ворил, отметив следующее.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива-ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, для возмещения судебных рас-ходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельст-во: понесены ли соответствующие расходы. Неза-висимо от способа определения размера возна-граждения (почасовая оплата, заранее определен-ная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судеб-ных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен опреде-ляться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда
ООО обратилось в арбитражный суд с заявле-нием о взыскании с открытого акционерного об-щества расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции хода-тайство удовлетворено.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные Поста-новлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроиз-водстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда". Согласно п.1 данного Постановления раз-мер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального разме-ра оплаты труда, установленного законода-тельством.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворе-нии жалобы отказал, отметив следующее. Сог-ласно ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото-рого принят судебный акт, взыскиваются арбит-ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По обоснованному мнению суда первой инстан-ции, указанное Постановление Правительства РФ применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводст-ве, и не связывает арбитражный суд при опреде-лении разумных пределов взыскиваемых расхо-дов за счет другой стороны.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчи-ком представлено не было.
8. Сумма оплаты консультаций, не предус-мотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включа-ется
ООО в процессе рассмотрения дела в арбитраж-ном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, вклю-чающих в себя расходы на оплату услуг предста-вителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не отно-сящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявлен-ных требований неправомерно включена стои-мость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлет-ворил по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключен договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридичес-кие консультационные услуги, за которые об-щество ежемесячно выплачивало вознагражде-ние, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора строительного подряда, общество обратилось к юридической фирме за консультацией с целью определения оптималь-ных способов защиты и оценки судебной перс-пективы разрешения соответствующего спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с адвокатским бю-ро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы общества в судебном процессе.
Общество, заявляя требование о взыскании су-дебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора.
Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы воз-награждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ в качестве судеб-ных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуа-ции, выбора способов защиты и судебных перс-пектив спора, процессуальные документы (иско-вое заявление, ходатайство о применении обеспе-чительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.
Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим ли-цом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не отно-сится и возмещению не подлежит.
9. Суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг
ООО заявило ходатайство о взыскании с ОАО судебных расходов на оплату услуг пред-ставителей. Ответчик против ходатайства возра-жал, полагая, что участие двух адвокатов в дан-ном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.
Как следовало из материалов дела, между об-ществом с ограниченной ответственностью и адвокатским бюро заключен договор, согласно которому подготовку процессуальных докумен-тов, сбор доказательств, осуществление представ-ления интересов общества в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг, представления интере-сов истца в судебном разбирательстве одновре-менно двумя адвокатами подтверждены.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично с учетом обоснованного, по его мнению, возражения ответчика, отметив при этом следующее. Привлечение нескольких адво-катов для представления интересов в суде являя-ется правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.
Общество обратилось с апелляционной жало-бой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и возместить судебные рас-ходы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлет-ворил, отметив следующее.
Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось про-должительное время, законность и обоснован-ность принятого решения проверялась в несколь-ких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и под-готовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных иссле-дований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруд-нительно справиться с таким объемом работы.
Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изло-женных обстоятельствах понесенные истцом рас-ходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.
10. Наличие собственной юридической служ-бы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг предста-вителя
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Истец не согласился с этими судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие необ-ходимости в представлении интересов ответчика адвокатом, приведя в обоснование следующие доводы.
В судебном заседании участвовал директор ответчика, представивший отзыв на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседа-нии. Кроме того, ответчик располагает собствен-ной юридической службой, сотрудник которой наряду с привлеченным адвокатом также высту-пал в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на ст.110 АПК РФ, в силу которой расходы по выплате вознагражде-ния представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвую-щего в деле, в разумных пределах.
Кроме того, довод истца об отсутствии у ответ-чика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право при-бегать к услугам профессионального представите-ля и право на возмещение в связи с этим соответ-ствующих издержек не поставлено законом в за-висимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетен-тного представлять интересы организации в суде.
11. Расходы по выплате премии предста-вителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой пред-ставлял в суде, возмещению не подлежат, пос-кольку они не подпадают под понятие "судеб-ные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"
ООО обратилось в арбитражный суд с требова-нием о возмещении индивидуальным предприни-мателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судеб-ных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в судебном разбирательстве.
В обоснование требования о возмещении выпла-ченной премии общество ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитраж-ном суде. Факт соответствующих выплат подт-верждается кассовыми ордерами.
Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выпла-ченной работникам.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отка-зано в компенсации выплаченной премии, пос-кольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществ-ление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необхо-димых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их учас-тием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции не нашел основа-ний для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы гл.9 АПК РФ, в силу кото-рых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществ-ляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно положениям ст.59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоя-щие в штате организаций, адвокаты и иные ока-зывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характе-ра в связи с исполнением ими трудовых обязан-ностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответ-ствии со ст.110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат воз-мещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
12. Отказ истца от иска к одному из ответ-чиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО и индивидуальному предпринимателю с требованием о солидарном взыскании задолжен-ности за поставленный товар.
Основанием предъявления требований к перво-му ответчику послужило неисполнение им обяза-тельства по оплате приобретенного у истца това-ра. Требование ко второму ответчику основыва-лось на заключенном между ответчиками дого-воре комиссии, в силу которого, как полагал ис-тец, второй ответчик (комитент) является соли-дарным должником (будучи на основании ст.1000 ГК РФ лицом, обязанным освободить первого ответчика (комиссионера) от обязательств по оплате товара, принятых последним по указанному договору купли-продажи).
При рассмотрении дела в суде первой инстан-ции истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю. Отказ принят судом и в этой части производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Кодекса прекращено.
Индивидуальный предприниматель потребовал возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, расценив определение о прекращении производства по делу в части тре-бований к индивидуальному предпринимателю в качестве судебного акта, вынесенного в пользу данного лица.
Истец, возражая против взыскания с него судеб-ных расходов, подал апелляционную жалобу, по-лагая, что определение о прекращении произ-водства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворе-нии жалобы отказал по следующим мотивам.
Согласно материалам дела истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю, кото-рый, будучи комитентом, не заключал с истцом договор купли-продажи и не является лицом, обязанным оплатить поставленный истцом товар. ООО, являясь комиссионером, заключало указан-ный договор от своего имени, права и обязан-ности по этой сделке возникли непосредственно у данного общества (абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ). Правило же абз.4 ст.1000 ГК РФ, регулирующее внутренние отношения между комитентом и комиссионером, не является нормой, предостав-ляющей истцу право требования к индивидуаль-ному предпринимателю в связи с неисполнением ООО обязательств по указанному договору купли-продажи.
В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении про-изводства по делу суд разрешает вопрос о распре-делении судебных расходов, руководствуясь об-щим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворен-ных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необосно-ванного привлечения указанного лица к участию в деле.
13. Отказ истца от иска в случае добровол-ного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
ООО ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции в удовлетворении хода-тайства отказал, поскольку в процессе производ-ства по делу общество отказалось от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обяза-тельства. Производство по делу было прекращено.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов отменил по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о воз-мещении судебных расходов, суд первой инстан-ции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судеб-ного заседания судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца.
Однако этот вывод противоречит положениям АПК РФ. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.
Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о рас-пределении судебных расходов в соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь об-щим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворен-ных исковых требований (ч.1 ст.110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом слу-чае требования подлежали удовлетворению.
14. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к АО о взыскании стоимости товара, переданного по договору купли-продажи. В обоснование заяв-ленных требований истец указал, что право тре-бования платежа перешло к нему во исполнение договора об уступке требования, заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору.
Закрытое акционерное общество привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик, возражая против удовлетворения тре-бований, сослался на недействительность догово-ра об уступке требования, так как он заключен в отсутствие согласия должника, необходимость которого была предусмотрена договором купли-продажи.
Суд первой инстанции, согласившись с довода-ми ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование закрытого акционерного общества удовлетворил, исходя из следующего.
Договор уступки требования заключен после расторжения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренное данным догово-ром условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.
В последующем закрытое акционерное общест-во подало заявление о взыскании с ответчика рас-ходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной жалобы и предста-вительством в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требо-вание, отказал в его удовлетворении по следую-щим основаниям.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.
В силу ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расхо-дов, понесенных в связи с подачей апелляцион-ной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований от-носительно предмета спора, пользуются процесс-суальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования ч.1 ст.41, ч.2 ст.51, ч.3 ст.271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим СА-мостоятельных требований относительно предме-та спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.
15. Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования
Муниципальное унитарное предприятие обрати-лось в арбитражный суд с иском к субъекту РФ о взыскании убытков, возникших в связи с неис-полнением последним обязанности по возмеще-нию платы за коммунальные услуги, не получен-ной от потребителей, которым были предоставле-ны соответствующие льготы законом субъекта РФ.
Заявленное требование было удовлетворено в полном объеме за счет казны субъекта РФ, при этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя предприятию отказано. Суд решил, что требование о возмещении судебных расходов за счет казны публично-правового образования удовлетворению не подлежит. Оно должно предъ-являться к органам государственной власти, участвовавшим в судебном процессе (департа-менту финансов и департаменту социальной защиты), что истцом сделано не было.
Не согласившись с решением суда в части отка-за во взыскании судебных расходов, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой проси-ло взыскать судебные расходы с казны субъекта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлет-ворил, отметив следующее.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потреби-телей, является непосредственно публично-право-вое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убыт-ков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.
Данная правовая позиция нашла отражение в п.2 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".
В рассматриваемом деле органы государствен-ной власти (департамент финансов и департамент социальной защиты) выступали от имени субъек-та РФ, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны субъекта РФ, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствую-щее публично-правовое образование.
Возмещение судебных расходов за счет госу-дарственного (муниципального) органа произво-дится в случаях, когда ответчиком по делу являя-ется не публично-правовое образование, а госу-дарственный (муниципальный) орган.