Ю. В. Мельникова история и миф в творческом наследии а. Ф. Лосева
| Вид материала | Монография |
СодержаниеМельникова юлия владимировна |
- Диалог науки и религии в философском наследии А. Ф. Лосева, 342.92kb.
- Педагогические идеи и концептуальные основы нравственного воспитания школьников в творческом, 308.01kb.
- Психологические идеи в творческом наследии и. А. Ильина >19. 00. 01 общая психология,, 297.64kb.
- Н. Лесков «Христос в гостях у мужика», 16.78kb.
- Программа элективного курса по литературе для обучающихся в 11 классе «Литература античного, 174.51kb.
- Календарно-тематическое планирование в 9 классе по курсу «русско-мордовский фольклор», 48.55kb.
- Психологические взгляды в творческом наследии м. И. Каринского, 369.07kb.
- Ролан Барт. Миф сегодня, 924.93kb.
- А. А. Демченко иллюстрации художника а. А. Агина к «мертвым душам» Н. В. Гоголя в критике, 157.31kb.
- План Понятие мифа и мифологии. Черты и типология мифов. Миф и его роль в культуре Миф, 92.21kb.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя общие итоги проведенного исследования, можно констатировать тот факт, что историософская система А. Лосева не поддается однозначному и единообразному описанию и объяснению. Предпринятый анализ исторических, а точнее, антиковедных взглядов ученого в связи с авторской мифологической парадигмой является одним из возможных вариантов культурного усвоения лосевского наследия, не отменяющий, однако, возможности иных подходов к данной проблеме.
В общем контексте многочисленных исследований ученого просматривается целостная историософская система, которая, с одной стороны, находится в определенной взаимосвязи с предшествующими интеллектуальными традициями, а с другой является оригинальной (косвенным подтверждением тому может служить, например, отсутствие в отечественной гуманитарии мыслителя такого масштаба). Теоретическая преемственность А. Лосева прослеживается по отношению к диалектической методологии Г. Гегеля и феноменологической дескриптивности Э. Гуссерля, шеллингианской концепции символа и теории символа Э. Кассирера, имяславской доктрине отца П. Флоренского и философской традиции «всеединства». Однако, вырастая на определенной культурно-исторической почве, мыслитель сумел синтезировать столь разнообразные достижения гуманитарной науки и создать собственную неповторимую философскую систему. Одновременное концептуальное «родство» А. Лосева со столь непохожими интеллектуальными школами позволило ученому сформулировать оригинальное понимание социогуманитарных проблем. Оно нашло свое выражение и в рамках теории мифа (в том числе и мифа в статусе исторического бытия), которая до сих пор представляет одно из интереснейших явлений отечественной и зарубежной науки ХХ века.
Теоретические разработки проблематики мифа А. Лосев совмещал в собственной жизни со стремлением к действительному «мифологическому самоосуществлению» (о чем свидетельствует многие факты его личной биографии). Миф как теоретический фундамент в его исследованиях всегда выступает в роли онтологического основания, известного логического круга, с которого все начинается и которым все завершается. Автор считает миф той областью человеческого познания, которая потенциально, имплицитно содержит искусство, религию, науку, философию, поэтому любая конкретно-историческая актуализация мифа естественна и даже закономерна. Именно в мифологическом контексте эмпирическое, случайное протекание жизни
(а значит и истории) получает новое содержание и осмысление, т.к. возможности творческой самореализации (отдельной личности или целого народа) теперь санкционируются абсолютным началом. Фактически создается идеальная культурная среда, имеющая неограниченный потенциал для самоосуществления. Поэтому миф в таких условиях по необходимости признается отправной точкой мировоззрения и миропознания.
Масштабы лосевского гения определили многосторонность авторских интересов и увлечений, которые были реализованы в разнообразных областях науки, в том числе и в рамках истории. Взгляды и интерпретации А. Лосева-историка отличаются определенной специфичностью, среди источников которой можно назвать православные основы мировоззрения, социально-культурные условия его научной биографии и особенности образования. Представляется, что однозначное решение вопроса о доминирующих факторах, повлиявших на оформление исторического видения ученого, вряд ли будет соответствовать универсализму лосевской интеллектуальной системы. Более актуальной является проблема конкретной репрезентации концептуальных приоритетов А. Лосева в его исторических трактовках. Поэтому была предпринята попытка рассмотреть основополагающее сочинение
А.Ф. Лосева «Историю античной эстетики» с привлечением авторской концепции мифа, показав, таким образом, как базовая для мыслителя категория мифа становится стержнем его историософии и преломляется в историко-культурологической конкретике.
Обобщая полученные результаты, можно с уверенностью подтвердить, что А. Лосев интерпретирует историю (в данном случае античную) мифологически, т.е. как закономерно протекающий мифологический процесс. Ученый выделяет такие прасимволы культуры, как телесность, скульптурность, эстетичность и фатализм античного мировоззрения и синтезирует их в единую мифологическую сферу. Автор убежден, что указанные прасимволы сохранялись на протяжении всей истории античности, но одновременно видоизменялись в зависимости от трансформации общекультурного вектора развития. Поэтому, например, для архаической Греции характерна хтоническая мифология, которая ко времени становления полисной структуры модифицировалась в антропоморфный культ олимпийских богов и героев. В процессе деформации полисной системы произошло изменение мифологической картины мира, в результате чего первостепенное значение получило так называемое гилозоистическое представление о космосе и богах (что означало потерю их прежнего антропоморфного облика при сохранении идеи всеобщей одушевленности). Два столетия спустя эллинистическая эпоха вернулась к прежней сократической традиции личностно-ориентированного мировосприятия, в рамках которого и оформились аллегорические и эвгемеристические практики мифотолкования (единственным исключением оказалась эпикурейская школа, продолжившая традицию первых атомистов). Свое завершение эстетическая мифология получила в школе неоплатонизма, которая, по мнению А. Лосева, реставрировала первичную мифологию на основе умозрительных логических методик и превратила ее в совершенную интеллектуальную иерархию, требующую от своих адептов и усилий мышления, и экстатического духовного напряжения. Подобное видение истории античности подтверждает первоначальную гипотезу о том, что лосевская теоретическая формула «миф – это в словах данная чудесная личностная история» оказала принципиальное влияние на антиковедные интерпретации ученого. Это обстоятельство сделало возможным для А. Лосева определить исторический тип античности как мифологический и создало необходимые условия для ее специфического (т.е. мифологического) «прочтения». С одной стороны, подобная исследовательская установка изначально задает, предопределяет процесс изучения исторического материала, на что скорее всего и обратят внимание профессиональные историки в первую очередь. С другой стороны, развитие научного знания (и не только гуманитарного) в ХХ веке с большой убедительностью продемонстрировало эфемерность установки на абсолютную объективность исследовательского процесса. Тем более, что сам А. Лосев утверждал, «что нет никакой возможности изложить историко-философский материал без опоры на свои субъективные оценки этого материала… Дело не в том, чтобы быть объективным, а в том, чтобы твоя субъективность, как исследователя, наиболее адекватно отражала изучаемый материал [курсив мой –
Ю. М.]»625. Думается, что, руководствуясь такого рода пониманием,
А. Лосев и рассматривал практически любой исторический процесс именно как мифологическую перипетию.
В заключение хотелось бы отметить, что, с одной стороны, лосевское видение античности имеет определенную эвристическую значимость для гуманитарной науки, что подтверждается историко-культурологическими изысканиями С.С. Аверинцева. С другой стороны, в рамках современной гуманитарии изучение концепций мифа, подобных лосевской, является актуальным и востребованным предприятием. Представляется, что это соответствует провозглашенной в прошлом столетии открытости и плюралистичности научного знания.
В подобном контексте интеллектуальное наследие А.Ф. Лосева имеет все показания для того, чтобы выступить в качестве концептуального основания для разработки оригинальных проектов, касающихся теории и практики научного познания.
СОДЕРЖАНИЕ
| ВВЕДЕНИЕ_______________________________________________ | 3 |
| ГЛАВА 1. ОБЩИЙ АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ ТЕОРИИ МИФА А.Ф. ЛОСЕВА_____________________________________________ | 5 |
| 1.1 А.Ф. Лосев и платоническая традиция______________________ | 7 |
| 1.2 А.Ф. Лосев и немецкая философская традиция_______________ | 14 |
| 1.3 А.Ф. Лосев и русская религиозная философия_______________ | 29 |
| ГЛАВА 2. МИФ КАК ОСНОВОПОЛАГАЮЩАЯ КАТЕГОРИЯ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ А.Ф. ЛОСЕВА_____________________ | 39 |
| 2.1 Гуманитарная традиция в исследовании мифа до 1930 года____ | 41 |
| 2.2 Основные положения концепции мифа А.Ф. Лосева__________ | 59 |
| 2.3 Марксизм и марксистское в лосевском понимании мифа______ | 70 |
| 2.4 Отечественный структурализм и творчество А.Ф. Лосева: контекст теоретического взаимодействия______________________ | 78 |
| ГЛАВА 3. ИСТОРИЯ КАК МИФОЛОГИЯ: АНТИКОВЕДНАЯ ИСТОРИОСОФИЯ А.Ф. ЛОСЕВА____________________________ | 88 |
| 3.1 Идейные источники антиковедных представлений А.Ф. Лосева_______________________________________________ | 88 |
| 3.2 «История античной эстетики» как факт гуманитарной науки 1960-1980 гг_______________________________________ | 107 |
| ЗАКЛЮЧЕНИЕ____________________________________________ | 136 |
Научное издание
МЕЛЬНИКОВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА
ИСТОРИЯ И МИФ В ТВОРЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ
А.Ф. ЛОСЕВА
Редактор Соловьева С.В.
Технический редактор Алякритская Л.М.
Подписано в печать 27.08.2005. Формат 6084 1/16
Усл. п. л. 8,14. Уч.-изд. л. 8,75.
Печать ризография, множительно-копировальный
аппарат «RISO TR-1510»
Тираж 500 экз. Заказ 2005-47
Издательство Алтайского государственного
технического университета
656038, г. Барнаул, пр. Ленина, 46
Оригинал-макет подготовлен ВЦ БТИ АлтГТУ
Отпечатано в ВЦ БТИ АлтГТУ
659305, г. Бийск, ул. Трофимова, 29
1 Обобщающую работу А.А. Тахо-Годи «А.Ф. Лосев» скорее всего можно классифицировать как «творческую биографию» ученого, содержащую интересные и разнообразные материалы из жизни А. Лосева.
2 Исключением является следующее диссертационное сочинение.
Соломеина Л.А. Исторические взгляды А.Ф. Лосева: Дис… канд. ист. наук. Томск, 2004. В рамках данной работы предпринимается попытка реконструировать историческую парадигму ученого, в основе которой лежит православное понимание истории.
3 См.: Лосев А.Ф. История эстетических учений // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 336.
4 Там же. С. 364.
5 См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.
С. 5.
6 Лосев А.Ф. История эстетических учений // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 399.
7 См., например: Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. №7. С. 136.
8 См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.
С. 11-64.
9 См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.
С. 747.
10 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 241; Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1999. С. 114, 120.
11 См.: Лосев А.Ф. Там же. С. 243.; Шеллинг Ф. Там же. С. 119-120.
12 См.: Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 48-50, 62, 92 и др.; Он же. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.
С. 141-229.
13 См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.
С. 139.
14 См., например: Зенкин К.В. Музыка в контексте «высшего синтеза»
А.Ф. Лосева // Вопросы философии. 1999. №9. С. 69-70; Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. №7. С. 133.
15 Там же. С. 133.
16 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. М.; Харьков, 2000. Т. 3.
С. 404.
17 См.: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Бытие. Имя. Космос. М., 1993. – С. 76.
18 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.
С. 489.
19 См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.
С. 664.
20 См.: Платон. Тимей // Филеб, Государство, Тимей, Критий. М., 1999.
С. 432, 433-434.
21 См.: Лосев А.Ф. Фрагменты дополнений к «Диалектике мифа» // Личность и абсолют. М., 1999. С. 460.
22 См.: Лосев А.Ф. Фрагменты дополнений к «Диалектике мифа» // Личность и абсолют. М., 1999. С. 378-379.
23 См.: Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М., 1999. С. 325–327.
24 См.: Лосев А.Ф. Фрагменты дополнений к «Диалектике мифа» // Личность и абсолют. М., 1999. С. 433, 449.
25 См.: Плотин. Избранные трактаты. Минск, 2000. С. 25. При этом необходимо сделать одно важное замечание, касающееся принципиальной разницы между неплатонической и христианской триадичностью. Дело в том, что, например, плотиновские сущности Единого, Ума и Души безличны, их существование напоминает стадии диалектического процесса, полная противоположность – бытие Отца, Сына и Св. Духа, имеющих очевидно личностный характер (отношения послушания и т.п.). См., например: Культура Византии IV – первая половина VII веков. М., 1984. С. 54-55.
26 См.: Лосев А.Ф. Фрагменты дополнений к «Диалектике мифа» // Личность и абсолют. М., 1999. С. 453.
27 Там же. С. 462-465.
28 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 291.
29 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 291-292, 294.
30 См.: Плотин. Космогония. М.; Киев. 1995. С. 19; Прокл. Первоосновы теологии. Гимны. М., 1993. С. 24-25; Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 17.
31 См.: Плотин. Избранные трактаты. Минск, 2000. С. 14-15, 17, 55-57, 63, 66.
32 См.: Плотин. Избранные трактаты. Минск, 2000. С. 84, 90-91, 246-247.
33 См.: Культура Византии IV – первая половина VII веков. М., 1984. С. 63.
34 См.: Лосев А.Ф. Фрагменты дополнений к «Диалектике мифа» // Личность и абсолют. М., 1999. С. 402-403.
35 См.: Лосев А.Ф. Фрагменты дополнений к «Диалектике мифа» // Личность и абсолют. М., 1999. С. 378-379.
36 См.: Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. №7. С. 136.
37 См.: Бибихин В.В. Двери жизни // Бытие. Имя. Космос. М., 1993. – С. 670.
38 См.: Мысль и жизнь. К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева. Уфа, 1993. С. 48.
39 Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 165.
40 Там же. С. 13.
41 Там же. С. 163-165.
42 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 32-33.
43 См.: Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 12-13.
44 Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М., 1974.
Т. 1. С. 147, 167; Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999.
С. 36, 41.
45 Лосев А.Ф. Фрагменты дополнений к «Диалектике мифа» // Личность и абсолют. М., 1999. С. 378.
46 Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М., 1974.
Т. 1. С. 182.
47 Лосев А.Ф. Логика символа // Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 250-251.
48 Там же. С. 262.
49 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 109.
50 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 240.
51 Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М., 1974.
Т. 1. С. 312-313.
52 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 109.
53 Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М., 1974.
Т. 1. С. 399-400.
54 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 37.
55 Там же. – С. 37.
56 См.: Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 135; Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999.
С. 86.
57 Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М., 1974.
Т. 1. С. 279-280.
58 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 384,
386-387.
59 См.: Лосев А.Ф. Вл. Соловьев и его время. М., 1990. С. 701.
60 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 310.
61 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления // Логические исследования. Картезианские размышления. Минск, 2000. С. 343-344.
62 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления // Логические исследования. Картезианские размышления. Минск, 2000. – С. 343-344.
63 Там же. С. 362-363.
64 См.: Феноменология и её роль в современной философии (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1988. №12. С. 65-66.
65 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления // Логические исследования. Картезианские размышления. Минск, 2000. – С. 365.
66 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 173.
67 См.: Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 48-49.
68 Там же. С.75-76, 78, 83 и др.
69 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления // Логические исследования. Картезианские размышления. Минск, 2000. – С. 367-369.
70 Гуссерль Э. Картезианские размышления // Логические исследования. Картезианские размышления. Минск, 2000. С. 411.
71 Там же. С. 410.
72 См.: Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 117; Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.
С. 32.
73 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 480.
74 См.: Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф А. Лосева // Вопросы философии. 1992. №10. С. 123-124.
75 Там же. С. 124-125.
76 См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С.19-20; Личность и абсолют. М., 1999. С. 378-380.
77 См.: Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф А. Лосева // Вопросы философии. 1992. №10. С. 128-129, 133-134, 138.
78 См.: Бибихин В.В. Двери жизни // Бытие. Имя. Космос. М., 1993. – С. 680.
79 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 209.
80 Там же. С. 356-357, 362-363 и др.
81 См.: Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М., 1982.
С. 33-64, 71-143.
82 См.: Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 48-50.
83 Там же. С. 97.
84 Там же. С. 160-161.
85 См.: Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф А. Лосева // Вопросы философии. 1992. №10. С. 128-129.
86 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 236-239.
87 Там же. С. 240.
88 Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 15.
89 См.: Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1999. С. 120.
90 См.: Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 163.
91 Например, см.: Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф А. Лосева // Вопросы философии. 1992. №10. С. 119.
92 Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1999. С. 88, 99-100, 113-114.
93 Там же. С. 90-91.
94 См.: Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 21.
95 См.: Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф А. Лосева // Вопросы философии. 1992. №10. С. 121.
96 См.: Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э. Кассирера // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 737.
97 Там же. С. 753.
98 См.: Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 519-521.
99 Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 448.
100 Там же. С. 482.
101 Там же. С. 507.
102 См.: Соболева М.Е. Система и метод в философии символических форм
Э. Кассирера // Вопросы философии. 2000. №2. С. 88, 92.
103 См.: Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 470-472.
104 Там же. С. 520.
105 См.: Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 Т. М.; СПб., 2002. Т. 2. С. 221.
106 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 97.
107 Там же. С. 141.
108 Лосев А.Ф. Логика символа // Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 257-258, 259, 262.
109 См.: Тахо–Годи А.А. Лосев. М., 1997. С. 84.
110 Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 Т. М.; СПб., 2002.
Т. 2. С. 26-27.
111 Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 Т. М.; СПб., 2002.
Т. 2. С. 50.
112 Там же. С. 53.
113 Кассирер Э. Язык и миф. К проблеме именования богов // Избранное: Индивид и космос. М.; СПб., 2000. С. 328.
114 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 163.
115 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 386-387.
116 См.: Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 48-50.
117 Там же. С. 52.
118 Там же. С. 57.
119 Там же. С. 68, 146.
120 См.: Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 97.
121 См.: Гоготишвили Л.А. Коммуникативная версия исихазма // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 884-885.
122 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 142.
123 Там же. С. 153.
124 Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. №7.
С. 147.
125 См.: Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Сочинения: В 2 Т. М., 1990. Т. 2. С. 234-238.
126 Там же. С.234-238.
127 См.: Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 48.
128 Там же. – С. 50-51.
129 Там же. С. 163.
130 Там же. С. 161.
131 См.: Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Сочинения: В 2 Т. М., 1990. Т. 2. С. 262-263.
132 Флоренский П.А. Имена // Имена: Сочинения. М.; Харьков, 1998. С. 496.
133 Там же. С. 462.
134 Флоренский П.А. Имена // Имена: Сочинения. М.; Харьков, 1998. С. 490.
135 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 270,
342-343.
136 Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Сочинения: В 2 Т. М., 1990. Т. 2. С. 300.
137 См.: Флоренский П.А. Имена // Имена: Сочинения. М.; Харьков, 1998.
С. 470-471.
138 Цит. по: Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. – М., 2003. С. 414.
139 См.: Лосев А.Ф. Имяславие // Вопросы философии. 1993. №9. С. 53-60.
140 См.: Лосев А.Ф. Фрагменты дополнений к «Диалектике мифа» // Личность и абсолют. М., 1999. С. 431-433, 460-461.
141 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 169.
142 См.: Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье 20 века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993. С. 934.
143 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 270.
144 См.: Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 33.
145 Там же. С. 34.
146 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 337.
147 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. – С. 337.
148 Там же. С. 362-363.
149 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 342.
150 Там же. С. 385.
151 Там же. С. 38.
152 Там же. С. 387.
153 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 177.
154 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 179.
155 Стоит уточнить, что первая попытка опубликовать свою книгу «Вл. Соло-вьев» в серии «Мыслители прошлого» состоялась еще при жизни ученого, в 1983 году, но издание запретили, хотя уже напечатанный тираж минимум в шестьдесят тысяч экземпляров успел дойти до оптовой торговли. Чтобы предотвратить распространение, книгу, по выражению А.А. ТахоГоди, «сослали» на Дальний Восток, Кавказ, Среднюю Азию. См.: Тахо–Годи А.А. Лосев. М., 1997. С. 360-364.
156 Соловьев Вл. Оправдание добра. М., 1996. С. 371.
157 Рашковский Е.Б. Вл. Соловьев о судьбах и смысле философии // Вопросы философии. 1988. №8. С. 116.
158 См.: Соловьев Вл. Оправдание добра. М., 1996. С. 264-265.
159 Там же. С. 245-246.
160 Там же. С. 234, 236.
161 См.: Соловьев Вл. Оправдание добра. М., 1996. С. 236.
162 См.: Соловьев Вл. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Сочинения: В 2 Т. М., 1990. Т. 2. С. 735-760 (особенно окончание повести об Антихристе).
163 Соловьев Вл. Оправдание добра. М., 1996. С. 234.
164 Там же. С. 183, 185.
165 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 400.
166 Наш экскурс по данной проблематике является беглым и весьма кратким. Подробное же рассмотрение проблемы теоретической связи А. Лосева и русской религиозной философии содержится в первой главе («Проблема человека и Бога как стержень философии истории А.Ф. Лосева») диссертации
Л.А. Соломеиной. Указ. соч. С. 25-69.
167 См.: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1998. С. 416, 435-436, 441 и др.
168 См.: Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф А. Лосева // Вопросы философии. 1992. №10. С. 137-138.
169 О.И. Ивонина отмечает, что представители русской религиозной мысли начала ХХ века, зачастую, не понимались и не принимались современниками. См.: Ивонина О.И. Время свободы. Проблема направленности истории в христианской исторической мысли России XIX – сер. XX вв. Новосибирск, 2000. С. 4. Ситуация с А. Лосевым осложняется еще и тем обстоятельством, что ученый оказался в положении вынужденного социального одиночества вследствие эмиграции значительной части русской христианской общественности.
170 См.: Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. №7. С. 137 и далее (соотношение сущности и энергии); Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф А. Лосева // Вопросы философии. 1992. №10.
С. 120-121 (категория символа).
171 См.: Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 120-121.
172 Там же. С. 142.
173 Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 32-33.
174 Об этом свидетельствуют учебники, претендующие на связное изложение динамической истории теории мифа. См., например: Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002. С. 422 и далее.
175 Подобная ситуация осложняется тем, что А. Лосев крайне скупо пишет о своих возможных предшественниках или единомышленниках применительно теории мифа. Прямые ссылки на чьи-либо работы в «Диалектике мифа» исчерпываются указаниями на Э. Кассирера (в негативном ключе), З. Фрейда (не по поводу проблемы мифа), В.Г. Богораз и В. Вундта (на двух последних авторов ссылки носят информативный характер). В поздних сочинениях имена предшественников ученого можно встретить в библиографических списках (так обстоит дело с произведениями К. Юнга. См.: Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М., 1982. С. 348-351.) Указания на идейную близость А. Лосева разработкам А.А. Потебни содержатся в «Диалектике художественной формы» (См.: Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 190-191.) Предположения относительно других авторов имеют гипотетический характер, основываются на сопоставлении текстов в целях выявления теоретических созвучий.
176 Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 2000. С. 13.
177 Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940.
С. 7.
178 Там же. С. 57.
179 Там же. С. 136-137.
180 Там же. С. 136.
181 См.: Карлейль Т. Герои и героическое в истории. Публичные беседы. СПб., 1891. С. 34-36. Таким образом, скандинавский бог Один есть не более чем конкретный человек Один, обладавший словом и сердцем героя и силой производить особое впечатление на окружающих людей.
182 См.: Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940. С. 132-133, 136.
183 Там же. С. 87, 145-146.
184 См.: Шеллинг Ф. Введение в философию мифологии // Сочинения: В 2 Т. М., 1989. Т. 2. С. 213-214.
185 См.: Шеллинг Ф. Введение в философию мифологии // Сочинения: В 2 Т. М., 1989. Т. 2. С. 230, 232, 234-235.
186 Там же. С. 326-327.
187 Там же. С. 265.
188 См.: Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1999. С. 112-114.
189 См.: Шеллинг Ф. Введение в философию мифологии // Сочинения: В 2 Т. М., 1989. Т 2. С. 203.
190 См.: Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1999. С. 123.
191 Цит. по: Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Фрагменты // Слово и миф. М., 1989. С. 250.
192 Мюллер М. Сравнительная мифология // Мюллер М. Вундт В. От слова к вере. Миф и религия. М.; СПб., 2002. С. 112.
193 Там же. С. 142.
194 Там же. С. 140-141.
195 Там же. С. 159.
196 Там же. С. 157-158, 172-173.
197 Там же. С. 189.
198 Афанасьев А.Н. Происхождение мифа. Статьи по фольклору, этнографии и мифологии. М., 1996. С. 282-284.
199 См.: Там же. С. 282.
200 Там же. С. 283-284.
201 Там же. С. 285.
202 См.: Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Фрагменты // Слово и миф. М., 1989. С. 260. См. аналогичные выводы в работах А.Ф. Лосева Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 218-220, 229-230 и др.
203 Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Фрагменты // Слово и миф. М., 1989. С. 259.
204 См.: Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Фрагменты // Слово и миф. М., 1989. С. 259.
205 Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 151.
206 Там же. С. 145.
207 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 343.
208 См: Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 127, 128-129.
209 Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 129.
210 Там же. С. 137.
211 Там же. С. 138.
212 Там же. С. 199.
213 Там же. С. 204.
214 Фрезер Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М., 1998.
С. 160.
215 Там же. С. 232-233.
216 Малиновский Б. Магия, наука и религия // Магический кристалл. Магия глазами ученых и чародеев. М., 1992. С. 94-95.
217 Там же. С. 95.
218 Там же. С. 109.
219 Там же. С. 106.
220 См.: Юнг К.Г. Сознание и бессознательное: Сборник. СПб., 1997. С. 48.
221 Там же С. 49.
222 Там же. С. 51-52.
223 Там же. С. 51-52. Используя понятия «архетип» применительно к мифу, К.Г. Юнг пишет о том, что похожие или подобные категории встречались и до его исследований в работах Л. Леви-Брюля, А. Бастиана и др. См.: Юнг К.Г. Бог и бессознательное. М., 1998. С. 84-85.
224 Юнг К.Г. Сознание и бессознательное: Сборник. СПб., 1997. С. 55.
225 Там же. С. 76-77.
226 Там же. С. 170-172.
227 Там же. С. 49.
230 Там же.
231 Леви–Брюль Л. Первобытное мышление (фрагменты) // sophy.ru/library/myth/levi_brul.phpl.
232 Там же.
233 Там же.
234 Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 Т. М.; СПб., 2002.
Т. 2. С. 230-231.
235 См.: Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 Т. М.; СПб., 2002. Т. 2. С. 10-12.
236 Шпенглер О. Закат Европы. Образ и действительность. Новосибирск, 1993. Т. 1. С. 498-499.
237 Там же. С. 500.
238 См.: Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 Т. М.; СПб., 2002. Т. 2. С. 26.
239 Там же. С. 50-51.
240 Там же. С. 53.
241 Там же. С. 53-54.
242 См.: Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 Т. М.; СПб., 2002. Т. 2. С. 60-61.
243 Там же. С. 63-64.
244 Там же. С. 66-67.
245 Там же. С. 121-122, 130-131.
246 Там же. С. 150-151.
247 См.: Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 Т. М.; СПб., 2002. Т. 2. С. 169-170.
248 Там же. С. 174-175.
249 Там же. С. 202.
250 Там же. С. 203-204.
251 Там же. С. 210-211.
252 Там же. С. 217, 221-222.
253 См.: Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. С. 22.
254 Там же. С. 26.
255 Там же. С. 27.
256 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 266.
257 См.: Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. С. 26, 27, 29-30.
258 См.: Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. – С. 21, 24-25.
259 Там же. С. 71-73, 74.
260 См.: Троицкий В.П. Из истории «Диалектики мифа» А.Ф. Лосева //
Лосев А.Ф. Самое само. – М., 1999. С. 989-990.
261 Цит. по: Троицкий В.П. Из истории «Диалектики мифа» // Лосев А.Ф. Самое само. – М., 1999. С. 988.
262 Там же. С. 1000.
263 См.: Троицкий В.П. Из истории «Диалектики мифа» А.Ф. Лосева //
Лосев А.Ф. Самое само. – М., 1999. С. 993.
264 В.П. Троицкий уверен, что данного «пратекста» вполне достаточно для полной репрезентации лосевской концепции мифа. Там же. С. 994.
265 Троицкий В.П. Из истории «Диалектики мифа» А.Ф. Лосева //
Лосев А.Ф. Самое само. – М., 1999. С. 994-996.
266 См.: ТахоГоди А.А. А.Ф. Лосев. Целостность жизни и творчества // Лосев А.Ф. Самое само. – М., 1999. С. 23; Троицкий В.П. Из истории «Диалектики мифа» А.Ф. Лосева // Лосев А.Ф. Самое само. – М., 1999. С. 992-993.
267 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 384.
268 Там же. С. 386-387.
269 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 212.
270 Там же. С. 233.
271 Там же. С. 266.
272 Там же. С. 233.
273 Там же. С. 273-274.
274См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 381-384.
275 Там же. С. 298.
276 Там же. С. 265.
277 Там же. С. 267.
278 Там же. С. 268.
279 Там же. С. 249.
280 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 241.
281 Там же. С. 242.
282 Там же. С. 343.
283 См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977; Фейрабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания // Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
284 Приблизительный ряд значений слова «миф», приведенный В. Дугласом в 1953 году и, по сути, сохранившийся в том же составе до сегодняшнего дня. По мнению ученого, миф может обозначать иллюзию, ложь, лживую пропаганду, поверье, веру, условность и представление ценностей в фантастической форме, сакрализованное и догматическое выражение социальных обычаев. Цит. по: Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. – М., 1976. С. 29.
285 Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. С. 320-321.
286 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 375.
287 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 270.
288 Там же. С. 272-273.
289 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 364.
290 Там же. С. 385.
291 Там же. С. 272-273.
292 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 299.
293 Там же. С. 356-357.
294 Там же. С. 355.
295 См., например: Розенберг А. Миф 20 века. Таллинн, 1998.
296 Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995; Он же. Миф о вечном возвращении. СПб., 1998.
297 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 382.
298 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 318-319.
299 Там же. С. 313-316.
300 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. – С. 298. Во второй половине 20 века М. Элиаде, обращаясь к мифологической проблематике, продолжит традицию изучения коммунистических мифов, которые, по его мнению, воспроизводят классические фольклорные топики: герой – искупитель (пролетариат) в решающей битве с вселенским Злом (империализмом) борется за возвращение «золотого века» (бесклассового общества). Элиаде М. Аспекты мифа. – М., 1995. С. 182-183.
301 Тахо–Годи А.А. Миф как стихия жизни, рождающая ее лик, или В словах данная чудесная личностная история // Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. – М., 1996. С. 916.
302 См.: Ерофеев В. Последний русский философ // Волга. 1989. №10.
С. 162.
303 См.: Кравец С.А. Диалектика Феноменология. Миф // Литературная учеба. 1988. №1. С. 150.
304 См.: Нахов И. Лосев и марксизм. Уроки одной жизни: 1893-1988 // Свободная мысль. 1991. №15. С. 86.
305 См.: ТахоГоди А.А. Лосев. – М., 1997. С. 246.
306 См.: ТахоГоди А.А. Лосев. – М., 1997. С. 234.
307 Тахо–Годи А.А. Миф как стихия жизни, рождающая ее лик, или В словах данная чудесная личностная история // Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. – М., 1996. С. 927.
308 См.: Нахов И. Лосев и марксизм. Уроки одной жизни: 1893-1988 // Свободная мысль. 1991. №15. С. 86.
309 См., например: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 2000. С.44-45, 61 и др.
310 Там же. С. 42.
311 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: В 8 Т. – М., 2000. Т. 8.
Кн. 1. – С. 44-45, 61.
312 Там же. С. 366.
313 См.: Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. – М., 1957. С. 9-10.
314 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 384.
315 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана. М., 1978. С. 27.
316 См.: Лосев А.Ф. Античная мифология в её историческом развитии. – М., 1957. С. 12.
317 См.: Лосев А.Ф. Античная мифология в её историческом развитии. – М., 1957. С. 13.
318 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1955. Т. 3. С. 25.
319 Там же. С. 20-24.
320 Там же. С. 71.
321 Там же. С. 25.
322 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1955. Т. 3. С. 72.
323 См.: Лосев А.Ф. Античная мифология в её историческом развитии. – М., 1957. С. 7.
324 Там же. С. 84.
325 См.: Лосев А.Ф. Античная мифология в её историческом развитии. – М., 1957. С. 16, 85, 617.
326 Там же. – С. 77.
327 Там же. С. 91-92, 94, 97.
328 См.: Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. – М., 1957. С. 91-92, 240; 271-279, 291-292, 303-304, 317-318; 150-151, 155, 323-324; 210-211, 218-219; 381.
329 См.: Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. – М., 1976. С. 133-134.
330 Токарев С.А. Что такое мифология? // Вопросы истории религии и атеизма. Вып. 10. М., 1962. С. 375.
331 Там же. – С. 375.
332 Кессиди Ф.Х От мифа к логосу. Становление греческой философии. М., 1972. С. 40.
333 Там же. С. 47.
334 См.: Кессиди Ф.Х От мифа к логосу. Становление греческой философии. М., 1972. С. 44-45.
335 См.: Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. – М., 1976. С. 169.
336 Там же. С. 170.
337 Там же. – С. 170.
338 Стеблин-Каменский М.И. Миф. // od.ru/articles/steblink/myth
339 Там же.
340 Там же.
341 Там же.
342 Стеблин-Каменский М.И. Миф. // od.ru/articles/steblink/myth
343 См.: Фрейнденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1998. С. 33.
344 См.: См.: Фрейнденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1998.
С. 34-35.
345 Там же. С. 35.
346 Там же. С. 53.
347 Кроме того, А. Лосева пригласят для написания ряда основополагающих статей в энциклопедическое издание «Мифы народов мира» (в 2 томах),
в первую очередь, по сюжетам античной мифологии.
348 См.: Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2001. С. 215.
349 Там же. С. 218.
350 Там же. С. 216-217.
351 Там же. С. 220.
352 См.: ЛевиСтрос К. Структурная антропология. М., 2001. С. 226.
353 Там же. С. 226-227.
354 Там же. С. 227.
355 Там же. С. 241-242.
356 Леви-Строс К. Мифологики: В 4 Т. М.; СПб.,1999. Т. 1. С. 21.
357 Там же. – С. 19.
358 Там же. С. 155.
359 См.: Леви-Строс К. Мифологики: В 4 Т. М.; СПб.,1999. Т. 1. С. 140. Анализ мифов индейцев бороро, же, гуарани и тупи приводит к выводу о культурном векторе развития же (сырое приготовленное), природном – у тупи и гуарани (сырое гнилое) и среднем положении бороро, чьи мифы не содержат выбора между двумя альтернативами.
360 См.: Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. – М., 1982.
С. 220-246.
361 Там же. С. 231.
362 См.: Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. – М., 1982.
С. 224-225.
363 См.: Там же. С. 221-222, 234.
364 См.: Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. Т. 5. С. 146.
365 См.: Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. – М., 1982.
С. 243.
366 Там же. С. 126, 144.
367 Там же. С. 226-228, 234.
368 Там же. С. 126.
369 См.: Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. Т. 5. С. 146.
370 Там же. С. 146-147, 149.
371 Там же. – С. 148.
372 Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Избранные статьи:
В 3 Т. Таллинн, 1992. Т 1. С. 132.
373 См.: Лотман Ю.М. Феномен культуры // Избранные статьи: В 3 Т. Таллинн, 1992. Т 1. С. 44-45.
374 Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Избранные статьи:
В 3 Т. Таллинн, 1992. Т 1. С. 129.
375 Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Избранные статьи:
В 3 Т. Таллинн, 1992. Т 1. С. 129.
376 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история. М., 1999. С. 302-303.
377 См.: Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Избранные статьи: В 3 Т. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 132.
378 См.: Лотман Ю.М. Текст в тексте // Избранные статьи: В 3 Т. Таллинн, 1992. Т 1. С. 153.
379 См.: Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. – М., 1982.
С. 235-236.
380 Там же. С. 242.
381 См.: Лосев А.Ф. Логика символа // Философия. Мифология. Культура. – М., 1991. С. 272-273.
382 Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. – М., 1995. С. 99.
383 См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. С. 44.
384 Там же. – С. 15, 65, 188.
385 См.: Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Избранные статьи: В 3 Т. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 191.
386 См.: Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Избранные статьи:
В 3 Т. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 192.
387 Там же. С. 193.
388 Там же. С. 193.
389 Там же. С. 199.
390 См.: Лотман Ю.М. Успенский Б.А. Миф – Имя – Культура // Лотман Ю.М. Избранные труды: В 3 Т. Таллинн, 1992. Т 1. С. 60.
391 Там же. С. 61.
392 Там же. С. 61-62.
393 Там же. С. 62.
394 Там же. С. 64-65, 67.
395 Лотман Ю.М. Феномен культуры // Избранные труды: В 3 Т. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 37-38.
396 См.: Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф – Имя – Культура // Лотман Ю.М. Избранные труды: В 3 Т. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 63; Лотман Ю.М. Там же. С. 36-37.
397 Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Там же. С. 62.
398 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т 1. С.100, 103-104 и др.
399 См.: Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. №7. С. 140-141.
400 См.: Тахо–Годи, А.А. Лосев. – М., 1997. С. 76-77.
401 См.: Зверев Г.В. Три беседы // Человек. 1994. №3. С. 129.
402 Циплаков Г.М. Тема истории в философском творчестве А.Ф. Лосева // Человек. 2001. №5. С. 56.
403 Циплаков Г.М. Тема истории в философском творчестве А.Ф. Лосева // Человек. 2001. №5. С. 56.
404 См.: Циплаков Г.М. Тема истории в философском творчестве А.Ф. Лосева // Человек. 2001. №5. С. 56-57.
405 Там же. – С. 56-57.
406 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 2. С. 91; Т. 4. С. 75.
407 Там же. С. 76-77.
408 Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 21.
409 Там же. С. 45.
410 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 3. С. 131.
411 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993. С. 5.
412 Там же. – С. 5.
413 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993. С. 67.
414 Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. Т. 1. С. 51, 56.
415 Там же. С. 170.
416 Там же. С. 171.
417 Там же. С. 266.
418 Там же. С. 132-135, 147 и др.
419 См. сноску 411.
420 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 3. С. 251-252; Т. 1.
С. 44-45, 87-88.
421 Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. Т. 1. С. 286.
422 Там же. С. 259.
423 Там же. С. 344.
424 Там же. С. 345-348.
425 Там же. С. 530.
426 Там же. С. 564.
427 Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. Т. 1. С. 253.
428 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 44.
429 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993.
С. 637-638.
430 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 60.
431 Там же. С. 61, 63-64.
432 Там же. С. 64.
433 См.: Винкельман И.И. История искусства древности // История искусства древности. Малые сочинения. СПб., 2000. С. 31-33.
434 Там же. С. 34.
435 См.: Винкельман И.И. История искусства древности // История искусства древности. Малые сочинения. СПб., 2000. С. 101.
436 Там же. С. 106.
437 Там же. С. 116. Отсюда сравнение юношеского тела с морем, которое издалека кажется гладким и спокойным, несмотря на свою постоянную подвижность и изменчивость.
438 См.: Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии // Собрание сочинений: В 7 Т. М., 1957. Т. 6. С. 392.
439 Там же. С. 402-403.
440 См.: Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии // Собрание сочинений: В 7 Т. М., 1957. Т. 6. С. 402.
441 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 87.
442 Там же. С. 87-88.
443 См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993. С. 638.
444 Там же. С. 901-902. Отчасти подобная классификация воспроизводит известное деление культур у О. Шпенглера.
445 См.: Гегель Г. Эстетика: В 4 Т. М., 1969. Т. 2. С. 148-149.
446 См.: Гегель Г. Эстетика: В 4 Т. М., 1969. Т. 2. С. 143.
447 Там же. С. 153.
448 Там же. С. 144-145.
449 Там же. С. 187.
450 Там же. С. 149.
451 См.: Гегель Г. Эстетика: В 4 Т. М., 1969. Т. 2. С. 149-150.
452 Там же. С. 188.
453 Там же. С. 197.
454 См.: Гегель Г. Эстетика: В 4 Т. М., 1969. Т. 2. С. 215-217, 227.
455 Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки, или Эллинство и пессимизм // Воля к власти. М.; Харьков, 2003. С. 29-30.
456 Там же. С. 21.
457 Там же. – С. 53.
458 Там же. С. 48.
459 Там же. С. 95.
460 См.: Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки, или Эллинство и пессимизм // Воля к власти. М.; Харьков, 2003. С. 49.
461 См.: Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 30.
462 Там же. С. 30, 34.
463 Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога // Новый путь. 1904. №1-2. С. 116.
464 Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога // Новый путь. 1904. №3. С. 39.
465 Там же. С. 38.
466 Там же. С. 46-47.
467 Там же. С. 51.
468 См.: Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога // Новый путь. 1904. №3. С. 54.
469 Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога // Новый путь. 1904. №5-6. С. 39.
470 См.: Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 34.
471 См.: Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога // Новый путь. 1904. №1-2. С. 117-133.
472 См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993. С. 747. Ситуация повторяется и в ИАЭ. Т. 4. С. 224.
473 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 3. С. 209, 248-249.
474 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993.
С. 680.
475 Там же. С. 681.
476 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 8. Кн. 1. С. 76, 149, 362 и др.
477 Лосев А.Ф. История эстетических учений // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 336.
478 Там же. С. 360.
479 Там же. С. 357.
480 См.: Лосев А.Ф. История эстетических учений // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 357-358.
481 Там же. С. 364.
482 Там же. С. 360.
483 Лосев А.Ф. История эстетических учений // Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 399.
484 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993.
С. 710-711. Парадоксальным образом лосевские рассуждения напоминают о позднейших разработках в этой области, принадлежащих тартуской семиотической школе (например, Ю.М. Лотману).
485 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993.
С. 685-686.
486 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 8. Кн. 2. С. 277.
487 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993.
С. 639.
488 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993. С. 823.
489 Там же. С. 828-829.
490 Там же. С. 833.
491 В качестве иллюстрации можно указать на авторские эпитеты, которые
А. Лосев адресует платонизму в конце «Очерков …». Мы сталкиваемся с его характеристикой как «гнусной, отвратительной, пакостной и мерзостной трагикомедии». Там же. С. 857-859.
492 См.: Циплаков Г.М. Тема истории в философском творчестве А.Ф. Лосева // Человек. 2001. №5. С. 48-49.
493 И здесь может возникнуть резонное возражение, связанное с лосевской
работой «Античная философия истории», название которой, по сути, должно говорить само за себя. На ее страницах автор рассматривает некоторые принципиальные категории античного мировосприятия (в первую очередь, время и пространство), исходя из особенностей экономического, политического, культурного характера. Данный материал не является оригинальным, т.к. подобная проблематика обсуждалась А. Лосевым в соответствующих томах ИАЭ. Что же касается его собственного видения философии истории, то здесь ученый пишет об исторических дефинициях становления, движения, общественного развития, повторяя постулаты марксисткой парадигмы. См.: Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. С. 3-9.
494 Циплаков Г.М. Тема истории в философском творчестве А.Ф. Лосева // Человек. 2001. №5. С. 49-50.
495 Там же. С. 50.
496 Там же. С. 57-58.
497 Там же. С. 58.
498 См.: Циплаков Г.М. Тема истории в философском творчестве А.Ф. Лосева // Человек. 2001. №5. С. 51.
499 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 384.
500 Данная проблематика подробно рассматривается в диссертации Л.А. Соломеиной. Указ. соч. С. 107-152.
501 Нами были обнаружены следующие публикации (в хронологическом порядке издания): Нахов И. Нынешний взгляд в глубь веков // Литературная газета. 1976. №16. С. 6; Бежин Л. Мысль и образ // Новый мир. 1981. №7. С. 254-256; Семушкин А.В. [Рецензии] // Вопросы философии. 1982. №5. С. 165-168. – Рец. на кн.: Лосев А.Ф. ИАЭ: Ранний эллинизм. М.,1979; Лосев А.Ф. ИАЭ: Поздний эллинизм. М., 1980; Höll L., Crützner A. [Rec.] // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 1983. №10. S. 1242-1245. – Рец. на кн.: A.F. Losev. Istoria antichnoi estetiki. – M., 1963-1980. Bd. 1-6; Завьялова В.П. Проблема раннего эллинизма в трудах А.Ф. Лосева // Лосев и культура 20 века: Лосевские чтения. М., 1991. С. 143-147; Вулих Н.В. Римская культура в интерпретации А.Ф. Лосева // Там же. С. 147-152.
502 Бежин Л. Мысль и образ // Новый мир. 1981. №7. С. 254.
503 См.: Нахов И. Нынешний взгляд в глубь веков // Литературная газета. 1976. №16. С. 6.
504 См.: Завьялова В.П. Проблема раннего эллинизма в трудах А.Ф. Лосева // Лосев и культура 20 века: Лосевские чтения. М., 1991. С. 145-146;
Вулих Н.В. Римская культура в интерпретации А.Ф. Лосева // Там же.
С. 148-151.
505 См.: Семушкин А.В. [Рецензии] // Вопросы философии. 1982. №5.
С. 166-167.
506 Там же. С. 168.
507 Там же. С. 168.
508 См.: ТахоГоди А.А. Лосев. – М., 1997. С. 431.
509 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 42.
510 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 8. Кн. 1. С. 326.
511 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 44.
512 Там же. – С. 44.
513 Там же. С. 61.
514 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 8. Кн. 1. С. 357-358.
515 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т 1. С. 45.
516 Там же. – C. 45.
517 Там же. – С. 45.
518 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 8. Кн. 1. С. 314.
519 Там же. С. 315.
520 Там же. – С. 315.
521 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 8. Кн. 1. С. 317.
522 Там же. С. 318.
523 Там же. С. 320, 322.
524 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 8. Кн. 1. Там же. С. 322.
525 Там же. С. 396-397.
526 Там же. С. 366.
527 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 45-46.
528 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 8. Кн. 1. С. 330.
529 Там же. С. 311-312.
530 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 95.
531 См., например, Х книгу платоновского «Государства». Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М., 1999. С. 392-393.
532 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 94.
533 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 2. С. 212-213.
534 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 46.
535 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 88.
536 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 88-89.
537 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 140-143, 148.
538 Там же. С. 140.
539 См.: ТахоГоди А.А. «История античной эстетики» А.Ф. Лосева как философия культуры // Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 8-10.
540 См.: Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. – М., 1957. С. 11.
541 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 140-143.
542 Там же. С. 417.
543 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 217-219, 310-311, 318-319.
544 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 118.
545 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 137.
546 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 240,
242-243.
547 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 88.
548 Там же. С. 90.
549 Там же. С. 89.
550 Там же. С. 110.
551 Там же. С. 139.
552 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 178.
554 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 175, 178, 219.
555 Там же. С. 152-153.
556 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 251-252. Если обратиться непосредственно к гомеровскому тексту, то подтверждения мысли А. Лосева можно обнаружить в продолжение цитированного выше отрывка из 21 песни с момента появления на сцене военных действий Геры и Гефеста. См.: Гомер. Илиада // ссылка скрыта.
557 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 341-342.
558 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. С. 520-521.
559 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 411.
560 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч. 1. С. 217.
561 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч. 1. С. 239.
562 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 475. Кстати, здесь автор делает одно интересное замечание по поводу отношения атомистов к религии. Он считает, что они отрицали именно религию как культ и обрядовую практику, но не самих богов, которые состоят из атомов, но из идеальных и совершенных.
563 Материалисты Древней Греции. Собрание сочинений Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1955. С. 142.
564 Там же. С. 143.
565 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 1. С. 417.
566 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 2. С. 26-27, 50.
567 Там же. С. 72, 74.
568 См.: Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 2. С. 154-155.
569 Там же. С. 160.
570 Там же. С. 156-157.
571 Там же. – С. 157.
572 Лосев А.Ф. ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. Т. 2. С. 171. Кроме того, автора не смущает одно парадоксальное обстоятельство, указываемое им самим: «Сам Платон