Информационное письмо №10
| Вид материала | Документы |
- Аудиторская Палата России Информационное письмо №320 от 09. 12. 2011г. Обязательная, 61.32kb.
- Аудиторская Палата России Информационное письмо №256 от 28. 10. 11г. Обязательная регистрация, 56.72kb.
- Приказ Департамента образования Пермской области №2600 от 15. 09. 2000г. З. Письмо, 55.21kb.
- Информационное письмо, 17.53kb.
- Информационное письмо, 304.4kb.
- Информационное письмо, 60.7kb.
- Информационное письмо, 143.38kb.
- Информационное письмо уважаемые коллеги!, 34.16kb.
- Информационное письмо, 101.19kb.
- Информационное письмо, 65.42kb.
 | ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭТАЛОН» |
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО № 10
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за ОКТЯБРЬ 2008 г.
Используемые сокращения:
КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации
ВАС РФ – Высший Арбитражный суд Российской Федерации
ФАС ВВО – Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского федерального округа
ФАС ПО – Федеральный арбитражный суд Поволжского федерального округа
ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского федерального округа
ФАС ЗСО – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского федерального округа
ФАС МО – Федеральный арбитражный суд Московского федерального округа
ФАС ЦО – Федеральный арбитражный суд Центрального федерального округа
ФАС УО – Федеральный арбитражный суд Уральского федерального округа
ФАС ДВО – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного федерального округа
1. Налог на прибыль
-
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2008 г. № 3596/08
При отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, оснований для ее включения в состав доходов при исчислении налога прибыль не было.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о начислении открытому акционерному обществу (далее - Общество) налога на прибыль, пеней за просрочку уплаты этого налога, штрафа за его неуплату, в связи с тем, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ не включило в состав внереализационных доходов имеющуюся сумму кредиторской задолженности, на взыскание которой кредиторами был пропущен срок исковой давности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, однако суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа и отказали в удовлетворении требования Общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Общество просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 N 34н. Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Общество, оспаривая выводы налогового органа, указывало, что предусмотренных НК РФ условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности на проверяемый период не было, однако в акте налоговой проверки доводы Общества отражены не были.
Президиум ВАС РФ указал, что при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было.
С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение налогового органа признал недействительным.
Доводы инспекции о нерентабельности деятельности общества в связи со значительной разницей между лицензионными и сублицензионными платежами являются необоснованными. Рентабельность деятельности предприятия определяется не сопоставлением цен на товары (работы, услуги) реализованными налогоплательщиком с ценами на товары (работы, услуги) приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.
Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.