Информационное письмо №10
| Вид материала | Документы |
| Постановление ФАС ВСО от 25 сентября 2008 г. № А33-4139/08-Ф02-4692/08 |
- Аудиторская Палата России Информационное письмо №320 от 09. 12. 2011г. Обязательная, 61.32kb.
- Аудиторская Палата России Информационное письмо №256 от 28. 10. 11г. Обязательная регистрация, 56.72kb.
- Приказ Департамента образования Пермской области №2600 от 15. 09. 2000г. З. Письмо, 55.21kb.
- Информационное письмо, 17.53kb.
- Информационное письмо, 304.4kb.
- Информационное письмо, 60.7kb.
- Информационное письмо, 143.38kb.
- Информационное письмо уважаемые коллеги!, 34.16kb.
- Информационное письмо, 101.19kb.
- Информационное письмо, 65.42kb.
Постановление ФАС ВСО от 30 сентября 2008 г. № А78-604/08-Ф02-4724/08
Поскольку уведомление не связано с извещением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по существу и не подтверждает факт извещения налогоплательщика, то факт неизвещения общества о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля лишил общество возможности принимать участие в процессе рассмотрения материалов проверки по существу и представлять свои объяснения и возражения.
Налоговая инспекция, выявив в ходе проверки обоснованности налоговых вычетов ошибки в товарно-транспортных накладных, не сообщила об этом обществу и не потребовала представить дополнительные документы для подтверждения права на налоговый вычет.
Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право инспекции на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе и не относящихся к налоговой или бухгалтерской отчетности
Налоговые органы не вправе проводить повторные камеральные проверки одной и той же декларации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в акте выездной проверки от 17 августа 2007 имеется уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 10 сентября 2007, а не на 22 октября 2007 когда было вынесено оспариваемое решение. Сведений об уведомлении ЗАО "Целина" на дату 22 октября 2007 почтовой корреспонденцией либо телефонограммой в решении налогового органа не содержится.
Без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не могла вынести решение по эпизодам, не отраженным в акте налоговой проверки.
Полученная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки информация о рыночных ценах, об их источнике и методике расчета в обязательном порядке должна быть отражена в акте проверки и в соответствующем решении. В противном случае, доводы и доказательства налогового органа по поводу перерасчета цен для целей налогообложения, представленные в рамках судебного спора не могут являться надлежащими и обоснованными.
Инспекция неправомерно считает, что, если налогоплательщик не представляет в установленный срок возражения по акту проверки, у инспекции есть основания считать, что он согласен с ним. Извещение же налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в этом случае смысла не имеет.
В ходе выездной проверки налоговым органом было проверено право на вычет по уточненным декларациям и подтверждено наличие переплаты, то доводы налогового органа о том, что сумма налога на уменьшение по уточненным налоговым декларациям не может считаться переплатой, так как камеральные проверки по данным декларациям не проводились, подлежат отклонению.
Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
-
Постановление ФАС ВСО от 25 сентября 2008 г. № А33-4139/08-Ф02-4692/08
Право налоговой инспекции на внесение изменений в решение, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Суд уделил экспертам и специалистам намного больше внимания, чем это делает в обычных ситуациях. В частности, Суд, подчеркивая отличительные признаки тех и других, указал, что важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не дает необходимое заключение, так как его дает эксперт. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследования и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля. Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со ст. 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.
9. Налоговые санкции