Geum.ru

Свердловский областной суд

Вид материалаРешение
Верховный суд российской федерации
Российская федерация
Российская федерация
Российская федерация
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   19

Все указанные доказательства непротиворечивы, отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, не оспорены заявителем и его представителем, в связи с чем они принимаются судом во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Непосредственным изучением подписных листов кандидата Селиванова А.В. (4 тома - 5622 подписи) судом не установлено фактов сбора подписей избирателей ранее даты выдвижения данного кандидата (сбор подписей начат с 24 сентября 2003 года). Данное обстоятельство в судебном заседании фактически признано заявителем и его представителем.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод заявителя и его представителя об участии членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и должностных лиц органов местного самоуправления в сборе подписей избирателей в поддержку кандидата Селиванова А.В. Показания свидетеля Печеневой Т.Н. (жительница поселка Н-Вагиль Гаринского района Свердловской области), допрошенной по данному обстоятельству по ходатайству заявителя, опровергаются подписными листами кандидата Селиванова А.В., в которых вообще не имеется подписей избирателей, проживающих в названном населенном пункте. Других доказательств в подтверждение указанного довода заявителем и его представителем, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, в суд не представлено и не заявлено о необходимости истребования таких доказательств. Письменные заявления Печенева В.В., Газетдиного Р.Х., Симоненко В.И. по указанному доводу заявителя, судом не приняты во внимание в качестве доказательств как не соответствующие требованиям допустимости, а в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей указанные лица не явились. Более того, письменные заявления этих лиц адресованы непосредственно в ОИК по Серовскому одномандатному избирательному округу №167, данным уполномоченным государственным органом они по существу не рассматривались и какого-либо решения по ним не принималось.

Довод заявителя и его представителя о том, что окружной избирательной комиссией по Серовскому одномандатному избирательному округу №167 не проводилась проверка подписных листов кандидата Селиванова А.В. суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно протоколу от 03.10.2003 года общее количество подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Селиванова А.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва составило 5622 подписи (4 тома). Для проверки подписных листов данного кандидата ОИК по Серовскому одномандатному избирательному округу №167 методом случайной выборки был отобран 61 подписной лист (912 подписей), что подтверждается соответствующим протоколом комиссии от 03.10.2003 года. Результаты данной проверки подписных листов подтверждаются соответствующими ведомостями и итоговым протоколом комиссии от 07.10.2003 года, в соответствии с которым из общего количества подписей в 61 подписном листе, отобранных для проверки, недействительными и недостоверными были признаны 161 подпись (17% от числа отобранных для проверки). Все указанные действия и документы заявителем и его представителем не оспорены, они отвечают требованиям действующего федерального избирательного законодательства, в том числе ст.ст.46,47 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В связи с этим, решение №20 от 10.10.2003 года ОИК по Серовскому одномандатному избирательному округу №167 о регистрации Селиванова А.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва по данному избирательному округу было принято обосновано. Федеральное законодательство не предусматривает возможность проведения повторной проверки подписных листов, а последующее установление достоверности подписей избирателей методом опроса (в том числе и в судебном порядке), в соответствии с п.6 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», - запрещается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической партией, избирательным блоком, зарегистрировавшими федеральный список кандидатов, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению – иным лицом.

По настоящему делу судом не установлено фактов подкупа избирателей Серовского одномандатного избирательного округа №167 кандидатом в депутаты Селивановым А.В., его уполномоченным представителем или доверенными лицами, а также по их просьбе или поручению – иными лицами.

Утверждения заявителя и его представителя о безвозмездной передаче от имени избирательного штаба кандидата Селиванова А.В. в октябре-ноябре 2003 года персональных компьютеров в школу №6 поселка Черемухово Североуральского района Свердловской области и в школу №31 г.Волчанска Свердловской области в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Допрошенный непосредственно судом в качестве свидетеля директор школы №31 г.Волчанска Колюпанов В.Ф. пояснил, что никаких персональных компьютеров в данное учебное заведение в 2003 году вообще не поступало, в том числе от имени или по поручению каких-либо кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. Директор школы №6 поселка Черемухово Гольфингер Н.Н., будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснила, что в октябре 2003 года в данное учебное заведение от московской фирмы Некоммерческое партнерство «Проектный центр» действительно поступили персональные компьютеры б/у в качестве подарка школе к ее юбилею и как победителю Всероссийского конкурса среди школ. Организацией данного подарка занимались родители учеников школы, а не кандидат Селиванов А.В., его уполномоченный представители или его доверенные лица.

Доказательств обратного, равно как и иных доказательств в обоснование указанного довода, заявителем и его представителем, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Необоснованным суд признает также утверждение заявителя и его представителя о причастности кандидата Селиванова А.В. к организации акции «Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым». Допрошенные судом в качестве свидетелей непосредственные участники данной акции Попов В.И., Кочнев Л.В., Полькина Т.С., Сапегина Ю.Г. однозначно подтвердили, что организатором данного мероприятия являлось общественное объединение «Союз правозащитных организаций» и решение о его проведении принималось еще в августе 2003 года на Координационном Совете данного общественного объединения. Данная акция являлась продолжением аналогичных мероприятий, в частности, «Путешествия правозащитников из Екатеринбурга в Москву», осуществленного летом 2003 года. Проведение подобных акций осуществляется при помощи и поддержке Уполномоченного по правам человека Свердловской области. Никакого отношения к указанной акции кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Селиванов А.В., его уполномоченный представитель и доверенные лица не имеют, участия в ней они не принимали, не просили участников акции и не поручали им осуществлять ее от имени данного кандидата. В ходе проведения данной акции никакой агитации за кандидата Селиванова А.В. не производилось. Распространение агитационного материала данного кандидата осуществлялось на основании заключенного с ним договора от 16.10.2003 года.

Показания этих свидетелей не противоречивы, они взаимно дополняют друг друга и в свою очередь подтверждаются рядом объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости: выписками от 25.02.2003 года и от 05.08.2003 года из протокола заседания Координационного Совета общественного объединения «Союз правозащитных организаций», письмом Межрегионального центра по правам человека от 16.06.2003 года на имя Уполномоченного по правам человека Свердловской области, графиком правозащитного путешествия по депрессивным районам Свердловской области, а также договором от 16.10.2003 года (с приложениями) на оказание услуг по распространению агитационного материала кандидата в депутаты Селиванова А.В. Подобный способ распространения агитационного материала не противоречит Федеральному законодательству, поскольку в силу п.4 ст.48 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном порядке привлекать для ее проведения иных лиц. Изготовление данного агитационного материала кандидатом Селивановым А.В. и его оплата из средств своего избирательного фонда также подтверждается имеющимся в деле надлежащими доказательствами.

Кроме названных доказательств, пояснения указанных свидетелей также подтверждаются показаниями других свидетелей, в том числе, допрошенных по ходатайству заявителя, а именно: Шаклеина В.Ф., Польша Т.Ф., Ганина Л.В., Логинов В.М., Широких Н.А., Тупицина Е.Ф. и других, которые пояснили, что во время оказания бесплатных услуг по правовым вопросам по месту их жительства никакой агитации в пользу кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва Селиванова А.В. не проводилось, предоставление таких услуг не ставилось под условие обязательного голосования на выборах за данного кандидата, а также не заявлялось, что данные услуги оказываются от имени или по поручению кандидата Селиванова А.В., его уполномоченного представителя или доверенных лиц.

Как связанное с этим, судом признается необоснованной ссылка заявителя и его представителя на печатные объявления в отношении передвижной общественной приемной депутата Селиванова А.В. и статью «Земляки знают: Селиванов поможет», размещенную в агитационном материале кандидата Селиванова А.В.

Таким образом, требование заявителя об отмене регистрации кандидата Селиванова А.В. по основаниям п.п.3 п.6 ст.95 Федерального закона №175-ФЗ от 22.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя и его представителя на положения подпункта 2 пункта 6 статьи 95 вышеназванного Федерального закона также является необоснованной. Их утверждение о вручении 14 ноября 2003 года избирателям городов Кушва и Красноуральска Свердловской области легковых автомашин «Ока» именно кандидатом Селивановым А.В. опровергается содержанием видеозаписи, представленной в суд самим заявителем. Сам по себе факт присутствия на указанном мероприятии кандидата Селиванова А.В. и его поздравление ветеранов Великой Отечественной войны с вручением им легковых автомобилей, не свидетельствует об использовании данным кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (Председатель Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы Российской Федерации), поскольку на указанном мероприятии никакой агитации (в пользу кандидата Селиванова А.В. или против иных кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ) не велось ни самим кандидатом Селивановым А.В., ни его уполномоченным лицом или доверенными лицами. В действиях кандидата Селиванова А.В. на данном мероприятии не имеется четко выраженной направленности на позиционирование себя в сознании избирателей в качестве кандидата в Государственную Думу ФС РФ, на передачу избирателям информации о своих положительных качествах в качестве кандидата, поэтому такая деятельность кандидата Селиванова А.В. не может быть признана агитационной.

Ссылка заявителя и его представителя на содержание статей «Семь автомобилей «Ока» - защитникам Отечества» (автор Ирина Лубенец, газета «Кушвинский рабочий» №47 (10516) от 20.11.2003 года) и «Невелика «Ока», да забота дорога» (газета «Карпинский рабочий» №91 (11722) от 14.11.2003 года) не принимается судом во внимание, поскольку указанные печатные материалы не являются агитационными материалами кандидата Селиванова А.В. и в них высказано мнение только конкретного автора и редакции газеты.

Иных доказательств в обоснование ссылки на положения п.п.2 п.6 ст.95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» заявителем и его представителем, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Таким образом, требование заявителя об отмене регистрации Селиванова А.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,194,198,261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Серовскому одномандатному избирательному округу №167 Глацких Артема Вячеславовича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу Селиванова Андрея Владимировича.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 45-Г03-34


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года


Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Еременко Т.И. и Меркулова Б.П.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гладких Артема Вячеславовича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому избирательному округу Селиванова Андрея Владимировича по кассационной жалобе Глацких А.В. на решение Свердловского областного суда от 29 ноября 2003 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя Селиванова А.В.Дмитриева Д..О., на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Глацких А. В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому избирательному округу Селиванова А.В., ссылаясь на то, что Селивановым А.В. в период предвыборной компании проведена акция «Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым», в ходе которой профессиональные юристы оказывали избирателям бесплатные консультации по правовым вопросам и раздавали им его агитационные материалы, а также указал на безвозмездную передачу данным кандидатом персональных компьютеров в школы г.Волчанска и поселка Черемухово Свердловской области. С целью достижения определенных результатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Селиванов А.В., являясь действующим председателем Комитета по труду и социальной политике данного государственного органа, использовал это преимущество путем привлечения к акции «Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым» должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области, а также в виде передачи избирателям г.Кушвы и г.Красноуральска легковых автомашин «Ока».

Кроме того, сбор подписей в поддержку выдвижения Селиванова А.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва произведен с нарушением установленного порядка: он осуществлялся до выдвижения Селиванова А.В. указанным кандидатом, производился с участием членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и должностных лиц органов местного самоуправления, а сами подписные листы не были изготовлены за счет средств избирательного фонда данного кандидата. Соответствующей окружной избирательной комиссией не проводилась проверка достоверности и порядка сбора подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Селиванова А.В. кандидатом Государственной Думы, что в конечном итоге повлекло принятие необоснованного решения о регистрации Селиванова А.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва.

Решением Свердловского областного судя от 29 ноября 2003 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления Глацких А.А. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для ее удовлетворения.

Судом установлено, что специальный избирательный счет был открыт Селивановым А. В. 22.09.2003г., подписные листы изготовлены в соответствии с договором № 1 от 22.09.2003гг (оплата от 24.09.2003г.) с ЧП Арцыбашевой И. А. Сбор подписей начался 24.09.2003г., первые подписи в подписных листах, представленных в окружную избирательную комиссию датированы 24.09.2003г. Доводы заявителя о том, что подписные листы были изготовлены до их оплаты из избирательного фонда Селиванова А. В. не нашли своего подтверждения, а исследованным доказательствам, в том числе, письменным заявления Печенева В. В., Газетдиного Р. X., Симоненко В. И. дана оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств участия Селиванова А. В., его доверенных лиц в организации и проведении акции «Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым» заявителем не представлено. Из показаний свидетелей Попова В. И., Кочнева Л. В., Полькиной Т. С., Сапегиной Ю. С. следует, что организатором акции «Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым» является Региональное общественное движение «Союз правозащитных организаций Свердловской области» без какого-либо участия Селиванова А. В. или его доверенных лиц.

Более того, решение о проведении акции «Путешествие правозащитников из Екатеринбурга в Пелым» было принято до начала избирательной кампании и не связано с ней, а показаниям свидетелей Польша Т. Ф., Галиной Л. В., Логиновой В. М. дана объективная оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Суд правильно пришел к выводу, что Селиванов А. В. не осуществлял подкупа избирателей. Достоверных сведений о том, что избиратели, вопреки своей свободно формируемой воле на голосование за того или иного кандидата, будут голосовать за кандидата Селиванова в связи с тем, что им оказана бесплатная услуга, не имеется.

Доказывание наличия такого принуждения голосовать за кандидата Селиванова А. В. в обмен на предоставление бесплатных услуг в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на заявителя, однако фактов искажения волеизъявления избирателей путем оказания бесплатной услуги им не представлено.

Судом проверены доводы заявителя об оплате агитационных материалов «Коммунальные льготы для инвалидов» и «Анкета» не из избирательного фонда и они признаны несостоятельными обоснованно.

Как видно из материалов дела, в этих агитационных материалах отсутствуют данные об их оплате из избирательного фонда. Однако это вызвано технической ошибкой типографии, что подтверждается письмом ООО «ПТЦ «Яса» от 31.10.03г. № 1176. Таким образом, безосновательна ссылка заявителя на то, что Селиванов А. В. использовал свое должностное и служебное положение, распространяя агитационные материалы, не оплаченные из своего избирательного фонда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка факту участия Селиванова А. В. в мероприятиях по вручению автомобилей «Ока» в г. Карписке и г. Кушве являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Селиванов А. В. принимал участие в мероприятиях по вручению транспортных средств, предназначенных, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», для инвалидов из числа ветеранов ВОВ, по приглашению территориальных отраслевых исполнительных органов государственной Свердловской области -Управлений социальной защиты населения г. Карпинска и г. Кушвы. При этом никакой агитации за или против Селиванова А. В. не велось, а выступление Селиванова А. В. на мероприятии по вручению автомобилей «Ока» не носило агитационного характера и не связано с выборами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Глацких А.В. сделан правильно.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского областного суда от 29 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глацких А.В. - без удовлетворения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2003 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


01 декабря 2003 года

Свердловский областной суд в составе:

судьи Свердловского областного суда Соболевой Т.Е.,

при секретаре Никифоровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чухарева Юрия Владимировича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 Зяблицева Евгения Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2003 года № 1030, опубликованном в «Российской газете» от 3 сентября 2003 года № 174, назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового cозыва на 7 декабря 2003 года.

22 октября 2003 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 было принято решение № 26 «О регистрации Зяблицева Е.Г. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162».

Чухарев Ю.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государствен-ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандат-ному избирательному округу № 162 на основании решения от 29 октября 2003 года № 34, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Зяблицева Е.Г.. В обоснование заявления указал, что кандидат Зяблицев Е.Г. систематически выступает на телевизионных каналах с прямыми призывами к избирателям поддержать его на выборах без оплаты данных выступлений из избирательного фонда. Общая стоимость всех агитационных телевизионных материалов, за период с 17.06.2003 года по 13.11.2003 года, не оплаченных из избирательного фонда кандидата, составляет 2 280 000 рублей. Агитационные материалы Зяблицева Е.Г. систематически размещаются в периодических печатных изданиях – газетах «Новая хроника» и «Новая хроника из Екатеринбурга», которые также не были оплачены из избирательного фонда кандидата. Приблизительная средняя стоимость незаконных агитационных материалов, опубликованных в газетах, составляет 40 000 рублей. Кандидат Зяблицеав Е.Г. систематически подкупает избирателей на территории избирательного округа путем вручения им пакетов с продуктами, в которые вложена брошюра «Главное – забота о человеке», и проведения агитации за Зяблицева Е.Г. при раздаче пакетов. Такие действия кандидата в соответствии с пп.3, 4 п.6 ст.95 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» являются основанием для отмены регистрации кандидата.

Представители заинтересованного лица по делу Зяблицева Е.Г. в судебном заседании заявление не признали и пояснили, что Зяблицев Е.Г. выдвинут кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 162 на съезде политической партии «Народная Партия Российской Федерации», который состоялся 14.09.2003 года. Документы, необходимые для выдвижения были представлены Зяблицевым Е.Г. в окружную избирательную комиссию 23.09.2003 года. С этого дня в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Зяблицев Е.Г. приобрел статус кандидата. Зяблицев Е.Г. в ходе собственной избирательной кампании осуществлял предвыборную агитацию с использованием средств массовой информации в строгом соответствии со статьями 59, 60 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В газетах «Новая хроника» и «Новая хроника из Екатеринбурга» Зяблицев Е.Г. не размещал агитационные материалы, которые были оплачены помимо средств его избирательного фонда. В нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов по заявлению, которое также не содержит достаточной доказательственной информации. Представленный заявителем расчет не мотивирован и не обоснован, им не представлены доказательства распространения в телевизионном эфире материалов, указанных в заявлении. Заявителем не были указаны какие-либо конкретные обстоятельства, при которых осуществлялся подкуп избирателей кандидатом Зяблицевым Е.Г., его доверенными лицами или уполномоченными представителями, а также иными лицами, указанными в п.2 ст.64 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Представленная заявителем брошюра была выпущена Зяблицевым Е.Г. в соответствии со ст.63 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и свободно распространялась на территории избирательного округа. При таких обстоятельствах, кандидат Зяблицев Е.Г не может быть привлечен к государственно-правовой ответственности в виде отмены регистрации на основании пп.3, 4 п.6 ст.95 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что окружной избирательной комиссией со стороны кандидата Зяблицева Е.Г. не были установлены какие-либо нарушения порядка финансирования избирательной кампании, в том числе путем использования денежных средств помимо избирательного фонда. Злоупотреблений правом на ведение предвыборной агитации, в том числе путем подкупа избирателей, со стороны Зяблицева Е.Г. также не было выявлено. По вопросам нарушения правил ведения предвыборной агитации со стороны газеты «Новая хроника из Екатеринбурга» состоялось два заседания комиссии, по которым были приняты решения № 42 от 29.10.2003 года и № 59 от 12.11.2003 года, которыми было установлено отсутствие причастности Зяблицева Е.Г. к материалам, размещенным указанной газетой. Окружной избирательной комиссией было обращено внимание главного редактора газеты на недопустимость нарушения требований избирательного законодательства. Согласно ст.58 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, федерального списка кандидата, поэтому видеоматериалы, вышедшие в эфир с 17 июня 2003 года, нельзя отнести к агитационным материалам, которые должны быть оплачены из избирательного фонда кандидата. В агитационный период согласно п.4 ст.54 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, свободны в своей деятельности по информированию избирателей. Комиссия не располагает доказательствами причастности Зяблицева Е.Г. к распространению указанных заявителем видеоматериалов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Чухарев Ю.В., являются недоказанными.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3, 4 п.6 ст.95 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования в случаях:

установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической партией, избирательным блоком, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению – иным лицом;

использования кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

В соответствии с п.2 ст.64 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им подарки и иные материальные ценности.

В судебном заседании было установлено, что 28.10.2003 года кандидатом Зяблицевым Е.Г. и ООО «Девять с половиной» был заключен договор на размещение агитационного материала в эфире телекомпании в соответствии с графиком размещения материалов, начиная с 10.11.2003 года по 05.12.2003 года, то есть в установленный п.2 ст.58 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» период проведения предвыборной агитации на каналах организаций телерадиовещания, с оплатой из средств специального избирательного счета. Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, представленными представителем Зяблицева Е.Г.: копией договора № 1 от 28.10.2003 года, графиком размещения рекламы кандидата в депутаты Зяблицева Е.Г., платежным поручением № 43 от 03.11.2003 года, счетом на предоплату № 2547 от 27.10.2003 года, подтверждением согласия кандидата Зяблицева Е.Г. от 28.10.2003 года. Доказательства каких-либо нарушений финансирования избирательной кампании, допущенных кандидатом Зяблицевым Е.Г., в том числе оплаты агитационных материалов помимо средств собственного избирательного фонда, заявителем не представлены.

Кроме того, из объяснений представителя окружной избирательной комиссии и представленных им письменных доказательств, было установлено, что редакцией газеты «Новая хроника из Екатеринбурга» самостоятельно публикуются статьи, содержащие сведения о том или ином кандидате. Кандидат Зяблицев Е.Г. не имеет отношения к изданию и распространению газеты и оплате материалов, опубликованных в данной газете. Решением окружной избирательной комиссии № 42 от 29.10.2003 года было обращено внимание главного редактора газеты «Новая хроника из Екатеринбурга» на недопустимость нарушения требований избирательного законодательства. Кроме того, кандидат Зяблицев Е.Г. лично обращался в редакцию газеты с целью пресечения противоправной деятельности с просьбой соблюдения норм избирательного законодательства. Указанное обстоятельство подтверждается решениями окружной избирательной комиссии № 42 от 29.10.2003 года, № 59 от 12.11.2003 года, обращениями Зяблицева Е.Г. № 8 от 03.11.2003 года в редакцию газеты «Новая хроника из Екатеринбурга», ответом главного редактора газеты «Новая хроника из Екатеринбурга» от 05.11.2003 года; обращением Зяблицева Е.Г. № 9 от 06.11.20003 года в окружную избирательную комиссию. Заявителем не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие доводы заявления о размещении и оплате агитационных материалов Зяблицевым Е.Г. в указанной газете помимо средств избирательного фонда на сумму 40 000 рублей.

Не нашел свое подтверждение в судебном заседании и довод заявителя о систематическом подкупе избирателей кандидатом Зяблицевы Е.Г..

Свидетели Моисеев И.И., Полынина К.Ю., Снесарева Д.И., Шахмина Т.К., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что 24.11.2003 года по их месту жительства неизвестной женщиной им были выданы пакеты с надписью «Зяблицев-фонд», в котором находились продукты и брошюра Зяблицева «Главное – забота о человеке», при этом женщиной им предлагалось голосовать за Зяблицева. Конкретно за которого из Зяблицевых, поскольку кандидатов под фамилией Зяблицев в избирательном округе зарегистрировано двое, свидетели пояснить не могли. Из наличия пакета и брошюры в нем свидетели сделали вывод, что кандидат Зяблицев осуществляет подкуп избирателей.

Суд приходит к выводу, что сам факт получения указанными избирателями продуктов от неизвестной женщины с просьбой голосовать за Зяблицева не может служить доказательством подкупа избирателей именно кандидатом Зяблицевым Е.Г., его уполномоченными представителями, доверенными лицами, а также по их просьбе или поручению – иными лицами, поскольку какие-либо доказательства вручения подарков вышеуказанными субъектами избирательной кампании или по их просьбе или поручению иными лицами суду не представлены. Обстоятельства, указанные допрошенными свидетелями, суд признает явной провокацией в отношении кандидата Зяблицева Е.Г., организованной против него какими-либо заинтересованными лицами.

Представленный заявителем полиэтиленовый пакет с надписью «Зяблицев-фонд» не содержит никаких данных об его изготовителях и не свидетельствует о его принадлежности кандидату Зяблицеву Е.Г.. Кроме того, заявитель не смог объяснить источник появления этого пакета. При этом, пакет является новым, неиспользованным, и никто из допрошенных свидетелей полученные пакеты в штаб кандидата Чухарева Ю.В. не передавал.

Факт наличия брошюры Евгения Зяблицева «Главное – забота о человеке» также не является доказательством какого-либо подкупа. В судебном заседании из объяснений представителя Зяблицева Е.Г. было установлено, что данный предвыборный печатный агитационный материал был выпущен кандидатом Зяблицевым Е.Г. в соответствии с требованиями ст.63 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» тиражом 100000 экземпляров и свободно распространялся на территории избирательного округа, поэтому мог оказаться у любого избирателя, что не оспаривается заявителем и его представителем в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные им в заявлении. Доводы, указанные им в заявлении, являются надуманными и голословными. Какие-либо конкретные объяснения по существу заявленных требований заявителем и его представителем в судебном заседании даны не были, также не были даны ими какие-либо разумные объяснения по указанным в заявлении расчетам стоимости агитационных материалов, размещенных на телевизионных каналах, на сумму 2 280 000 рублей, а также указанного периода их размещения с 17.06.2003 года, несмотря на то, что документы Зяблицевым Е.Г. для выдвижения кандидатом в депутаты были представлены в окружную избирательную комиссию 23.09.2003 года, и с этого времени в соответствии с п.35 ст.2 Федерального закона «Об основных закона гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он приобрел статус кандидата и возможность создания собственного избирательного фонда. Ксерокопии газетных публикаций и расценки о стоимости эфирного времени телевизионными каналами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ. Суду заявителем не представлены видеоматериалы, указанные в приложении к заявлению, а также подлинные выпуски газет, из ксерокопий отдельных статей невозможно определить: название газет, номера, даты выпуска, источники выпуска, тираж и местонахождения редакции. Требование суда о представлении достоверных доказательств заявителем не выполнено, также суду неизвестен источник и даты происхождения представленных ксерокопий расценок о стоимости эфирного времени на телевизионных каналах. Заявитель в судебном заседании не смог дать каких-либо обоснованных объяснений по представленным им документам и не воспользовался оказанным ему судом содействием в истребовании доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 Зяблицева Е.Г. не имеется, поскольку в судебном заседании не были установлены факты подкупа избирателей кандидатом, его доверенными лицами, а также по их просьбе или поручению – иными лицами, а также использование кандидатом в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, что в силу пп.3, 4 п.6 ст.95 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» может являться основанием для отмены регистрации кандидата.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, нормы данной статьи требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают им злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов иных лиц.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель Чухарев Ю.В. злоупотребляет своим правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам кандидата Зяблицева Е.Г., опорочить его совершенно надуманным и необоснованным заявлением в период проходящей избирательной кампании. В судебном заседании заявитель Чухарев Ю.В. и его представитель находились без каких-либо материалов, с одной копией заявления, и это по делу о применении к кандидату Зяблицеву Е.Г. государственно-правовой ответственности в виде отмены регистрации. Представитель заявителя не был знаком с материалами дела, сам Чухарев Ю.В. также ему не представил для ознакомления копии всех документов, представленных представителями заинтересованных лиц по делу и врученных ему в ходе подготовки по делу 28.11.2003 года. Все это свидетельствует об отсутствии заинтересованности в положительном исходе дела, какого-либо интереса к делу и полном нежелании представлять по делу какие-либо доказательства в подтверждение доводов своего заявления, обладая для этого достаточным количеством времени. Чухарев Ю.В. даже не смог в судебном заседании объяснить факт появления дополнения к заявлению о подкупе избирателей и ходатайства о вызове свидетелей, несмотря на то, что в ходе подготовки по делу он отказался от данного основания заявления, пояснив, что не располагает какими-либо доказательствами фактов подкупа избирателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чухареву Ю.В. в связи с отсутствием со стороны кандидата Зяблицева Е.Г. каких-либо нарушений избирательного законодательства, а также на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Чухареву Юрию Владимировичу об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 Зяблицева Евгения Геннадьевича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия судом решения через Свердловский областной суд.


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2003 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


01 декабря 2003 года

Свердловский областной суд в составе:

судьи Свердловского областного суда Лимонова И.В.,

при секретаре Ильясовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу №162 Неуймина Анатолия Владимировича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу Тимофеева Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации №1030 от 02 сентября 2003 года «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» назначены соответствующие выборы депутатов на 07 декабря 2003 года.

16 сентября 2003 года в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу №162 гражданином Российской Федерации Тимофеевым Николаем Ивановичем было представлено письменное уведомление о самовыдвижении кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по данному избирательному округу с приложением необходимых документов. 18.09.2003 года Тимофеевым Н.И., в соответствии с договором от этого же числа, в установленном порядке был открыт специальный избирательный счет №40810810116020003323 в ОПЕРУ Уральского банка Сбербанка России от 18.09.2003 года.

15 октября 2003 года решением №21 от 15.10.2003 года окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу №162 Тимофеев Н.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу №162 на основании внесенного избирательного залога.

Решением №48 от 31 октября 2003 года той же окружной избирательной комиссии кандидатом в Депутаты Государственной Думы ФС РФ по тому же избирательному округу зарегистрирован Неуймин А.В.

Неуймин А.В., ссылаясь на положения подпунктов 3 и 4 пункта 6 статьи 95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», обратился в Свердловский областной суд с заявлением об отмене регистрации Тимофеева Н.И. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу №162.

В судебном заседании представители зарегистрированного кандидата Неуймина А.В. отказались поддерживать заявленное требование по основанию п.п.3 п.6 ст.95 названного Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года в части ссылки на ряд адресов г.Екатеринбурга, по которым, по мнению заявителя, кандидатом Тимофеевым Н.И. осуществлялся подкуп избирателей (25.09.2003 года – ул.Вайнера,56, школа №10; 29.09.2003 года – ул.Шейнкмана,22 отдел соцобеспечения; 29.09.2003 года – ДК «Дружба» в 11 часов и в 14 часов; 30.09.2003 года – Молодежный центр «Спутник» ул.Селькоровская,18 в 13 часов; 01.10.2003 года – пос.Шабры, Уральский завод РТИ, Компрессорный завод, завод «Пневмостроймашина», ТЮЗ, ДК «Химмаш», ДК им Гагарина, МПО «Старт», кафе «Фотон» ул.Восточная, Дом Кино). В остальной части заявленное требование представителями заявителя было поддержано по предмету и основаниям.

Представители зарегистрированного кандидата Тимофеева Н.И. с заявлением зарегистрированного кандидата Неуймина А.В. не согласились, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу №162 пояснил, что данная ОИК не располагает сведениями и информацией о правомерности применения к зарегистрированному кандидату Тимофееву Н.И. положений п.п. 3 и 4 п.6 ст.95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата Неуймина А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической партией, избирательным блоком, зарегистрировавшими федеральный список кандидатов, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению – иным лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 95 этого же Федерального закона, регистрация кандидата может быть отменена в судебном порядке также в случае использования кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

Судом установлено, что рекламные щиты с изображением Тимофеева Н.И. и с надписью «Наш труд – тебе любимый город. С днем рождения. Николай Тимофеев руководитель Екатеринбургского завода ОЦМ» размещались в г.Екатеринбурге задолго до обращения данного лица в соответствующую ОИК с уведомлением о самовыдвижении кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ и предназначались к проведению рекламной компании ООО «Уралдрагмет холдинг» и ОАО «ЕЗ ОЦМ» в связи с празднованием Дня г.Екатеринбурга. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола заседания подразделения по связям с общественностью ООО «Уралдрагмет холдинг» от 20.07.2003 года, договором №22 от 29.07.2003 года с ООО РК «Пилларс плюс» на размещение указанных рекламных щитов. Фактически данное обстоятельство не оспорено и представителями заявителя.

В соответствии п.1 ст.58 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, федерального списка кандидатов и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования.

С учетом таких обстоятельств, суд не признает агитационной деятельность Тимофеева Н.И. по изготовлению и размещению указанных рекламных щитов, поскольку она совершалась вне его агитационного периода, не имеет четко выраженной направленности на позиционирование Тимофеевым Н.И. себя в сознании избирателей в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также на побуждение избирателей голосовать за него как кандидата в депутаты такого уровня.

Более того, из представленных в суд представителями кандидата Тимофеева Н.И. документов усматривается, что действия по демонтажу названных рекламных щитов Тимофеевым Н.И. были предприняты еще 03.09.2003 года. Данное обстоятельство суд расценивает как добросовестность поведения данного лица с момента назначения в установленном порядке выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва.

С учетом этого, суд не принимает в качестве доказательств представленные в суд представителями заявителя акты «Об обнаружении незаконной агитации» за период с 04.09.2003 года по 09.09.2003 года с приложенными соответствующими фотографиями и газетами.

Таким образом, утверждение заявителя и его представителя об использовании кандидатом Тимофеевым Н.И., при изготовлении и размещении указанных рекламных щитов, денежных средств помимо избирательного фонда не основано на законе и судом во внимание не принимается.

По аналогичным основаниям суд признает необоснованной ссылку заявителя на распространение кандидатом Тимофеевым Н.И. на территории Верх-Исетского одномандатного избирательного округа №162 в период избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва брошюры «Наш труд – тебе любимый город» «Уралдрагмет холдинг» и Екатеринбургский завод ОЦМ. Цель издания данной брошюры, срок ее изготовления и распространения, в том числе по кругу лиц (безвозмездно среди работников названного холдинга в августе 2003 года), - подтверждены документами, представленными в суд со стороны кандидата Тимофеева Н.И., а именно: протоколом заседания подразделения по связям с общественностью ООО «Уралдрагмет холдинг» от 01.08.2003 года, договором подряда №49 от 01.08.2003 года на изготовление печатной продукции, товарной накладной №285 от 14.08.2003 года, служебной запиской. Все эти доказательства не оспорены представителями заявителя, они отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности ссылки заявителя на положения п.п.4 п.6 ст.95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года по данному обстоятельству.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение заявителя о причастности кандидата Тимофеева Н.И. или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам к оплате культурных мероприятий, проводившихся в октябре 2003 года в помещениях ГУП «Екатеринбургский государственный цирк им В.В.Филатова» и ГП Министерства культуры Свердловской области «Театр музыкальной комедии», а также к оплате и раздаче продуктовых наборов лицам, присутствовавших на указанных мероприятиях. Представленными в суд документами, в том числе на основании запросов суда, подтверждаются доводы представителей кандидата Тимофеева Н.И. о том, что указанные мероприятия проводились по инициативе администраций районов г.Екатеринбурга, а раздаваемые продуктовые наборы имели строго целевое назначение и были получены от сторонних организаций, к которым ни кандидат Тимофеев Н.И., ни его уполномоченный представитель или доверенные лица не имеют никакого отношения.

Факт присутствия Тимофеева Н.И. в ГП «Театр музыкальной комедии» на мероприятии, посвященного празднованию «Дня учителя» сам по себе не свидетельствует о нарушении данным кандидатом избирательного законодательства. Правомерность распространение агитационного материала кандидата Тимофеева Н.И. после указанного мероприятия подтверждается соответствующим договором с ГП «Театр музыкальной комедии» и оплатой этих действий из средств избирательного фонда данного кандидата.

Несостоятельным суд признает также довод заявителя и его представителей о необходимости оплаты из средств избирательного фонда кандидатом Тимофеевым Н.И. распространение в газете «Городские кварталы» №12 (012) от 13 сентября 2003 года и №14 (014) от 27 сентября 2003 года статей, соответственно, «У нас дефицит настоящих мужчин» (автор Любовь Холопова) и «О заводе, о себе и о судьбе» Алексея Фисенко. Оценка буквального содержания указанных печатных материалов свидетельствует об их исключительно информационном характере и не позволяет суду признать их в качестве агитационных материалов кандидата Тимофеева Н.И. (не содержат цели побудить или побуждающие избирателей голосовать за Тимофеева Н.И. как кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ и не свидетельствуют об умысле данного кандидата добиться конечного результата на указанных выборах).

Утверждение представителей кандидата Тимофеева Н.И. об отсутствии согласия данного кандидата на использование его фотографий в статье «У нас дефицит настоящих мужчин» по существу ни заявителем, ни его представителями не оспорен и надлежащих доказательств обратного, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, эти лица в суд не представили. В связи с этим, размещение фотографий Тимофеева В.И. в указанной статье суд не может поставить в вину данному кандидату.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, не нашло также своего объективного подтверждения в судебном заседании утверждение заявителя об изготовлении и распространении кандидатом Тимофеевым Н.И. части своего агитационного материала «Наши городские кварталы» с использованием денежных средств помимо избирательного фонда в количестве, превышающем 20000 экземпляров. В то же время, доказательствами, представленными со стороны кандидата Тимофеева Н.И., подтверждены факты заказа данного агитационного материала в количестве 20000 экземпляров и соответствующей их оплаты за счет средств избирательного фонда (договор от 02.10.2003 года с ГП Издательство и типография «Уральские военные вести» с приложением №8, счет-фактура №445 от 10.11.2003 года, товарная накладная №445 в отношении заказа №1002 от 10.11.2003 года). Все эти доказательства заявителем и его представителями в судебном заседании по существу не были оспорены.

Таким образом, суд признает необоснованной и неправомерной ссылку заявителя и его представителя на п.п.4 п.6 ст.95 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в обоснование заявленного требования по настоящему делу.

Довод заявителя и его представителей на наличие фактов подкупа избирателей кандидатом Тимофеевым Н.И. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает установленным, что вручение продуктовых гражданам наборов по адресам, указанным заявителем и его представителям, производилось не кандидатом Тимофеевым Н.И., его уполномоченным представителем или доверенными лицами или иными лицами по поручению и по просьбе этих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, исследованных судом непосредственно.

Ссылка представителей заявителя в обоснование указанного довода на видеокассету, представленную в суд, признается необоснованной. Данная видеокассета не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку является копией (имеются данные о перезаписи), условия о перезаписи которой, в том числе о дате, времени и лице, производившем эту перезапись, на данной кассете не оговрены. Более того, имеющиеся на указанной видеокассете не оговоренные дефекты записи и звука, не позволяют суду с достаточной степенью достоверности признать подлинность зафиксированных на указанной видеокассете событий, а также их последовательность.

С учетом таких обстоятельств, суд не может признать обоснованным довод заявителя и его представителей о нарушении кандидатом Тимофеевым Н.И., его уполномоченным представителем или доверенными лицами положений п.п.3 п.6 ст.95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года.

Ссылка представителей заявителя на показания свидетелей, допрошенных по их ходатайству, не может быть принята судом во внимание в качестве достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству представителей кандидата Тимофеева Н.И.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, равно как и иных оснований по заявленному требованию, ни заявителем, ни его представителями, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194,198,261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу №162 Неуймина Анатолия Владимировича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу Тимофеева Николая Ивановича.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2004 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


08 января 2004 года

Свердловский областной суд в составе:

судьи Свердловского областного суда Лимонова И.В.,

при секретарях Ильясовой Е.Р., Никифоровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 Рявкина Александра Юрьевича об отмене решения от 10 декабря 2003 года №18/79-4 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 «О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163», об отмене решения от 08 декабря 2003 года №130 Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии «Об итогах голосования на территории муниципального образования «город Асбест» по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва», о признании недействительными протоколов №1 участковых избирательных комиссий на избирательных участках №1129 и №1132 по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 и признании недействительными итогов голосования на этих же избирательных участках,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации №1030 от 02 сентября 2003 года «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» назначены соответствующие выборы депутатов на 07 декабря 2003 года.

Решениями №6/27-4 от 21.10.2003 года и №8/37-4 от 28.10.2003 года Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 осуществлена регистрация, соответственно, Рявкина А.Ю. и Леонтьева Г.К. кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному избирательному округу.

Решением №18/79-4 от 10 декабря 2003 года этой же Окружной избирательной комиссии признаны состоявшимися и действительными выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163, утверждены соответствующие протокол №1 и сводная таблица, а избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному одномандатному избирательному округу признан Леонтьев Г.К.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Рявкин А.Ю. обратился в Свердловский областной суд с заявлениями об отмене названного решения №18/79-4 от 10.12.2003 года Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163, об отмене решения Асбестовской городской территориальной комиссии от 08.12.2003 года №130 «Об итогах голосования на территории муниципального образования «город Асбест» по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва», о признании недействительными и подлежащими отмене протоколов №1 участковых избирательных комиссий на избирательных участках №1129 и №1132 по тому же одномандатному избирательному округу и признании недействительными итогов голосования на этих же избирательных участках.

В обоснование требований заявителем указано, что при проведении голосования по выборам депутата Государственной Думы четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 участковыми избирательными комиссиями грубо нарушались требования Федеральных законов №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В частности, на избирательных участках №№ 1129 и 1132 голосование вне помещений для голосования проводилось с использованием передвижных избирательных пунктов, что не предусмотрено законом, не позволяет выявить действительную волю избирателей и, следовательно, влечет признание итогов такого голосования недействительным.

На избирательном участке № 1115 07.12.2003 года председателем УИК незаконно был отстранен от выполнения обязанностей член данной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Рявкина А.Ю. – Соколова Т.А..

В день выборов депутатов Государственной Думы (07.12.2003 года) на избирательном участке №1133 наблюдателю заявителя не было обеспечено равное с остальными право участвовать при проведении голосования вне помещения для голосования (в городской больнице).

Полученные заявителем копии протоколов об итогах голосования на избирательных участках №1899 и №1852 содержат ошибки и не соответствуют аналогичным протоколам, находящимся в УИК №1899 и УИК №1852.

Представители Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163, Асбестовской и Каменск-Уральской городских территориальных избирательных комиссий, а также привлеченный к участию в деле избранный депутат Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва Леонтьев Г.К. с заявлением Рявкина Г.К. не согласились, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены решения о результатах выборов депутата Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163. Аналогичная позиция данными лицами была изложена в письменных отзывах, представленных в суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, а также депутата Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 Леонтьева Г.К., допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата Рявкина А.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов в избирательном округе в случаях нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. В этом случае отмена судом решения избирательной комиссии влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Аналогичные положения закреплены также в пунктах 3 и 5 статьи 96 Федерального закона №175-ФЗ от 20 декабря 2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Судом установлено, что 07 декабря 2003 года в период с 11 часов до 12 часов на избирательном участке №1115 Каменск-Уральского одномандатного избирательного округа №163 председателем УИК №1115 от выполнения обязанностей незаконно был отстранен член данной УИК с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ Рявкина А.Ю. – Соколова Т.А. Данное обстоятельство, кроме его признания представителями заинтересованных лиц, также подтверждается, в частности, решением №17/71-4 от 09.12.2003 года Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 и письмом №189 от 08.12.2003 года Асбестовской городской ТИК на имя председателя ОИК по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства: непродолжительность периода отстранения от выполнения обязанностей члена УИК №1115 от кандидата Рявкина А.Ю. Соколовой Т.А. (в течение 1 часа), последующее ее участие в работе данной комиссии до подведения итогов голосования (до 00 часов 30 минут), наличие в период отстранения Соколовой Т.А. на избирательном участке №1115 наблюдателя от того же кандидата (Рявкина А.Ю.), а также принимая во внимание результаты голосования на данном избирательном участке (за Леонтьева Г.К. проголосовало 418 избирателей, за Рявкина А.Ю. – 175 избирателей), суд приходит к выводу, что отмеченное нарушение положений Федеральных законов №67-ФЗ от 12.06.2002 года (ст.30) и №175-ФЗ от 20.12.2002 года (ст.31) не повлияли на свободу волеизъявления избирателей на данном избирательном участке и позволяют выявить их действительную волю.

Обоснованность требований заявителя, в связи с несоответствием данных в протоколах №1 участковых избирательных комиссий №1899 и №1852 с данными в копиях этих протоколов, выданных заявителю, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Сравнение данных в протоколах №1 УИК №1899 и №1852 с данными в копиях соответствующих протоколов, выданных другим кандидатам в депутаты Государственной Думы ФС РФ по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 (в частности: Цыбакину Ю.В., Цыбко К.В., Леонтьеву Г.К.), не выявило наличия в них каких-либо несоответствий. Установленный в судебном заседании характер причины расхождения данных по графе №6 (УИК №1899) в копии протокола №1, выданного заявителю с данными в соответствующих протоколах УИК №1899 и остальных кандидатов (механическая ошибка при переписывании сведений по графе №6 – цифра «1574» указана как «1571»), а также момент выявления данной описки и ее исправления (в ходе заполнения протокола для Каменск-Уральской ТИК), позволяют суду признать, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения №18/79-4 от 10.12.2003 года ОИК по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163. Доводы представителей Каменск-Уральской ТИК и ОИК по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 и их обоснование расхождений между данными в копии протокола №1 у кандидата Рявкина А.Ю. с другими протоколами №1 по избирательному участку №1852 (находящихся в УИК и других кандидатов) судом признаются убедительными, поскольку они основаны на надлежащей проверке и оценке фактических обстоятельств и подтверждаются представленными в суд соответствующими доказательствами, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе: решениями Каменск-Уральской ТИК по соответствующей жалобе заявителя, выписками из протоколов заседаний данной ТИК, объяснениями председателей УИК №1899 и №1852.

Эти обстоятельства представителями заявителя в судебном заседании фактически не были поставлены под сомнение.

Более того, из содержания уточненного заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ Рявкина А.Ю. следует, что им не оспаривается действительность протоколов №1 участковых избирательных комиссий №1899 и №1852 по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 и эти документы им не указываются в качестве оснований незаконности оспариваемого решения №18/79-4 от 10.12.2003 года ОИК по данному избирательному округу.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельной ссылку заявителя и его представителей на положения п.12 ст.82 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и п.4 ст.78 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Необоснованным суд признает также утверждение заявителя о нарушении УИК №1133 Каменск-Уральского одномандатного избирательного округа №163 в ходе организации и проведения 07.12.2003 года голосования вне помещения для голосования (стационары лечебных учреждений г.Асбеста) прав наблюдателя от кандидата Рявкина А.Ю., предусмотренных п.12 ст.79 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года. В соответствии с данной нормой Федерального закона, участковая избирательная комиссия действительно должна обеспечить равные с проводящими голосование вне помещения для голосования членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не мене чем двум лицам из числа членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами, политическими партиями, избирательными блоками. Вместе с тем, этой же нормой Федерального закона установлено, что присутствие членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей при проведении голосования вне помещения для голосования является