Geum.ru

Свердловский областной суд

Вид материалаРешение
Верховный суд российской федерации
Судебные постановления по выборам депутатов палаты представителей законодательного собрания свердловской области
Свердловский областной суд
Российская федерация
Верховный суд российской федерации
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   19
правом данных лиц.

В судебном заседании установлено, что голосование в стационарных медицинских учреждениях избирательного участка №1133 (голосование вне помещения для голосования) было организовано с соблюдением требований ст.79 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года, в том числе с соблюдением принципа равенства возможностей наблюдателей и членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса от всех кандидатов принять участие в таком голосовании: эти лица были заблаговременно извещены о проведении голосования в стационарах городской больницы г.Асбеста (за 30-40 минут до начала голосования), а также уведомлены о необходимости самостоятельно прибыть в приемный покой городской больницы (в автомашине доставлялись бюллетени, урны для голосования и четыре члена УИК №1133 с правом решающего голоса). Каких-либо возражений или отказов самостоятельно прибыть к данному медицинскому учреждению от наблюдателей кандидатов не поступило. Данные обстоятельства в совокупности с незначительной отдаленностью избирательного участка №1133 от указанного медучреждения (не более 200 метров), позволяют суду признать, что участковая избирательная комиссия №1133 не нарушила требования п.12 ст.79 вышеназванного Федерального закона, поскольку обеспечила всем членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям от всех кандидатов , в том числе и от кандидата Рявкина А.Ю., равные возможности по прибытию к месту голосования вне помещения для голосования (городская больница). Последующее намерение наблюдателя от кандидата Рявкина А.Ю. реализовать или нет свое право присутствовать при проведении голосования вне помещения для голосования (в городской больнице) не может влиять как на действительность такого голосования вообще, так и на права конкретных избирателей по реализации своей воли голосовать за того или иного кандидата либо против всех кандидатов.

В соответствии со ст.79 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года, участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участия голосования избирателям, которые имеют право быть внесенными в список избирателей на данном избирательном участке и не могут по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) самостоятельно прибыть в помещение для голосования. Участковая избирательная комиссия вправе признать неуважительной причину вызова членов избирательной комиссии и на этом основании отказать в проведении голосования вне помещения для голосования.

Согласно п.6 ст.16 этого же Федерального закона, избиратели, находящиеся, в частности, на предприятиях с непрерывным циклом работы и не имевшие возможности получить открепительное удостоверение, могут быть решением участковой комиссии включены в список избирателей по личному письменному заявлению, поданному в территориальную либо участковую избирательную комиссию не позднее чем за семь дней до дня голосования.

Аналогичные положения закреплены в ст.66 и п.17 ст.17 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года.

Судом установлено, что 07.12.2003 года на избирательных участках №1129 и №1132 участковыми избирательными комиссиями организовывалось и проводилось голосование вне помещений для голосования, в том числе для работников основных цехов ОАО «Ураласбест» (Рудоуправление и асбестообогатительная фабрика) на основании обращения от 01.12.2003 года руководства данного акционерного общества в Асбестовскую городскую территориальную избирательную и в соответствии с решением данной комиссии №122 от 05.12.2003 года.

Правомерность и обоснованность организации и проведения УИК №1129 и №1132 голосования вне помещения для голосования для избирателей данных участков помимо работников ОАО «Ураласбест» (соответственно 58 избирателей и 26 избирателей) заявителем и его представителями не оспариваются и, в свою очередь, подтверждаются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ: соответствующими актами о голосовании вне помещения для голосования и письменными заявлениями избирателей.

Доводы заявителя и его представителей о недействительности итогов голосования, организованного и проведенного участковыми избирательными комиссиями №1129 и №1132 в помещениях раскомандировок АБК цеха рудоуправления и цеха ВЖДТ асбестообогатительной фабрики ОАО «Ураласбест» судом признаются несостоятельными.

Непосредственное исследование первичных документов, в том числе: заявлений работников данного предприятия, выданных им открепительных удостоверений, списков избирателей участков №1132 и №1129, а также показания ряда работников ОАО «Ураласбест», допрошенных в качестве свидетелей, позволяют суду прийти к выводу о наличии у работников цехов рудоуправления и ВЖДТ ОАО «Ураласбест» намерения и желания голосовать 07.12.2003 года на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ по месту своей работы. На данное обстоятельство также указывает то, что именно с этой целью ряд работников данного предприятия заблаговременно получил открепительные удостоверения, на работу 07.12.2003 года работники указанных цехов явились с документом, удостоверяющим личность, после прибытия уполномоченных членов избирательных комиссий №1129 и №1132 с наблюдателями данные работники добровольно явились к месту голосования и после соответствующей регистрации (в том числе написания необходимых заявлений) они, получив требуемые бюллетени, выразили свою волю – проголосовав в установленном порядке.

Имевшее место при организации и проведения голосования в названных цехах ОАО «Ураласбест» нарушения закона, в частности в отношении требований к помещению для голосования – ст.61 ФЗ-67 от 12.06.2002 года; нарушение срока для обращения в соответствующую избирательную комиссию по вопросу голосования на предприятии с непрерывным циклом производства и, соответственно, несвоевременное составление списков таких избирателей избирательной комиссией – п.6 ст.16 ФЗ-175 от 20.12.2002 года (на участке №1129 это делалось в день голосования), - не повлияли на действительную волю избирателей (работников названных цехов ОАО «Ураласбест») при голосовании по выборам 07.12.2003 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд оценивает соответствующий акт о результатах голосования, проведенные членами УИК №1132 в поселке Окунево Свердловской области, относящегося к Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163.

Факт оспаривания свидетелем Роньжиной Л.И. своей подписи в акте о голосования вне помещения для голосования (цех ВЖДТ ОАО «Ураласбест») судом также не признается как обстоятельство, влекущее недействительность этого документа. Данный свидетель, равно как и допрошенные в качестве свидетелей Шуварина Л.П. (член УИК №1129 с правом решающего голоса) и Бродовская Э.В. (наблюдатель) однозначно признали действительность этого акта, а также подтвердили как фактические обстоятельства проведения голосования 07.12.2003 года при их непосредственном участии и присутствии, так и количество проголосовавших при этом избирателей (30 человек).

Непосредственное исследование списков избирателей на избирательных участках №1129 и №1132 в совокупности с иными материалами дела также позволили суду установить отсутствие фактов повторного голосования работников ОАО «Ураласбест», в том числе голосовавших по открепительным удостоверениям, на избирательных участках по месту своего жительства. Данное обстоятельство было признано представителями заявителя и также подтверждается рядом соответствующих уведомлений избирательных комиссий (УИК №1129 в Асбестовскую ГТИК и Асбестовской ГТИК в УИК №№ 1114,1115,1116,1118,1119,1120,1121,1123,1124,1126, 1127,1128,1130,1132,1133 и в УИК №1129 в отношении избирателей Марянина А.В., и Дорофеева В.П.).

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства заключение специалистов научно-исследовательской автономной некоммерческой организации «Институт частного права» Российской школы частного права.

Таким образом, совокупность установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствует о необоснованности заявления кандидата Рявкина А.Ю., в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194,198,261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 Рявкина Александра Юрьевича об отмене решения от 10 декабря 2003 года №18/79-4 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 «О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163», об отмене решения от 08 декабря 2003 года №130 Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии «Об итогах голосования на территории муниципального образования «город Асбест» по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва», о признании недействительными протоколов №1 участковых избирательных комиссий на избирательных участках №1129 и №1132 по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 и признании недействительными итогов голосования на этих же избирательных участках

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 45-Г04-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года


Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Беспаловой З.Д. и Меркулова Б.П.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 Рявкина Александра Юрьевича об отмене решения от 10 декабря 2003 года №18/79-4 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 «О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163», об отмене решения от 08 декабря 2003 года №130 Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии «Об итогах голосования на территории муниципального образования «город Асбест» по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва», о признании недействительными протоколов №1 участковых избирательных комиссий на избирательных участках №1129 и №1132 по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 и признании недействительными итогов голосования на этих же избирательных участках по кассационной жалобе Рявкина А.Ю. на решение Свердловского областного суда от 8 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Фирсова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Леонтьева Г.К., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Решением №18/79-4 от 10 декабря 2003 года этой Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 признаны состоявшимися и действительными выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163, утверждены соответствующие протокол №1 и сводная таблица, а избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному одномандатному избирательному округу признан Леонтьев Г.К.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Рявкин А.Ю. обратился в Свердловский областной суд с заявлениями об отмене названного решения №18/79-4 от 10.12.2003 года Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163, об отмене решения Асбестовской городской территориальной комиссии от 08.12.2003 года №130 «Об итогах голосования на территории муниципального образования «город Асбест» по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва», о признании недействительными и подлежащими отмене протоколов №1 участковых избирательных комиссий на избирательных участках №1129 и №1132 по тому же одномандатному избирательному округу и признании недействительными итогов голосования на этих же избирательных участках.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что при проведении голосования по выборам депутата Государственной Думы четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 участковыми избирательными комиссиями грубо нарушались требования Федеральных законов №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

На избирательных участках №№1129 и 1132 голосование вне помещений для голосования проводилось с использованием передвижных избирательных пунктов, что не предусмотрено законом, не позволяет выявить действительную волю избирателей и, следовательно, влечет признание итогов такого голосования недействительными.

На избирательном участке №1115 07.12.2003 года председателем УИК незаконно был отстранен от выполнения обязанностей член данной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Рявкина А.Ю. - Соколова Т.А..

В день выборов депутатов Государственной Думы (07.12.2003 года) на избирательном участке №1133 наблюдателю заявителя не было обеспечено равное с остальными право участвовать при проведении голосования вне помещения для голосования (в городской больнице).

Полученные заявителем копии протоколов об итогах голосования на избирательных участках №1899 и №1852 содержат ошибки и не соответствуют аналогичным протоколам, находящимся в УИК №1899 и УИК №1852.

Решением Свердловского областного суда от 8 января 2004 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, неправильной оценки доводов заявления. Заявитель полагает, что имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 75 п.4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, соответствующей комиссии референдума, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов, референдума.

Судом установлено, что окружной избирательной комиссией Каменск-Уральского избирательного округа № 163 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нарушений закона при проведении и организации данных выборов не допущено, решения территориальной и участковых избирательных комиссий в установленном порядке не обжалованы и они являются действительными.

В то же время суд проверил названные решения и действия нижестоящих избирательных комиссий.

Факт отстранения от выполнения обязанностей члена УИК №1115 от кандидата Рявкина А.Ю. Соколовой Т.А. в течение 1 часа, при наличии в период ее отстранения на избирательном участке №1115 наблюдателя от того же кандидата (Рявкина А.Ю.) не повлиял на свободу волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а результаты голосования позволяют выявить их действительную волю.

Несоответствие данных в протоколах №1 участковых избирательных комиссий №1899 и №1852 с данными в копиях этих протоколов, выданных заявителю, не нашло своего подтверждения, а исправление описки в момент его составления не повлияло на законность и обоснованность решения №18/79-4 от 10.12.2003 года ОИК по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163, что убедительно мотивировано в решении суда.

В соответствии с п. 12 ст.79 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 «О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» года участковая избирательная комиссия должна обеспечить равные с проводящими голосование вне помещения для голосования членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не мене чем двум лицам из числа членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами, политическими партиями, избирательными блоками.

Как видно из материалов дела, голосование в стационарных медицинских учреждениях избирательного участка №1133 (голосование вне помещения для голосования) было организовано с соблюдением требований законодательства. Наблюдатели и члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса от всех кандидатов были заблаговременно извещены о проведении голосования в стационарах городской больницы г. Асбеста, а также уведомлены о необходимости самостоятельно прибыть в приемный покой городской больницы

Каких-либо возражений или отказов самостоятельно прибыть к данному медицинскому учреждению от наблюдателей кандидатов не поступило.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что участковая избирательная комиссия №1133 не нарушила требования закона, поскольку обеспечила всем членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям от всех кандидатов равные возможности по прибытию к месту голосования вне помещения для голосования (городская больница).

Присутствие членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей при проведении голосования вне помещения для голосования является правом данных лиц, реализация которого зависит лишь от собственного волеизъявления.

В соответствии со ст.79 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участия голосования избирателям, которые имеют право быть внесенными в список избирателей на данном избирательном участке и не могут по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) самостоятельно прибыть в помещение для голосования. Участковая избирательная комиссия вправе признать неуважительной причину вызова членов избирательной комиссии и на этом основании отказать в проведении голосования вне помещения для голосования.

Согласно п.6 ст. 16 этого же Федерального закона, избиратели, находящиеся на предприятиях с непрерывным циклом работы и не имевшие возможности получить открепительное удостоверение, могут быть решением участковой комиссии включены в список избирателей по личному письменному заявлению, поданному в территориальную либо участковую избирательную комиссию не позднее чем за семь дней до дня голосования.

Аналогичные положения закреплены в ст. 66 и п. 17 ст. 17 Федерального закона №67-ФЗот 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что 07.12.2003 года на избирательных участках №1129 и №1132 участковыми избирательными комиссиями организовывалось и проводилось голосование вне помещений для голосования, в том числе для работников основных цехов ОАО «Ураласбест» (Рудоуправление и асбестообогатительная фабрика) на основании обращения от 01.12.2003 года руководства данного акционерного общества в Асбестовскую городскую территориальную избирательную и в соответствии с решением данной комиссии №122 от 05.12.2003 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что имевшее место при организации и проведения голосования в помещениях раскомандировок АБК цеха рудоуправления и цеха ВЖДТ асбестообогатительной фабрики ОАО «Ураласбест», а также в поселке Окунево Свердловской области, нарушения закона, в частности, в отношении требований к помещению для голосования, нарушение срока для обращения в соответствующую избирательную комиссию по вопросу голосования на предприятии с непрерывным циклом производства и, соответственно, несвоевременное составление списков таких избирателей избирательной комиссией - не повлияли на действительную волю избирателей при голосовании по выборам 07.12.2003 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Суд тщательным образом проверил списки избирателей на избирательных участках №1129 и №1132 в совокупности с иными данными, что позволило установить отсутствие фактов повторного голосования работников ОАО «Ураласбест», в том числе, голосовавших по открепительным удостоверениям на избирательных участках по месту своею жительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя сделан правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления, которые Судебная коллегия признала правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГГЖ РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского областного суда от 8 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рявкина А.Ю.- без удовлетворения.



СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ВЫБОРАМ ДЕПУТАТОВ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14 МАРТА 2004 ГОДА



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2004 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


19 февраля 2004 года

Свердловский областной суд в составе:

судьи Свердловского областного суда Соболевой Т.Е.,

при секретаре Никифоровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шептий Виктора Анатольевича об отмене решения Туринской окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по одномандатному избирательному округу № 21 от 09 февраля 2004 года № 19 «Об отказе Шептий В.А. в регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Туринскому одномандатному избирательному округу № 21»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области от 17 декабря 2003 года № 32-СПП в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 4 статьи 34 Устава Свердловской области, частью первой пункта 5 статьи 12 Избирательного кодекса Свердловской области назначены очередные выборы депутатов Областной Думы и депутатов Палаты Представителей Законо-дательного Собрания Свердловской области, дата выборов назначена на 14 марта 2004 года.

09 февраля 2004 года Туринской окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по одномандатному избирательному округу № 21 было принято решение № 19 «Об отказе Шептий В.А. в регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Туринскому одномандатному избирательному округу № 21» на основании п.8 ст.52, п/п.5 п.5 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области в связи с выявлением 35,6 процента недостоверных и недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Шептий В.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения Туринской окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Палаты Представи-телей Законодательного Собрания Свердловской области по одномандатному избиратель-ному округу № 21. В обоснование заявления указал, что окружная избирательная комиссия необоснованно признала недостоверной 91 подпись избирателей, поскольку в нарушение требований п.4 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области избирательной комиссией к проверке подписных листов не были привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями, поэтому достаточные основания для признания подписей недостоверными, выполненными от имени одного лица другим лицом, у окружной избирательной комиссии отсутствовали. В нарушение требований п.5 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области, которой установлен закрытый перечень оснований для признания подписей недействительными, окружной избирательной комиссией были признаны недействительными 48 подписей избирателей по основаниям, не предусмотрен-ным избирательным законодательством. Сбор подписей избирателей проводился в полном соответствии с п.30 ст.2, п.6 ст.37 Федерального закона «Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан». Количество достоверных и действительных подписей от общего числа подписей, подвергнутых проверке, составляет 607 (83,5%), количество недействительных и недостоверных подписей в процентном отношении составляет 16,5%, в связи с чем отказ в регистрации на основании п.8 ст.52, п/п.5 п.5 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области является незаконным, чем нару-шено право заявителя быть избранным в представительные органы государственной власти.

Представители Туринской окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по одномандатному избирательному округу № 21 заявление не признали и пояснили, что проверка представленных кандидатом Шептий В.А. подписей проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Из проверенных 727 подписей избирателей, определенных путем жеребьевки, недостоверными и недействительными было признано 35,6%. Избирательное законодательство не предусматривает основания недействительности подписей, поэтому окружная избирательная комиссия самостоятельно определяла недействительность подписей. У окружной избирательной комиссии отсутствовала возможность привлечения к проверке специалистов-графологов, отсутствие специалистов в составе рабочей группы не ограничивало полномочия членов избирательной комиссии. В настоящее время окружная избирательная комиссия располагает сведениями от 12.02.2004 года о недостоверности данных 22 паспортов избирателей. 13.02.2004 года окружной избирательной комиссией в Ирбитскую межрайонную прокуратуру было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 142 УК РФ в отношении сборщиков подписей.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» при обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов количества достоверных подписей избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов.

В соответствии с п.8 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, при обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов количества достоверных подписей избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов.

В соответствии с пп.5 п.5 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, в случае отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов соответствующая избирательная комиссия обязана в течение одних суток с момента принятия решения об отказе в регистрации выдать кандидату копию решения избирательной комиссии с изложением оснований отказа, которыми в соответствии с указанным федеральным законом могут быть: недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, или превышение установленной федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (если для регистрации кандидата не внесен избирательный залог).

В соответствии п.п.44, 45 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительной является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа; недостоверной является подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.

В соответствии с п.2 ст.50 Избирательного кодекса Свердловской области при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

В соответствии с п/п.2, 4 п.5 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями признаются подписи, собранные с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа, в частности: подписи избирателей без указания всех перечисленных в пункте 1 статьи 50 настоящего Кодекса сведений либо с указанием этих сведений в неполном или сокращенном виде, за исключением сокращений, не препятствующих однозначному восприятию этих сведений; подписи избирателей с исправлениями в дате внесения подписи избирателем и лицами, удостоверяющими подписные листы, если это исправление специально не оговорено соответственно избирателем, лицом, удостоверяющим подписные листы.

Как следует из оспариваемого решения окружной избирательной комиссии от 09.02.2004 года № 19. при проверке 727 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата Шептий В.А. из представленных 1458 подписей окружной избирательной комиссией были признаны недействительными и недостоверными 259 подписей, что составляет 35,6 процента.

Вместе с тем, в судебном заседании в ходе исследования подписных листов и сводных ведомостей по подсчету и проверке подписных листов было с достоверностью установлено, что окружной избирательной комиссией по основаниям, предусмотренным п.2 ст.50, п.5 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области была обоснованно признана недействительной 91 подпись избирателей, из которых: 11 подписей избирателей без указания всех перечисленных в пункте 1 статьи 50 настоящего Кодекса сведений либо с указанием этих сведений в неполном или сокращенном виде: без указания полного имени, адреса места жительства; 66 подписей избирателей с исправлениями в дате внесения подписи избирателем и лицами, удостоверяющими подписные листы, если это исправление специально не оговорено соответственно избирателем, сборщиком подписей и кандидатом; 14 подписей избирателей, содержащиеся на подписных листах, удостоверенных лицами, собиравшими подписи, ранее даты, проставленной в подписных листах избирателями, поскольку эти подписи собраны с нарушением порядка сбора подписей избирателей и оформления подписного листа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окружной избирательной комиссией была законно признана недействительной 91 подпись избирателей по основаниям, предусмотренным п.44 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.2 ст.50, п.5 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что 168 подписей избирателей окружной избирательной комиссией были незаконно признаны недостоверными и недействительными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки достоверности подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, своим решением создает рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов.

В судебном заседании в ходе исследования подписных листов и сводных ведомостей по подсчету и проверке подписных листов было установлено, что окружной избирательной комиссией были необоснованно, с нарушением требований закона, без привлечения соответствующих специалистов, признаны недостоверными 110 подписей избирателей, поскольку какие-либо доказательства выполнения данных подписей от имени одного лица другим лицом у окружной избирательной комиссии отсутствовали.

В судебном заседании представители окружной избирательной комиссии не могли дать объяснения, по каким причинам члены рабочей группы, проверяющие подписи избирателей, пришли к выводу, что отдельные подписи избирателей либо даты выполнены сборщиком подписей или являются недостоверными без указания конкретных причин При исследовании подписных листов в судебном заседании представители окружной избирательной комиссии в отдельных случаях затруднялись объяснить, какие именно подписи на подписном листе признаны недостоверными и по каким основаниям, при этом каждым представителем окружной избирательной комиссии высказывались противоречивые мнения о конкретных подписях Часть подписей были признаны недостоверными по причине несоответствия выполненной подписи фамилии избирателя, поскольку избирательная комиссия полагает, что подпись избирателя должна начинаться только с заглавной буквы фамилии. Вместе с тем при исследовании подписных листов в судебном заседании было установлено, что подписи отдельных избирателей начинались с заглавной буквы имени, что не противоречит каким-либо требованиям и не оспаривалось представителями окружной избирательной комиссии Кроме того, часть подписей избирателей окружной избирательной комиссией были признаны недостоверными, без каких-либо специальных познаний в области почерковедения, путем сравнения написаний букв в подписи и цифр в дате При этом, представители окружной избирательной комиссии не могли объяснить, каким образом членами рабочей группы проводилось сравнительное исследование почерка, его направления, формы движения, точек пересечения, совокупности всех общих и частных признаков, при наличии которых только возможно установить факт выполнения подписей и дат одним лицом, в частности сборщиком подписей или иными лицами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подписи избирателей были признаны окружной избирательной комиссией недостоверными по надуманным основаниям, поскольку члены окружной избирательной комиссии, проводившие проверку подписных листов, не являются специалистами и не знакомы с общепринятыми методиками сравнительного исследования почерков. Доводы представителя окружной избирательной комиссии о том, что у комиссии не было возможности привлечь к проверке подписей соответствующих специалистов, суд находит несостоятельными, поскольку на территории Свердловской области действует достаточное количество экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, органов юстиции, письменное заключение которых в силу требований избирательного законодательства могло являться основанием для признания подписей недостоверными.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что окружной избирательной комиссией были признаны недействительными 33 подписи избирателей по причине «нечеткого указания фамилии, имени, адреса и даты внесения подписи избирателей». Указанное основание является надуманным и не предусмотрено избирательным законодательством для признания подписей избирателей недействительными. Окружная избирательная комиссия при возникновении вопросов ввиду нечеткого написания избирателями букв или цифр могла в силу п.4 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области использовать Государственную систему регистрации (учета избирателей для установления достоверности данных и разрешения возникших в ходе проверки вопросов. Вместе с тем, все «нечеткие записи», указанные окружной избирательной комиссией в сводных ведомостях, в судебном заседании были прочтены без каких-либо затруднений.

Также по основаниям, не предусмотренным избирательным законодательством окружной избирательной комиссией были признаны недействительными 11 подписей избирателей по причине исправлений в годе рождения избирателя, адреса и паспортных данных сборщика подписей. Вместе с тем в ходе исследования подписных листов было установлено, что указанные исправления не свидетельствует о двусмысленного прочтении указанных данных и не препятствуют однозначному восприятию этих сведений, в большей части свидетельствуют о их небрежном написании.

В соответствии с п.6 ст.37 Федерального закона «Об основных гарантия> избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором кандидат дает свое согласие на выдвижение. Аналогичная норма содержится в п.З ст.48 Избирательной: кодекса Свердловской области.

Суд приходит к выводу, что 14 подписей избирателей, собранных среди избирателей в избирательном округе, в котором кандидат дал свое согласие на выдвижение, были необоснованно признаны недействительными по основанию, не предусмотренному избирательным законодательством для признания подписей избирателей недействительными, поскольку данные подписи были собраны без каких- либо нарушений порядка сбора подписей. Все избиратели, поставившие свои подписи в поддержку выдвижения кандидата Шептий В.А., подписи которых были признаны недействительными, обладают активным избирательным правом и проживают в соответствующем избирательном округе.

В данном случае действиями окружной избирательной комиссии нарушено право заявителя быть избранным в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, закрепленное ст.32 Конституции Российской Федерации, ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст.З Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти. При этом, принцип свободных выборов означает обеспечение гражданам и иным участникам избирательного процесса возможности без какого бы то ни было влияния, насилия, угрозы применения насилия или иного противоправного действия сделать свой выбор относительно своего участия или неучастия в выборах в допускаемых законом формах и законными методами (статья 8 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что решение Туринской окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по одномандатному избирательному округу № 21 от 09 февраля 2004 года № 19 «Об отказе Шептий В.А. в регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Туринскому одномандатному избирательному округу № 21» является незаконным, нарушает избирательные права заявителя и подлежит отмене, поскольку из 259 подписей избирателей, признанных окружной избирательной комиссией недействительными и недостоверными, была обоснованно признана недействительной 91 подпись, что составляет 12,5 процентов от 727 проверенных подписей, и 168 подписей были признаны недействительными и недостоверными без предусмотренных законом оснований. Следовательно, Шептий В.А. подлежит регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Туринскому одномандатному избирательному округу № 21, поскольку количество недействительных и недостоверных подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения, не превысило 25 процентов среди подписей, подвергшихся проверке.

Доводы окружной избирательной комиссии о направлении в прокуратуру заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сборщиков подписей и наличия сведений о несоответствии данных паспортов избирателей суд во внимание не принимает, поскольку предметом данного судебного разбирательства является решение окружной избирательной комиссии от 09.02.2004 года № 19, его законность, обоснованность и основания, по которым было принято оспариваемое решение. Избирательный кодекс Свердловской области (п.2 ст.52) ограничивает проведение окружной избирательной комиссией проверки подписных листов десятидневным сроком, предоставляемым избирательной комиссии для принятия решения о возможности регистрации кандидата, и не допускает пересмотра закрепленных протоколом итогов проверки подписных листов после принятия соответствующего решения. В случае установления обстоятельств, которые в силу закона могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для отказа в регистрации, предусмотренными п.23 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», окружная избирательная комиссия не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата.

Принимая во внимание, что до дня голосования остается незначительный период времени - 23 дня, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения решения суда поставит заявителя в неравное положение с другими кандидатами, чем будет существенно нарушено его пассивное избирательное право, так как его кандидатуру следует включить в избирательный бюллетень, поскольку за 20 дней до дня голосования в силу ст. 83 Избирательного кодекса Свердловской области начинается голосование в отдаленных и труднодоступных местностях, расположенных на территории Свердловской области. Кроме того, для соблюдения принципа равенства зарегистрированных кандидатов, предусмотренного ст. 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заявителю должно быть предоставлено право на проведение предвыборных агитационных мероприятий, побуждающих избирателей голосовать за данного кандидата или против других кандидатов, зарегистрированных по Туринскому одномандатному избирательному округу.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 212, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шептий Виктора Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным решение Туринской окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по одномандатному избирательному округу № 21 от 09 февраля 2004 года № 19 «Об отказе Шептий В.А. в регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Туринскому одномандатному избирательному округу № 21»

Обязать Туринскую окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по одномандатному избирательному округу № 21 зарегистрировать Шептий Виктора Анатольевича кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Туринскому одномандатному избирательному округу №21.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия судом решения в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2004 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


06 марта 2004 года

Свердловский областной суд в составе:

судьи Свердловского областного суда Лимонова И.В.,

при секретаре Ильясовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 Миненкова Владимира Михайловича об отмене регистрации Исакова Олега Юрьевича кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области №32-СПП от 17 декабря 2003 года на 14 марта 2004 года назначены очередные выборы депутатов Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области.

Решением №17-3 от 05.02.2004 года Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 Исаков Олег Юрьевич зарегистрирован кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по данному избирательному округу.

Зарегистрированный кандидат в депутаты ППЗС Свердловской области по этому же одномандатному избирательному округу Мипенков В.М., ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 5 статьи 76, подпункта «е» пункта 23 статьи 38 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Исакова О.Ю.

В обоснование требования заявителем указано на недостоверность сведений об образовании, представленных Исаковым О.Ю. в ОИК по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 в соответствии с п.2 ст.33 названного ФЗ-67 от 12.06.2002 года, а именно: предъявленный данным кандидатом в избирательную комиссию диплом серии ХВ №630018 (регистрационный №9372) в 1992 году Свердловским институтом народного хозяйства Исакову О.Ю. не выдавался и, следовательно, в данном ВУЗе Исаков О.Ю. не обучался. Все эти обстоятельства, как вновь открывшиеся, являются основанием для отмены регистрации кандидата Исакова О.Ю.

В судебном заседании представитель зарегистрированного кандидата Миненкова В.М. заявленное требование поддержал в полном объеме по предмету и основанию.

Допущенный судом к участию в деле в качестве представителя зарегистрированного кандидата Исакова О.Ю - Занин П.Д. с заявленным требованием не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Зарегистрированные кандидаты в депутаты ППЗС Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 Миненков В.М. и Исаков О.Ю., а также прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении слушания дела.

ОИК по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Учитывая данные обстоятельства и мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя зарегистрированного кандидата Исакова О.Ю., изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования зарегистрированного кандидата Миненкова В.М. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ от 12 06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 23 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «е» пункта 23 статьи 38 названного Федерального закона, основанием отказа в регистрации кандидата может быть недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федеральною закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ-67 oт 12.06.2002 года кандидат считается выдвинутым, приобретет права и обязанности кандидата, предусмотренные данным Федеральным законом, иным законом, после поступления в соответствующую избирательную комиссию уведомления (п.1 ст.33ФЗ-67 от 12.06.2002 года) и заявления в письменной форме о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В этом заявлении в числе сведений биографического характера указываются, в том числе, сведения об образовании.

Аналогичные положения также закреплены в подпункте 1 пункта 5 статьи 98, подпункте б пункта 5 статьи 53 и в пункте 1 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.01.2004 года Исаков О.Ю. представил в ОИК по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 уведомление о выдвижении своей кандидатуры на выборы депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по данному избирательному округу, а также письменное заявление о согласии баллотироваться кандидатом на указанных выборах в порядке самовыдвижения. Приложенные к названному заявлению сведения биографического характера содержали указание на наличие у данного кандидата высшего образования: в 1992 году окончил Свердловский институт народного хозяйства (СИНХ). Кроме этого, кандидатом Исаковым О.Ю. в ОИК по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 была представлена копия соответствующего диплома серии ХВ №630018 (регистрационный номер 9372), согласно которому он в 1986 году поступил в СИНХ и в 1992 году окончил полный курс названного института по специальности «финансы и кредит» и решением ГЭК от 17.06.1992 года ему присвоена квалификация «экономист».

Между тем, на запрос суда Ректором Уральского Государственного Экономического Университета (ранее СИНХ) дан ответ №204/01-05 от 05.03.2004 года, согласно которому Исакову Олегу Юрьевичу в 1992 году диплом серии ХВ №630018 по специальности «финансы и кредит» Свердловским институтом народного хозяйства не выдавался.

Данное письмо Ректора УрГЭУ не вызывает у суда сомнений в достоверности указанных в нем сведений, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ни заявителем, ни его представителем в суд не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.

Более того, представитель зарегистрированного кандидата Исакова О.Ю. в судебном заседании фактически признал, что копия диплома с вышеназванными реквизитами данным кандидатом действительно представлялась лично в избирательную комиссию и другого диплома у Искаова О.Ю. не имеется. Почему УрГЭУ представил в суд вышеуказанную информацию, он пояснить не может.

Таким образом, суд признает установленным факт представления кандидатом Исаковым О.Ю. 26 января 2004 года в ОИК по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 недостоверных сведений о наличии у него высшего образования, а именно: что он в 1992 году окончи т Свердловский институт народного хозяйства по специальности «финансы и кредит», в подтверждение чего ему выдан диплом серии ХВ №630018 (регистрационный номер 9372).

Вместе с тем, данное обстоятельство суд не признает вновь открывшимся, т.е. таким, которое не было и не могло быть известно на момент регистрации Исакова О.Ю. кандидатом в депутаты ППЗС Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2. При этом суд учитывает следующее

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 ФЗ-67 от 12062002 года, избирательная комиссия обязана обратиться в соответствующие органы с представлением о проверке достоверности сведений, представляемых в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи Соответствующие органы обязаны по представлению избирательной комиссии проверить достоверность указанных сведений и в десятидневный срок сообщить о результатах проверки избирательной комиссии

Аналогичные положения также закреплены в пункте 6 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области

Проверка достоверности указанных сведений является составной частью проверки соответствия порядка выдвижения кандидата требованиям закона, проведение которой в установленный законом десятидневный срок, в соответствии с пунктом 18 статьи 38 ФЗ-67 от 12.06.2002 года и пунктом 1 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области, также является обязанностью соответствующей избирательной комиссии и по результатам которой принимается решение о регистрации кандидата либо об отказе в такой регистрации.

Таким образом, ОИК по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 не только могла, но и обязана была проверить достоверность сведений. представленных кандидатом Исаковым О.Ю. в данную избирательную комиссию в соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ-67 от 12.06.2002 года и пунктом 1 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области В силу такой обязанности, данная избирательная комиссия располагала реальной возможностью установить недостоверность сведений об образовании кандидата Исакова О.Ю. и своевременно дать этому обстоятельству соответствующую правовую оценку (аналогичным образом закреплена обязанность избирательной комиссии в отношении проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах – ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области и п.3 ст.38 ФЗ-67 от 12.06.2002 года).

С учетом этого, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что недостоверность сведений об образовании кандидата Исакова О.Ю. является вновь открывшимся обстоятельством, в том числе и лично для него (для заявителя). При этом суд учитывает, что уведомление с письменным заявлением в ОИК по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 Миненков В.М. представил 23.01.2004 года, а решение о его регистрации кандидатом в ППЗС Свердловской области по данному избирательному округу было принято избирательной комиссией 05.02.2004 года. За указанный период кандидат Миненков В.М. также имел реальную возможность реализовать свое право на получение информации о достоверности сведений, представленных кандидатом Исаковым О.Ю., в том числе и о его образовании, до принятия избирательной комиссией решения о регистрации данного кандидата.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованной ссылку заявителя на положения подпункта «а» пункта 5 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ от 12 06 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и отказывает в удовлетворении требования заявителя об отмене регистрации кандидата Исакова О.Ю. по данному основанию.

Иных оснований для отмены регистрации данного кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области заявителем и его представителем не названо.

Кроме того, с учетом совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд также считает возможным не применять к Исакову О.Ю. меру публично-правовой ответственности в виде отмены его регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области на выборах 14 марта 2004 года.

Однако, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 77 Избирательного кодекса Свердловской области, суд возлагает на ОИК по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 обязанность по направлению в участковые избирательные комиссии данного избирательного округа сведений об отсутствии у зарегистрированного кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу Исакова Олега Юрьевича высшего экономического образования для информирования избирателей о факте недостоверности сведений, представленных данным кандидатом. Учитывая специфику и особенности избирательного процесса, в том числе незначительный остаток времени до дня голосования на вышеуказанных выборах, суд, на основании ст. 212 ГПК РФ, обращает решение в данной части к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.12,194,198,261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательною Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 Миненкова Владимира Михайловича об отмене регистрации Исакова Олега Юрьевича кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2.

Обязать Окружную избирательную комиссию по выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу №2 направить в участковые избирательные комиссии сведения об отсутствии у зарегистрированного кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу Исакова Олега Юрьевича высшего экономического образования для информирования избирателей о факте недостоверности сведений, представленных данным кандидатом Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 45-ГО4-16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей- Харламова А.В. и Хаменкова В.Б.


рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 года дело по кассационной жалобе Буркова А.Л. на решение Свердловского областного суда от 18 февраля 2004 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по Кушвинскому одномандатному избирательному округу № 15 о регистрации Жукова В.В. кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы представителя Жукова В.В. - Бабенко Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Решениями № 33 и № 40 от 8 февраля 2004 года окружная избирательная комиссия по Кушвинскому одномандатному избирательному округу № 15 на основании избирательного залога зарегистрировала Буркова А.Л. и Жукова В.В. кандидатами в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области.

Бурков А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения окружной избирательной комиссии № 40 о регистрации Жукова В.В. кандидатом в депутаты.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность перечисления ОАО «Кушвинский электромеханический завод» в качестве пожертвований 115.000 рублей и ООО «Ветеран» 40.000 рублей на специальный избирательный счет кандидата Жукова В.В., поскольку в платежных поручениях жертвователями не были указаны сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (отметка об отсутствии государственной или муниципальной доли в уставном (складочном) капитале либо о наличии такой доли с указанием ее размера, отметка об отсутствии иностранного участия в уставном (складочном) капитале либо о наличии такого участия с указанием доли этого участия, сведения об отсутствии в числе учредителей государственных и муниципальных органов, а также юридических лиц, указанных в подпунктах "д" и "и" пункта 6 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах кандидат Жуков В.В. не имел права использовать указанные денежные средства для внесения их в качестве избирательного залога. Однако поскольку он их фактически использовал, регистрация Жукова В.В. кандидатом в депутаты является незаконной, нарушающей избирательные права заявителя и принцип равенства кандидатов.

Решением суда от 18 февраля 2004 года в удовлетворении заявления Буркову А.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г.), статьёй 53 Избирательного кодекса Свердловской области избирательная комиссия не позднее десяти дней после приема всех необходимых документов для регистрации кандидата, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

Перечень оснований для отказа в регистрации кандидата установлен пунктом 23