Свердловский областной суд

Вид материала

Решение

Содержание Российская федерация

Подобный материал:

• Положение о Первой открытой областной олимпиаде по музыкально теоретическим, 97.86kb.
• Проект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской, 557.39kb.
• Адрес: 601785 Владимирская область г. Кольчугино ул. 50 лет Октября, 62.11kb.
• Награды, почетные грамоты, дипломы, благодарственные письма, 258.98kb.
• Уланова Евгения Валерьевича. Судебное заседание, 23.56kb.
• Свердловский хронограф—2010, 2163.19kb.
• В. Г. Белинского Институт истории и археологии Уро ран свердловский областной краеведческий, 89.2kb.
• Положение об областном конкурсе «Лауреаты бизнеса – Звезды Урала», 87.86kb.
• Ростовский областной суд, 741.64kb.
• «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению, 743.14kb.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.9 п.6 ст.95 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, не позднее чем за пять дней до дня голосования в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

В силу п.7 ст.38 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» одновременно с уведомлением о самовыдвижении в соответствующую окружную избирательную комиссию должно быть представлено заявление кандидата о его согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу с обязательством в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Государственной Думы. В этом заявлении указываются сведения биографического характера. В случае наличия у кандидата неснятой и непогашенной судимости в заявлении также должны указываться сведения о судимости кандидата.

Таким образом, законодательство возлагает на кандидата обязанность указывать в своем заявлении о согласии баллотироваться сведения о неснятых и непогашенных судимостях. Данная норма направлена на более полное информирование избирателей о личности кандидата. Сокрытие кандидатом сведений о своей судимости может послужить основанием для отмены регистрации.

В судебном заседании было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Свердловской области от 09.07.2002 года Дмитриев В.А. был признан в виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, за причинение бывшему зятю Коротаеву О.С. телесных повреждений, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и осужден к двум месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в апелляционном порядке от 19.12.2002 года приговор мирового судьи был изменен и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который был уплачен Дмитриевым В.А. 19.12.2002 года.

В соответствии с ч. 3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказание, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Дмитриева В.А. должна быть погашена 20.12.2003 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 26.11.2003 года на основании ч.5 ст.86 Уголовного кодекса РФ по ходатайству Дмитриева В.А. вышеуказанная судимость с него снята до истечения срока погашения судимости. Данное постановление не вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что отмена регистрации является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этими лицами пассивного избирательного права.

Правонарушение, указанное в пп.9 п.6 ст.95 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», выражается в неисполнении кандидатом юридической обязанности об указании в соответствующую избирательную комиссию имеющихся сведений о судимости.

Действительно, требования избирательного законодательства о предоставлении кандидатам сведений о судимостях (непогашенных и неснятых), касаясь юридически значимых фактов его биографии, дает избирателю более полную информацию для последующего осознанного выбора. Вместе с тем, без наличия вины кандидата в непредставлении таких сведений права избирателей на получение такой информации не могут быть защищены за счет необоснованного ограничения права и возможности кандидата быть избранным, каковым является отмена регистрации кандидата.

Суд принимает во внимание доводы Дмитриева В.А. об отсутствии с его стороны вины в форме умысла в факте сокрытия сведений о судимости, поскольку рассмотренное уголовное дело носит характер частного обвинения, какие-либо сведения о его судимости в уполномоченных государственных органах отсутствуют. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, наличие вынесенного судебного постановления о снятии судимости, суд приходит к выводу, что отмена регистрация кандидата как самая крайняя мера ответственности с учетом допущенного Дмитриевым В.А. нарушения избирательного законодательства применена быть не может.

Кроме того, суд учитывает, что факт неуказания сведений о судимости в подписных листах Дмитриева В.А. в данном случае не нарушает права избирателей на их достоверное информирование о биографических сведениях кандидата, поскольку Дмитриев В.А. был зарегистрирован окружной избирательной комиссией на основании внесенного избирательного залога.

Обнаружив в процессе проверки, что кандидат не представил достоверные сведения о наличии судимости, окружная избирательная комиссия, преследуя цель предоставления такой информации избирателям, располагает необходимой возможностью для информирования их об этом путем размещения соответствующих сведений в информационных материалах в территориальных и участковых избирательных комиссиях.

В соответствии с пп.7 п.3, п.4 ст.74 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в помещении для голосования либо непосредственно перед этим помещением участковая избирательная комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, внесенных в избирательный бюллетень: в том числе информацию о фактах недостоверности представленных кандидатами сведений, предусмотренных пунктом 7 статьи 38 настоящего Федерального закона (если такая информация имеется). В случае наличия у зарегистрированного кандидата неснятой и непогашенной судимости в информационных материалах должны указываться сведения о судимости кандидата.

Таким образом, действующее избирательное законодательство предусматривает возможность информирования избирателей о фактах недостоверности представленных кандидатом сведений, в том числе и о судимости, не применяя к кандидату санкцию в виде отмены регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окружной избирательной комиссией на данный период не предприняты какие-либо действия по информированию избирателей об установленном факте, суд приходит к выводу о необходимости возложить на окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Первоуральскому одномандатному избирательному округу № 166 обязанность по направлению в территориальные и участковые избирательные комиссии сведений о наличии у зарегистрированного кандидата Дмитриева В.А. неснятой и непогашенной судимости по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои) для информирования избирателей о факте недостоверности сведений, представленных кандидатом Дмитриевым В.А., обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению на основании ст.212 ГПК РФ, принимая во внимание назначенную дату выборов.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Первоуральскому одномандатному избирательному округу № 166 Дмитриева В.А. не имеется, поскольку в судебном заседании не были установлены факты умышленного сокрытия им сведений о наличии судимости, что в силу пп.9 п.6 ст.95 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» может являться основанием для отмены регистрации кандидата. Данная норма закона не носит императивный характер и предоставляет право суду принимать во внимание виновные действия кандидата и существенность допущенных им нарушений избирательного законодательства при решении вопроса об отмене его регистрации.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 212, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Первоуральскому одномандатному избирательному округу № 166 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Первоуральскому одномандатному избирательному округу № 166 Дмитриева Владимира Анатольевича

Обязать окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Первоуральскому одномандатному избирательному округу № 166 направить в территориальные и участковые избирательные комиссии сведения о наличии у зарегистрированного кандидата Дмитриева Владимира Анатольевича неснятой и непогашенной судимости по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои) для информирования избирателей о факте недостоверности сведений, представленных кандидатом Дмитриевым Владимиром Анатольевичем. Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия судом решения через Свердловский областной суд.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2003 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


25 ноября 2003 года

Свердловский областной суд в составе:

судьи Свердловского областного суда Соболевой Т.Е.,

при секретаре Никифоровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гетманчука Александра Павловича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Серовскому одномандатному избирательному округу № 167 Бакова Антона Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2003 года № 1030, опубликованном в «Российской газете» от 3 сентября 2003 года № 174, назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового cозыва на 7 декабря 2003 года.

10 октября 2003 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Серовскому одномандатному избирательному округу № 167 было принято решение № 21 «О регистрации Бакова А.А. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Серовскому одномандатному избирательному округу № 167».

Гетманчук А.П., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Серовскому одномандатному избирательному округу № 167 на основании решения от 30 октября 2003 года № 7/42, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Бакова А.А.. В обоснование заявления указал, что Баков А.А. в период с 11 по 20 ноября 2003 года провел в городах: Красноуральске, Серове, Карпинске, Волчанске, Кушве, Верхотурье, Краснотурьинске, входящих в территорию Серовского одномандатного избирательного округа, встречи с избирателями, которые сопровождались бесплатными концертами для избирателей заслуженного артиста России Анатолия Филиппенко, Яны Красовской, шоу-балета «Фора». Бесплатные концерты, организованные Баковым А.А. для избирателей, являются злоупотреблением правом на проведение агитации и подкупом избирателей, поскольку Баков А.А. оказал безвозмездные услуги избирателям по организации и проведению концертов. Такие действия кандидата в соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.2 ст.64 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» признаются подкупом избирателей. В соответствии с пп.3 п.6 ст.95 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установление фактов подкупа избирателей кандидатом, его уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению – иными лицами является основанием для отмены регистрации кандидата. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что действиями Бакова А.А. нарушаются избирательные права заявителя, как кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, и ведущего предвыборную агитацию в предусмотренных законом формах, так как не соблюдается принцип равенства прав всех кандидатов, предусмотренный ст.48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Представители заинтересованного лица по делу Бакова А.А. в судебном заседании заявление не признали и пояснили, что кандидатом Баковым А.А., его доверенными лицами или иными лицами, действующими по поручению Бакова А.А., бесплатные услуги не оказывались. В соответствии с п.4 ст.48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.4 ст.57 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для её проведения иных лиц. Для осуществления своей агитационной деятельности Баковым А.А. в установленном законом порядке были изготовлены, оплачены и распространены агитационные печатные материалы: афиши о своих встречах, плакаты с изображением Филиппенко А.Л., Красовской Я.А., приглашения; заключены с собственниками договоры аренды помещений для проведения агитационных мероприятий. Баков А.А. заключил договоры на ведение агитации в его поддержку с Филиппенко А.Л. и Красовской Я.А., которой в качестве помощников были привлечены друзья, указанные в афише как шоу-балет «Фора». Услуги по агитации указанными лицами были осуществлены в соответствии с условиями договоров и оплачены Баковым А.А. со своего избирательного счета. Довод заявления о том, что оказанная бесплатная услуга в виде музыкальных выступлений в обычных условиях является платной и дорогостоящей, не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами. Агитационные музыкальные номера не являются бесплатным оказанием услуг, квалифицируемым как подкуп избирателей, и не могут являться основанием для отмены регистрации кандидата Бакова А.А..

Представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Серовскому одномандатному избирательному округу № 167 в судебном заседании пояснил, что окружной избирательной комиссией не были установлены какие-либо нарушения правил ведения предвыборной агитации, в том числе её финансирования, допущенные кандидатом Баковым А.А.. Какое-либо мнение окружной избирательной комиссии по данному заявлению отсутствует, поэтому комиссия полностью полагается на решение суда.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п.6 ст.95 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования в случае установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической партией, избирательным блоком, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению – иным лицом.

В соответствии с п.2 ст.64 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.57 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидат вправе самостоятельно определять содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводить её, а также привлекать к её проведению иных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке. Аналогичное положение содержится в п.п.4, 5 ст.48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, законодательство возлагает на кандидата ответственность за содержание, формы и методы своей агитации с оплатой расходов на её проведение исключительно из средств избирательного фонда. Право кандидата привлекать к предвыборной агитации иных лиц реализуется в форме назначения доверенных лиц, заключения договоров на проведение предвыборной агитации с гражданами и юридическими лицами.

В судебном заседании было установлено, что кандидатом Баковым А.А. в лице его уполномоченного представителя по финансовым вопросам 04.11.2003 года с Филиппенко А.Л. и 10.11.2003 года с Красовской Я.А. были заключены договоры на осуществление агитации за кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Бакова А.А. в формах, не запрещенных действующим избирательным законодательством Российской Федерации, с оплатой услуг из избирательного фонда кандидата в размере 5000 рублей Филиппенко А.Л. и 3000 рублей Красовской Я.А.. Согласно актам приемки оказанных услуг от 14.11.2003 года и от 21.11.2003 года исполнители выполнили услуги по заключенным договорам, которые были полностью оплачены кандидатом Баковым А.А. из средств избирательного фонда, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, справками Серовского отделения Сбербанка РФ, в котором открыт специальный избирательный счет кандидата Бакова А.А., а также объяснениями свидетеля Филиппенко А.Л., данными им в судебном заседании, письменными объяснениями Красовской Я.А. и не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании.

Встречи кандидата Бакова А.А. с избирателями с привлечением вышеуказанных лиц проводились в помещениях, по которым с их собственниками были заключены договоры арены с оплатой арендной платы из средств избирательного фонда кандидата, либо предоставленных администрациями муниципальных образований в пользование безвозмездно на основании п.3 ст.62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: копиями договоров аренды, актами приема-передачи объектов аренды, платежными поручениями, извещениями Серовского отделения Сбербанка РФ, обращениями Кушвинской городской территориальной избирательной комиссии, сообщениями: администрации муниципального образования «Город Краснотурьинск», муниципальных учреждений культуры г.Верхотурья и г.Новой Ляли, и не оспариваются представителями заявителя и окружной избирательной комиссии.

Суд приходит к выводу, что заключение с вышеуказанными лицами договоров на проведение платной агитационной работы и исполнение ими обязанностей по условиям заключенных договоров в виде проведения агитационных мероприятий в формах, не запрещенных избирательным законодательством, в том числе путем исполнения музыкальных номеров в виде песен, частушек, танцев, не может быть признано подкупом избирателей и не свидетельствует о произведенном таким образом подкупе избирателей. Подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата. Запрет на подкуп избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата.

В судебном заседании представителями заявителя не были представлены какие-либо доказательства того, что кандидатом Баковым А.А., его доверенными лицами или по их просьбе или поручению иными лицами избирателям были предоставлены бесплатные услуги под условием голосования именно за кандидата Бакова А.А., т.е. на избирателей было оказано давление в пользу кандидата Бакова А.А.. Массовые агитационные мероприятия, организованные кандидатом Баковым А.А. с привлечением третьих лиц, которым в силу п.5 ст.57 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не запрещено проводить предвыборную агитацию, были направлены исключительно на побуждение избирателей к голосованию за данного кандидата без оказания на них какого-либо давления.

Доводы заявителя о том, что кандидатом Баковым А.А. был осуществлен подкуп избирателей путем предоставления им бесплатной услуги в виде бесплатных концертов артистов Филиппенко А.Л., Красовской Я.А. и шоу-балета «Фора», являются необоснованными, поскольку какие-либо бесплатные услуги указанными лицами по поручению кандидата Бакова А.А. либо его доверенных лиц избирателям не оказывались, так как они выполняли принятые на себя обязательства по агитации за кандидата Бакова А.А. в соответствии с заключенными договорами с их последующей оплатой. Избирательное законодательство не содержит запретов на проведение кандидатом встреч с избирателями с сопровождением каких-либо музыкальных выступлений, которые исполняются в агитационных целях побудить избирателей голосовать именно за данного кандидата. В судебном заседании было установлено, что Филиппенко А.Л., Красовская Я.А. с танцевальной группой исполняли несколько музыкальных номеров на протяжении непродолжительного периода времени после выступления кандидата Бакова А.А., которое занимало большую часть времени встречи и с учетом диалогов с избирателями происходило на протяжении часа, что подтверждается видеозаписями встреч в г.Краснотурьинске и г.Карпинске, представленными представителем заявителя и исследованными в судебном заседании, а также объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Непродолжительные выступления агитационного характера неизвестных избирателям музыкальных исполнителей нельзя расценивать как оказание им бесплатной услуги именно как массового дорогостоящего концертного мероприятия с участием профессиональных эстрадных исполнителей.