Свердловский областной суд
| Вид материала | Решение |
- Положение о Первой открытой областной олимпиаде по музыкально теоретическим, 97.86kb.
- Проект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской, 557.39kb.
- Адрес: 601785 Владимирская область г. Кольчугино ул. 50 лет Октября, 62.11kb.
- Награды, почетные грамоты, дипломы, благодарственные письма, 258.98kb.
- Уланова Евгения Валерьевича. Судебное заседание, 23.56kb.
- Свердловский хронограф—2010, 2163.19kb.
- В. Г. Белинского Институт истории и археологии Уро ран свердловский областной краеведческий, 89.2kb.
- Положение об областном конкурсе «Лауреаты бизнеса – Звезды Урала», 87.86kb.
- Ростовский областной суд, 741.64kb.
- «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению, 743.14kb.
18 сентября 2003 года избирательной комиссией Свердловской области было принято постановление N 192 "Об обращении в избирательную комиссию Свердловской области избирателя Сумина А.А.", которым были признаны недостоверными представленные кандидатом Баковым А.А. сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ему на праве собственности (в том числе общей собственности), в части неуказания недвижимого имущества: трех земельных участков (земель поселений) общей площадью 1338 кв. м, 1250 кв. м и 779 кв. м, расположенных в р.п. Верхняя Сысерть Сысертского района Свердловской области; трех жилых домов общей площадью 28,10 кв. м, 27,10 кв. м и 20,3 кв. м, расположенных в р.п. Верхняя Сысерть Сысертского района Свердловской области; двух квартир общей площадью 150,30 кв. м и 149,90 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге.
Рыков Е.П., являющийся членом избирательной комиссии Свердловской области, на основании п. 21 ст. 30 Избирательного кодекса Свердловской области обратился в суд с заявлением на действия избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным постановления избирательной комиссии Свердловской области от 18 сентября 2003 года N 192.
В обоснование заявления указал, что между супругами Баковым А.А. и Баковой М.Г. 16.07.2003 был заключен брачный договор, которым был установлен режим раздельной собственности, по условиям которого указанное имущество принадлежало Баковой М.Г. на праве единоличной собственности с момента его приобретения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существующего права является государственная регистрация, указанное имущество никогда не было зарегистрировано на праве собственности за Баковым А.А. либо на праве общей совместной собственности за обоими супругами. Избирательная комиссия Свердловской области не выяснила основания и источник приобретения указанного имущества и вышла за пределы заявленных Суминым А.В. требований в части указания двух квартир в г. Екатеринбурге.
Решением Свердловского областного суда от 20 сентября 2003 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления Рыкова Е.П.
Рыков Е.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. п. 3, 8 ст. 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, представляются по форме в соответствии с приложением к настоящему Федеральному закону, согласно которому сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности (в том числе на праве общей собственности), указываются на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении(проведении) выборов, в данном случае на 01.06.2003. Избирательная комиссия направляет в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений. В соответствии с пп. "е" п. 3 ст. 61 указанного Федерального закона информация о фактах представления кандидатами недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего Федерального закона, размещается участковой избирательной комиссией в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением.
Из материалов дела усматривается, что режим раздельной собственности супругов как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества был установлен брачным договором, заключенным 16.07.2003, на основании которого в силу ст. 8 ГК РФ у супругов возникли определенные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Правовой режим имущества супругов, нажитого до вступления брачного договора в действие, должен определяться по правилам ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, то есть на это имущество будет распространяться режим совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доводы заявителя о распространении заключенного договора на прошлое время являются несостоятельными и опровергаются буквальным толкованием договора, сделан правильно.
В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачный договор распространяется только на режим совместной собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса РФ, что прямо следует из нормы статьи 42 и не распространяется на правоотношения, предусмотренные ст. 36 Семейного кодекса РФ в отношении собственности каждого из супругов.
Имущество, приобретенное одним из супругов по основаниям, указанным в ст. 36 Семейного кодекса РФ, не является общей совместной собственностью супругов, режим которой может быть изменен на основании ст. 42 Семейного кодекса РФ путем заключения брачного договора.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что кандидатом Баковым А.А. были представлены недостоверные сведения об имуществе, без указания общей совместной собственности на период 01.06.2003, в том числе и в отношении двух квартир, площадью 150,30 кв. м и 149,90 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге, являющихся предметом брачного договора, в отношении которых был установлен режим раздельной собственности на основании договора, заключенного 16.07.2003, представленного кандидатом Баковым А.А.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского областного суда от 20 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыкова Е.П. без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 45-Г03-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Меркулова В.П. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2003 года дело по частной жалобе Новикова М.Ю. на определение судьи Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года, которым отказано в принятии его жалобы об отмене постановления избирательной комиссии Свердловской области от 4 августа 2003 г. № 119 о регистрации Вихарева А.А. кандидатом на должность Губернатора Свердловской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителя областной избирательной комиссии Буртова И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Новиков М.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления избирательной комиссии Свердловской области от 4 августа 2003 года № 119 о регистрации Вихарева А.А. кандидатом на должность Губернатора Свердловской области, ссылаясь на нарушение Вихаревым А.А. законодательства о выборах.
Определением судьи Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года в принятии жалобы Новикову М.Ю. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.
В соответствии со ст. 3 и 4 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 259 ГПК РФ избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу.
Установив в судебном заседании, что заявитель Новиков А.А. зарегистрированным кандидатом на должность Губернатора Свердловской области не является, судья сделала правильный вывод об отсутствии у него права на обращение в суд с требованием об отмене постановления избирательной комиссии о регистрации Вихарева А.А. кандидатом в Губернаторы Свердловской области.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку оспариваемый заявителем акт избирательной комиссии избирательных прав заявителя не затрагивает, судья обоснованно, в соответствии с приведёнными выше требованиями ст. 3, 4 и 134 ГПК РФ отказала ему в принятии заявления.
Доводы частной жалобы Новикова М.Ю. о том, что им заявлены требования не об отмене регистрации кандидата, а об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, в принятии которых ему не могло быть отказано, являются несостоятельными и основанием к отмене определения судьи выступать не могут.
Иных порядка и сроков отмены судом регистрации кандидата кроме тех, которые предусмотрены ст. ст. 76 и 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...», ст. ст. 259 и 260 ГПК РФ, а именно, посредством подачи в суд жалобы на решение комиссии о регистрации кандидата закон не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова М.Ю. - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 45-Г03-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Меркулова В.П. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бодрова А.В. об отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области № 115 от 04 августа 2003 года «О регистрации Бакова А.А. кандидатом на должность Губернатора Свердловской области» по частной жалобе Бодрова А.В. на определение судьи Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя избирательной комиссии Свердловской области Буртова И. А. на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Бодров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области № 115 от 04 августа 2003 года «О регистрации Бакова А.А. кандидатом на должность Губернатора Свердловской области», считая данное постановление незаконным.
В обоснование заявленного требования Бодров А.В. указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку Избирательная комиссия Свердловской области обязана была отказать в регистрации Бакова А.А. кандидатом на должность Губернатора Свердловской области в связи с тем, что Баков А.А. использовал преимущества его должностного (служебного) положения, что является в соответствии с подпунктом «м» пункта 23 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпунктом 12 пункта 5 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области основанием для отказа в регистрации кандидата.
Определением судьи Свердловского областного суда от 30 мая 2003 года постановлено: в принятии заявления отказать.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 260 ГПК РФ и п. 5 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, избирательный блок, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу.
Таким образом, иные лица и организации не наделены правом обращения с заявлением в суд об отмене регистрации.
При таких обстоятельствах судья в соответствии с требованиями действующего законодательства отказал в принятии заявления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями к отмене определения судьи.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Бодрова А.В. - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 45-Г03-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Макарова Г.В. и Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2003 года материал по заявлению Сумина Александра Васильевича об отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области № 115 от 04 августа 2003 года «О регистрации Бакова А.А. кандидатом на должность Губернатора Свердловской области» по частной жалобе А. В.. Сумина на определение судьи Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Избирательной комиссии Свердловской области И.А. Буртова, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
А.В. Сумин обратился в Свердловский областной суд с заявлением об отмене решения Избирательной комиссии Свердловской области № 115 от 04 августа 2003 года «О регистрации Бакова А.А. кандидатом на должность Губернатора Свердловской области», ссылаясь на то, что в документах, представленных для регистрации отсутствуют необходимые для регистрации этого кандидата, поэтому в регистрации ему следовало отказать с учетом положений федерального законодательства и п.п. 3, п. 5 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области.
Определением судьи Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года в принятии заявления А В. Сумину было отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе А.В. Сумин просит об отмене определения судьи, считая его неправильным. По его мнению, судья ошибочно истолковала нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая А.В. Сумину в принятии заявления, судья, проанализировав положения ч. 1 ст. 4, ч.1. ст. 3, ч.1 ст. 259 ГПК РФ и ч. 1 ст. 260 ГПК РФ и п. 5 ст. 76 Федерального закона «ОБ основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пришла к правильному выводу о том, что с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) могут обратиться только избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, то есть гражданин, реализовавший свое пассивное избирательное право, избирательное объединение, избирательный блок, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу. Иные лица и организации не наделены правом на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации.
В связи с тем, что А.В. Сумин не реализовал в установленном порядке свое пассивное избирательное право, не является зарегистрированным кандидатом на должность Губернатора Свердловской области, его права не нарушаются оспариваемым постановлением, ему обоснованно отказано в принятии заявления об отмене постановления Избирательной комиссии свердловской области №115 от 04 августа 2003 года «О регистрации Бакова А.А. кандидатом на должность губернатора свердловской области».
Доводы частной жалобы о том, что А.В. Сумин просил не об отмене регистрации кандидата А.А. Бакова, а об отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области №115 от 04 августа 2003 года «О регистрации Бакова А.А. кандидатом на должность Губернатора Свердловской области» не может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку по сути это одни и те же требования. Отмена регистрации кандидата невозможна без отмены постановления избирательной комиссии о его регистрации.
Неоснователен довод частной жалобы, о том, что судья не вправе была применить положения п. 5 ст. 76 названного выше Федерального закона. Абзац 2 пункта 1 ст. 260 и п. 2 ст. 78 Федерального закона, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов частной жалобы, регулируют сроки обращения в суд и рассмотрения заявления и сроки подачи и рассмотрения жалоб и заявлений, и не опровергают выводы судьи о том, что федеральным законом определен круг субъектов, которые наделены правом на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации. Заявитель, права которого не затрагиваются оспариваемым постановлением, не имеет права на обращение в суд с таким заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. Сумина- без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 45-Г03-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2003 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Хаменкова В.Б. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бакова А.А. на действия Избирательной комиссии Свердловской области по частной жалобе представителя Бакова А.А. на определение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя избирательной комиссии Свердловской области Буртова И. А. на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 04 августа 2003 года № 115 Баков А.А. был зарегистрирован кандидатом на должность Губернатора Свердловской области.
Баков А.А. обратился в Свердловский областной суд с заявлением на действия Избирательной комиссии Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 04.08.2003 года № 115, в части, указывающей на использование им преимуществ должностного положения при выдвижении в качестве кандидата.
Определением судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2003 года постановлено: в принятии заявления отказать.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Часть 1 статьи 259 ГПК РФ также предусматривает право кандидата на обращение с заявлением в суд в случае нарушения его избирательных прав.
Из содержания заявления следует, что заявителем оспаривается абзац мотивировочной части постановления Избирательной комиссии Свердловской области, суждения по которому не повлекли принятия какого-либо решения, нарушающего избирательные права заявителя, в том числе и предусмотренные п.28 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что суждение избирательной комиссии, изложенное в мотивировочной части постановления, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а потому каких-либо нарушений, охраняемых законом, прав, свобод и интересов заявителя, под которыми понимается юридический интерес, повлечь не может, сделан правильно.
Постановление Избирательной комиссии (его постановочная часть, в которой по существу изложено решение, принятое комиссией) заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения гражданского дела не имеется. В принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ обоснованно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями к отмене определения судьи.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бакова А.А. - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 45-Г03-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2003 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Хаменкова В.Б. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бакова А.А. на действия Избирательной комиссии Свердловской области по частной жалобе представителя Бакова А.А. на определение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя избирательной комиссии Свердловской области Буртова И. А. на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 04 августа 2003 года № 115 Баков А.А. был зарегистрирован кандидатом на должность Губернатора Свердловской области.
Баков А.А. обратился в Свердловский областной суд с заявлением на действия Избирательной комиссии Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 4.08.2003 года № 115, в части, указывающей на непредставление им справки о размере и источниках доходов по форме, предусмотренной законодательством, необходимой для выдвижения и регистрации в качестве кандидата, которая была получена с места его работы после обращения избирательной комиссии.
Определением судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2003 года постановлено: в принятии заявления отказать.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Часть 1 статьи 259 ГПК РФ также предусматривает право кандидата на обращение с заявлением в суд в случае нарушения его избирательных прав.
Из содержания заявления следует, что заявителем оспаривается абзац мотивировочной части постановления Избирательной комиссии Свердловской области, суждения по которому не повлекли принятия какого-либо решения, нарушающего избирательные права заявителя, в том числе и предусмотренные п.28 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что суждение избирательной комиссии, изложенное в мотивировочной части постановления, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а потому каких-либо нарушений, охраняемых законом, прав, свобод и интересов заявителя, под которыми понимается юридический интерес, повлечь не может, сделан правильно.
Постановление Избирательной комиссии (его постановочная часть, в которой по существу изложено решение, принятое комиссией) заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения гражданского дела не имеется. В принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ обоснованно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями к отмене определения судьи.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бакова А. А. - без удовлетворения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2003 года.
Судья Свердловского областного суда Лимонов И.В.,
ознакомившись с ходатайством Петрова Евгения Михайловича о восстановлении процессуального срока, приобщении документов к материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
Петров Е.М. обратился в Свердловский областной суд с заявлением к Избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 09 сентября 2003 года № 172 «О результатах выборов Губернатора Свердловской области 07 сентября 2003 года и назначении повторного голосования», а также о возложении на Избирательную комиссию Свердловской области обязанности по отмене данного постановления.
Определением судьи Свердловского областного суда от 07.10.2003 года указанное заявление Петрова Е.М., как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 14.10.2003 года устранить отмеченные недостатки.
К указанному сроку Петровым Е.М. отмеченные недостатки не были устранены, в связи с чем определением судьи Свердловского областного суда от 15.10.2003 года указанное заявление Петрова Е.М. с приложенными к нему материалами, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, было возвращено в адрес заявителя.
Петров Е.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении назначенного ему судом процессуального срока для устранения недостатков заявления, указанных в определении судьи от 07.10.2003 года, а также о приобщении ряда документов к ранее поданному заявлению.
Указанное ходатайство Петрова Е.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со с г. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно ст.ст. 111,112 ГПК РФ, назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.
Поскольку ходатайство Петрова Е.М. о восстановлении процессуального срока фактически относится к сроку, назначенному судом для исправления недостатков поданного заявления (ст. 136 ГПК РФ), ссылка заявителя на положения пунктов 1 и 3 ст. 12 ГПК РФ является неправомерной, так как данные правила регулируют вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных федеральным законом (а не назначенных судом, возможность продления которых предусмотрена ст.111 ГПК РФ).
Вместе с тем, не имеется также оснований и для продления Петрову Е.М. процессуального срока, назначенного ему в определении судьи Свердловского областного суда от 07.10.2003 года По смыслу ст.111 ГПК РФ, продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданного в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае, такое заявление удовлетворению не подлежит.
Поскольку до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданного заявления (до 14.10.2003 года) Петров Е.М. в установленном порядке не заявил о его продлении, данный срок истек, поэтому было совершено соответствующее процессуальное действие - Петрову Е.М. возвращено заявление с приложенными материалами.
Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что срок, назначенный Петрову Е.М. определением судьи от 07.10.2003 года, являлся разумным и достаточным для совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе для обращения с заявлением о продлении данного срока.
Как связанное с этим и на основании ч.1 ст. 109 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению ходатайство Петрова Е.М. также о принятии о принятии дополнительно представленных материалов, поскольку право на это у заявителя было погашено истечением установленного судом вышеназванного срока.
Руководствуясь ст.ст. 107.111, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Петрова Евгения Михайловича о восстановлении процессуального срока, назначенного определением судьи Свердловского областного суда от 07 октября 2003 года для устранения недостатков его заявления к Избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным постановления от 09 сентября 2003 года №172 «О результатах выборов Губернатора Свердловской области 07 сентября 2003 года и назначении повторного голосования» и отмене данного постановления, а также в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных материалов к указанному заявлению - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 45-Г03-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2004 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Беспаловой З.Д. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрова Евгения Михайловича о восстановлении процессуального срока, приобщении документов к материалам дела, по частной жалобе Петрова Е.М. на определение судьи Свердловского областного суда от 23 октября 2003 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Бельянского А.В. по частной жалобе, возражения представителя Толстиковой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Петров Е.М. обратился в Свердловский областной суд с заявлением к Избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 09 сентября 2003 года №172 «О результатах выборов Губернатора Свердловской области 07 сентября 2003 года и назначении повторного голосования», а также о возложении на Избирательную комиссию Свердловской области обязанности по отмене данного постановления.
Определением судьи Свердловского областного суда от 07.10.2003 года указанное заявление Петрова Е.М., как поданное с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 14.10.2003 года устранить отмеченные недостатки.
Определением судьи Свердловского областного суда от 15.10.2003 года указанное заявление Петрова Е.М. с приложенными к нему материалами, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, было возвращено в адрес заявителя.
Петров Е.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении назначенного ему судом процессуального срока для устранения недостатков заявления, указанных в определении судьи от 07.10.2003 года, а также о приобщении ряда документов к ранее поданному заявлению.
Определением судьи Свердловского областного суда от 23 октября 2003 года постановлено: в удовлетворении ходатайства Петрова Евгения Михайловича о восстановлении процессуального срока, назначенного определением судьи Свердловского областного суда от 07 октября 2003 года для устранения недостатков его заявления к Избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным постановления от 09 сентября 2003 года №172 «О результатах выборов Губернатора Свердловской области 07 сентября 2003 года и назначении повторного голосования» и отмене данного постановления, а также в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных материалов к указанному заявлению - отказать.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно ст.ст.111,112 ГПК РФ, назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.
Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданного заявления (до 14.10.2003 года) Петров Е.М. в установленном порядке не заявил о его продлении. Вывод суда о том, что данный срок истек, сделан правильно, и поэтому обоснованно Петрову Е.М. возвращено заявление с приложенными материалами, что не обжалуется заявителем.
Вывод суда о том, что ходатайство Петрова Е.М. о восстановлении процессуального срока относится к сроку, назначенному судом для исправления недостатков поданного заявления (ст. 136 ГПК РФ), и ссылка заявителя на положения пунктов 1 и 3