Свердловский областной суд

Вид материала

Решение

Содержание Верховный суд российской федерации Судебные постановления по выборам депутатов государственной думы федерального собрания российской федерации Свердловский областной суд Верховный суд российской федерации Российская федерация

Подобный материал:

• Положение о Первой открытой областной олимпиаде по музыкально теоретическим, 97.86kb.
• Проект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской, 557.39kb.
• Адрес: 601785 Владимирская область г. Кольчугино ул. 50 лет Октября, 62.11kb.
• Награды, почетные грамоты, дипломы, благодарственные письма, 258.98kb.
• Уланова Евгения Валерьевича. Судебное заседание, 23.56kb.
• Свердловский хронограф—2010, 2163.19kb.
• В. Г. Белинского Институт истории и археологии Уро ран свердловский областной краеведческий, 89.2kb.
• Положение об областном конкурсе «Лауреаты бизнеса – Звезды Урала», 87.86kb.
• Ростовский областной суд, 741.64kb.
• «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению, 743.14kb.

ст. 112 ГПК РФ является неправомерной, сделан правильно, так как данные правила регулируют вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных федеральным законом.

Также не имеется оснований для продления Петрову Е.М. процессуального срока, назначенного определением судьи Свердловского областного суда от 07.10.2003 года В силу ст.111 ГПК РФ, продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданного в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае, такое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского областного суда от 23 октября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Е.М. - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 45-Г03-27


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2003 года


Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Маслова A.M. и Меркулова В.П.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыкова Е.П. на действия избирательной комиссии Свердловской области по частной жалобе Рыкова Е.П. на определение Свердловского областного суда от 3 октября 2003 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыков Е.П. обратился в Свердловский областной суд с заявлением на действия Избирательной комиссии Свердловской области.

Решением Свердловского областного суда от 20 сентября 2003 года Рыкову Е.П. было отказано в удовлетворении заявления на действия Избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 18 сентября 2003 года № 192 «Об обращении в Избирательную комиссию Свердловской области избирателя Сумина А.В.».

Рыков Е.П. подал кассационную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением Свердловского областного суда от 3 октября 2003 года постановлено возвратить жалобу заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГПК РФ на решение суда по делу о защите избирательных прав в ходе избирательной кампании могла быть подана кассационная жалоба в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Как видно из материалов дела, судебном заседании после принятия судом решения 20 сентября 2003 года сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, предусмотренный ст.261 ГПК РФ.

Заявителем Рыковым Е.П. решение суда в окончательной форме получено 23 сентября 2003 года, а кассационная жалоба на решение суда от 20 сентября 2003 года была в подана Свердловский областной суд 26 сентября 2003 года, то есть через три дня.

С учетом положений ст. 338 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование решения суда не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 371 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского областного суда от 3 октября 2003 года отменить, принять к производству кассационную жалобу Рыкова Е.П.



СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ВЫБОРАМ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
IV СОЗЫВА 7 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2003 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


13 ноября 2003 года

Свердловский областной суд в составе:

судьи Свердловского областного суда Соболевой Т.Е.,

при секретаре Никифоровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапкина Владимира Николаевича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 от 31 октября 2003 года № 50 «Об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162»,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2003 года № 1030, опубликованном в «Российской газете» от 3 сентября 2003 года № 174, назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 7 декабря 2003 года.

31 октября 2003 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 было принято решение № 50 «Об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162» на основании пп.5 п.8 ст.47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с выявлением 54,25 процента недостоверных и недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата от общего количества подписей, отобранных для проверки, и не внесением избирательного залога.

Лапкин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162. В обоснование заявления указал, что окружная избирательная комиссия необоснованно признала недействительными подписи избирателей в 52 подписных листах, на которых сборщиками подписей не было указано место выдачи их паспорта, поскольку указанные сборщиками подписей адреса, серии и номера паспортов несут о них полную информацию, и данное нарушение не предусмотрено ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в качестве основания для признания подписей недействительными. Подписи избирателей в 12 подписных листах, на которых отсутствовала подпись кандидата Лапкина В.Н. окружной избирательной комиссией также необоснованно были признаны недействительными, так как данное нарушение является формальным и несущественным, поскольку компенсируется процедурой приема подписных листов, так как он лично сдал под расписку окружной избирательной комиссии три папки с подписными листами, которые пронумерованы, прошнурованы, им заверены и скреплены печатью окружной избирательной комиссии. Окружной избирательной комиссией при организации проверки подписных листов были допущены нарушения положений Методики отбора и проверки подписных листов, утвержденной решением окружной избирательной комиссии от 23.09.2003 года № 9, с изменениями от 15.10.2003 года, и п.5 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», поскольку проверке подлежали не менее 20 процентов подписей, фактически было отобрано 2124 подписей, что составляет 32 процента из 6584 подписей, представленных в комиссию. Действиями окружной избирательной комиссии, как государственного органа, были нарушены его пассивное избирательное право и право на свободные выборы, предусмотренное ст.З протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 заявление не признал и пояснил, что Лапкину В.Н. было отказано в регистрации на основании пп.5 п.8 ст.47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», поскольку в результате проверки 54,25 процента подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки, были признаны недействительными на основании пп.З, 7, 11 п.10 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и п.44 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписи избирателей: без указания каких-либо из требуемых сведений об избирателе либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи; все подписи в подписном листе, не заверенном собственноручной подписью кандидата; все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к Федеральному закону; подписи избирателей, проживающих в другом избирательном округе.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.5 п.8 ст.47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата может быть недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или выявление 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если после представления в избирательную комиссию подписей не был внесен избирательный залог.

В соответствии с п.п.5, 14 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» проверке подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата. Если количество недостоверных и недействительных подписей, выявленных при выборочной проверке, составит 25 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, проводится дополнительная проверка в установленном настоящей статьей порядке еще 15 процентов от необходимого для регистрации количества подписей избирателей.

В соответствии с пп.1, 3, 5, 7, И п.10 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» недостоверными считаются: подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем одномандатном избирательном округе; подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы; все подписи в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью кандидата; все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.п.4, 6 ст.44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» избиратель в подписном листе ставит свою подпись и дату ее внесения, указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования -дополнительно день и месяц рождения), серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, содержащем сведения об адресе места жительства (пункт 4).

При сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункт 6).

В судебном заседании в ходе исследования подписных листов и сводных ведомостей по подсчету и проверке подписных листов было установлено, что при проверке 3124 подписей избирателей из представленных 6584 подписей окружной избирательной комиссией были обоснованно признаны недействительными 1695 подписей, что составляет 54,25 процента от числа проверенных подписей. При проведении выборочной проверки 2124 подписей избирателей, находящихся в подписных листах 3 тома, отобранного для проверки посредством случайной выборки (жребия), недействительными были признаны 1098 подписей (51,7 процента), что явилось основанием для проведения дополнительной проверки. При проведении дополнительной проверки 1000 подписей избирателей, находящихся в подписных листах 1 тома, недействительными были признаны 597 подписей (59,7 процента). Доводы заявителя о нарушении окружной избирательной комиссией положений п.5 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку комиссией не были нарушены требования законодательства о проверке не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей избирателей.

275 подписей избирателей (в 3 томе) признаны недействительными в подписных листах, не заверенных собственноручной подписью кандидата. Доводы заявителя о том, что указанное нарушение формальное и несущественное являются необоснованными, поскольку такие подписи считаются недействительными в силу требований пп.7 п. 10 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», и избирательной комиссии законодательством не предоставлено право оценивать недействительные подписи по критерию существенности.

1287 подписей избирателей (в 1 томе - 548, в 3 томе - 739) признаны недействительными в подписных листах, изготовленных с нарушением требований, предъявляемых к оформлению подписных листов, предусмотренных п.6 ст.44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и указанных в приложении № 1 к Федеральному закону, которое является его неотъемлемой частью, поскольку в подписных листах отсутствуют полные данных о конкретных лицах, собирающих подписи: имя, отчество, указание наименования или кода органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также адрес места жительства.

Указанное обстоятельство полностью согласуется с положениями п.44 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым недействительной является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа, которые могут содержаться как в оформлении установленной законом формы подписного листа, так и в оформлении собственно данных о конкретном сборщике подписей.

33 подписи избирателей (в 1 томе - 2, в 3 томе - 31) признаны недействительными без указания каких-либо из требуемых в соответствии с Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи, а также подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что окружной избирательной комиссией были признаны недействительными 100 подписей избирателей (в 1 томе - 47, в 3 томе - 53), не обладающих активным избирательным правом: не достигших возраста 18 лет на день голосования или проживающих за пределами избирательного округа, поскольку в соответствии с п.5 ст.42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» подписи могут собираться только среди избирателей того избирательного округа, в котором выдвинут кандидат.

Указанные нарушения не оспаривались заявителем и его представителем в судебном заседании в ходе исследования томов с подписными листами.

Доводы заявителя о нарушении его пассивного избирательного права, суд находит необоснованными, поскольку соблюдение требований избирательного законодательства, регулирующего порядок сбора подписей в поддержку кандидата, является обязательным и обязанность по надлежащему оформлению подписных листов в установленном законом порядке возлагается на самого кандидата, представившего подписи избирателей в свою поддержку, который сам определяет конкретный способ регистрации. В случае регистрации заявителя был бы нарушен принцип равенства всех кандидатов, предусмотренный ст.48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в отношении других кандидатов, которые были зарегистрированы окружной избирательной комиссией на основании представленных подписных листов с подписями граждан, поддержавших их выдвижение, и оформленных в соответствии с требованиями избирательного законодательства.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о нарушении его права на свободные выборы, закрепленного статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти. При этом, принцип свободных выборов означает обеспечение гражданам и иным участникам избирательного процесса возможности без какого бы то ни было влияния, насилия, угрозы применения насилия или иного противоправного действия сделать свой выбор относительно своего участия или неучастия в выборах в допускаемых законом формах и законными методами (статья 8 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является законным, поскольку избирательной комиссией было выявлено более 25 процентов недействительных подписей избирателей, подвергшихся выборочной и дополнительной проверкам, проведенным окружной избирательной комиссией в соответствии с требованиями п.п.5, 14 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», что в силу пп.5 п.8 ст.47 указанного Федерального закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Лапкину Владимиру Николаевичу о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 от 31 октября 2003 года № 50 «Об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия судом решения через Свердловский областной суд.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 45-Г03-31


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года


Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Меркулова В.П.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лапкина Владимира Николаевича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 от 31 октября 2003 года № 50 «Об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162» по кассационной жалобе Лапкина В.Н. на решение Свердловского областного суда от 13 ноября 2003 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2003 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 было принято решение № 50 «Об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162» на основании пп.5 п.8 ст.47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с выявлением 54,25 процента недостоверных и недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата от общего количества подписей, отобранных для проверки, и не внесением избирательного залога.

Лапкин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162. В обоснование заявления указал, что окружная избирательная комиссия необоснованно признала недействительными подписи избирателей в 52 подписных листах, на которых сборщиками подписей не было указано место выдачи их паспорта, поскольку указанные сборщиками подписей адреса, серии и номера паспортов несут о них полную информацию, и данное нарушение не предусмотрено ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в качестве основания для признания подписей недействительными. Подписи избирателей в 12 подписных листах, на которых отсутствовала подпись кандидата Лапкина В.Н. окружной избирательной комиссией также необоснованно были признаны недействительными, так как данное нарушение является формальным и несущественным, поскольку компенсируется процедурой приема подписных листов, так как он лично сдал под расписку окружной избирательной комиссии три папки с подписными листами, которые пронумерованы, прошнурованы, им заверены и скреплены печатью окружной избирательной комиссии. Окружной избирательной комиссией при организации проверки подписных листов были допущены нарушения положений Методики отбора и проверки подписных листов, утвержденной решением окружной избирательной комиссии от 23.09.2003 года № 9, с изменениями от 15.10.2003 года, и п.5 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», поскольку проверке подлежали не менее 20 процентов подписей, фактически было отобрано 2124 подписей, что составляет 32 процента из 6584 подписей, представленных в комиссию. Действиями окружной избирательной комиссии, как государственного органа, были нарушены его пассивное избирательное право и право на свободные выборы, предусмотренное ст.3 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Свердловского областного суда от 13 ноября 2003 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления Лапкину Владимиру Николаевичу о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 от 31 октября 2003 года № 50 «Об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162».

Лапкин В.Н подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп.5 п.8 ст.47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата может быть недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или выявление 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если после представления в избирательную комиссию подписей не был внесен избирательный залог.

Согласно п.п.5, 14 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» проверке подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата. Если количество недостоверных и недействительных подписей, выявленных при выборочной проверке, составит 25 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, проводится дополнительная проверка в установленном настоящей статьей порядке еще 15 процентов от необходимого для регистрации количества подписей избирателей.

В силу пп.1, 3, 5, 7, 11 п.10 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» недостоверными считаются: подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем одномандатном избирательном округе; подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы; все подписи в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью кандидата; все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.п.4, 6 ст.44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» избиратель в подписном листе ставит свою подпись и дату ее внесения, указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, содержащем сведения об адресе места жительства (пункт 4).

При сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист заверяется лицом, осуществ-лявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункт 6).

Как видно из материалов дела, при проверке 3124 подписей избирателей из представленных 6584 подписей окружной избирательной комиссией были обоснованно признаны недействительными 1695 подписей, что составляет 54,25 процента от числа проверенных подписей. При проведении выборочной проверки 2124 подписей избирателей, находящихся в подписных листах 3 тома, отобранного для проверки посредством случайной выборки (жребия), недействительными были признаны 1098 подписей (51,7 процента), что явилось основанием для проведения дополнительной проверки. При проведении дополнительной проверки 1000 подписей избирателей, находящихся в подписных листах 1 тома, недействительными были признаны 597 подписей (59,7 процента).

275 подписей избирателей (в 3 томе) признаны недействительными в подписных листах, не заверенных собственноручной подписью кандидата. Доводы заявителя о том, что указанное нарушение формальное и несущественное являются необоснованными, поскольку такие подписи считаются недействительными в силу требований пп.7 п. 10 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

1287 подписей избирателей (в 1 томе - 548, в 3 томе - 739) признаны недействитель-ными в подписных листах, изготовленных с нарушением требований, предъявляемых к оформлению подписных листов, предусмотренных п.6 ст.44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и указанных в приложении № 1 к Федеральному закону, которое является его неотъемлемой частью, поскольку в подписных листах отсутствуют полные данных о конкретных лицах, собирающих подписи: имя, отчество, указание наименования или кода органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также адрес места жительства.

33 подписи избирателей (в 1 томе - 2, в 3 томе - 31) признаны недействительными без указания каких-либо из требуемых в соответствии с Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи, а также подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы.

Кроме того, признаны недействительными 100 подписей избирателей (в 1 томе - 47, в 3 томе - 53), не обладающих активным избирательным правом: не достигших возраста 18 лет на день голосования или проживающих за пределами избирательного округа, поскольку в соответствии с п.5 ст.42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» подписи могут собираться только среди избирателей того избирательного округа, в котором выдвинут кандидат.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Лапкина В.Н сделан правильно и основан на оценке в совокупности всех доказательств, а решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является законным, поскольку избирательной комиссией было выявлено более 25 процентов недействительных подписей избирателей, подвергшихся выборочной и дополнительной проверкам, проведенным окружной избирательной комиссией в соответствии с требованиями п.п.5, 14 ст.46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», что в силу пп.5 п.8 ст.47 указанного Федерального закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Изучение материалов не дает оснований согласиться также с доводами изложенными в кассационной жалобе.

Соблюдение требований избирательного законодательства, регулирующего порядок сбора подписей в поддержку кандидата, является обязательным и обязанность по надлежащему оформлению подписных листов в установленном законом порядке возлагается на самого кандидата, представившего подписи избирателей в свою поддержку, который сам определяет конкретный способ регистрации. Отступление от этого требования влечет нарушения пассивного избирательного права других кандидатов в депутаты.

Необоснованным является довод заявителя о нарушении его права на свободные выборы, закрепленного статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Гарантии свободных выборов путем тайного голосования условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти соблюдались. При этом, принцип свободных выборов означает обеспечение гражданам и иным участникам избирательного процесса возможности без какого бы то ни было влияния, насилия, угрозы применения насилия или иного противоправного действия сделать свой выбор относительно своего участия или неучастия в выборах в допускаемых законом формах и законными методами.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым дана оценка и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского областного суда от 13 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапкина В.Н - без удовлетворения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2003 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 ноября 2003 года

Свердловский областной суд в составе:

судьи Свердловского областного суда Лимонова И. В.,

при секретаре Ильясовой Е. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 Цыбко Константина Валерьевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу Рявкина Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации №1030 от 02 сентября 2003 года «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» назначены соответствующие выборы депутатов на 07 декабря 2003 года.

02 октября 2003 года в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 гражданином Российской Федерации Рявкиным Александром Юрьевичем было представлено письменное уведомление о самовыдвижении кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по данному избирательному округу с приложением необходимых документов. В этот же день Рявкиным А.Ю., в установленном порядке, был открыт специальный избирательный счет на основании договора №40810810816180000265 от 02.10.2003 года с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Каменск-Уральское отделение №1726).

21 октября 2003 года решениями вышеназванной окружной избирательной комиссии №6/26-4 и №6/27-4 осуществлена регистрация, соответственно, Цыбко К.В. и Рявкина А.Ю. кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163.

Цыбко К.В. обратился в Свердловский областной суд с заявлением об отмене регистрации Рявкина А.Ю. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163.

В обоснование данного требования заявителем, в частности, указано на факт изготовления агитационного материала - кружек с надписью «Здоровья вам, земляки! Александр Рявкин» на общую сумму около 800000 рублей не за счет средств избирательного фонда данного кандидата, а также последующее бесплатное распространение этих кружек с середины сентября 2003 года среди избирателей муниципальных образований, входящих в Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ, что является подкупом избирателей. Кроме того, зарегистрированный кандидат Рявкин А.Ю., нарушив правило пункта 5 статьи 63 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», совершил административное правонарушение, поскольку он не представил в соответствующую окружную избирательную комиссию фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения. Все указанные обстоятельства стали известны заявителю уже после регистрации Рявкина А.Ю. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поэтому действия соответствующей окружной избирательной комиссии по регистрации указанного кандидата заявителем не оспариваются.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленное требование, уточнив, что оно основывается только на положениях подпунктов 3 и 4 пункта 6 статьи 95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Подкуп избирателей после 01 октября 2003 года осуществлялся работниками корпорации «ДЭНАС» (компании «ДЭНАС МС» и «ДЭНАС ТРЭЙД») по поручению кандидата Рявкина А.Ю., поскольку он не отменил сделанную им ранее просьбу о поздравлении пенсионеров и вручении им подарков в виде вышеназванных кружек и открыток, а работники указанной корпорации также являются агитаторами кандидата Рявкина А.Ю. и получали за выполнение указанных действий заработную плату. Факт использования кандидатом Рявкиным А.Ю. иных денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда подтверждается тем, что данный кандидат не производил оплату аренды помещений, в которых находятся его штабы и которые принадлежат на праве собственности корпорации «ДЭНАС».

Представитель зарегистрированного кандидата Рявкина А.Ю. и представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Каменск-Уральского одномандатного избирательного округа №163 не согласились с заявлением зарегистрированного кандидата Цыбко К.В., считая его не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения заявителя и его представителей, пояснения представителя зарегистрированного кандидата Рявкина А.Ю. и окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Каменск-Уральского избирательного округа №163, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата Цыбко К.В. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической партией, избирательным блоком, зарегистрировавшими федеральный список кандидатов, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению – иным лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 95 этого же Федерального закона, регистрация кандидата может быть отменена в судебном порядке также в случае использования кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

Судом установлено, что на основании счета ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» №499 от 16.09.2003 года ООО «ДЭНАС-ТРЕЙД» платежным поручением №55 от 18.09.2003 года оплатило заказ на изготовление партии кружек объемом 300 мл. в количестве 10000 штук на общую сумму 100000 рублей. 19.09.2003 года между указанными юридическими лицами был заключен договор №66-110 купли-продажи указанной фарфоровой посуды, которая, согласно справке ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод», была отгружена в адрес покупателя 19.09.2003 года.

Все указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, представленными ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» на основании запроса суда, а также не оспорены зарегистрированным кандидатом Рявкиным А.Ю.

Кроме того, в письменном отзыве на заявление зарегистрированного кандидата Цыбко К.В., зарегистрированный кандидат Рявкин А.Ю. пояснил, что указанные фарфоровые кружки с надписью «Здоровья вам, земляки! Александр Рявкин» в рамках осуществляемой им социальной программы «ЗЕМЛЯКИ» подлежали распространению среди пенсионеров и инвалидов в качестве подарков и поздравлений к празднику «День пожилого человека», т.е. к 01.10.2003 года.

Эти обстоятельства, а именно: назначение кружек (подарки пенсионерам и инвалидам к празднику «День пожилого человека») и установленный срок их распространения (до 01.10.2003 года) подтвердили допрошенные судом по ходатайству заявителя свидетели Дегтярева О.В. и Шкиль Е.В.

Наличие социальной программы «Земляки», разработчиками которой являлись ООО «Корпорация «ДЭНАС МС» и Рявкин А.Ю., а также реальное осуществление данной программы в установленный период – с 01.10.2002 года по 01.10.2003 года среди социально-незащищенных слоев населения Свердловской области, в судебном заседании были подтверждены надлежащими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно: текстом указанной социальной программы с приложением перечня мероприятий по ее осуществлению, а также копиями благодарственных писем различных должностных лиц и организаций в адрес ООО «Корпорация «ДЭНАС МС» и руководителя данной организации.

В соответствии п.1 ст.58 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, федерального списка кандидатов и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования.

Из представленных в суд соответствующей окружной избирательной комиссией документов следует, что выдвижение Рявкина А.Ю. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 в установленном законом порядке имело место 02 октября 2003 года в 10 часов 43 минуты.

Таким образом, вся вышеуказанная благотворительная деятельность социальной направленности Рявкина А.Ю. до 02 октября 2003 года (в том числе его обращение к предпринимателям и коммерческим организациям Свердловской области с просьбой поздравить пенсионеров от его имени с «Днем пожилого человека»), осуществлялась им вне агитационного периода, т.е. до момента его самовыдвижения кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163. Эта деятельность не имеет четко выраженной направленности на позиционирование Рявкиным А.Ю. себя в сознании избирателей в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также на побуждение избирателей голосовать за него как кандидата в депутаты такого уровня. Следовательно, такая деятельность Рявкина А.Ю. не является его предвыборной агитацией как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу №163 и, соответственно, она не противоречит требованиям федерального законодательства, в том числе, не нарушает положения подпунктов 3 и 4 пункта 6 статьи 95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Судом не установлено, а зарегистрированным кандидатом Цыбко К.В. и его представителями на рассмотрение суда не заявлено о нарушении после 01 октября 2003 года положений подпунктов 3 и 4 пункта 6 статьи 95 Федерального закона №175-ФЗ от 20.12.2002 года