Соотношение характеристик самооценки и уровня притязаний. Часть 2

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Таблица 3. Другие особенности поведения судей

Поведение судей	Судьи, поступившие соответствующим образом (%)
Судья разъяснил подсудимому, что от него ожидается не признание, а правда	2.2
Подсудимый признал свою вину, и судья показал, что он доволен этим признанием	13.6
Подсудимый не признал своей вины, и судья показал, что он этим не доволен	87.7
Судья спросил, есть ли предложения по поводу порядка изучения доказательств	10.2
Предоставляя слово подсудимому, судья поощрял его сообщать исчерпывающие данные	38.1
Судья не прерывал подсудимого во время его свободного рассказа	56.6
Судья прежде всего разрешил другим участникам процесса допросить подсудимого и только тогда сам его допросил	12.9
Судья задал подсудимому больше вопросов, чем другие участники процесса	67.4
Во время заседания судья оказывал на подсудимого какое-нибудь давление	68.9
Опрашивая подсудимого, судья показал, что он уже имеет твердое мнение	75.7
Судья задал подсудимому наводящие вопросы	51.2
Судья после объявления приговора комментировал его	40.0
Судья после объявления приговора поинтересовался, есть ли вопросы	80.0

поступить: согласно требованиям процедурной справедливости или как-то иначе. Как показывают полученные результаты, можно выделить два очень важных момента: 1) не было ни одной критериальной ситуации, во время которой все судьи поступили бы согласно требованиям процедурной справедливости; 2) соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости было очень различным - колебалось от 0 до 80%.

Далее с помощью шкал процедурной справедливости мы старались выявить различные особенности поведения судей (насколько их поведение соответствует отдельным требованиям процедурной справедливости). Подсчитывая значение каждой шкалы, мы суммировали случаи, когда судья поступал согласно требованиям процедурной справедливости (за исключением шкалы тенденциозности, когда суммировались такие реакции судьи, которые противоречили требованиям процедурной справедливости). Основные характеристики каждой шкалы (после их стандартизации) представлены в табл. 4.

Определяя степень соответствия поведения судей требованиям процедурной справедливости, мы ориентировались на максимальное значение каждой шкалы. Из полученных данных видно, что существует большая разница между тем, как судьи реально вели себя во время судебного разбирательства и как они должны были поступать согласно требованиям процедурной справедливости.

Пытаясь выяснить, насколько соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости зависит от них самих, мы анализировали поведение тех судей, которые больше всего придерживались этих требований. На этой основе было описано поведение "идеального судьи", отражающее те элементы поведения различных судей, которые больше всего соответствовали требованиям процедурной справедливости. Например, если было установлено, что поведение судьи

стр. 100

Таблица 4. Результаты шкал процедурной справедливости

Шкалы процедурной справедливости	Число наблюдений	Максимально возможное соответствие требованиям процедурной справедливости	Среднее значение	Стандартное отклонение	Реальное соответствие требованиям процедурной справедливости (%)
Контроль понимания прав	103.00	48.00	12.47	1.78	25.98
Этичность поведения	103.00	9.00	1.43	0.94	15.89
Тенденциозность	103.00	10.00	6.25	1.27	62.50
Активное участие	103.00	13.00	5.47	1.74	42.08
Информирование	103.00	15.00	4.21	2.50	28.07
Апелляция	103.00	4.00	0.67	0.47	16.75
Состязательность	103.00	14.00	6.87	3.20	49.07

А больше всего приближается к требованиям процедурной справедливости по шкале информирования, поведение судьи Б - по шкале состязательности, а поведение судьи В - по шкале этичности, то поведение "идеального судьи" по шкале информирования соответствовало поведению судьи А, по шкале состязательности - судьи Б, а по шкале этичности - судьи В. Таким образом, можно сказать, что "идеальный судья" старался сделать все от него зависящее, чтобы обеспечить процедурную справедливость. При сравнении особенностей поведения "идеального судьи" и максимальных значений шкал процедурной справедливости были получены результаты, представленные в табл. 5.

Как видно из данных табл. 5, даже поведение "идеального судьи" в некоторых случаях (прежде всего по шкалам контроля понимания прав, этичности поведения и апелляции) существенно отдаляется от максимальных значений шкал процедурной справедливости.

Так как оценка процедурной справедливости зависит от многих аспектов поведения судьи (и их вклад в формирование этой оценки может быть различным), мы старались установить, как общий стиль судейства соответствует требованиям процедурной справедливости. Например, если стиль судьи А соответствует этим требованиям только по одному аспекту, а судьи Б - по двум, то соответствие требованиям процедурной справедливости общего стиля судейства судьи Б будет выше. Количественное выражение общего стиля судейства определялось таким образом: мы суммировали нормализированные значения шкал процедурной справедливости каждого судьи. После этого все судьи, используя программу Binder (статистический пакет SPSS), были распределены на пять групп: 1) антипроцедурного стиля (среднее значение стиля = -5.0187; стандартное отклонение = 0.35653); 2) непроцедурного стиля (-1.7307; 0.11706); 3) стиля среднего соответствия (по отношению к требованиям процедурной справедливости) (-0.2488; 0.11045); 4) стиля хорошего соответствия (2.1846; 0.15599); 5) стиля очень хорошего соответствия (5.0543; 0.29070).

Определив применяемые процедуры судебного разбирательства, с помощью экспертных оценок мы старались выяснить, насколько эти процедуры поощряют или препятствуют формированию чувства справедливости. Как показали полученные результаты, по мнению экспертов, чувство справедливости поощряют многие различные ситуации. Например, самыми важными в этом отношении оказались такие: 1) разъяснил ли судья подсудимому, что от него ожидается не признание, а правда (среднее значение оценок всех экспертов по пятибалльной шкале - 4.38); 2) отложив рассмотрение дела, судья опросил свидетелей, чтобы им не пришлось повторно являться в суд (4.38); 3) откладывая рассмотрение дела, судья спросил подсудимого и других участников процесса, имеют ли они какие-нибудь просьбы (4.33); 4) судья разъяснил подсудимому его право знать, в чем он обвиняется (4.24); 5) судья разъяснил подсудимому его право на защиту (4.10); 6) судья убедился, что подсудимый понял свое право знать, в чем он обвиняется, до конца и адекватно (4.05) и т. п. В то же время, по мнению экспертов, формированию чувства справедливости больше всего препятствуют такие ситуации: 1) опрашивая подсудимого, судья показал, что он уже имеет твердое мнение (1.33); 2) судья задал подсудимому наводящие

Таблица 5. Соответствие поведения "идеального судьи" максимальным значениям шкал процедурной справедливости

Шкалы процедурной справедливости	Соответствие поведения (%)
Контроль понимания прав	33.33
Этичность поведения	44.44
Тенденциозность	100.0
Активное участие	76.92
Информирование	60.0
Апелляция	50.0
Состязательность	85.71

стр. 101

вопросы (1.62); 3) судья каким-нибудь образом прерывал подсудимого во время его свободного рассказа (1.76); 4) судья выразил какое-нибудь недовольство, когда подсудимый не признал своей вины (1.90).

Согласованность экспертных оценок судей, следователей и преподавателей юридических дисциплин во всех случаях была статистически значимой (p < 0.01, применялся коэффициент корреляции Кендалла). Кроме того, были установлены существенные различия между оценками экспертов и реальным поведением судей (соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости в среднем оценивалось от 0 до 2.76 балла по пятибалльной шкале).

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Полученные результаты дают нам возможность реконструировать типичную картину судебного разбирательства споров. Приходится констатировать, что эта картина по многим признакам довольно сильно отличается от той, которая могла бы стимулировать положительную оценку криминальной юстиции. Следует подчеркнуть, что реальное и желаемое (с точки зрения процедурной справедливости) применение процедур судебного разбирательства отличается не только по отдельным или несущественным аспектам. Напротив, была выявлена достаточно стабильная и значительная разница такого применения. Можно сказать, что существуют два различных способа применения процедур судебного разбирательства: 1) желаемый, который соответствует установленным требованиям процедурной справедливости и вместе с этим стимулирует положительную оценку криминальной юстиции, должностных лиц, их действий, а также воспринятое чувство справедливости; 2) реальный, соответствие которого требованиям процедурной справедливости варьирует от 0 до 80% и который может вызвать противоположный эффект - отрицательную оценку криминальной юстиции, должностных лиц, их действий, а также воспринятое чувство несправедливости.

Результаты показывают, что соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости зависит от различных факторов. Прежде всего склонность судьи поступать согласно этим требованиям зависит от того, как они сформулированы в процессуальном законе. Требования процедурной справедливости по существу соответствуют важнейшим установкам уголовного закона Литвы [4, 5]. Определенная часть норм этого закона регламентирует поведение судьи в стандартных ситуациях и предъявляет ему требования, которые совпадают с требованиями процедурной справедливости. В таких случаях мы констатируем, что поведение судьи, соответствующее требованиям процедурной справедливости, регламентируется законом. Например, необходимость разъяснить подсудимому его права следует и из требований процедурной сраведливости, и из норм закона уголовного процесса. В тех случаях, когда поведение судьи в стандартных ситуациях регламентируется законом, можно выделить два различных варианта. Во-первых, закон детально регламентирует поведение судьи и прямо указывает, что он должен делать в конкретной ситуации (например, судья должен задать подсудимому вопрос о том, хочет ли он отстранить судью или других участников процесса). Во-вторых, закон регламентирует поведение судьи только в общих чертах, предъявляет ему определенные требования, однако конкретно не указывает, как он должен их осуществить (например, закон требует, чтобы судья разъяснил подсудимому его права, но конкретно не определяет, как он должен это сделать).

Кроме того, существует немало ситуаций, не регламентируемых законом. В таких случаях в поведении судьи, соответствующем требованиям процедурной справедливости, проявляются этические и догматические нормы, психологическая интуиция, стремление принять во внимание реакции подсудимого и т. п. Необходимо добавить, что если закон не регламентирует некоторых ситуаций, поведение судьи, соответствующее требованиям процедурной справедливости, может логически следовать его нормам. Например, закон уголовного процесса определяет, что судья должен разъяснить подсудимому его права. Но закон не требует от судьи, чтобы он убедился, понял ли подсудимый это разъяснение на самом деле. Допустим, если судья сообщает подсудимому его права, а тот их не понимает или понимает неправильно, то формально требование закона будет исполнено. Следуя логике рассуждения, судья должен убедиться, понял ли подсудимый свои права до конца и адекватно. Как показывают результаты нашего исследования, это требование чаще всего не соблюдается - судьи объясняют подсудимому его права, но совсем не заботятся о том, чтобы это объяснение было адекватно понято.

Разделив все наблюдавшиеся ситуации на детально регламентированные, регламентированные в общих чертах и совсем не регламентированные законом, мы установили следующее: во-первых, в ситуациях, детально регламентированных законом, поведение судей соответствовало требованиям процедурной справедливости в 59.5% случаев. Во-вторых, когда ситуации были регламентированы законом только в общих чертах, то поведение судей соответствовало требованиям процедурной справедливости в 45.8% случаев. Наконец, в-третьих, в ситуациях, не регламентированных законом, поведение судей соответствова-

стр. 102

ло требованиям процедурной справедливости только в 7.6% случаев.

Эти данные, с одной стороны, подтверждают давнюю истину, что судьи являются "формалистами", больше внимания уделяют выполнению "буквы закона" и меньше руководствуются духом закона. С другой стороны, во многих случаях детальное правовое регламентирование ситуаций является довольно сильным средством регулирования поведением судей. Когда определенное требование становится ясной правовой нормой, вероятность, что оно будет исполнено, сразу возрастает. В связи с этим можно сказать, что, внедряя установленные критерии процедурной справедливости в уголовный процесс, требования, предъявляемые судьям, необходимо формулировать как точные и конкретные нормы закона.

Полученные данные показывают, что детальное правовое регламентирование ситуаций не всегда достигает поставленной цели - в некоторых случаях судьи не выполняют точных и детальных требований процессуального закона. Чаще всего такие "упрощения" уголовного процесса связаны с разъяснением прав подсудимого. Например, судьи часто "забывают" разъяснить подсудимому право отстранения (49.4% случаев), право знать, в чем он обвиняется (56.8% случаев), право на защиту (52.4% случаев), право предъявить просьбы (97.6% случаев), право представить объяснение в деле (37.6% случаев).

Установленный довольно большой разрыв между поведением "идеального судьи" и максимальными значениями шкал процедурной справедливости может быть связан с обстоятельствами, не зависящими от непосредственных усилий судей. Однако это не означает, что обеспечение максимально возможной (или хотя бы большей) процедурной справедливости является второстепенной задачей. В таком случае ответственность за обеспечение реализации требований процедурной справедливости несут законодатели и инстанции, организующие работу судов. Они должны обратить внимание на те факторы, которые ограничивают возможности судей поступать согласно требованиям процедурной справедливости. Можно добавить, что при установившихся правовых обычаях, которые препятствуют реализации требований процедурной справедливости, особо важную роль в решении этой задачи выполняет Верховный суд.

Стили судейства, с точки зрения их соответствия требованиям процедурной справедливости, различны (диапазон соответствия общего стиля судейства этим требованиям колеблется от -5.0187 до 5.0543). Вместе с тем между отдельными стилями судейства были выявлены существенные различия. Кроме того, различные судебные заседания, которые вел один судья, довольно часто причислялись к одному и тому же стилю судейства. Этот факт позволяет предположить, что определенный стиль судейства более тесно связан с личностью судьи, а не с особенностями рассматриваемого дела. Правомерность такого предположения подтверждают и другие факты. Например, когда мы сравнили стиль очень хорошего соответствия требованиям процедурной справедливости (стиль судейства лучших судей) со стилем среднего соответствия этим требованиям (стиль "средних" судей), то оказалось, что по многим шкалам поведение "среднего" судьи в 1.5 - 2 раза меньше соответствует требованиям процедурной справедливости. Таким образом, стиль судейства лучших судей показывает, что поведение, в большей степени соответствующее требованиям процедурной справедливости, в принципе возможно, только для этого необходимо желание и решимость судей использовать все имеющиеся возможности.

Существенные различия, выявленные между отдельными стилями судейства, позволяют говорить о значении источника применяемых процедур рассмотрения спора. Не вызывает сомнения, что все судьи, за поведением которых мы наблюдали, руководствовались требованиями уголовного закона, однако каждый из них применял эти требования согласно своему усмотрению и предоставленной законом свободе выбора действий. Очевидно, что в будущем этому неформальному источнику применяемых процедур (который не подвергается строгой регламентации закона) необходимо уделять дополнительное внимание (например, следовало бы выяснить, как индивидуальные свойства судей связаны с тем, что они склонны придерживаться требований процедурной справедливости или, наоборот, игнорировать их).

Полученные данные также позволяют выделить определенные признаки процедурной справедливости, которые больше всего влияют на различия стиля судейства. Это три классических признака, часто используемые различными авторами: информирование, апелляция и состязательность.

Анализ экспертных оценок прежде всего заставляет обратить внимание на различия между оценками экспертов и реальным поведением судей. Этот факт позволяет выделить несколько важных моментов. Во-первых, нельзя утверждать, что эксперты подвергают сомнению или недооценивают важность соответствия поведения судьи требованиям процедурной справедливости. Другими словами, им не надо доказывать важность осуществления требований процедурной справедливости. Во-вторых, мнение экспертов-судей по этому вопросу сходно с мнением других экспертов (следователей и преподавателей юридических дисциплин). В-третьих, в свете вы-

стр. 103

сокой взаимной согласованности мнений различных экспертов о том, как должен вести себя судья, особенно интересны существенные различия между оценками экспертов-судей и реальным поведением судей. "Теоретическое" мнение судей о том, как должен вести себя судья, почти всегда совпадало с требуемым поведением (с точки зрения процедурной справедливости). Реальное же поведение судей довольно сильно отличалось от требуемого. Дальнейшие исследования должны раскрыть причину столь резкого различия между представлениями о должном и реальном поведении. Отметим лишь, что ознакомление других (участвовавших в курсах повышения квалификации) судей с результатами исследования показало, что для многих из них столь резкое отличие реального поведения судей в зале суда от их же представления о должном поведении оказалось полной неожиданностью. Вопреки данным наблюдения, которое фиксировало подлинное, далекое от требуемого (с точки зрения процедурной справедливости) поведение судей, многие судьи, участвовавшие в курсах повышения квалификации, утверждали, что их поведение близко к должному. Это позволяет сделать парадоксальное предположение: некоторые судьи не очень хорошо представляют, как они ведут себя на самом деле. Иными словами, их представление о своем поведении в зале суда может отражать не столько реальное, сколько желаемое представление о должном поведении³.

ВЫВОДЫ

1. Соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости в различных ситуациях существенно различается, однако не было ни одной ситуации, в которой все судьи поступили бы согласно требованиям процедурной справедливости. Даже поведение "идеального судьи" в некоторых случаях (например, по шкалам контроля понимания прав, этичности поведения и апелляции) значительно отклоняется от максимальных значений шкал процедурной справедливости.

2. Соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости в различных ситуациях зависит от того, насколько эти ситуации детально регламентированы процессуальным законом.

3. Выявлены существенные различия между отдельными стилями судейства (например, поведение "средних" судей по сравнению с поведением лучших судей по многим шкалам в 1.5 - 2 раза меньше соответствует требованиям процедурной справедливости).

4. Все эксперты (судьи, следователи и преподаватели юридических дисциплин) признают важность требований процедурной справедливости и сходным образом оценивают процедуры судебного разбирательства споров (однако их оценки существенно отличаются от реального поведения судей).

5. В Литве законодатель предоставляет судье возможность применять самые эффективные (с точки зрения полученных эмпирических данных) процедуры рассмотрения споров. Однако в действительности реальное поведение судей значительно отличается от оптимальной модели рассмотрения споров.

Необходимо стремиться к тому, чтобы судебное разбирательство гарантировало не только объективную, но и субъективную (воспринятую) справедливость и тем самым удовлетворяло граждан применяемыми процедурами рассмотрения споров, вызывая доверие к должностным лицам и законам.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Blader S. L., Tyler T. R. A four-component model of procedural justice: Defining the meaning of a "fair" process// Personality and Social Psychology Bulletin. 2003. V. 29. P. 747 - 758.

2. Cohn E. S., White S. O., Sanders J. Distributive and procedural justice in seven nations // Law and Human Behavior. 2000. V. 24. P. 553 - 579.

3. De Crenter D. The influence of accuracy as a function of leader's bias: The role of trustworthiness in the psychology of procedural justice // Personality and Social Psychology Bulletin. 2004. V. 30. P. 293 - 304.

4. Justickis V. Bendroji ir teises psichologija. Vilnius: Lietuvos teises universiteto Leidybos centras, 2003.

5. Justickis V., Valickas G. Procedurinio teisingumo problemos Lietuvos kriminalineje justicijoje // Lietuvos psichologijos akiraciai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2002. P. 134 - 147.

6. Karstedt S. Coming to terms with the past in Germany after 1945 and 1989: Public judgments on procedures and justice // Law and Policy. 1998. V. 20. P. 15 - 56.

7. Kitzman K. M., Emery R. E. Procedural justice and parents' satisfaction in a field study of child custody dispute resolution // Law and Human Behavior. 1993. V. 17. P. 553 - 567.

8. LaTour S. Determinants of participant and observer satisfaction with adversary and inquisitorial modes of adjudication // J. of Personality and Social Psychology. 1978. V. 36. P. 1531 - 1545.

9. Leung K. Some determinants of reactions to procedural models in conflict resolution: A cross-national study // J. of Personality and Social Psychology. 1987. V. 53. P. 898 - 908.

10. Leung K., Au Y. F., Fernandez-Dols J. M., Iwawaki S. Preferences for methods of conflict processing in two

³ В то же время можно полагать, что такой феномен может быть свойствен не только судьям. Может оказаться, например, что не соответствует реальности и представление учителя о своем поведении в классе.

стр. 104

collectivist cultures // International J. of Psychology. 1992. V. 27. P. 195 - 209.

11. Lind E. A., Erickson B. E.,Friedland N., Dickenberger M. Reactions to procedural models for adjudicative conflict resolution: A cross-national study // J. of Conflict Resolution. 1978. V. 2. P. 318 - 341.

12. Lind E. A., Kurtz S., Musante L., Walker L., Thibaut J. W. Procedure and outcome effects on reactions to adjudicated resolution of conflicts of interests // J. of Personality and Social Psychology. 1980. V. 39. P. 643 - 653.

13. Lind E. A., Lissak R. I., Conion D. E. Decision control and process control effects on procedural fairness judgments // J. of Applied Social Psychology. 1983. V. 13. P. 338 - 350.

14. Lind E. A., Tyler T. R. The social psychology of procedural justice. N. Y.: Plenum Press, 1988.

15. Lind E. A., Tyler T. R., Huo Y. J. Procedural context and culture: Variation in the antecedents of procedural justice judgments // J. of Personality and Social Psychology. 1997. V. 73. P. 767 - 780.

16. Machura S. Fairness, justice and legitimacy: Experiences of people's judges in South Russia // Law and Policy. 2003. V. 25. P. 123 - 150.

17. Montada L. Justice, equity and fairness in human relations // Handbook of psychology. V. 5. Personality and social psychology/Ed, by T. Millon, M J. Lerner. Hoboken, N. J.: John Wiley and Sons, 2003. P. 537 - 568.

18. Morris M. W., Leung K. Justice for all? Progress in research on cultural variation in the psychology of distributive and procedural justice // Applied Psychology: An International Review. 2000. V. 49. P. 100 - 132.

19. Shapiro D., Brett J. Comparing three processes underlying judgements of procedural justice // J. of Personality and Social Psychology. 1993. V. 65. P. 1167 - 1177.

20. Stroessner S. J., Heuer L. B. Cognitive bias in procedural justice: Formation and implications of illusory correlations in perceived integroup fairness // J. of Personality and Social Psychology. 1996. V. 71. P. 717 - 728.

21. Tanaka K., Takimoto S. Effects of interpersonal affect upon fairness judgment // Japanese Psychological Research. 1997. V. 39. P. 312 - 322.

22. Thibaut J., Walker L. Procedural justice: A psychological analysis. Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum, 1975.

23. Tyler T. R. Social justice: Outcome and procedure // International J. of Psychology. 2000. V. 35. P. 117 - 125.

24. Tyler T. R. Why people obey the law: Procedural justice, legitimacy and compliance. New Haven: Yale University press, 1990.

25. Tyler T. R. What is procedural justice? Criteria used by citizens to assess the fairness of legal procedures // Law and Society Review. 1988. V. 22. P. 301 - 355.

26. Tyler T. R., Blader S. L. Cooperation in groups: Procedural justice, social identity and behavioral engagement. Philadelphia, P.A.: Psychology Press, 2000.

27. Tyler T. R., Boeckmann R. J., Smith H. J., Huo Y. J. Social justice in a diverse society. Boulder, CO.: Westview Press, 1997.

28. Tyler T. R., Smith H. J. Social justice and social movements // The handbook of social psychology. 4th ed. V. 2 / Ed. by D. T. Gilbert, S. T. Fiske, G. Lindzey. Boston: The McGraw-Hill Companies, 1998. P. 595 - 629.

29. Van den Bos K. On the subjective quality of social justice: The role of affect as information in the psychology of justice judgments // J. of Personality and Social Psychology. 2003. V. 85. P. 482 - 498.

30. Van den Bos K., Vermunt R., Wilke HA.M. The consistency rule and the voice effect: The influence of expectations on procedural fairness judgements and performance // European J. of Social Psychology. 1996. V. 26. P. 411 - 428.

31. Van Prooijen J. -W., Van den Bos K., Wilke H. A. M. Group belongingness and procedural justice: Social inclusion and exclusion by peers affects the psychology of voice // J. of Personality and Social Psychology. 2004. V. 87. P. 66 - 79.

Blog

Соотношение характеристик самооценки и уровня притязаний. Часть 2