Соотношение характеристик самооценки и уровня притязаний. Часть 2
| Вид материала | Документы |
- Соотношение характеристик самооценки и уровня притязаний. Часть, 3973.52kb.
- Самооценка младшего школьника, 78.91kb.
- План Особенности формирования самооценки в дошкольном детстве. Педагогические условия, 270.15kb.
- Роль самооценки в формировании личности, 76.37kb.
- Методика самооценки образовательного учреждения на основе модели совершенствования, 100.32kb.
- Предмет исследования комплекс специальных психолого-педагогических упражнений по развитию, 17.37kb.
- Лагерь скаутов, озеро Тургояк Областной лагерь, 63.18kb.
- Коррекционной программа уровня самооценки детей младшего школьного возраста, 42.21kb.
- Методика самооценки университета на основе Модели совершенствования деятельности, 1548.49kb.
- Задачи: Проанализировать литературу по данной теме. Изучить особенности самооценки, 68.53kb.
-----
Примечание. F0 и Fn дано в герцах (Гц); Xср - среднее арифметическое, σ - стандартное квадратическое отклонение.
определялась частота основного тона (F0) и частоты первых четырех формант (F1- F4) через каждые 0.001 с. Такое дробное измерение позволило провести процедуру устранения выбросов (выходящих за рамки диапазона Xср ± 3σ), значительно изменяющих средние значения по выбранным характеристикам. Процедура проводилась по каждой пробе и внутри каждой фонемы при помощи специально созданной компьютерной программы. В итоге все значения пробы укладывались в диапазон Xср±3σ). За по пробе в целом и каждой фонеме в отдельности. Средний процент выбросов от общего количества данных составил Xср = 5%. Статистический анализ проводился при помощи компьютерных пакетов SPSS 11.0.1 и Statistica 6.0.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Было получено 30 показателей, характеризующих каждую голосовую пробу как 1) единое целое и 2) набор гласных фонем:
1) показатели средних значений по средним акустических характеристик (в Гц)3:
Xср(F0Xср) - среднее значение по средним частотам основного тона;
Xср(F1Xср), Xср(F2Xср)...X ср(FnXср) - средние значения по средним частотам четырех формант;
2) показатели стандартных отклонений от средних значений акустических характеристик (в Гц):
а). Стандартные отклонения от средних значений по пробе в целом - отражают общую вариативность акустических характеристик при вокализации гласных:
σ ( F0) - стандартное отклонение частот основного тона от средней величины по пробе в целом;
σ(F1), σ(F2), ... σ(Fn) - стандартные отклонения частот четырех формант от средних величин по пробе в целом;
б). Стандартные отклонения по средним значениям - отражают степень различия гласных по средним для них значениям:
σ(F0Xср) - стандартное отклонение по средним частотам основного тона;
σ(F1Xср), σ(F1Xср), ... σ(FnXср) - стандартное отклонение по средним частотам четырех формант;
в). Средние значения по стандартным отклонениям - отражают среднюю внутрифонемную вариативность частотных характеристик голоса при вокализации гласных звуков:
Xср(F0σ) - среднее значение по стандартным отклонениям частот основного тона в гласных звуках;
Xср(F1σ), Xср(F1σ), ... Xср(Fnσ) - средние значения по стандартным отклонениям частот четырех формант в гласных звуках;
г). Стандартные отклонения по стандартным отклонениям в гласных звуках - отражают межфонемную изменчивость в вариативности частотных характеристик при вокализации гласных звуков:
σ(F0σ) - стандартное отклонение по стандартным отклонениям частот основного тона в гласных звуках;
σ(F1σ), σ(F2σ), ... σ(Fnσ) - стандартное отклонение по стандартным отклонениям частот четырех формант в гласных звуках;
В табл. 1 приводятся дескриптивные статистики по основным выделенным показателям мужских и женских голосов.
Полученные результаты в целом соответствуют имеющимся сведениям о средних и вариативности F0 и Fn [3, 12]. Все 30 параметров имеют нормальное распределение (проверка проводилась по критерию согласия распределений λ-Колмогорова-Смирнова). Мужчины и женщины отличаются по строению голосовых связок и длине речевого тракта, что обусловливает более вы-
3 Средние значения по пробе в целом Xcp(Fn) оказались идентичны средним значениям по средним акустических характеристик Xcp(FnXcp), поэтому далее они не рассматриваются.
стр. 89
сокие F0 и Fn у женщин [3, 15]. Поэтому перед совмещением их результатов было проведено z-преобразование показателей для групп юношей и девушек.
Обнаруженная вариативность признака может быть обусловлена, как интраиндивидуальной, так и интериндивидуальной изменчивостью. Для оценки вклада внутри- и межиндивидуальной дисперсий в вариативность акустических параметров речи проводился корреляционный анализ r - Пирсона попарно между пробами по каждому показателю. Индивидуально-стабильным параметр считался в том случае, если все три попарные корреляции между пробами были значимыми (p ≤ .05). В этом случае вариативность признака определяется его интериндивидуальной изменчивостью, что свидетельствует о наличии индивидуальных различий. Все параметры оказались стабильны (Xcpr = .70).
Предполагалось, что выделенные показатели независимо друг от друга характеризуют разные стороны речевого сигнала. Кластерный анализ акустических параметров проводился по каждой пробе отдельно. Анализ дендрограмм позволил выделить единый воспроизводимый паттерн группировки в кластеры (см. рис.). Выделено 6 кластеров, в каждом из которых по 2 показателя. Кластеры включают в себя параметры, характеризующие F0 или каждую Fn отдельно. Ряд средних по фонемам Xcp(F0Xcp), Xcp(F2Xcp), Xcp(F3Xcp), Xcp(F4Xcp) показателей общей вариативности акустических характеристик σ(F1), σ(F3), σ(F4), показателей вариативности гласных по средним для них значениям σ(F1Xcp), σ(F3Xcp), σ(F4Xcp), и показателей межфонемной изменчивости в вариативности частотных характеристик σ(F1σ), σ(F3σ), σ(F4σ), не вошли ни в один из кластеров (всего 13 показателей). Предположение о независимости различных показателей одного акустического параметра подтвердилось частично.
При изучении природы межиндивидуальной вариативности любой характеристики с помощью близнецового метода необходимо решить вопрос о репрезентативности выборки близнецов популяции одиночнорожденных людей. Если близнецы образуют по изучаемым параметрам особую группу, то результаты генетического анализа не могут быть перенесены на остальную популяцию [9]. При сравнении близнецовой выборки (как контрольной по критерию q' - Даннета) с результатами трех проб одиночнорожденных людей устойчивых различий (воспроизводимых трижды) ни по одному из акустических параметров обнаружено не было. По параметрам Xcp(F0Xcp), σ(F0σ), σ(F0), σ(F3) и σ(F4) были выявлены различия в одном или двух случаях (p < .05), что не позволяет сделать достоверный вывод ни о принадлежности близнецовой и одиночнорожденных групп к одной генеральной совокупности, ни об их различии по данным голосовым характеристикам. Таким образом, во-первых, нет существенных оснований считать, что показатели акустических характеристик, полученные на близнецах, не обладают внутрииндивидуальной стабильностью; во-вторых результаты генетического анализа акустических характеристик в целом могут быть перенесены на популяцию одиночнорожденных.
Для изучения ГС-соотношений на выборке близнецов4 подсчитывались коэффициенты внутриклассовой корреляции для МЗ и ДЗ. На их основе вычислялись коэффициенты наследуемости (h2), общесемейной (c2) и индивидуальной (e2) среды (см. [9]). В некоторых случаях показатели h2, c2 и e2 вычислить невозможно; предварительные представления о ГС-соотношениях можно было получить, учитывая уровень сходства у МЗ и ДЗ. Высокие и равные показатели их внутрипарного сходства указывают на общесредовые влияния; низкое внутрипарное сходство МЗ и ДЗ - на влияния e2.
Генетико-математический анализ показал, что в целом индивидуальные различия по акустическим характеристикам обусловлены влияниями факторов наследственности и индивидуальной среды, хотя по отдельным показателям наблюдаются умеренные общесредовые влияния (см. рисунок).
ГС-соотношения существенно различаются для разных показателей. Отчетливые генетические влияния на межиндивидуальную изменчивость по F0(h2 = .45 и .58) обнаружены для средней частоты Xcp(XcpF0) и средней по внутрифо-немной вариативности Xcp(F0σ). Показатели общей вариативности речевого сигнала по σ(F0) и межфонемной изменчивости в вариативности гласных σ(F0σ) обусловлены, главным образом, влияниями e2. Коэффициенты МЗ и ДЗ по вариативности гласных по средним для них значениям σ(F0Xcp) не поддаются интерпретации. Известно, что F0 зависит от индивидуальных особенностей строения голосовых связок. Однако степень натяжения связок может значительно изменяться на протяжении высказывания. Таким образом, фенотипическая вариативность средней частоты колебания связок в существенной степени генетически детерминирована, а индивидуальный диапазон их колебания, вероятно, обусловлен особенностями произнесения материала и функциональным состоянием говорящего.
Индивидуальные различия по средним и стандартным отклонениям параметров Fn имеют различную природу. Параметры средней частоты
4 Результаты кластерного анализа акустических параметров по близнецовой выборке воспроизводят паттерн группировки в кластеры, полученный для контрольной выборки.
стр. 90
Результаты иерархического кластерного анализа и ГС-соотношения по акустическим показателям
-----
Примечания. Дендрограмма приведена по результатам второй пробы контрольной группы; коэффициенты внутрипарного сходства rмз - МЗ и rдз - ДЗ пар; показатели фенотипической дисперсии h2 - коэффициент наследуемости, c2 - показатель общей среды, e2 - показатель индивидуальной среды; уровни статистической значимости * -p ≤ .05; ** -p ≤ .01; *** -p ≤ .005; ****-p ≤ 001; горизонтальная разделительная черта отсутствует между акустическими показателями, входящими в воспроизводимые кластеры.
Xcp(F1Xcp), вариативности по средним фонем σ(F1Xcp), вариативности по межфонемной изменчивости σ(F1σ) обнаруживают определенную генетическую обусловленность (h2 = .39-.51), но определяются и индивидуальными средовыми влияниями (e2 = .39-.54). Средняя внутрифонемная вариативность Xcp(F1σ) обусловлена в большей степени влияниями e2. ГС-соотношения по общей вариативности речевого сигнала σ(F1) вычислить нельзя. Fn образуются в результате прохождения глоттальной волны по речевому тракту, который, благодаря содержащемуся в нем воздуху, является сложной колебательной системой, имеющей резонансные свойства. Собственные частоты резонаторов (глотки, ротовой и носовой полостей) усиливаются и изменяются в зависимости от положения языка, губ, мягкого неба. Любые дополнительные ситуативно обусловленные изменения формы голосового тракта изменяют F-картину фонем. Таким образом, ГС-соотношения по параметрам F1 могут быть объяснены 1) влияниями генетически обусловленных особенностей строения голосового тракта и 2) индивидуализированными особенностями динамических перестроек артикуляционных движений, изменениями текущего состояния речевого тракта и ситуативных условий речепроизводства. Это объяснение справедливо и для других Fn в случае обнаружения влияний h2 и e2.
Картина воздействия наследственных и средовых факторов на индивидуальные различия по показателям F2 в целом соответствует ГС-соотношениям по F1, однако есть и отличия. Выраженные генетические влияния наблюдаются по общей вариативности речевого сигнала σ(F2) и изменчивости по средним частотам фонем σ(F2 Xcp) (h2 = .56 и .64); индивидуальные средовые влияния относительно малы (e2 = .28 и .32). Одинаково низкие коэффициенты внутрипарного сходства МЗ и ДЗ по средней внутрифонемной
стр. 91
Таблица 2. Результаты дисперсионного анализа (ANOVA) по выборке близнецов
| ОРД факторов и их взаимодействия | F1 | F2 | F3 | F4 | ||||
| Fэмп | p | Fэмп | p | Fэмп | p | Fэмп | p | |
| Ф | 65.787 | 0.0001 | 153.470 | 0.0001 | 59.547 | 0.0001 | 16.766 | 0.0001 |
| М | 25.603 | 0.1830 | 260.160 | 0.0002 | 64.815 | 0.0368 | 35.766 | 0.1169 |
| С | 0.050 | 0.9526 | 308.621 | 0.0001 | 19.374 | 0.2456 | 32.137 | 0.1367 |
| ФxМ | 4.868 | 0.0008 | 18.162 | 0.0001 | 21.236 | 0.0001 | 1.446 | 0.2209 |
| ФxС | 0.975 | 0.4544 | 46.339 | 0.0001 | 10.102 | 0.0001 | 5.672 | 0.0002 |
| МxС | 23.249 | 0.0001 | 14.733 | 0.0004 | 4.990 | 0.0304 | 1.413 | 0.2407 |
| ФxМxС | 1.121 | 0.3670 | 4.410 | 0.0016 | 2.483 | 0.0385 | 1.006 | 0.4349 |
| Кол-во значимых влияний | 3 | 7 | 6 | 2 | ||||
-----
Примечания. ОРД - основной результат действия факторов; факторы: Ф - тип фонемы; контекст мягкости (М) и согласности (С) фонем; * - взаимодействие факторов; Fэмп - эмпирическое значение F-критерия, полужирным шрифтом отмечены статистически значимые Fэмп; p - уровень значимости: для ОРД С и М факторов приведены уровни значимости Post Hoc анализа (критерий множественных парных сравнений q - Ньюмена-Кейлса).
вариативности Xср(F2σ) и межфонемной изменчивости в вариативности F2 по каждой фонеме σ(F2σ) указывают на выраженные влияния e2. Интересен следующий факт: относительно высокое внутрипарное сходство МЗ и ДЗ по средним от усредненных по каждой фонеме частот Xср(F2Xср) указывает на влияние c2. Можно полагать, что определяющими индивидуальные различия по средней F2 средовыми факторами являются общие для испытуемых особенности произносимого материала.
По-видимому, эти особенности находят свое отражение и в F3. Умеренное влияние общесредовых факторов на индивидуальные особенности голоса наблюдается по средней от усредненных по фонемам частот Xср(F3Xср); определенный процент фенотипическои дисперсии по этому параметру объясняется генетическими влияниями и воздействиями факторов e2(h2 = .36, c2 = .37, e2 = .27). Вариативность гласных по средним для них значениям σ(F3Xср) обусловлена генетическими и индивидуальными средовыми влияниями (h2 = .50, e2 = .50). Средняя внутрифонемная вариативность Xср(F3σ) обнаруживает отчетливые влияния факторов e2(e2 = .72). Внутрипарное сходство МЗ и ДЗ по общей вариативности формантной частоты σ(F3) и вариативности по межфонемной изменчивости σ(F3σ) не интерпретируемо.
F4 сравнительно редко используется при описании F-картины фонем [3] и в прикладных акустических исследованиях (см. [10, 11]). Это связно со сложностью ее выделения из спектра. Индивидуальные различия по изменчивости частоты речевого сигнала σ(F4), вариативности средних значений частот фонем σ(F4Xср) и средней внутрифонемной вариативности Xср(F4σ) обусловлены, главным образом, индивидуальными средовыми влияниями (e2 - .61-.83). Низкие корреляции МЗ и ДЗ по показателю межфонемной изменчивости в вариативности частот при вокализации гласных σ(F4σ) указывают на значительные влияния факторов e2. Соотношение коэффициентов внутрипарного сходства МЗ и ДЗ по средней частоте Xср(F4Xср) не поддается интерпретации. Таким образом, фенотипическая вариативность по показателям F4 обусловлена индивидуальными средовыми влияниями. В оценку e2 может включаться ошибка измерения, которая вероятна при регистрации такого сложного звукового сигнала, как человеческий голос. Однако при обнаруженной на выборке одиночнорожденных высокой стабильности изучаемых показателей и при соблюдении требований к регистрации и обработке речевого сигнала ошибка измерения маловероятна.
Для проверки предположения о влиянии особенностей стимульного материала в качестве общесредовых воздействий на формирование индивидуальных различий по Xср(F2Xср) и Xср(F3Xср) был проведен дисперсионный анализ (ANOVA) по значениям каждой из формантных частот гласных в контрольной и близнецовой выборках. В качестве независимых факторов выступали:
1) тип гласной фонемы (7 условий - а, о, у, и, ы, э, ё),
2) мягкость согласной фонемы (2 условия - наличие/отсутствие мягкого знака в конце слога)5,
3) тип согласных в слоге (2 условия - фонемы т и п). Тип согласных и мягкость характеризуют контекст произнесения гласных, их артикуляционные особенности взаимодействуют с произносимыми гласными звуками и могут обусловливать спектральные характеристики гласных фонем
5 Слоги, содержащие фонему я и контекст б-гласная-п, были исключены из анализа в силу их представленности только при одном условии фактора мягкости.
стр. 92
[3]. Результаты дисперсионного анализа по выборке близнецов приведены в табл. 26.
Табл. 2 показывает, что факторы, выделенные в качестве независимых, оказывают различные воздействия на индивидуальные показатели Fn. Наибольшее количество значимых влияний факторов и их взаимодействий обнаружено на индивидуальные показатели по F2 (7 влияний). Таким образом, в значениях F2 по гласным отражается вся совокупность проанализированной акустической информации о произносимых звукосочетаниях. А значит, индивидуальные различия по средней частоте произнесения гласных Xср(F2Xср) действительно обусловлены особенностями используемого языкового материала. Похожая тенденция наблюдается и по F3, хотя Fэмп, как правило, ниже, чем по F2, а контекст, связанный с фактором согласности, вообще не оказывает значимого влияния на индивидуальные значения по F3. Иными словами, влияния языкового материала на F3 выражены в меньшей степени по сравнению с F2, что согласуется с результатами генетического анализа. В отличие от F2 и F3, для которых влияния практически всех фонетических особенностей языкового материала оказались значимыми, влияния большей части этих особенностей на F1 и F4 не обнаружены. Таким образом, дисперсионный анализ подтверждает предположение о том, что фонетические особенности стимульного материала выступают в качестве значимого компонента общесредовой составляющей фенотипической дисперсии акустических параметров, в частности, средних значений по F2 и F3.
Отметим, что данные о стабильности и ГС-соотношениях по акустическим характеристикам получены при произнесении простейшего речевого материала в строгих экспериментальных условиях. Справедливость полученных результатов при изучении более свободно излагаемого языкового материала требует дополнительной экспериментальной проверки.
ВЫВОДЫ
1. Частотные показатели основного тона ( F0) и четырех первых формант (F1-F4) обладают высокой внутрииндивидуальной стабильностью, что позволяет рассматривать их в качестве объекта изучения генетики количественных признаков.
2. Индивидуальные различия по средним показателям частоты основного тона (F0), зависящей от особенностей строения голосовых связок, имеют существенную генетическую обусловленность; индивидуальные различия по внутрииндивидуальной вариативности частоты основного тона, определяемые колебаниями связок во время высказывания, объясняются индивидуальными средовыми влияниями, например, ситуативными особенностями произнесения и функциональным состоянием человека.
3. Межиндивидуальные различия по частотным показателям первых трех формант (F1-F3) обусловлены генетическими влияниями (особенностями строения голосового тракта) и воздействиями факторов индивидуальной среды (индивидуализированными особенностями динамических перестроек артикуляционных движений, изменениями текущего состояния речевого тракта, ситуативными условиями речепроизводства); фенотипическая вариативность по частотным показателям F4 в значительной мере определяется влияниями индивидуальной среды.
4. Обнаружены умеренные общесредовые влияния на формирование индивидуальных различий по средним значениям второй и третьей формантных частот (F2, F3); они могут объясняться общими для всех испытуемых фонетическими особенностями произносимого языкового материала.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Артемов В. А. Экспериментальная фонетика. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1956.
2. Златоустова Л. В., Потапова Р. К., Потапов В. В., Трунин-Донской В. Н. Общая и прикладная фонетика. М., 1997.
3. Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика. М.: Изд-во РГГУ, 2001.
4. Крышова Н. А., Штейнгардт К. М. Данные по изучению системной функции речи у близнецов // Вопросы клинической нейрогенетики. М., 1973. С. 28 - 38.
5. Крышова Н. А., Штейнгардт К. М. Сравнительная характеристика функции речевых мышц у однояйцевых близнецов // Журнал высшей нервной деятельности 1967. Т. 17. С. 643 - 649.
6. Методика оценки нервно-эмоционального напряжения членов экипажа по данным радиообмена // Составители А. Н. Онуфраш, Д. З. Генин. М.: МГА, НИИ гражданской авиации, 1978.
7. Никонов А. В. Психологические проблемы акустической диагностики функциональных состояний оператора / Психологические проблемы деятельности в особых условиях. М: Наука, 1985. С. 136 - 153.
8. Никонов А. В., Беловол Е. В. Соотношение формально-динамических свойств индивидуальности и акустических характеристик речи // Психол. журн. 2000. Т. 21. N 5. С. 65 - 69.
9. Равич-Щербо И. В., Марютина Т. М., Григоренко Е. Л. Психогенетика. М.: Аспект-Пресс, 1999.
10. Речь и эмоции. Материалы и сообщения. Всесоюз. симпоз. 11 - 14 нояб. 1974 г. Л.: АН СССР, 1975.
6 Результаты ANOVA по контрольной выборке совпадают по характеру обнаруженных значимых влияний, поэтому не приводятся
стр. 93
11. Речь, эмоции и личность. Материалы и сообщения Всесоюз. симпоз. 27 - 28 февр. 1978 г. Л.: АН СССР, 1978.
12. Сорокин В. Н., Цыплихин А. И. Сегментация и распознавание гласных // Информационные процессы. 2004. Т. 4. N 2. С. 202 - 220.
13. Сунцов В. Г. Исследование индивидуальных особенностей личности по акустическим характеристикам речи // Индивидуальные различия и проблемы индивидуальности: Материалы Международной научно-практической конференции 16 - 18 окт. 2003 г. М.: Уникум-пресс, 2003. С. 239 - 241.
14. Талызина Н. Ф., Кривцова С. В., Мухаматулина Е. А. Природа индивидуальных различий: опыт исследования близнецовым методом. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.
15. Фант Г. Акустическая теория речеобразования. М.: Наука, 1964.
16. Фланаган Дж. Анализ, синтез и восприятие речи. М.: Наука, 1968.
17. Alpert M., Kurtzberg R. L., Pilot M., Friedhoff A. J. Spectral characteristics of the voices of twins // Acta Genetica Medicae et Gemellologicae. V. 12. 1963. P. 335 - 341.
18. Fant G., Kruckenberg A., Liljencrants J., Botinis A. Individual variations in prominence correlates. Some observations from "lab-speech" // TMH-QPSR. 2002. V. 44. P. 177 - 180.
19. Forrai G., Gordos G. A new acoustic method for the discrimination of monozygotic and dizygotic twins // Acta Paediatr. Hung. V. 24. 1983. P. 315 - 322.
20. Fuchs M., Oeken J., Hotopp T., Taschner R., Hentschel B., Behrendt W. Die Ahnlichkeit monozygoter Zwillinge hinsichtlich Stimmleistungen und akustischer Merkmale und ihre mogliche klinicdhe Bedeurung // HNO. V. 48. 2000. P. 462 - 469.
21. Gedda L., Fiori-Ratti L., Bruno G. La voix chez les jumeauz monozygotiques // Folia Phoniat. V. 12. 1960. P. 81 - 94.
22. Holm S. Individual use of acoustic parameters in read and spontaneous speech // Phonum. 2003. V. 9. P. 157- 160.
23. Lee S., Potamianos A., Narayanan Sh. Acoustics of children's speech: Developmental changes of temporal and spectral parameters // J. Acoust. Soc. Am. 1999. V. 105. P. 1455 - 1468.
24. LuchsingerR. Die Vererbung von sprach- und stimmsto-rungen // Folia Phoniat. V. 11. 1959. P. 1 - 3.
25. Przybyla B. D., Horii Y., Crawford M. H. Vocal fundamental frequency in a twin sample: looking for a genetic effect // J. of Voice. V. 3. 1992. P. 261 - 266.
26. Ryalls J., Shaw H., Simon M. Voice onset time production in older and younger female monozygotic twins // Folia Phoniat. et Logopaedia. V. 56. 2004. P. 165 - 169.
27. Scheffer N., Bonastre J. -F., Ghio A., Teston B. Gemellite et reconnaissance automatique du locuteur. 2003 / gov/speech.
28. Suzuki T., Nomura H. A Study of Pitch on Twins' Voice (Japanese) // Bulletin of the Phonetic Soc. of Japan. V. 172. 1983. P. 4 - 6.
29. Whiteside S., Rixon E. Speech characteristics of monozygotic twins and a same-sex sibling: an acoustic case study of coarticulation patterns in read speech // Phonetica. V. 60. 2003. P. 273 - 297.
GENOTYPE AND ENVIRONMENTAL RATIOS EXPERIMENTAL STUDY UNDER SPEECH ACOUSTIC CHARACTERISTICS
D. N. Tchernov*, A. J. Parshukov**
* PhD, assistant professor of general psychology chair, Russian State medical University
** Psychologist, junior member of general psychology chair, the same place
Genotype and environmental ratios under speech acoustic characteristics are considered. The study results demonstrate, that individual indices (30 indices) of pitch frequency ( F0) and four formant frequencies (F1-F4) have a considerable intraindividual stability. It is revealed that interindividual variability of Fo mean indices is significantly genetically conditioned; the subjects' differences in intraindividual variability of F0 are explained by the influence of individual environment factors. Genetic effect and individual environment factors influence on interindividual differences in frequency indices of the first three formants (F1-F3) are revealed. It is shown experimentally, that moderate panto-environmental influence on formation of individual differences in F2 and F3 mean values are explained by common to all subjects phonetical peculiarities of spoken linguistic material.
Key words: genotype and environmental ratios, twins' method, speech acoustic characteristics, pitch frequency, formant frequencies.
стр. 94
| СООТВЕТСТВИЕ ПОВЕДЕНИЯ СУДЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ПРОЦЕДУРНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ЛИТОВСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА) Автор: Г. ВАЛИЦКАС, В. ЮСТИЦКИС СООТВЕТСТВИЕ ПОВЕДЕНИЯ СУДЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ПРОЦЕДУРНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (на примере литовского судопроизводства)1 © 2006 г. Г. Валицкас*, В. Юстицкис** * Доктор психологических наук, профессор Вильнюсского университета, Вильнюс, Литва ** Габ. доктор юридических наук, профессор Университета Миколаса Ромяриса, Вильнюс, Литва Для реконструкции судебного разбирательства использовалась разработанная авторами методика наблюдения за поведением судьи. Специально подготовленные исследователи наблюдали за 103 судебными заседаниями в окружном и трех городских судах г. Вильнюса. Использовался метод экспертных оценок для определения того, насколько применяемые процедуры судебного разбирательства способствуют или препятствуют формированию чувства справедливости. Полученные результаты показали, что соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости в различных ситуациях сильно колеблется (от 0 до 80%). Выявлены существенные различия между отдельными стилями судейства, а также между реальным поведением судей и оценками экспертов. Приводятся рекомендации по внедрению установленных требований процедурной справедливости в уголовный процесс. Ключевые слова: процедуры рассмотрения судебных споров, процедурная справедливость, субъективное чувство справедливости, поведение судей, стили судейства. Известно, что рассмотрение любого вопроса в суде происходит в соответствии со строго регламентированными процедурами уголовного, гражданского и административного процесса. Именно они предусматривают, как должны решаться споры между различными сторонами: защитой и обвинением, преступником и потерпевшим, гражданским истцом спора и ответчиком, должностным лицом и гражданином и т. п. Эти процедуры устанавливают, какие обстоятельства спора имеют отношение к делу, как должны быть выявлены и исследованы доказательства, предъявлены аргументы сторон, каковы их права и обязанности и т. п. С точки зрения права, справедливым является только такое решение спора, которое полностью соответствует всем требованиям, предусмотренным законом. Чтобы установить это соответствие, требуются глубокие и всесторонние юридические знания и немалый профессиональный опыт. Однако большинство участников процесса (в особенности подсудимый, свидетели, потерпевшие, истцы и ответчики в гражданском деле) не являются юристами и не обладают соответствующими знаниями и опытом. Тем не менее, они чаще всего покидают судебное заседание со сложившейся оценкой того, были ли справедливы как отдельные решения судьи, все рассмотрение дела, так и окончательный приговор. Более того, эта оценка нередко распространяется далее на оценку суда, в котором рассматривалось дело, судебной системы, действующего закона, всей системы общественных отношений. Разумеется, такая оценка субъективна и может значительно расходиться с юридической. Однако, несмотря на это, значение ее огромно. Вряд ли можно признать успешной деятельность суда, которая хотя формально и соответствует юридическим процессуальным нормам, но воспринимается участниками процесса и другими наблюдающими за ней лицами как несправедливая. Такой суд подрывает веру в закон, правосудие, справедливость общественного устройства и фактически действует деструктивно. Формирование у участников судебного процесса чувства, что рассмотрение дела происходит в полном соответствии с требованиями справедливости, всегда считалось одной из важнейших целей суда. В связи с этим каждая система юстиции прилагает немало усилий для того, чтобы у сторон спора возникло субъективное чувство справедливости. Для достижения этой цели используется вся символика и риторика суда и юстиции. Психологические закономерности оценки справедливости рассмотрения и решения самых различных споров привлекли к себе активное внимание психологов более трех десятилетий на- 1 Исследование проведено при поддержке Открытого фонда Литвы (грант V0130 - 0). стр. 95 зад и с тех пор изучаются весьма интенсивно (см. обзорные работы: [14, 24, 26 - 28]). Значительную часть этих исследований составляют эксперименты. Их общая схема чаше всего следующая: в центре внимания оказывается спор между двумя сторонами - участниками эксперимента. Каждая сторона должна отстоять свое решение указанного спора. Руководство рассмотрением спора и его разрешение осуществляет арбитр (аналог судьи). Независимой переменной является поведение арбитра в ходе спора, особенно применяемые им процедуры (способы) рассмотрения спора, т. е, что он делает для того, чтобы решить его. Экспериментатор манипулирует этой переменной с помощью инструкции, которая заранее дается арбитру. Это может быть различный уровень активности арбитра (он получает инструкцию активно участвовать в решении спора или, наоборот, лишь пассивно наблюдать за ним). Инструкция может касаться коммуникативности арбитра: он подробно комментирует каждое свое решение, откровенно делится своими сомнениями или, напротив, ведет себя немногословно. Предметом манипулирования также может стать позиция, которую арбитр избирает по отношению к сторонам: обращается он к ним "свысока", всячески подчеркивая свой более высокий социальный статус, требуя повышенного уважения, или, напротив, обращается как с равными, как с людьми, достойными не меньшего уважения, чем он сам. Независимой переменной может быть и так называемая этичность арбитра, т. е. культура его поведения, включая соблюдение правил вежливости. Зависимой же переменной в таких исследованиях является данная сторонами спора оценка справедливости или несправедливости действий и решений арбитра. При этом особенно важна оценка, которую дает поведению арбитра сторона проигравшая и, следовательно, недовольная решением арбитра. Исследователи ставили своей целью установить, в какой мере готовность проигравшей стороны оценить неблагоприятное для нее решение как справедливое зависит от поведения арбитра. Указанные исследования начались в США. Однако уже через несколько лет исследования процедурной справедливости провели психологи Великобритании, Франции, ФРГ, Японии и других стран. Этими исследованиями были охвачены различные контингенты испытуемых -разных профессий, пола, возраста и национальности. Столь же различными были и предметы споров: от сугубо материальных (спор о праве на определенную собственность) до мировоззренческих и этических (например, допустимость эвтаназии). Важнейшим результатом этих исследований стало выявление особенностей поведения арбитра, оказывавших большое влияние на оценку, которую давали разные испытуемые, его действиям и решениям. Это влияние прослеживалось в ходе исследований, проведенных в различных странах, в условиях разных культур. Впоследствии данные особенности получили название "критериев" процедурной справедливости. Назовем основные из них: 1. Имели ли участники спора возможность выразить свое мнение о предмете спора и способах его решения [7, 14, 19, 22, 30]. 2. Насколько активно арбитр информировал стороны спора о процедурах решения спора, мотивах принимаемых решений, своих сомнениях, соображениях и других сходных моментах [14, 19, 27]. 3. Вел ли арбитр себя нейтрально, т. е. избегал ли он односторонних высказываний в пользу той или иной стороны, основывался ли на объективных фактах или, напротив, руководствовался своим предвзятым мнением (например, о представителях определенных социальных групп, к которым принадлежит та или иная сторона спора), обнаруживал ли каким-либо образом свою заинтересованность в результатах спора [3, 16, 24, 25]. 4. Соответствовало ли поведение арбитра стандартам культуры поведения (был ли арбитр вежливым, проявлял ли уважение к сторонам спора) [14, 16, 23 - 25]. 5. Могли ли участники спора оказывать влияние на ход и способ решения спора арбитром (обжаловать принятое решение, вызвать нужных свидетелей, убедить арбитра поступить так или иначе) [9, 13, 27]. Вместе с этим надо отметить, что оценку применяемых процедур, а также процедурную справедливость определяют разные факторы, и трудно однозначно сказать, когда и какой из них является самым важным. В различных обстоятельствах люди могут обратить внимание на разные аспекты применяемых процедур. Например, если конфликт решают только стороны спора, тогда оценка процедурной справедливости прежде всего основывается на признании статуса и нейтральности другой стороны. Но если в решение спора вовлекается третья сторона (арбитр или судья), то на оценку процедурной справедливости больше всего влияет доверие к этому арбитру [15]. Выбор того или иного критерия процедурной справедливости может зависеть от принадлежности к группе и воспринятой общности с членами этой группы [31], приобретенного опыта и/или располагаемой информации (например, о том, как поступает арбитр с другими людьми) [27], занимаемой позиции [17], эмоционального состояния [29], когнитивной тенденциозности [20], благосклонности или неблагосклонности к другому человеку [21] и других субъективных факторов. Кроме того, существуют и некоторые межкуль- стр. 96 турные различия оценки процедурной справедливости, которые могут быть связаны с ожиданиями поведения арбитра, с атрибуциями поведения (особенно невербального) оппонента спора, с установившимися традициями и т. п. [18]. Результаты многих исследований показывают, что в типичных обстоятельствах люди понимают процедурную справедливость одинаково и оценивают ее, основываясь на общих принципах, независимо от различий в культурной обстановке и во времени [2, 6, 9 - 11, 15, 16, 18, 27]. Это позволяет говорить об общей или универсальной модели процедурной справедливости, которая является относительно независимой от культурных и правовых особенностей среды, образования, возраста, пола или этнической принадлежности людей. Выявление этих общих критериев процедурной справедливости оказывается весьма важным для более глубокого понимания межличностных конфликтов, особенно способов, с помощью которых люди их регулируют. Это позволяет уточнить психологические требования (не всегда ясно осознаваемые), предъявляемые участниками спора и теми, кто наблюдает за ним, к процедурам решения разных споров. В свою очередь, это дает возможность установить, какими должны быть процедуры, чтобы проигравшая сторона оценивала результаты спора как справедливые. Как уже указывалось, требования процедурной справедливости проявляются в решении различных споров. Их выявление дает возможность для психологической оценки того, как решаются самые важные и трудные правовые споры. Таким образом, стала реальной психологическая оценка деятельности судов, занимающихся решением подобных споров, и определения степени соответствия их действий критериям процедурной справедливости, выявленным в исследованиях. Это, в свою очередь, позволяет установить, в какой мере деятельность системы правосудия способствует или, наоборот, противодействует возникновению у участников процесса чувства его справедливости. Такая оценка может осуществляться в двух направлениях. Первое - исследовать, насколько формированию чувства справедливости содействуют процедуры, установленные процессуальным законом, в соответствии с которыми рассматривается и решается дело. Если требования процессуального закона соответствуют требованиям процедурной справедливости, появляется основание считать, что такой закон способствует формированию у участников процесса чувства справедливости. Известно, что процедуры рассмотрения правовых споров сильно различаются в разных странах. Выявление психологами критериев процедурной справедливости создает основу для сравнения процедур, применяемых в разных странах, и установления самых предпочтительных из них. Наиболее значимым достижением оказалось психологическое исследование двух важнейших мировых систем решения судебных споров: состязательного (характерного для США, Великобритании и многих других стран так называемого общего права) и инквизиционного (характерного для большинства стран Европы, в том числе и России). В первом случае судья - это скорее пассивный наблюдатель спора между сторонами (например, защитой и обвинением), вмешивающийся в него лишь при крайней необходимости. Участники спора задают вопросы противной стороне, опрашивают свидетелей, исследуют доказательства. Во втором случае все это делает судья. Он допрашивает стороны, а также активно определяет ход и содержание спора. Психологические исследования этих альтернативных способов позволяют отдать предпочтение состязательному решению правовых споров [8, 9, 12 - 14, 22, 27]2. Второе направление - психологическая оценка тех аспектов поведения судьи, которые не подвергаются строгой регламентации закона (так называемый второй источник применяемых процедур, или неформальная основа процедурной справедливости) [1, 26]. Это, во-первых, поведение, которое закон никак не регламентирует (например, в какой мере судья должен пояснять свои действия, насколько скрупулезно придерживаться правил вежливости и предоставлять сторонам возможность высказать свое мнение по различным вопросам и т. п.). Во-вторых, это те аспекты поведения судьи, которые закон регламентирует только в общих чертах. Например, процессуальный закон многих стран, в том числе России и Литвы, устанавливает обязанность судьи разъяснять подсудимым их права. Однако закон оставляет на усмотрение самого судьи, в каких словах и насколько подробно это делать, как и в какой мере контролировать, степень понимания подсудимым объясняемого, а также сумеет ли он после данных объяснений действительно реализовать свои права, и т. п. Отсутствие строгой регламентации поведения позволяет судьям вести себя по-разному, что, в свою очередь, создает условия для различных стилей судейства. Выявленные критерии процедурной справедливости также допускают оценку соответствия упомянутых особенностей поведения судьи требованиям процедурной справедливости. Однако, в отличие от первого направле- 2 В этой связи важно отметить, что в новейшем (2001 г.) уголовно-процессуальном кодексе Россия сделала важный и решительный шаг в сторону состязательной процедуры. В частности, в части 3 статьи 278 УПК Российской Федерации "Допрос свидетелей" устанавливается, что судья задает вопросы свидетелю лишь после его допроса сторонами. стр. 97 ния, в центре внимания здесь оказывается не процессуальный закон, а судья - соответствие его поведения требованиям процедурной справедливости. Необходимо сказать, что в данном направлении наблюдается намного меньший прогресс. Пока практически не изучается соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости. Недостаток подобных исследований можно объяснить несколькими обстоятельствами. Одно из важнейших - это отсутствие методик оценки поведения судей с точки зрения его соответствия требованиям процедурной справедливости. Разнообразие и сложность поведения судей в ходе судебного рассмотрения дела, зависимость этого поведения от различных правовых и неправовых обстоятельств в немалой степени осложняет такую оценку. Немалую роль играет и высокая специфичность правовой среды. Психологи нередко чувствуют себя здесь намного менее уверенно, чем в хорошо знакомой им обстановке контролируемого психологического эксперимента. Наше исследование - это первая попытка решить указанные проблемы и на основе разработанной нами методики дать оценку соответствия поведения судей требованиям процедурной справедливости. Цель исследования - оценить, насколько применяемые в нашей стране процедуры судебного разбирательства соответствуют установленным принципам процедурной справедливости и тем самым способствуют или препятствуют формированию чувства справедливости. Объект исследования - судебное разбирательство уголовных дел. МЕТОДИКА 1. Методика наблюдения за судебным заседанием. Для реконструкции важнейших аспектов судебного разбирательства была использована специально разработанная нами методика наблюдения за поведением судьи. На основе изучения уголовно-процессуального закона, комментария к нему, литературы по уголовному процессу и наблюдений за поведением судей в ходе судебных заседаний был составлен список так называемых "критериальных ситуаций". Критериальной мы назвали ситуацию, возникающую при рассмотрении судом различных дел, в которых судья имеет возможность, не нарушая уголовно-процессуального закона, вести себя в соответствии или вопреки требованиям процедурной справедливости. Например, закон никак не регламентирует поведение судьи в случае, если судебное заседание началось с опозданием. В частности, закон не обязывает судью в этом случае принести извинение перед собравшимися и объяснить причину задержки. Если судья все же приносит такое извинение, то он поступает в соответствии с одним из важнейших требований процедурной справедливости - этичности поведения. Если же он вдобавок информирует аудиторию о причинах задержки, то это соответствует другому требованию процедурной справедливости - информирования. Соответственно эти два момента являются критериальными ситуациями. Точно так же возможности судьи поступить в соответствии с различными требованиями процедурной справедливости были выявлены и на последующих стадиях судебного заседания, т. е. в ходе опроса свидетелей, разъяснения подсудимому его прав, опроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, судебных прений, оглашения приговора. Всего было выделено 79 критериальных ситуаций. Фиксирование во время судебного заседания того, сколько раз и в каких критериальных ситуациях судья повел себя в соответствии с требованиями процедурной справедливости, составило основу нашей методики. Особенности поведения судьи устанавливали специально подготовленные исследователи. Наблюдая за судебным заседанием, они должны были в каждой критериальной ситуации установить факт соответствия или несоответствия поступка судьи требованиям процедурной справедливости. Этот факт отмечался в специально подготовленном бланке психологического наблюдения. Специальные шкалы отражали одно из психологических требований процедурной справедливости, а именно - сколько раз в ходе судебного заседания судья повел себя в соответствии с ним. В нашей методике использовались следующие шкалы: 1. Шкала информирования, отражающая склонность судьи информировать подсудимого и других участников процесса о самых важных моментах рассмотрения дела, их правах, обязанностях и возможностях защиты своих интересов (в ходе исследования мы наблюдали 15 ситуаций, когда судья мог предоставить или не предоставить участникам процесса соответствующую информацию). 2. Шкала активного участия, отражающая склонность судьи поощрять подсудимого и других участников процесса активно участвовать в определении процедур рассмотрения дела (склонность судьи поощрять или подавлять активность участников процесса фиксировалась в 13 ситуациях). 3. Шкала этичности поведения, отражающая склонность судьи обращаться с участниками процесса в соответствии с этическими стандартами поведения (в ходе исследования мы наблюдали 9 ситуаций, когда судья мог поступить согласно этическим стандартам или не соблюдать их). 4. Шкала тенденциозности, отражающая склонность судьи руководствоваться заранее сформированным мнением или принятым решением стр. 98 (тенденциозность судьи по отношению к подсудимому и другим участникам процесса фиксировалась в 10 ситуациях). 5. Шкала апелляции, отражающая стремление судьи разъяснить подсудимому и другим участникам процесса способы, как можно оспорить незаконные или несправедливые его действия или принятое решение (в ходе исследования мы наблюдали 2 ситуации, которые были отнесены к шкале апелляции). 6. Шкала состязательности, отражающая склонность судьи поощрять участников процесса высказать свое мнение о событиях, имеющих признаки преступления (в ходе исследования мы наблюдали 14 ситуаций, когда судья мог поощрять или подавлять стремление участников процесса высказать свое мнение). 7. Шкала контроля понимания прав, отражающая стремление судьи убедиться, что подсудимый до конца и адекватно понял свои права после их разъяснения (контроль понимания прав подсудимого фиксировался в 16 ситуациях). Методике наблюдения были обучены 9 студентов и докторантов кафедры общей психологии Вильнюсского университета. Нам представлялось весьма важным, чтобы наблюдатели хорошо понимали все то, что происходит в ходе судебного разбирательства. Поэтому с будущими исследователями были обсуждены основные этапы судебного разбирательства, возможные действия судьи на каждом этапе, их роль и место в уголовном процессе и т. п. После этого все исследователи наблюдали за двумя судебными заседаниями, заполняли бланки наблюдения, сравнивали и обсуждали полученные результаты. Проведенный анализ показал, что результаты пробных наблюдений всех 9 исследователей в первом случае совпали в 89.28%, а во втором - 90.47%. Такое высокое совпадение результатов наблюдения позволяет утверждать, что эксперты были достаточно хорошо подготовлены для проведения исследования. Исследователи наблюдали за 103 судебными заседаниями в окружном и трех городских судах г. Вильнюса (каждое наблюдение продолжалось от одного до нескольких часов). До начала исследования мы письменно уведомили председателей всех судов о его проведении. Больше всего было таких дел, которые исследователи могли наблюдать от начала до конца (70.9%). Некоторые заседания были затяжными, а иногда рассмотрение дела откладывалось. 2. Метод экспертных оценок. Для того чтобы определить, насколько применяемые процедуры судебного разбирательства поощряют или препятствуют формированию чувства справедливости, мы использовали метод экспертных оценок (пятибалльная оценочная шкала). Всего в исследовании участвовал 21 эксперт: семь судьей, семь преподавателей юридических дисциплин и семь следователей. Средний рабочий стаж экспертов - 13.85 года. РЕЗУЛЬТАТЫ Анализируя данные наблюдений за судебными заседаниями, сначала мы устанавливали поведение судьи во всех случаях, когда он мог поступить в соответствии или вопреки требованиям процедурной справедливости. Затем эти поступки "разносились" по шкалам - подсчитывалось, сколько из них соответствовало требованиям процедурной справедливости. Далее осуществлялась статистическая обработка полученных данных -анализировалась взаимосвязь различных особенностей поведения судьей: во-первых, на уровне отдельных критериальных ситуаций (в какой мере судьи используют возможности вести себя в соответствии с требованиями процедурной справедливости); во-вторых, на уровне шкал, обобщенно отражающих особенность поведения (стиль судейства) отдельного судьи. Здесь нас интересовали различия между судьями с точки зрения их готовности действовать в соответствии с требованиями процедурной справедливости. На первом уровне (использование судьями имеющихся возможностей вести себя в соответствии с требованиями процедурной справедливости) были получены основные результаты наблюдений (см. табл. 1, 2 и 3). Каждая выделенная критериальная ситуация наблюдения вынуждала судью выбирать, как ему Таблица 1. Особенности поведения судей в начале заседания
стр. 99 Таблица 2. Особенности поведения судей при разъяснении прав подсудимого
|