Geum.ru

Сборник статей молодых ученых Таганрог, 2009 удк 316. 77: 001. 8 Ббк 74. 580. М 42 isbn 978-5-87976-583-0

Вид материалаСборник статей
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   22

Разъяснение обозначений из таблицы 2.

Общ – данные по всем респондентам;

% - процентная характеристика по всем респондентам;

М – респонденты мужчины;

%М - процентная характеристика по респондентам мужчинам;

% Об - процентная характеристика по всем респондентам;

Ж – респонденты женщины;

%Ж - процентная характеристика по респондентам женщинам;

% Об - процентная характеристика по всем респондентам;

Мр – респонденты работающие мужчины;

%Мр - процентная характеристика по респондентам работающим мужчинам;

% Об - процентная характеристика по всем респондентам;

Жр – респонденты работающие женщины;

%Жр - процентная характеристика по респондентам работающим женщинам;

% Об - процентная характеристика по всем респондентам;

Му – респонденты учащиеся мужчины;

%Му - процентная характеристика по респондентам учащимся мужчинам;

% Об - процентная характеристика по всем респондентам;

Жу – респонденты учащиеся женщины;

%Жу - процентная характеристика по респондентам учащимся женщинам;

% Об - процентная характеристика по всем респондентам;

Статистические данные таблицы 2 демонстрируют следующую картину частоты контактирования молодежи с образовательными медиаресурсами:
  • мужчины более уверены, чем женщины в том, что смогут найти необходимый ресурс, хотя только среди мужчин встретились абсолютные пессимисты (5 вариант ответа на 1 вопрос);
  • мужчины чаще женщин обращаются к образовательным медиаресурсам;
  • предыдущие тезисы верны для всех подгрупп респондентов.

Таблица 3 отражает характеристики мотивации респондентов при использовании образовательных медиа, данные по которым получены благодаря 3 вопросу анкеты.

Таблица 3

№ ответа
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

Общ
8
4
27
25
6
1
1
3
5
12
1

%
24%
12%
82%
76%
18%
3%
3%
9%
15%
36%
3%

М
4
2
16
16
2
0
0
3
4
6
1

% М
20%
10%
80%
80%
10%
0%
0%
15%
20%
30%
5%

% Об
12%
6%
48%
48%
6%
0%
0%
9%
12%
18%
3%

Ж
4
2
11
9
4
1
1
0
1
6
0

% Ж
31%
15%
85%
69%
31%
8%
8%
0%
8%
46%
0%

% Об
12%
6%
3%
27%
12%
3%
3%
0%
3%
18%
0%

М р
0
1
8
7
0
0
0
0
2
2
1

%Мр
0%
11%
89%
78%
0%
0%
0%
0%
22%
22%
11%

% Об
0%
3%
24%
21%
0%
0%
0%
0%
6%
6%
3%

Ж р
2
2
6
5
4
0
1
0
0
3
0

%Жр
25%
25%
75%
63%
50%
0%
13%
0%
0%
38%
0%

% Об
6%
6%
18%
15%
12%
0%
3%
0%
0%
9%
0%

Му
4
1
8
9
2
0
0
3
2
4
0

%Му
36%
9%
73%
82%
18%
0%
0%
27%
18%
36%
0%

% Об
12%
3%
24%
27%
6%
0%
0%
9%
6%
12%
0%

Жу
2
0
5
4
0
1
0
0
1
3
0

%Жу
40%
0%
100%
80%
0%
20%
0%
0%
20%
60%
0%

% Об
6%
0%
15%
12%
0%
3%
0%
0%
3%
9%
0%

Картина мотивации респондентов выглядит следующим образом:
  • женщины чаще, чем мужчины при выборе медиаресурса опираются на мнения друзей, коллег, родителей, тогда как мужчины опираются на мнение преподавателей;
  • женщины более склонны к поиску развлечений при использовании медиаресурсов (данный факт верен для всех четырех групп респондентов);
  • работающие мужчины вообще не интересуются медиаресурсами, как видом развлечений;
  • лидирующие позиции мотивации занимают: обретение новой информации (3 вариант ответа) и специальный поиск образовательной информации (4 вариант ответа).

Таблица 4, составленная по четвертому вопросу анкеты, демонстрирует возможности внедрения образовательных медиа в среду респондентов.

Таблица 4

№ ответа
1
2
3
4
5
6
7
8

Общ
11
11
18
14
9
6
8
1

%
33%
33%
55%
42%
27%
18%
24%
3%

М
7
7
10
7
4
1
7
1

% М
35%
35%
50%
35%
20%
5%
35%
5%

% Об
21%
21%
30%
21%
12%
3%
21%
3%

Ж
4
4
8
7
5
5
1
0

% Ж
31%
31%
62%
54%
38%
38%
8%
0%

% Об
12%
12%
24%
21%
15%
15%
3%
0%

М р
5
3
3
1
2
0
3
1

%Мр
56%
33%
33%
11%
22%
0%
33%
11%

% Об
15%
9%
9%
3%
6%
0%
9%
3%

Ж р
4
2
4
3
3
4
1
0

%Жр
50%
25%
50%
38%
38%
50%
13%
0%

% Об
12%
6%
12%
9%
9%
12%
3%
0%

Му
2
4
7
6
2
1
4
0

%Му
18%
36%
64%
55%
18%
9%
36%
0%

% Об
6%
12%
21%
18%
6%
3%
12%
0%

Жу
0
2
4
4
2
1
0
0

%Жу
0%
40%
80%
80%
40%
20%
0%
0%

% Об
0%
6%
12%
12%
6%
3%
0%
0%

Как показывают цифры, респонденты согласятся чаще использовать образовательные медиа в повседневной жизни, если произойдет повышение качества медиаресурсов и повышение достоверности информации, используемой при их создании. Работающие мужчины охотнее будут использовать образовательные медиаресурсы, если данное обязательство будет прописано руководством фирмы в трудовом договоре. Снижение стоимости платных медиаресурсов, не смотря на мировой финансовый кризис, практически не волнует респондентов.

Выводы. В целом наше исследование еще раз подтвердило правоту слов М.Маклюэна: «Чтобы быть по настоящему грамотными, Вы должны быть грамотными в мире медиа» [Маклюэн, 2003, с.103]. Исследование позволило оценить сложившуюся ситуацию на рынке образовательных медиаресурсов. Представленные линейки продуктов многообразны, но при этом необходимых и качественных медийных ресурсов мало. Как показала статистика, переломить ситуацию в сторону популяризации образовательных медиа в среде молодежи сможет повышение их качества, причем как содержательного, так и технического исполнения.

Литература

Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. 464 с.

Печинкина О.В. Школьное медиаобразование в североевропейских странах. Архангельск: Изд-во Поморского гос. ун-та, 2008.

Федоров А.В. Медиакомпетентность личности: от терминологии к показателям. 2007. ссылка скрыта

Федоров А.В. Медиаобразование: История, теория и методика. Ростов-на-Дону: ЦВВР, 2001. 708 с.

Федоров А.В. Права ребенка и проблема насилия на российском экране. Таганрог: Изд-во Кучма, 2004. 418 с.

Recommendations Addressed to the United Nations Educational Scientific and Cultural Organization UNESCO . In: Education for the Media and the Digital Age. Vienna: UNESCO, 1999, p.273-274. Reprint in: Outlooks on Children and Media. Goteborg: UNESCO & NORDICOM, 2001.


К проблеме влияния телевизионных шоу на установки студентов-первокурсников

А.В.Макаров


Известно, что личность студента-первокурсника как активный объект социализации находится под влиянием ряда социальных институтов. Одним из важных факторов формирования установок студенчества - медиа, в частности, телевидение. Согласно исследованиям, около 60% россиян отдают предпочтение именно телевизору как источнику информации. Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена глобализацией информационных технологий, которая становится субстратом остальных сфер жизни (семья, учёба, работа и т.д.) Юношеский возраст студента очень остро воспринимает всё увиденное, переносит в жизнь те принципы и модели, которые демонстрируются с голубых экранов.

Возрастные особенности юности связаны с развитием самосознания, решением задач профессионального самоопределения. Это период выработки ценностных ориентаций и идеалов, гражданских качеств личности. Центральный психический процесс в этом возрасте - формирование личной идентичности, чувства индивидуальной самотождественности.

Под шоу понимают «телевизионное или концертное выступление, представление, насыщенное зрелищными эффектами и рассчитанное на массового зрителя, слушателя» [Толковый словарь, 1998, с.669]. Р. Харрис термин «телеигра» считает более узким по сравнению с «телешоу», утверждая, что «телеигры - одна из разновидностей телешоу, в которых эмоции зачастую выражаются более свободно, чем в реальной жизни» [Харрис, 2001]. С.Л.Уразова подчёркивает, что в рамках жанра телешоу «современное телевидение тиражирует симулякры реальности, транслируя в общество идею о том, что жизнь - это умелый аттракцион» [Уразова, 2008]. Следуя логике анализа данного телепродукта, она выделяет следующие параметры влияния телешоу: 1) слава и деньги; 2) культ внешности; 3) агрессия; 4) массовое курение; 5) развращённость [Уразова, 2008].

Д.Бояринов, отмечая важность тройственной связи “программа - участники – аудитория», пишет: «Закономерный процесс эволюции: участники телешоу в погоне за призом с каждым разом будут всё расчётливее и хитрее, как телекомпании в погоне за рейтингом» [Бояринов, 2001]. Вспоминается достаточно известное высказывание одного американского телемагната: «Нам не нужно, чтобы это было хорошо. Нам нужно, чтобы это было характерно».

Изображение частной жизни «без прикрас», нечёткая грань между трансформирующейся реальностью и ирреальностью, идентификация себя с героями «реального» телевидения, бездумное копирование модели поведения и общения участников, принцип подглядывания - таковы характерные симптомы, свидетельствующие о серьёзных механизмах воздействия на сознание и поведение студентов и последствиях, которые могут иметь место, в том числе в учебно-воспитательном процессе. Иллюстрация к сказанному - обсуждаемая в прессе попытка студентов уральского города Миасс закидать участников телешоу «Дом-2» «тапками».

Поэтому мы считаем, что жанр телешоу по своей природе, выполняя развлекательную и манипулятивно-управленческую функцию, должен иметь в первую очередь положительную образовательно-воспитательную направленность. Используя западные технологии, нужно использовать позитивный опыт и в этом направлении. Так, например, представители индийской молодёжи в рамках одного из таких проектов получили возможность начать обучение в британских университетах.

Безусловно, сложно судить о влиянии телешоу в целом. Есть смысл говорить только об определяющих тенденциях. С тем условием, что определённая (и немалая часть молодёжи) вообще не смотрит телевизор, считая это ненужным занятием. С другой стороны, большая часть студенческого братства избирательно относится к программе передач, отдавая предпочтение конкретной тематике. Рассмотрим тенденции влияния телевизионных шоу на установки студентов.

Первая тенденция раскрывает направленность телевидения в целом на реализацию маркетинговых стратегий. Речь идёт о развитии мирового рынка и той существенной роли, которую при этом выполняет телевидение параллельно с небывалым ранее распространением феномена потребления. «Культура - идеология потребления буквально заявляет о том, что смысл жизни состоит в обладании вещами» [Назаров, 2005]. Только потребляя, человек может реализовать свои жизненные возможности, а для того, чтобы оставаться человеком, он должен постоянно потреблять. На первый план выходят не только известные рекламные проекты, но и формирование новых жизненных стилей. Подобное отношение к жизни вызывает в период «взросления» внутренние личностные конфликты, поскольку к этому времени относится формирование жизненной перспективы, отношения к труду, морального сознания.

Вторая тенденция влияния телевизионных шоу на установки студентов связана с индивидуальными особенностями зрителей.

Третья тенденция вскрывает зависимость содержания телешоу и агрессивного поведения студентов: восприятие мира как хаоса, насыщенного скандальными сюжетными ходами, рождает чувство индивидуализма и неприятия, враждебности к миру.

Четвёртая тенденция выражается в отсутствии института полового воспитания и наличия низкопробных «порнотехнологий» как «культурной накипи». Так, в одном из первых реалити-проектов «За стеклом» страна «не могла не налюбоваться на юных созданий, которым велено разыгрывать половую жизнь на глазах у телезрителей» [Драгунский, 2001].

Пятая тенденция выявляет негативный лингвокультурологический аспект названий телешоу: «Алчность», «Слабое звено», «Последний герой» и др., которые, на наш взгляд, подрывают основы гармоничного развития личности студентов и выводят на поверхность самые низменные человеческие страсти. Д.Е.Григорова поясняет: «Медиатексты, в свою очередь, несут знаковую нагрузку, передавая реципиенту не только видимую информацию, но и скрытые смыслы, не только текст, но и подтекст. Это позволяет использовать медиа и, в частности, телевидение, как средство воздействия на умы и сердца молодежи, в том числе не всегда позитивного» [Григорова, 2008].

Практическое изучение проблемы позволяет нам провести анализ полученных анкетных данных и сделать соответствующие выводы.

Остановимся на ответах респондентов. Понятие телешоу определяется студенческой аудиторией в функциональном плане: 70% опрашиваемых отметили скорее развлекательный, нежели познавательный характер указанных телепередач. Распространённым явился тезис: «Телешоу - это развлекательная программа, красочное зрелище, которое помогает человеку расслабиться».

Данный факт говорит о социальных ожиданиях студенчества по отношению к телешоу: «Мы смотрим, чтобы развлечься, отдохнуть от проблем». 20% студентов устанавливает зависимость между содержанием телешоу и проблемой экономической целесообразности, рейтинговым фактором: телешоу как «средство зарабатывания денег», «лучший способ поднять рейтинг канала». Только 10 % респондентов, наряду с развлекательной, выделили и познавательную функцию телешоу. Видимо, данная категория студентов относится к наиболее думающей части опрашиваемых, у которых профессионально-образовательный аспект является доминирующим. В целом герменевтическое толкование телешоу дано с практической, индивидуально-значимой точки зрения.

Список регулярно просматриваемых телешоу известен: «К барьеру», «Час суда», «Дом-2», «Битва экстрасенсов», «Суперзвезда», «Такси», «Давай поженимся», «Умники и умницы»... Важно подчеркнуть, что четвертая часть студентов (около 25%) вообще не смотрит телешоу, считая их пустой тратой времени, неинтересными. Это позволяет судить об избирательности, наличии вкуса и индивидуальности студентов как самостоятельных личностей. Заметим также, что ответ «я их вообще не смотрю» может быть показателен в плане осуждения телешоу как общей тенденции.

Вопрос о причинах интереса к данному виду телепродукции в большинстве своём был воспринят как актуальная проблема знакомства со всеми новинками телерынка и знанием последних тенденций медийной индустрии (88 %). Показательны следующие ответы: «отдыхаю» - 6%; «мне нравится их непредсказуемость» - 3%; «нечего делать» - 3%. Последний вариант ответа наводит на мысль о проблеме незанятости, ненужности современной молодёжи, нерастраченности сил, невозможности найти им применение, а также неумении организовать своё свободное время.

Попытка создания классификации телешоу позволила назвать среди них бытовые, молодёжные, программы о здоровье (18%); политические, программы о семье (53%); разные (23%). Отдельно предложено рассматривать тематический блок «молодёжь и здоровье» - 6 %.

Желание или нежелание стать участником телешоу обнажило проблему формирования самосознания, базовых ценностей. 53% считают возможным попробовать свои силы, чтобы «высказать мнение, проверить себя», что говорит о созревании «социального интеллекта». Желание поучаствовать в отдельных телешоу, а также наличие материально-личностного фактора («выиграю, покажут по ТВ») характерно для 5%. Более обобщённый принцип полезности кладут в основу своего ответа 5% опрашиваемых, выражая его тезисом «это изменило бы мою жизнь». Столько же участников анкетирования главным для себя считают сам факт участия в подобных телешоу. Примерно такой же процент студентов демонстрирует негативное отношение к участию в телешоу, считая, что «выносить собственные проблемы на всеобщее обозрение глупо» (6%). Пятая часть респондентов категорически отказывается от практики присутствия и участия в телешоу в связи с отсутствием желания, мотива, интереса к данным мероприятиям. Наконец, 3% всех опрошенных видят себя в качестве зрителя или ведущего телевизионного шоу. Разброс во мнениях по этому вопросу свидетельствует о следующих чертах студенческой психологии: проявления индивидуальности, у одних связанное с публичными контактами, у других - с их отсутствием; доминирование экстравертов над интровертами, зависимость от установок: шоу - результат; шоу - общение; шоу - изменение.

Влияние телешоу по степени воздействия и направленности было прокомментировано следующим образом: воздействуют на психику, сознание - 23%; воздействуют на сферу эмоций и чувств - 18%; решают различного рода проблемы - 13%; способствуют развитию самосознания - 3%. Факт сугубо положительного или отрицательного влияния, а также зависимость от личности, на которую оказывается влияние, воспринят 4% респондентов.

На вопрос «На что можно и нужно играть в телешоу?» были получены следующие ответы: «на деньги или интерес» - 30%; «на деньги» - 40%; «только на деньги» - 15 %; «на дорогие подарки» - 6 %; «играть, независимо от форм поощрения» - 5%; «играть на что-нибудь» - 3%; «играть, чтобы прославиться» –

1%.

Таким образом, влияние телешоу как особой группы телепродукции оценивается нами неоднозначно. Негативность влияния обусловлена отсутствием контроля, цензуры, что сказывается на самосознании и развитии личности. Довольно опасными представляются развлекательная (как самоценная) и манипулятивно-управленческая функция данной продукции.

Основываясь на интерпретации полученных данных, можно отметить две доминирующие особенности влияния телевизионных шоу: 1) центрация на материальной стороне; 2) зависимость воздействия телешоу от индивидуальных особенностей личности.

В процессе данного исследования был сделан прогноз относительно формируемых установок студентов: 1) акцент на материальной стороне; 2) самоутверждение; 3) агрессивность; 4) понимание телевидения только с точки зрения развлекательной функции; 5) потребительская направленность.

В этой связи важным, на наш взгляд, должно стать усиление институционального воздействия вуза как культурного центра, способствующего выработке образца поведения, роли самовоспитания в развитии личности студента, а также развития медиакомпетентности. Позитивная сторона студенческого восприятия - увеличение степени избирательности, основанной на критическом отношении к моделям, стереотипам и поведенческим реакциям участников телешоу. На фоне известного положения дел на федеральном уровне появляются незаурядные проекты регионального значения, претендующие на оригинальный формат. В частности, студенты челябинских вузов имеют опыт участия «не за рубль, а за идею» в реалити-шоу «Стать президентом», где в рамках выборной кампании претендентам приходится осваивать не только законодательство, но и пиар-технологии.

Литература

Бояринов Д. Исповедь последнего героя // Новое время. 2001. №48. С.33-34.

Григорова Д. Е. Особенности влияния медиатекстов молодежных телепередач на развитие критического мышления старшеклассников: Автореф. дис. … канд. пед. наук. Ростов – на – Дону, 2008. 25 с.

Драгунский Д. За двумя стёклами // Новое время. 2001. №48. С.34-35.

Назаров М.Л. СМИ и российское общество на пороге XXI века // Социально-гуманитарные знания. 1999. №5. С.11-21.

Толковый словарь русского языка конца XX века (языковые изменения). С-Пб.: Фолио-ПРЕСС, 1998. 762 с.

Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. М.: Олма-ПРЕСС, 2001. 382 с.

Уразова С.Л. Реалити-шоу в контексте современного телевидения: Автореф. дис. ... канд. филолог. наук. М., 2008. 26 с.