Отчет Комиссии по правам на интеллектуальную собственность Лондон 2003 г
| Вид материала | Отчет |
| Раздел 6 ПАТЕНТНАЯ РЕФОРМА |
- I. введение, 1090.6kb.
- Большинство развитых стран крепко стоит на страже интересов тех, кому принадлежит авторское, 42.1kb.
- D-16798 Fürstenberg/Havel, 207.42kb.
- Защита интеллектуальной собственности в области игорного бизнеса. Споры о защите прав, 171.93kb.
- Не все что товарный знак то нарушение, 66.11kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- Отчет о деятельности антинаркотической комиссии за 2003-2007, 360.86kb.
- Положение о Национальной комиссии по правам ребенка и ее состав. Признать утратившими, 95.28kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003, 1566.86kb.
- Отчет председателя комиссии по законодательству по работе депутатской комиссии в 2010, 14.92kb.
Раздел 6
ПАТЕНТНАЯ РЕФОРМА
ВВЕДЕНИЕ
В своем первоначальном «современном» виде патентная система, по словам американской Конституции, предназначалась для «поощрения прогресса наук и полезных искусств, предоставлением, на ограниченное время, авторам и изобретателям исключительного права на соответствующие сочинения и открытия». Цель заключалась в стимулировании изобретательства. Для изобретателей поощрением являлся запрет другим лицам пользоваться изобретением, причем такое поощрение должно было соответствовать общественной пользе изобретения. Раскрытие информации по патенту также служило толчком техническому прогрессу.
Со временем, упор сдвинулся в сторону рассмотрения патентной системы как средства получения финансирования для необходимой научно-исследовательской и разработочной деятельности и защиты инвестиций. Поскольку патентная система дает стандартный уровень защиты во всех включенных в такую защиту областях, то не может быть непосредственной связи между ценностью соответствующего права на то или иное изобретение и затратами на научно-исследовательскую и разработочную деятельность. Существует, возможно, связь между ценностью монополии и ее социальной пользой, если считать рыночный спрос надежным указателем последней. Но для развивающихся стран это далеко не так. Патентная система не может стимулировать полезных для общества изобретений, если те, кто от этого выиграют, не в состоянии за них платить, а кто-то другой платить за них не готов.
Как мы уже отмечали в «Обзоре», многие выражают озабоченность по поводу развития такой системы, причем это относится как к развитым, так и развивающимся странам. Это, в частности, касается применения патентной системы к технологиям нового поколения, особенно в области биологических наук и информационной технологии. Развитие биотехнологии сопровождалось более широкораспространенным патентованием живых организмов, патентоспособность здесь была подтверждена Верховным Судом США в деле Дайамонд против Чакрабарти в 1980 году.302 Точно так же, развитие и растущее совершенство информационно-коммуникационной технологии сопровождалось в США распространением патентования на компьютерное программное обеспечение.
Такое распространение на новые технологии сопровождалось более широким использованием патентной системы. В США, и - в меньшей степени - в других странах, число выданных патентов быстро возросло. С 1981 по 2001 годы число предоставленных в США патентов выросло с 71000 до 184000, то есть на 159%. В последнее пятилетие рост ускорился, число предоставленных патентов увеличилось более, чем на 50%, в предыдущем пятилетии эта цифра была менее 14%. Такое увеличение, по-видимому, отражает рост интенсивности патентования (на каждый доллар, затраченный на научно-исследовательскую деятельность), а не 50%-ное увеличение числа изобретений. В 1990-е годы в США затраты на научно-исследовательскую и разработочную деятельность возросли, в реальном выражении, почти на 41%, а число предоставленных патентов выросло более, чем на 72% в течение десятилетия до 2001 года.303
Патентная система рассчитана на поощрение технического прогресса, и ее эффективность зависит от соответствия такого стимулирования технологическому развитию. Однако, в то время, как патентная система имеет единообразные критерии рассмотрения патентных заявок, картина технического прогресса в разных областях может существенно разниться. Патентная система лучше всего подходит для модели прогресса, в которой запатентованный продукт, разработанный для продажи потребителю, является определенным «дискретным» результатом исследовательской деятельности. Пример этого - безопасная бритва или шариковая авторучка, часть таких характеристик присуща и новым лекарствам.
В отличие от этого, во многих отраслях, в частности, наукоемких, процесс инноваций может быть итеративно-накопительным на основе ряда предыдущих независимых изобретений, с подпиткой дальнейшего процесса независимой научно-исследовательской деятельности другими сторонами.304 Знания эволюционируют в результате коллективной работы, зачастую на основе постепенного вклада других людей. Сэр Исаак Ньютон несколько столетий назад сделал следующую скромную запись: «Мне удалось видеть дальше потому, что я стоял на плечах гигантов»305. Более того, большая часть научно-исследовательской деятельности состоит из сравнительно заурядного развития существующей технологии. Например, нахождение генной последовательности, которое было раньше результатом кропотливого труда, сегодня полностью автоматизировано и, практически, больше не является творческим процессом. Разработка программ также во многом зависит от постепенного наращивания существующих программ. Например, движение за программное обеспечение с открытым источником зависит именно от этих характеристик и работы сети независимых программистов, постепенно развивающих программное обеспечение на основе возврата улучшенных программ для общего распространения.
На практике, зачастую трудно отличить “дискретные”, “постепенные” и “накопительные” процессы научно-исследовательской деятельности, потому что последняя осуществляется многими путями, и в ней, зачастую, присутствует элемент удачи. Но в большинстве случаев «накопительная» модель сегодня, по-видимому, лучше описывает научно-исследовательскую деятельность, чем «дискретная» модель. Патентная система, эволюционировавшая с учетом последней концепции, возможно, не является оптимальной моделью для концепции первой. Таким образом, как отмечают Мерджес и Нельсон:
«Нельзя забывать, что потенциальный изобретатель также и потенциальный нарушитель. Таким образом, «укрепление» права собственности не всегда усиливает стимул к изобретательству; так может быть в случае нескольких пионеров, но этим также намного увеличивается и шанс увязнуть в судебных тяжбах… При предоставлении широкого патента…его рамки снижают стимул для других изобретателей «оставаться в игре», по сравнению со случаем патентной заявки, «скроенной» в соответствии с фактическими результатам изобретателя. В этом не было бы ничего плохого, если бы факты указывали на то, что контроль одной стороны над дальнейшим развитием сделает дальнейшую разработку более эффективной. Мы, однако, считаем, что факты свидетельствуют об обратном»306.
Решающим вопросом является то, в какой степени патентная система - в том виде, в котором она эволюционировала в развитых странах, и которую заставляют принять развивающиеся страны - обеспечивает поощрение изобретательства. Одной из фундаментальных дилемм здесь является большое число патентов на технологию, полученную в результате одного научно-исследовательского процесса, но представляющую собой входные параметры нескольких дальнейших процессов. Одним из примеров этого является вопрос патентования «инструментов научно-исследовательской деятельности»307 .
Одновременно с расширением патентования в частном секторе, научно-исследовательские учреждения общественного сектора ускорили передачу разработанной ими технологии путем патентования. В США этот подход был поощрен введением Акта Байх-Доул 1980 года. Такая политика с тех пор распространилась на другие развитые страны, а также все больше на технически развитые развивающиеся страны. В США число патентов, ежегодно предоставляемых университетам, увеличилось десятикратно - с 350 в 1970-х годах до свыше 3000 в 2000 году. За тот же период доля патентов, предоставленных в США университетским сотрудникам, возросла с 0.5% до 2% от общего числа патентов.308 По мнению некоторых обозревателей, такая политика стимулирования потока изобретений из университетов и поощрения их коммерческого использования, принесла пользу всему обществу. Другие обозреватели выражают озабоченность по поводу возможного ограничения доступа иных организаций к финансированию научно-исследовательской деятельности и ее использованию; возможного искажения приоритетов научно-исследовательской деятельности в общественном секторе, а также задают вопрос о том, является ли рост патентов верным индикатором ускорения передачи технологии. Мы рассмотрим, что означает для развивающихся стран такая озабоченность патентной системой развитых стран.
Во-первых, чтобы избежать аналогичных проблем, с которыми сталкиваются развитые страны, развивающиеся страны должны попытаться разработать свою патентную систему с учетом конкретных социально-экономических обстоятельств. Как патентные заведения, так и законодатели развивающихся стран должны хорошо сознавать коммерческий эффект и социальное воздействие своего подхода к разработке и внедрению патентной политики. Для поощрения научно-исследовательской деятельности сравнительно более технически развитые страны могут пойти по пути внедрения системы с широкой патентной защитой. С другой стороны, им хотелось бы избежать тех аспектов системы, которые могут затормозить процесс исследований, в частности последующих инноваций, или же могущих привести к ненужным затратам на судебные иски и патентный арбитраж, а также избежать «рентоискательства»309 правообладателей при сомнительной социальной пользе. Такие системы должны обладать адекватной защитой, обеспечивающей конкуренцию и ведущую к минимальным затратам потребителя.
Поскольку в развивающихся странах большая часть научно-технического потенциала сконцентрирована в государственном секторе, необходимо тщательно продумывать последствия следования за развитыми странами, где поощряется подача патентных заявок научно-исследовательскими учреждениями и университетами. Ввиду того, что большая часть технологии стран со слабой научно-технической инфраструктурой импортируется, у них меньше причин для введения у себя расширенной патентной защиты.
Во-вторых, очень сложным является вопрос о том, как увязать интересы развивающихся стран с существующим ныне давлением в направлении гармонизации международной патентной системы в соответствии со стандартами развитых стран. Этот вопрос возник как в связи с увеличением числа патентных заявок, что возлагает большую нагрузку на многие патентные бюро и ведомства, так и ввиду осознания того факта, что в системе имеется значительное дублирование, особенно в связи с необходимостью подачи многих заявок на одно и то же изобретение в разных юрисдикциях. Этого можно избежать гармонизацией стандартов, критериев поиска и процедур рассмотрения заявок. Для некоторых окончательной целью является международный патент, действительный во всем мире и основанный на едином процессе подачи заявки. Но если, как мы утверждаем, развивающиеся страны необходимо подталкивать к разработке патентных систем, подходящих к их конкретным обстоятельствам и целям, меняющихся в зависимости от этапа развития, то какой же им выбрать путь действий?
В связи с вышеуказанным, для развивающихся стран решающими являются следующие вопросы:
- Как развивающимся странам сформулировать патентное законодательство и практику? Какие им, в целом, принять меры, чтобы свести до минимума отрицательные последствия режимов патентования?
- Следует ли ли развивающимся странам поощрять научно-исследовательские учреждения общественного сектора к патентованию своих изобретений?
- До какой степени патентная система затрудняет научно-исследовательскую деятельность, имеющую отношение к развивающимся странам? Проблематично ли патентование инструментов научно-исследовательской деятельности для развивающихся стран?
- Каков оптимальный подход развивающихся стран в отношении гармонизации патентования?