Отчет Комиссии по правам на интеллектуальную собственность Лондон 2003 г
| Вид материала | Отчет |
| Стандарты патентоспособности Новизна, изобретательный шаг и требование утилитарности Требование раскрытия Применение стандартов Исключения из правил, касающихся патентных прав |
- I. введение, 1090.6kb.
- Большинство развитых стран крепко стоит на страже интересов тех, кому принадлежит авторское, 42.1kb.
- D-16798 Fürstenberg/Havel, 207.42kb.
- Защита интеллектуальной собственности в области игорного бизнеса. Споры о защите прав, 171.93kb.
- Не все что товарный знак то нарушение, 66.11kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- Отчет о деятельности антинаркотической комиссии за 2003-2007, 360.86kb.
- Положение о Национальной комиссии по правам ребенка и ее состав. Признать утратившими, 95.28kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003, 1566.86kb.
- Отчет председателя комиссии по законодательству по работе депутатской комиссии в 2010, 14.92kb.
Стандарты патентоспособности
Новизна, изобретательный шаг и требование утилитарности
В Разделе 4 мы рекомендовали обеспечение абсолютных стандартов новизны, при которых предварительные работы, по сравнению с которыми сравнивается новизна, включали бы раскрытие через использование в любом месте мира. В Разделе 2 мы также предупреждали, что развивающимся странам нет смысла просто повторять сравнительно недавно возникшее, и противоречащее интуиции, европейское правовое понятие о том, что продукт можно считать новым, если для него найдено новое использование. ТРИПС не обязывает к такому подходу, причем возможны разные точки зрения на то, желательно ли распространять такую защиту; развивающимся странам стоит внимательно отнестись к этому вопросу.
В определенных юрисдикциях раскрытие изобретателем изобретения в течение, обычно, 12 месяцев до регистрации не отменяет патентной новизны. Такой льготный период, который может относиться к любому раскрытию либо только к раскрытию на международно признанных показах, предназначен для того, чтобы дать заявителю возможность найти поддержку и оценить рынок для своего изобретения. Однако, в отсутствие международного стандарта на льготные периоды, изобретатель рискует потерять патентные права в юрисдикциях, не признающих льготных периодов из-за раскрытия в юрисдикциях, которые его признают. Развивающиеся страны, где перспективных патентообладателей немного, могут, следовательно, не проявлять большой заинтересованности в предоставлении льготного периода.
В настоящее время изобретение, обычно, считают изобретательным, если оно не очевидно для лица, практикующегося в этой области.320 Некоторые утверждают, что используемые ныне стандарты, например, патентного ведомства США или ЕПВ, слишком низки, в результе чего появляется много тривиальных изобретений, которые не могут внести вклада в решение общей задачи патентования, состоящей в прогрессе наук для общественной пользы.
Нам неизвестно, применяют ли сегодня где-то последовательно более высокие стандарты, однако известны примеры более высоких стандартов в прошлом. Например, в первой половине 20-го века в США применяли стандарты «вспышки творческого гения», в соответствии с которыми, вероятно, большинство сегодняшних патентов были бы недействительными.
Для развивающихся стран преобладающие сегодня низкие стандарты изобретательного шага связаны с двумя моментами, вызывающими беспокойство. Первый из них, относящийся также и к развитым странам, касается возможного ущерба для научно-исследовательской деятельности, важной для развивающихся стран. Второй же момент связан с тем, что от развивающихся стран ожидают применения у себя, в собственных режимах, аналогичных стандартов. Мы призываем развивающиеся страны внимательно продумать все последствия, прежде чем приступать к осуществлению указанных шагов. Необходимо вначале исследовать вопрос о желательности более высоких стандартов. Одно из выдвинутых предложений здесь касалось требования к патентным заявителям продемонстрировать, что их изобретения отражают более высокие стандарты изобретательности, чем обычно принятые в той или иной отрасли.321 Цель любого стандарта должна заключаться в обеспечении, в целом, такого положения, при котором нельзя запатентовать обычное поэтапное увеличение объема знаний при минимальном творческом вкладе.
Развивающимся странам необходимо также рассмотреть вопрос воздействия более высоких стандартов изобретательности на способность местных предприятий защищать свои инновации. Мы вернемся к этому вопросу, рассматривая важность второй категории защиты, используемой в утилитарных моделях.
Требование к индустриальному использованию изобретения (утилитарности в США) применимо, вероятно, не только к патентоспособности, однако это единственное требование, которое стало более строгим в последнее время. Оно, по существу, связано с трудностью определения возможности реального промышленного применения определенных биотехнологических изобретений, относящихся, например, к генам и белкам. Из описаний в заявках нередко не видно, существуют ли какие-то приложения. Патентное ведомство США недавно выпустило инструкции о том, как оценивать утилитарность в случае последовательностей ДНК.322 В этих случаях утилитарность можно установить лишь если патентная заявка приводит конкретное, существенное и надежное описание утилитарности. Такое требование теперь также до некоторой степени применяется и ЕПВ.323 Есть надежда на то, что такой новый стандарт предотвратит выдачу патентов на изобретения с сомнительной возможностью приложений, однако, вполне возможно, что он не заходит достаточно далеко, и что, следовательно, нужно будет тщательно следить за воздействием новых инструкций.
Развивающиеся страны, предоставляющие патентную защиту биотехнологическим изобретениям, должны - с учетом соответствующих инструкций патентного ведомства США - оценивать, существуют ли для них эффективные применения.
Требование раскрытия
При предоставлении патента, с обществом как бы заключают контракт о том, что заявителю предоставляется ограниченный монопольный период в обмен на полное раскрытие им своего изобретения. Степень раскрытия, соответствующая выполнению заявителем своей части контракта, в разных странах разная. В некоторых странах, включая США, от заявителя требуют не только полностью раскрыть изобретение так, чтобы другие смогли им
воспользоваться на практике, но и раскрыть, при этом, наилучший способ того, как этого добиться. Наказанием за несоблюдение указанного требования, обычно, является потеря патента.
Развивающиеся страны должны внедрить у себя вышеуказанные положения о наилучшем способе, чтобы обеспечить такое положение, при котором патентный заявитель не скрывает информации, полезной для третьих сторон.
Еще одним относящимся к раскрытию моментом является требование раскрывать источники любых биологических материалов, используемых в изобретении. Мы обсудили этот вопрос в Разделе 4.
Другим важным вопросом является соотношение степени раскрытия и рамок охвата ожидаемой защиты. Патентные режимы, обычно, требуют, чтобы изобретение было раскрыто в патентных заявках в степени, достаточной для ясного и полного его применения квалифицированным, в соответствующей области, лицом. Заявка должна также сопровождаться описанием изобретения. В Великобритании, например, считают, что правильная формула изобретения не должна быть настолько широкой, чтобы выходить за рамки изобретения, но не должна также быть и чересчур узкой, не лишая патентного заявителя справедливого вознаграждения за раскрытие своего изобретения.324 Британские арбитражные суды также недавно заявили, что раскрытие обязано удовлетворять возможности осуществления всех аспектов изобретения, и что не всегда достаточно раскрыть лишь один способ практической реализации изобретения.325
Что, однако, понимают под широким охватом? Возьмем, например, изобретателя нового средства против головной боли. Он раскрывает потенциальное использование средства в патентной заявке, но патентная формула выходит за рамки использования средства и всех потенциальных приложений. Допустим, что в период действия патента кто-то установил, что данное средство полезно и при лечении сердечных заболеваний. Правильно ли тогда будет, если патентообладатель сможет предотвратить неутвержденное использование средства для непредвиденных им целей? Оправдана ли такая широкоохватная формула на основе ограниченного раскрытия?
Патентное законодательство развитых стран, обычно, оправдывает такую широкоохватность тем, что изобретатель сделал доступными для других две вещи - само средство и первое его использование. Хотя вопрос широкоохватности носит общий характер, чаще всего он возникает в отношении патентования генов. В соответствии с вышеуказанным, некоторые придерживаются той точки зрения, что изолированный ген (даже когда определены одна или несколько его функций) не должен подлежать патентованию, потому что он уже существует в природе, и его можно лишь открыть, а не изобрести. Но если какая-то страна решает позволить патентование генов, то здесь важно обозначить возможные рамки защиты. В настоящее время, если исследователь выделяет ген, и ему выдают патент, например, на использование гена для диагностики той или иной болезни, то, в зависимости от точной формулировки патентной формулы и подхода местного законодательства к истолкованию патента, он может утверждать, что владеет правами на любое использование гена, включая и на еще не открытое использование. Учитывая то, что выделение и идентификация гена сегодня - после установления геномной последовательности человека и других геномов - стало заурядной процедурой, исследователь может добиться значительно большего уровня защиты, чем его реальный вклад. Более того, поскольку другим будет сложно изобретать что-то «в обход» гена, то указанный исследователь может заполучить мощную монополию.
В недавнем отчете о патентах ДНК, в котором этот вопрос был рассмотрен в деталях, говорилось о «необходимости подумать над концепцией ограничения рамок патентов упомянутым в патенте использованием, с утверждением права на естественно существующие последовательности ДНК, и там, где основанием для изобретения служит лишь использование последовательностей ДНК, а не их производных, или при выяснении самой последовательности ДНК».326 Тем самым, исследователю предоставляют права лишь на использование, приведенное в описании, а не на любое другое использование.
Этот вопрос касается как развитых, так и развивающихся стран. Мы, следовательно, предлагаем, чтобы развивающиеся страны сами провели анализ того, какие обеспечить в своих юрисдикциях рамки патентных формул, которые бы соответствовали раскрытию. Развивающиеся страны могут также попросить рассмотреть этот вопрос в ВОИС, возможно, в рамках дебатов о патентной гармонизации.
Если развивающиеся страны позволяют патентовать у себя гены, то должны быть соответствующие инструкции, обеспечивающие ограничение патентных формул использованием, эффективно раскрытым в патентном описании; это нужно, чтобы поощрить дальнейшую научно-исследовательскую деятельность и коммерческое применение новых генных приложений.
Однако, как уже было отмечено, вопросы широкоохватности выходят за рамки генных патентов и должны включать в себя патенты всех технологических областей. ТРИПС запрещает дискриминацию в отношении технологических областей, и кроме того, с более общей точки зрения, желательно также обеспечить такое положение, при котором широкоохватность патентов в любой области не представляет собой ненужной преграды на пути научно-исследовательской деятельности и конкуренции.
Применение стандартов
До сих пор мы предлагали, чтобы развивающиеся страны взяли на вооружение более высокие стандарты патентоспособности, по сравнению со стандартами, используемыми в настоящее время во многих развитых странах. Недостаточно, однако, просто включить такие стандарты в законодательство, нужно их также применять. В Разделе 7 мы занимаемся вопросом практических возможностей осуществления, говоря о нехватке квалифицированного персонала, что может, в развивающихся странах, затруднить внедрение эффективной патентной политики. Мы также рассмотрим меры, по типу рассмотрения патентов подрядными организациями, работающими по контрактам, которые можно использовать для решения некоторых из этих проблем. Будет обсуждена возможность повторной регистрации патентов, предоставленных в других местах, хотя при таком решении необходимо обеспечить достаточно высокие стандарты при рассмотрении патентов.
Какую бы систему развивающиеся страны ни внедряли, им стоит рассмотреть возможность предусмотреть недорогие процедуры оспаривания патентов и порядок повторного рассмотрения.327 В Разделе 4 мы подчеркивали значение таких процедур при отмене недействительных патентов, относящихся к области общеизвестных традиционных знаний. Процедуры возражений и порядок повторного рассмотрения, внедряемые развивающимися странами, могут представлять собой гибрид систем, существующих в настоящее время в некоторых развивающихся странах, США и Европе. Желательной, возможно, покажется, например, система, позволяющая выдвигать возражения до предоставления патента, либо выдвигать их на любом этапе патентования, с помощью административных процедур в отношении любого вопроса патентоспособности.
При принятии на рассмотрение патентных заявок развивающиеся страны должны серьезно рассмотреть вопрос о требовании к заявителю полностью раскрыть соответствующую информацию, касающуюся заявок на это изобретение в других странах. Развивающиеся страны должны также рассмотреть возможность дополнить заключения патентных экспертов мнением специалистов из других областей. В Бразилии заявки на фармацевтические изделия передают на экспертизу в министерство здравоохранения, которое, возможно, более компетентно при обсуждении аспектов изобретательности.
Исключения из правил, касающихся патентных прав
В Разделе 2 мы рекомендовали развивающимся странам ввести в свои законодательства о патентных правах так называемое «исключение Болар», способствующее ускорению конкуренции со стороны изготовителей препаратов-генериков в области фармацевтических изделий. Мы также пришли к выводу, что для развивающихся стран более благоприятным будет международный исчерпывающий режим (т.е. режим, позволяющий параллельный импорт патентованных продуктов). Это, однако, не единственные исключения в случае развивающихся стран. Большинство европейских стран, например, не считают нарушением патентов действия в частных и некоммерческих целях, или экспериментирование в области патента (в том числе и с коммерческими целями). Цель таких исключений, соответствующих также и целям развивающихся стран, – поощрить дальнейшие инновации, давая возможность другим лицам развивать запатентованное изобретение, либо «конструировать вокруг него».
Еще одно исключение, существующее в ряде развивающихся стран, - свободное пользование запатентованными изобретениями для целей образования. Оправдание для такого исключения можно найти в области защиты авторских прав, где давно существует понятие «справедливого использования» защищенных работ в целях образования. С растущим распространением патентов на области, где прежде преобладала защита авторских прав, например, на компьютерные программы, важность такого исключения для образовательных целей может возрасти.