Отчет Комиссии по правам на интеллектуальную собственность Лондон 2003 г

Вид материала

Отчет

Содержание Разработка патентных систем в развивающихся странах В пределах ограничений международных и двусторонних обязательств это достигается Предоставлением разного рода предохранительных механизмов, обеспечивающих такое положение, при котором патентные права не исполь Рассмотрением возможности других форм защиты для поощрения местного новаторства. Рамки патентоспособности Патентуемые изобретения Исключение изобретений по моральным или этическим соображениям

Подобный материал:

• I. введение, 1090.6kb.
• Большинство развитых стран крепко стоит на страже интересов тех, кому принадлежит авторское, 42.1kb.
• D-16798 Fürstenberg/Havel, 207.42kb.
• Защита интеллектуальной собственности в области игорного бизнеса. Споры о защите прав, 171.93kb.
• Не все что товарный знак то нарушение, 66.11kb.
• Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
• Отчет о деятельности антинаркотической комиссии за 2003-2007, 360.86kb.
• Положение о Национальной комиссии по правам ребенка и ее состав.  Признать утратившими, 95.28kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003, 1566.86kb.
• Отчет председателя комиссии по законодательству по работе депутатской комиссии в 2010, 14.92kb.

РАЗРАБОТКА ПАТЕНТНЫХ СИСТЕМ В РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ

Введение


Мы считаем, что, при рассмотрении вопросов разработки патентных систем, развивающимся странам необходимо придерживаться конкурентной стратегии, которая бы, по словам одного обозревателя, отдавала предпочтение «второпроходцам», а не зарубежным патентообладателям.³¹⁰ Это особо важно в таких областях, как фармацевтика и сельское хозяйство, где расходы на патентную защиту будут, по всей вероятности, самыми высокими.

Такую конкурентную стратегию лучше всего реализовать, стремясь ограничивать рамки предоставляемой патентной защиты.


В пределах ограничений международных и двусторонних обязательств это достигается:

• Ограничением патентуемых тем и направлений
  

• Введением стандартов, по которым выдаются лишь патенты, удовлетворяющие строгим требованиям патентоспособности, а также обеспечением соизмеримости патентного охвата вкладу изобретателя и произведенному раскрытию
  

• Поощрением конкуренции путем ограничения способности патентообладателя запретить другим изобретателям использовать его идеи в качестве элемента новых изобретений или для дизайна «вокруг» запатентованных изобретений
  

• Предоставлением разного рода предохранительных механизмов, обеспечивающих такое положение, при котором патентные права не используются несоответствующим образом
  

• Рассмотрением возможности других форм защиты для поощрения местного новаторства.
  

Ниже мы рассмотрим, как на практике достичь этих целей.


Как мы уже видели, раньше страны приспосабливали свои патентные режимы так, чтобы поощрить, затруднить или – чаще всего – запретить патентование в определенных технологических областях. Подписание ТРИПС, с его требованием более последовательного подхода к разным технологическим областям,³¹¹ снизило число доступных законодателям вариантов. Тем не менее, составители патентного законодательства все еще имеют в своем распоряжении целый набор средств, даже если некоторые из них и притуплены договором ТРИПС. Было выпущено множество книг и текстов с перечислением ряда доступных по ТРИПС вариантов.³¹² Ниже мы описываем некоторые из этих вариантов и рассматриваем, насколько они подходят к типам конкурентных патентных режимов, рекомендуемых нами большинству развивающихся стран. Мы также рассмотрим, как здесь внедрить некоторые рекомендации предыдущих разделов, которые относились к патентной политике здравоохранения и сельского хозяйства.

Рамки патентоспособности

Патентуемые изобретения

ТРИПС требует «возможности патентования любых изобретений, относящихся к продуктам или процессам, во всех технологических областях, при условии новизны, наличия изобретательного шага (неочевидности) и индустриальной применимости (полезности)»³¹³. В нем не приводится, однако, определения термина «изобретение» и нет описания того, как определить три критерия патентоспособности. Более того, необходимо отметить, что нередки случаи, когда разные европейские арбитражные суды, даже применяя идентичное законодательство, приходят к разным решениям относительно очевидности или неочевидности той или иной патентной заявки. У развивающихся стран, следовательно, имеется достаточная свобода действий в задании степени строгости применения тех или иных общих стандартов ТРИПС и распределения, при этом, бремени доказательства.


Развитые и развивающиеся страны никогда не распространяли патентной защиты на определенные области и понятия, не называя их, для этой цели, изобретениями. Это, например, согласно Статье 52 Eвропейской патентной конвенции (ЕПК), включает:


a) открытия, научные теории и математические методы;

b) эстетические произведения;

c) схемы, правила и методы умственных действий, игр и деловой активности, а также программы для компьютеров;

d) презентацию информации.


В статье 52(4) ЕПК говорится, что лечение организма человека и животных хирургическими, терапевтическими и диагностическими методами, практикуемыми на организме человека и животных, не считается изобретением с индустриальным применением. В статья 53(b) ЕПК говорится, что патенты не предоставляются на культуры растений и животных или биологические, по своей сути, процессы производства растений и животных.


Несмотря на то, что дальнейшая практика и юриспруденция ЕПВ до некоторой степени «разбавила» объемы этих статей,³¹⁴ для большинства развивающихся стран, по-видимому, вполне разумным шагом будет принять этот перечень исключений в качестве минимального. Более того, в Разделе 3 мы пошли дальше, заключив, что развивающимся странам, в целом, не следует распространять патентную защиту на все растения и животных.³¹⁵ Ряд развивающихся стран также стремились дальше ограничить то, что составляет патентуемое изобретение. Например, Общий режим индустриальной собственности стран Андского пакта обеспечивает непризнание изобретением того, что представляет собой:


«Любой полный или частичный живой организм, встречающийся в природе, естественные биологические процессы и биологические материалы, существующие в природе, либо те, которые можно выделить, включая геном или зародышевую плазму живого организма».³¹⁶


Аналогичные положения существуют и в законодательствах Бразилии и Аргентины. Ниже мы рассмотрим вопрос о том, какие правила патентоспособности применять к генетическим материалам.

Исключение изобретений по моральным или этическим соображениям

Дебаты вокруг патентной защиты определенных изобретений, особенно в области биологических материалов, явно выходят за пределы чистой экономики. Для значительного числа людей в развитых и развивающихся странах сама идея патентования живых организмов - аморальна. Зачастую это связано с той точкой зрения, что живые организмы нельзя патентовать, потому что, по определению, их можно лишь открыть, а не изобрести. В недавно проведенных в европейских странах обсуждениях вопросов защиты биотехнологических изобретений активное участие принимали группы противников патентования «жизни».³¹⁷ В окончательной редакции Директивы EC³¹⁸ имеются положения, исключающие определенные группы изобретений³¹⁹ из области патентной защиты по моральным соображениям, но при этом все же разрешается патентовать растения, животных и генетические материалы. Aналогичные дебаты ведутся и в развивающихся странах, где экономические интересы, предписывающие патентование живых организмов, вероятно слабее, и где разные культурные и религиозные ценности зачастую могут приводить к иному результату. В этих случаях может быть принято решение отказать в патентовании изобретения по этическим соображениям в случае генетических материалов, таких как человеческие гены. Однако, моральные исключения такого типа на основе Статьи 27.2 ТРИПС последовательны лишь при желании предотвратить «коммерческое использование» изобретений, на которые не выдают патенты. Поэтому неясно, можно ли исключить патентование изобретений, одновременно разрешая продажу или другое коммерческое использование.


Некоторые этические вопросы генной технологии могут распространяться лишь на монопольные требования на такую технологию, а не на ее коммерческое использование. В таких случаях лучше всего добиться исключений из рамок патентной защиты строгим соблюдением критериев патентоспособности, что включает, как обсуждалось выше, четкое определение того, что составляет патентуемое изобретение, в отличие от непатентуемого открытия, и применение концепций новизны, изобретательного шага и индустриального применения. Мы признаем, что на практике нелегко бывает точно определить разницу между открытием и изобретением – это задача проработки для законодателей.


Вопросы морали возникают также и в отношении патентов в областях, отличных от биотехнологии. Например, Великобритания и Кения недавно решили по моральным соображениям отвергнуть патентование мин.