Кириллов А. Д. Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника К43 политического развития, 1990-1997 гг.)

Вид материала

Документы

Содержание Губернатор Оренбургской области Челябинская область Итоги выборов главы администрации Челябинской области Курганская област6 Богомолов Олег Алексеевич. Пермская область Полуянов Николай Андреевич Игумнов Геннадий Вячеславович 19 Тюменская область Неелов Юрий Васильевич (Ямало-Ненецкий АО) Филипенко Александр Васильевич (Ханты-Мансийский АО) Рокецкий Леонид Юлианович. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) Россияне о необходимости проведения выборов глав ис­полнительной власти регионов Общая оценка итогов выборов. Отношения новых губернаторов с федеральным Центром Общий вывод Примечания к Главе 2.

Подобный материал:

• Роль Бориса Николаевича Ельцина в демократических преобразованиях в России, 175.25kb.
• Е. Г. Баранюк доцент кафедры гуманитарного образовании гбоу дпо со «иро»; > С. Ю. Тренихина, 5401.29kb.
• Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина» Кафедра иностранных языков в области, 307.91kb.
• Подготовка военных кадров в уральском военном округе в 1980-1990-е годы, 1320.75kb.
• Хроника литературной жизни Екатеринбурга-Свердловска и близлежащих округов 1920-х, 459.27kb.
• «Война со швецией?», 389.38kb.
• Реферат Современная Россия, 905.55kb.
• Т. Н. Макарова Вашингтон-Москва 1997, 4917.77kb.
• Взаимоотношения государства и бизнеса в условиях перехода к рыночной экономике (на, 153.68kb.
• Авторские программы тренингов по закупкам, 626.64kb.

Итоги второго тура выборов Губернатора, 20.08.95

Кандидаты	Число голосов
Приняло участие в голосовании	1060462
«За» Э. Э. Росселя	679972
«За» А. Л. Страхова	364615

Первоначально Правительство области возглавил В. Трутников, поддержавший Росселя во втором туре, но его активная политическая деятельность вынудили Губернатора выдвинуть на пост Председателя Правительства в апреле 1996 г. А. Воробьева, работавшего первым заместителем Председателя Правительства области.

Воробьев Алексей Петрович родился 30 марта J 950 г. в Ка­лининской области. Закончил Калининский политехнический институт. Работал на Кировградском медеплавильном комби­нате, в 1982—1986 гг. — зам. председателя Кировгргдского райисполкома. Кандидат юридических наук. В 1990—1993 гг. — зав. организационного отдела Облисполкома, директор Де­партамента администрации Свердловской области. Один из основателей движения «Преображение Урала». В 1994—1995 гг. — руководитель аппарата Свердловской областной Думы. С сентября 1995 г. — первый заместитель председателя Пра­вительства области. Руководитель авторского коллектива До-

288

1994-1997 гг. Урал на пути к реальному федерализму в России

говора о разграничении полномочий Российской Федерации и Свердловской области, подписанного 12 января 1996 г.

Следует также определить несколько важных общеполи­тических результатов выборов первого Губернатора:

• было разрешено главное противоречие в политическом развитии Свердловской области, возникшее в ноябре 1993 года;
  
• следующий важный вывод заключался в осознании того, что региональная элита в российской провинции далеко не обя­зательно и далее будет формироваться из Москвы. Скорее на­оборот, наиболее сильные в экономическом, промышленном, научно — культурном отношении регионы будут создавать свою политическую и интеллектуальную элиту в противовес феде­ральному чиновничеству и, если удастся, московскому капита­лу. Степень автономности региональной элиты будет зависеть от многих факторов, экономических, социальных, политических, но не последнюю роль будет играть рейтинг региональных руко­водителей в общественном мнении;
  
• прошедшая в Свердловской области избирательная кам­пания и ее исход в пользу Эдуарда Росселя позволила сделать вывод о том, что политический процесс в России будет прохо­дить не только по партийному признаку. Серьезное влияние на будущие выборы может оказать возникающее движение полити­ков, стремящихся построить крепкую и сильную Россию снизу, которое получило и своего лидера, уже обыгравшего в масштабах области правительственную партию;
  
• как и предполагалось всеми фигурантами политиче­ской борьбы в Свердловской области, выборы Губернатора здесь, прорвав систему назначенства глав исполнительной власти, подтолкнули к назначению выборов и в других регио­нах Урала.
  

Одновременно с выборами Государственной Думы 17 де­кабря 1995 г. прошли несколько губернаторских выборов.

Был избран Губернатор Оренбургской области, которым вновь стал В. Елагин⁶⁰, сумевший убедить избирателя в ре­альности предлагаемой им программы. Как уже отмечалось, большую помощь в победе Елагина оказали земляк - пре­мьер Правительства России В. Черномырдин и Э. Россель.

Особенности избирательной кампании в Оренбургской области связаны с тем, что они совпали с выборами депутатов

19 Заказ 788 289

Глава 2

Государственной Думы, что дало возможность прямого уча­стия в губернаторской гонке лидера политического блока НДР Виктора Черномырдина. С другой стороны, выборы в Оренбуржье вновь четко высветили проблему отношений Гу­бернатора и мэра крупного города, притязаний последнего на роль ведущего политика. Однако поражение мэра Оренбурга показало, что во многом именно его столичный статус отпу­гивает избирателей глубинки.

После выборов Президента России 3 июля 1996 г., с сен­тября 1996 г. начался процесс повсеместного избрания Губер­наторов областей, в ноябре—декабре 1996 г. выборы состоя­лись в Курганской, Пермской, Челябинской и Тюменской областях. При этом в Челябинской области Петр Сумин по­бедил с «первого захода», в Курганской, Пермской и Тюмен­ской областях выборы прошли в два тура. В Тюменской об­ласти выборная кампания поставила вопрос о сохранении ее как единого субъекта Российской Федерации.

Челябинская область ⁶¹

Предвыборная ситуация в Челябинской области была достаточно сложной. Областная Дума в 1995 г. сформировала консультативные органы во главе с депутатом Совета Федера­ции М. Исаевым. На этой основе началась разработка зако­нодательства, определяющего функционирование органов го­сударственной власти и местного самоуправления. Однако дело осложнилось позицией главы администрации В. Соловьева, занявшего позицию неприятия любых выборов. В этой ситуации депутаты решили, не прекращая работы над законом о местном самоуправлении, разработать временные положения о нем, которые позволили бы провести выборы в представительные органы на местах, отсутствующие с 1993 г. В августе 1995 г. на голосование был вынесен вопрос о выбо­рах Губернатора (по Уставу области эта должность называется «глава администрации»), однако, депутатам не хватило голо­сов для принятия соответствующего решения. На выборах в Государственную Думу России 17 декабря 1995 г. наиболее высокий процент получили кандидаты Петр Сумин и Васи­лий Головлев. По замерам общественного мнения Петр Су­мин, возглавивший в 1994 г. движение «Возрождение Урала»,

290

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

имел наиболее высокий рейтинг и предпочтительные шансы на победу в губернаторской гонке.

Лишь осенью 1996 г. Президент разрешил проведение выборов Губернатора области, которые были назначены на 22 декабря.

В Челябинской области во многом повторился опыт со­седней Свердловской области: два основных кандидата — гла­ва администрации В. Соловьев и лидер движения «Возрождение Урала» П. Сумин, бывший главой администра­ции в 1993 г., поддержанный левым блоком; 8 кандидатов; жесткое политическое противостояние. Однако, было и отли­чие: законодатели предусмотрели, что для победу в выборах необходимо собрать простое большинство голосов, что и обеспечило победу в первом туре П. Сумина.

Глава администрации использовал имиджмейкерскую команду из Санкт-Петербурга, отказавшись использовать опыт и извлечь уроки из губернаторской кампании в Сверд­ловской области.

На выборах наибольшую активность проявил депутат Го­сударственной Думы России В. Головлев, крупный предпри­ниматель, который, затратив колоссальные финансовые сред­ства, удачно осуществил попытку выступить в качестве «третьей силы». Его рекламные ролики демонстрировались не только на местном телевидении, но и на общероссийских те­леканалах. В качестве своего первого шага он пообещал пол­ностью прекратить задержки в выплате заработной платы.

Большинство экспертов не сомневалось в победе Петра Су­мина. Однако его реальные результаты превзошли все ожидания. Он победил уже в первом туре, собрав 33.79 % голосов приишед-ших на участки избирателей области. Прежний глава админист­рации Вадим Соловьев получил 15 % голосов. Третье место занял известный челябинский политик В. Григориади, депутаг Госу­дарственной Думы (14.4 %), В. Головлев получил четвертое место (13.62). Явка избирателей составила 59,16 %.⁶²

19*

291

Глава 2

Итоги выборов главы администрации Челябинской области

Кандидаты	Процент голосов
Явка избирателей	59.16
Белишко А. Д.	1.01
Власов А. Ю.	0.27
Головлев В. И.	13.62
Григориади В. С.	14.49
Кичерджи В. Н.	3.69
Костромин С. В.	3.03
Соловьев В. П.	21.64
Сумин П.И.	33.79
Убожко Л. Г.	0.37
Яловенко А. Г.	0.58
Против всех	4.84

Петр Иванович Сумин, 1946 г. р. — хорошо известный в ре­гионе политик, представляющий прагматическое крыло левоцен­тристского блока. В 1984 г. он стал председателем Челябинского горисполкома. Затем был избран вторым секретарем Челябин­ского ОК КПСС. С 1990 г. — председатель областного Совета. В

1993. г. избран населением области главой администрации, одна­ко результаты выборов были аннулированы Президентов РФ. В
      
1994. г. возглавил движение «За возрождение Урала». В 1995 г. был избран депутатом Государственной Думы от избирательного объединения «Конгресс русских общин».
      

Победа П. И. Сумина на выборах главы администрации Челябинской области, кроме того, была обусловлена многими ошибками исполнительной власти области, которая на фоне усиления кризисных тенденций практически один к одному повторила предвыборную тактику бывшего свердловского Гу­бернатора А. Страхова, сводившейся к широкомасштабной пропаганде собственных достижений. Интересно отметить, что эти ошибки признал и руководитель «Круглого стола де­мократических организаций по выборам Губернаторов» Сер­гей Филатов, назвавший ошибочным смещение Петра Сумина с должности избранного главы администрации в 1993 г.⁶³

292

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

Курганская област6⁴.

Исключительные выборы в Свердловской области подтолк­нули Курганскую областную Думу в августе к обращению к Пре­зиденту с просьбой разрешить проведение соответствующих вы­боров 17 декабря 1995 г. Одновременно депутаты направили за­прос в Конституционный Суд о соответствии Конституции Ука­за Президента «О мерах по укреплению единой системы испол­нительной власти». Осенью 1995 г. Президент разрешил прове­дение выборов главы исполнительной власти в нескольких об­ластях, однако, Курганская область в этот список не попала. Вместе с тем, символичной стала отставка главы областной ад­министрации В. Герасимова (он возглавил областную избира­тельную комиссию). Новым главой администрации стал А. Соболев, ранее работавший первым заместителем главы адми­нистрации и поддерживавший достаточно хорошие отношения с представительной властью в области. Характерно, что на состо­явшемся еще в июне 1995 г. совещании руководителей Курган­ской области была зафиксирована необходимость изменения системы управления областью, который «практически не изме­нился со времен развитого социализма». По сути, это означало признание исполнительной властью необходимости серьезных реформ, направленных на изменение самого механизм функ­ционирования исполнительной власти в регионе, учитьвая соз­дание новой правовой базы.

После выборов Президента последний разрешил избра­ние Губернатора Курганской области. С осени 1996 г. нача­лась активная подготовка к ним. Основными кандидатами стали председатель областной Думы Олег Богомолов, глава администрации области Алексей Соболев. Третьим кандида­том был зарегистрирован предприниматель Алексей Колта-шев, который являлся доверенным лицом Б. Ельцина в ходе предвыборной кампании 1996 г.

Предвыборные опросы ноября—декабря 1996 г. оказы­вали, что за О. Богомолова собирались голосовать 28 % изби­рателей, за А. Соболева — более 20, ещё 12 % жителей облас­ти отдавали предпочтение А. Колташову.

В последние дни перед первым туром соотношение изме­нилось в пользу Олега Богомолова, кандидата левых сил. На подмогу ему, как сообщили курганские газеты, подъехали депу­таты ГД во главе с В. Варенниковым и С. Говорухиным. Однако

293

Глава 2 ■:.,;■ vjoh ■■'■>■. ;ь-ил'--> .• -л --.\ -;л ;-'itja .>

даже их моральная поддержка не позволила председателю Думы О. Богомолову решить исход голосования в первом туре.

В ходе первого тура губернаторских выборов в Курган­ской области, состоявшемся 24 ноября 1996 г. А. Соболев по­терпел поражение и во второй тур вышли О. Богомолов и А. Колташев. В первом туре О. Богомолов получил 41.56 %, А. Колташев — 31.92 %, А. Соболев — 13.9 %. Интересно, что жители Кургана предпочли предпринимателя Колташева: за него проголосовали 44.37 %, а за О. Богомолова — 34.8 %, за бывшего главу администрации отдали свои голоса всего 6 % курганских избирателей⁶⁵.

Перед вторым туром А. Колташев снял свою кандидату­ру. В Курганской области возникла патовая ситуация. Глава администрации А. Соболев в связи с этим издал постановле­ние об отмене выборов и переносе их даты на более поздний срок. Однако, облизбирком во главе с бывшим главой адми­нистрации В. Герасимовым отменил это решение⁶⁶.

8 декабря состоялся второй тур выборов, причем в изби­рательном бюллетене стояла лишь одна фамилия — Олега Богомолова, который и стал победителем, набрав более 60 % голосов пришедших на выборы избирателей⁶⁷.

Интересно отметить, что на пост Губернатора Курган­ской области пытался баллотироваться А. Баков, зам. предсе­дателя Свердловской областной Думы, однако по ряду причин он не был зарегистрирован. Тем не менее, Бакову, шедшему под лозунгами углубления интеграции Урала, удалось при­влечь на свою сторону многих избирателей, особенг-о рай­онов, прилегающих к Свердловской области. Это проявилось в большом количестве испорченных избирательных бюллете­ней с надписями типа: «Мы голосуем за Бакова!».

Победа в Курганской области Олега Богомолова стала не только победой политика левой ориентации, но и политика, многократно более опытного, чем все его оппоненты (он на­чал политическую деятельность с 1990 г.), хорошо известного и в Москве, и на Урале.

Богомолов Олег Алексеевич. Родился в 1950 г в дер. Петуш-ково Курганской области. Окончил Курганский машинострои­тельный институт. Работал на Курганском машиностроительном заводе им. В. И. Ленина секретарем комитета ВЛКСМ завода, командиром областного студенческого отряда, секретарем парт-

294

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

кома строительно-монтажного объединения «Кургантяж-машстрой». С 1988 г. был председателем Октябрьского райис­полкома г. Кургана, в феврале 1992 г. на альтернативной основе избран председателем областного Совета народных депутатов, в настоящее время — председатель Курганской областной Думы. Член Совета Федерации Федерального Собрания Российской федерации первого (с 1993 г.) и второго (с декабря 1995 г.) со­зывов, с января 1996 г. — председатель Комитета СФ по делам Содружества Независимых Государств. Женат, имеет двух доче­рей. В декабре 1996 г. избран Губернатором Курганской области. В победе Олега Богомолова решающим стал фактор глу­бочайшего социально-экономического кризиса в Курганской области, актуализировавшего фактор «протестующего электо­рата». Однако, сразу после избрания Олег Богомолов заявил о необходимости конструктивной работы со всеми ветвями вла­сти, подчеркнув, что Россия у всех одна.

Пермская область^6S.

В Пермской области, выборы Губернатора были назна­чены на 8 декабря 1996 г., однако Губернатор Коми-пермяцкого округа, входящего в состав области, был уже из­бран в ноябре (им стал прежний глава администрации округа Н. Полуянов)⁶⁹.

Полуянов Николай Андреевич 1952 г. р. Окончил Перм­ский финансовый техникум, экономический факультет Перм-'ского госуниверситета. Работал инструктором горкома КПСС, был членом бюро горкома. С 1986 г. — заместитель председа­теля Коми-Пермяцкого окружного комитета по аграрной промышленности. Затем — председатель райисполкома г. Кудымкара. В марте 1990 г. избран депутатом Пермского облсовета и председателем Кудымкарского райисполкома. Главой администрации Коми-Пермяцкого автономного ок­руга назначен в декабре 1991 г. В марте 1994 г. избран депута­том пермского областного собрания. В ноябре 1996 г. избран Губернатором округа.

Еще до этого Президент в разрешающем выборы Указе рекомендовал совместить эти выборы, проведя их 17 ноября. Ситуация разворачивалась следующим образом.

295

Глава 2

Областное Законодательное собрание уже в октябре 1996 г. отказалось переносить уже назначенную на 8 декабря дату выборов губернатора в Прикамье на более ранний срок. Ни указ президента, ни просьба коллег из Коми-Пермяцкого автономного округа, ни кулуарная договоренность председа­теля Законодательного собрания с губернатором — ничто не смогло заставить большинство пермских законодателей изме­нить свою позицию по этому вопросу.

В результате назначенная ими же еще в июле дата оста­лась неизменной. О причинах такого упорства, с одной сто­роны, и беспрецедентного давления — с другой, хотя речь шла всего-навсего о том, чтобы провести выборы тремя неде­лями раньше, во время самого заседания не говорилось.

Одним из наиболее неприятных последствий этого стали осложнения в деле возврата области долгов федерального бюджета, поскольку его график был тесно связан с графиком выборов в регионах. Реакция на решение депутатов как со стороны губернатора, так и со стороны руководства Коми-Пермяцкого округа была однозначно негативной. Отказ пермских законодателей совместить выборы глав исполни­тельной власти в области и округе коми-пермяки сочли «недальновидным и не совсем дружественным по отношению к округу актом». Жителям округа пришлось голосовать дваж­ды —17 ноября на выборах главы окружной администрации и 8 декабря на выборах пермского Губернатора.

На протяжении октября-декабря исполнительной и зако­нодательной власти области удалось несколько сгладить на­пряженность в отношениях с Коми-Пермяцким округом.

Однако, несмотря на определенную конфронтацию с де­путатским корпусом, Геннадий Игумнов оставался наиболее сильным претендентом на губернаторский пост. Многие ме­стные аналитики отметили очевидную вялость предвыборной борьбы за пост Губернатора Прикамья, что не в последнюю очередь объяснялось жесткой борьбой, развернувшейся вокруг кресла мэра, не позволившей мэру Перми В. Филю принять участие в губернаторской гонке (кстати, как упоминалось выше, он потерпел поражение )⁷⁰.

Однако с первого тура Г. Игумнову не удалось подтвер­дить свой статус. В ходе второго тура 22 декабря он получил 64,6 % голосов пришедших на выборы избирателей. За со-

296

1994-1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

перника Игумнова Сергея Левитана, редактора газеты «Губернские вести», бывшего члена Совета Федерации, про­голосовало 30 % избирателей. Явка избирателей области со­ставила 33,75 %.

Игумнов Геннадий Вячеславович 1936 г. р. Окончил Москов­скую высшую школу профсоюзного движения. Заведовал отде­лом в облсовете, работал первым заместителем главы областной администрации. Главой администрации назначен в январе 1996 г. Избран Губернатором области в конце 1996 г.

Тюменская область⁷¹ .

В отличие от Пермской области, где даже позиция обла­стных законодателей не драматизировала отношений области со входящим в ее состав округом, предвыборная ситуация в Тюменской области осложнилась отказом автономных окру­гов-субъектов Федерации, входящих в ее состав, участвовать в выборах Губернатора области. Противоречия области и ее ок­ругов проявили себя уже в ходе работы над областным Уста­вом. Однако наиболее рельефно они были зафиксированы в ходе избирательной кампании, фактически поставив область на грань распада. Рассмотрим более подробно хронику и сущность событий, имевших место в Тюменской области в ходе губернаторской гонки.

13 октября в Ямало-Ненецком, 27 октября 1996 г. в Ханты-Мансийском автономных округах прошли выборы Губернаторов. Победу в них одержали действующие главы администраций.

Неелов Юрий Васильевич (Ямало-Ненецкий АО) 1952 г. р. Образование — высшее техническое. 1991 г. — закончил Акаде­мию управления в Москве. 1987 г. — председатель Сургутского райисполкома Тюменской обл. 1989—1991 гг. — народный депу­тат СССР. Был заместителем главы администрации Тюменской области. С февраля 1994 г. — и. о. главы областной администра­ции. Депутат Совета Федерации. В августе 1994 г. утвержден в должности главы областной администрации.

Филипенко Александр Васильевич (Ханты-Мансийский АО) 1950 г. р. Окончил автомобильно-дорожный институт. Работал первым заместителем председателя окрисполкома, первым секретарем райкома КПСС), секретарем окружкома

297

Глава2


КПСС. 1989—1991 гг. — председатель Ханты-Мансийского окрисполкома. В 1993 г. был избран в Совет Федерации. Гла­ва окружной администрации с 1991 г.


В связи с этим в конце октября 1996 г. решение о непро­ведении на своей территории выборов Губернатора Тюмен­ской области приняла Дума Ямало-Ненецкого округа. Ее под­держала Дума Ханты-Мансийского округа. В качестве аргу­мента была выдвинута законодательная неопределенность властных полномочий субъектов РФ, расположенных на од­ной территории. Смысл этого сводился к следующему.

До сих пор не утверждена федеральная концепция взаи­моотношений областей и входящих в их состав автономных округов. В ее основу в свое время была положена идея «мини-конфедерации» — на том основании, что округа, входящие в края и области, по Конституции являются равноправными субъектами РФ. Однако две попытки принятия такого закона закончились неудачно. Концепция «субъектов-соседей» депу­татами была отвергнута. Но проблема взаимоотношений орга­нов власти внутри субъекта «матрешки», осталась. Более того, она становилась все острее, и 17 ноября 1995 года в первом чтении был принят закон, предложенный тюменской Думой, в котором был заложен уже другой принцип — "мини-федерации», исторически складывавшийся в области и в других аналогичных образованиях.

В законе говорилось, что территория округа является терри­торией области, органы власти области избираются всем населе­нием, в том числе проживающим в округах, а властные полно­мочия разграничиваются не по вертикали, а по горизонтали. Был учтен опыт отношений, сложившийся в 1991—1993 годах. Каза­лось бы, предложена концепция, учитывающая критику и вос­станавливающая традицию. Так почему же тогда путь закона от первого до второго чтения растянулся на год? Причину следует искать в экономике, и прежде всего — в экономике субъектов. РФ, наиболее (но по-разному) заинтересованных в таком зако- не. Не случайно новый законопроект инициировался в Тюмени. На примере Тюменской области и виднее всего противоречия между субъектами федерации.

На территории Ханты-Мансийского округа, как известно, добывается около 70 % всей российской нефти, а в Ямало-

298

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

Ненецком — 90 % газа. 30 % бюджета области формируется за счетт платы за природные ресурсы (нефть и газ), добываемые сегодня на территории автономных округов, входящих в состав области. Природные ресурсы невосполнимы. Когда главой ад­министрации Тюменской области был Юрий Шафраник, была использована схема, которая не дала Тюменской области распа­сться. Было определено, что 30 % платы остается в районе, где есть месторождение, 30 % — в бюджете округа, на территории которого месторождение расположено, а 40 % идут в федераль­ный бюджет. Но из этих 40 % половина возвращалась в бюджет области, края, в состав которого входит автономный округ. Уни­кальность этой схемы не позволила округам заявлять о том, что их «грабит» область. Схема работала в интересах жителей всей области: и юга, и севера. Это положение было закреплено феде­ральным законом о плате за недра.

В представленном же законе об отношениях края (области) и автономного округа есть один момент, который настораживает окружные власти. Там говорится, что властные решения областных (краевых) органов распространяются на территорию округов в тех объемах, в которых это предписано договором о разграничении властных полномочий. А это зна­чит, что если закон будет принят, то власти области будут вправе влиять на судьбу недропользования. Властные элиты теперь уже не хотят делиться этой властью.

Казалось бы, в такой ситуации округу логично было не тра­тить время на раздоры, а выступить с законодательной инициа­тивой и, соблюдая процедуру, поставить перед федеральной вла­стью вопрос о выходе из состава Тюменской области. Но в том-то и дело, что результаты социологических исследование пока­зывали: жители округа не поддерживают в таком желании своих начальников. Более того, они не желают и ликвидации округов, резонно считая, что всем властям хватит полномочий на огром­ной территории в 1,5 миллиона квадратных километров при на­селении 3 миллиона 200 тысяч человек. Население устраивает согласованная политика. Видимо, извлекают свою выгоду из не­определенной ситуации и сами окружные власти. Сейчас можно и распоряжаться природными ресурсами, и получать субсидии, идущие в область из центра. Безусловно, есть в такой ситуации свой интерес и у нефтяных, и газовых компаний, чьи штаб-квартиры базируются в Москве. Может быть, поэтому и идет

299

Глава 2

торможение принятия закона, хотя он уже практически готов и внесен Комитетом по делам федерации и региональной полити­ке на Совет Думы для второго чтения. Однако те, кто готовил закон, ощущают давление со стороны различных лоббистов как со стороны аппарата, отдельных депутатов, так и некоторых де­путатских фракций, тем или иным способом препятствующих его принятию.

Для урегулирования ситуации 15 декабря в Ямало-Ненецкий автономный округ прилетели заместитель главы администрации президента России Александр Казаков и председатель правления РАО «Газпром» Рем Вяхирев. Они побывали в Салехарде и крупном городе газовиков Новом Уренге. Однако все попытки урегулировать этот вопрос успе­хом не увенчались.

Выборы Губернатора Тюменской области 22 декабря и второй тур 9 января прошли без участия жителей автоном­ных округов (правда, их число не превышает 1200 тыс. при численности населения области в 3 млн. 200 тыс.). Во второй тур вышли глава обладминистрации Леонид Рокецкий и ли­дер регионального движения «Тюмень-2000», предпринима­тель Сергей Атрошенко. 19 января 1997 г. около 60 % избира­телей Тюменской области отдали свои голоса Леониду Рокец­кому, который и стал первым Губернатором Тюменской об­ласти. Естественно, что самой главной проблемой, которой придется заняться Губернатору, остается проблема соотноше­ния компетенции области и входящих в нее округов.

Рокецкий Леонид Юлианович. 1942 г. р. Глава админист­рации Тюменской области. Родился на Украине в многодет­ной семье, старший сын. После окончания школы и технику­ма три года служил в рядах Советской Армии. Позже получил специальность инженера-электромеханика в Политехниче­ском институте. Впервые Леонид Рокецкий приехал в Тюмен­скую область в составе студенческого строительного отряда в 1966 г. С тех пор вся его жизнь связана с этим регионом. С 1966 по 1982 гг. занимал различные инженерные и управлен­ческие должности. Главный инженер СМУ, зам. управляю­щего, главный инженер треста «Сургутгозстрой». Тогда же принимал активное участие в строительстве городов Сургута, Нефтеюганска, Надыма, Пангоды, Мегион. В 1982 г. Рокец­кий стал первым заместителем, а затем председателем сургут-

300

1994-1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

ского горисполкома. В 1990 г. избран председателем тюмен­ского облисполкома. С ноября 1991 г. — первый заместитель главы администрации Тюменской области, с января 1993 г. — глава администрация. С 1993 г. — депутат Совета Федерации (зам. пред. Комитета по бюджету и финансам). Женат, имеет двоих детей.

Таким образом, выборы Губернаторов на Урале высвети­ли целый комплекс проблем экономических, политических, идеологических. Отметим самое главное.

Прежде всего — население в целом приняло выборность глав исполнительной власти.

Московский Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) провел в январе 1997 г. опрос жителей крупнейших регионов России об их точке зрения на выборность глав исполнительной вла­сти. Результаты опроса показали следующее.

1. Россияне о необходимости проведения выборов глав ис­полнительной власти регионов По данным ФОМ, большинство россиян — 85 % — было убеждено в необходимости «избирать глав региональных администраций (губернаторов) общим голосованием». Не более 7 % придерживались про­тивоположной точки зрения о том, что «главы регионов должны назначаться руководством страны».
   
2. Общая оценка итогов выборов. Большая часть избирателей (48 %) указывала, что состоявшиеся в их области (крае, респуб­лике) губернаторские выборы проводились в целом без наруше­ний, «честными» методами. С ними не согласились 18 % рес­пондентов, утверждающих, что выборы были «нечестными». Число россиян, в целом удовлетворенных итогами выборов и избранным в их области (крае, республике) губернатором, пре­вышает число недовольных. 50 % избирателей ответили, что их «устраивает избранный глава администрации», 23 % — «не до­вольны сделанным в их регионе выбором». При этом почти 28 % опрошенных либо ничего не знают о губернаторских вы­борах, либо им «все равно, какой в их области губернатор» (ФОМ, январь 1997 г.). Положительно оценивали итоги ьыборов чаше все сторонники Б. Ельцина (т. е. те, кто сегодня проголо­совал бы на выборах Президента Российской Федерации за не­го). Избранные губернаторы устраивают почти три четверти его электората, только 10 % ими недовольны. В то же время отно-
   

301

Глава 2

сительно высока удовлетворенность выбором своих сограждан у у избирателей Г. Зюганова и А. Лебедя. Почти половину (47 %) электората лидера КПРФ устраивают победившие на выборах главы администраций (против 28 %). 51 % последователей А. Лебедя также довольны сделанным в их регионах выбором (18% оценивают его отрицательно). Чаще других удовлетворение исходом выборов высказывали жители городов Москвы и Санкт-Петербурга (88 %).

3. Отношения новых губернаторов с федеральным Центром: ожидания избирателей. По данным ФОМ, россияне не ждут обострения отношений между победившими на выборах гла­вами администраций и федеральной властью: не многим бо­лее 5 % считают вероятным, что губернатор их области (края) будет «идти на конфликт с Центром». Наоборот, по мнению 24 % россиян, избранные губернаторы «будут послушно вы­полнять указания Центра». Чаще всего высказывалось пред­положение, что новый губернатор будет «стремиться к ком­промиссу, договариваясь с Центром» (этой точки зрения придерживаются около 43 % опрошенных).
   
4. Образ губернатора в общественном мнении. По данным опроса ФОМ, в оценке губернаторов россияне разделились на две группы. Почти 40 % населения видят в главах администра­ций политиков, для которых «главное — получить власть», а проблемы «простых людей их мало волнуют». С ними не со­гласны 33 % россиян, убежденных в искренности глав админи­страций; они полагают, что губернаторы стремятся «улучшить жизнь простых людей, а сама по себе власть им не нужна». Большинство сторонников Президента Российской Федерации придерживается второй точки зрения (50 % его электората). Противоположную позицию чаше занимают последователи Г. Зюганова и А. Лебедя (44 % их избирателей).
   

Общий вывод: Общественное мнение об итогах регио­нальных выборов в целом скорее поддерживает тенденцию к стабилизации политической системы в России. Большинство россиян удовлетворено проведенными выборами.

По своей сложности выборы губернаторов имеют самую широкую амплитуду — от простоты до сверхсложности. Наиме­нее простыми для действующей власти являются сценарии реа­лизованные на выборах в Челябинской и Курганской областях. В

302

994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

них результаты выборов обусловливались организационным по­тенциалом лидера в сочетании с ухудшением социально-политической и экономической ситуацией, нерешенностью ос­новных бытовых проблем населения этих регионов.

Вторая группа областей (краев) — такие, как Свердловская, Пермская, Оренбургская, отчасти Тюменская. Выборы в них обусловлены уже не одним, а несколькими факторами: автори­тетностью лидера среди населения региона; финансовым и орга­низационным потенциалом; поддержкой высшего истеблишмен­та России; авторитетом в среде местных административно-управленческих элит; наконец, способностью реализовать имеющийся интеллектуальный потенциал, представляемый ко­мандой сопровождения. К перечисленным факторам добавляют­ся отношение к кандидату средств массовой информации и ин­ститута советников и консультантов высших органов управления ветвей власти. Результаты выборов в значительной мере обуслов­лены настроениями наиболее активной части населения — людьми, занятыми в бизнесе и кормящимися вокруг него, ин­теллектуальными элитами, представителями многочисленных управленческих структур. Определенную роль играют политиче­ские партии и движения.

В процессе выборов выявились проблемы. Одна из них — недостаточная политическая культура лидеров областного уровня и их ближайшего окружения. Все более очевидным становится факт, что руководитель губернаторского уровня ныне более политик, нежели хозяйственник. Соответственно меняется его функция. Но понимание этого факта пришло еще далеко не ко всем. Только в Свердловской области Э. Россель вел предвыборную кампанию не в течение двух по­следних месяцев, а в течение длительного времени, предшест­вующего избирательной кампании.

В ряде случаев можно слышать, что действующему гу­бернатору значительно труднее одержать победу, чем челове­ку, выступающему как представитель оппозиции. Однако вы­боры, в ряде уральских областей, где среди потенциальных избирателей была масса людей, в недавнем прошлом занятых в ВПК и в ходе конверсии оказавшихся в крайне тяжелом ма­териальном положении, не подтвердили такого вывода.

Опираясь на результаты анализа выборных кампаний гу­бернаторов в 1993—1996 гг., попробуем обобщить наиболее

303

Глава 2

типичные ошибки, допущенные и победителями, и проиг­равшими:

• организационно-политическая неподготовленность сил, поддерживающих того или иного политика: зачастую штабы предвыборных кампаний формировались не из спе­циалистов, а из малоквалифицированных людей; были слу­чаи, когда во главе штабов ставились люди, настроенные или контролируемые основным соперником кандидата;
  
• рассогласованность структур, включенных в предвы­борную кампанию, отсутствие квалифицированного руково­дства из единого центра;
  
• доступность и готовность кандидата работать с имид­жмейкерами. Дело в том, что накануне и в процессе предвы­борной гонки вокруг кандидатов выстраиваются плотные ря­ды (порой по несколько) «радетелей» с единственной целью оказаться на глазах возможного победителя. Расчет прост: в случае победы можно сказать, что был рядом в самую труд­ную минуту. В случае поражения — виноватыми можно объя­вить тех, кто обеспечивал избирательную кампанию. Практи­ка показывает, что борьба за близость к претенденту вносит сильнейший диссонанс, дезорганизует всю работу;
  
• отсутствуют фактически базы данных о возможных сторонниках и противниках, о лидерах мнений и т. п.;
  
• подчас кандидаты пытались решать проблемы продви­жения своего имиджа волевыми методами, пользуясь теле­фонным правом;
  
• встречаются факты незнания спонсорами элементар­ных законов. К примеру, наблюдались случаи пожертвований от совместных предприятий, в уставном капитале которых более 51 % составляет доля иностранного капитала;
  
• в обществе периодически накапливается нереализо­ванная социальная энергия, требующая выхода. Истоками ее является структурный кризис, рост безработицы, маргинали­зация десятков миллионов людей и многие другие причины. Но наибольшую опасность для стабильности общества пред­ставляет так называемая энергия обманутых ожиданий. Не находя выхода в практической сфере, она канализировалась частично в сферу иллюзорного сознания, частично в бессоз­нательную область.
  

304

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

• энергия обманутых ожиданий при определенном сте­чении обстоятельств трансформируется частично в энергию заблуждений, а частично в энергию фрустрации. И в послед­них случаях она реализуется либо в формах эйфоромании, либо в форме агрессии и отклоняющемся поведении. Иначе говоря, дело может обернуться социальными взрывами, ло­кальными войнами и т. п. Фактов, подтверждающих такой сценарий развития можно найти множество, если вниматель­но проанализировать события последних четырех — пяти лет развития России;
  
• в этой связи неизбежен выход на «парадокс очевидно-стей». При любом исходе выборов в сферу бессознательного бу­дет сделан гигантский выброс энергий обманутых ожиданий;
  
• выбор времени проведения губернаторской кампании с учетом экономической обстановки также является сложной и нерешенной до конца научно-технологической проблемой;
  
• еще одной весьма сложной проблемой явился подбор доверенных лиц кандидата на время предвыборной кампании. Во многих случаях отобранные для этой работы люди в пер­вые же часы контактов с кандидатами преподнесли ему сюр­призы в виде пачек всевозможных бумаг с просьбами решить те или иные вопросы инвестиционного характера, разрешить проблемы неплатежей своих районов, разобраться в тех или иных вопросах и т.п.;
  
• немало вопросов возникает и вокруг проблем связи с об­щественностью региона исполнительной власти. До сего времени при главах областных администраций не созданы отделы паблик рилейшнз. И если до недавнего прошлого функции связи с об­щественностью выполняли отделы пропаганды, то сегодня этот аспект деятельности оказался вне поля зрения руководителей областного уровня. Как следствие, население зачастую имеет весьма смутное представление о том, кто есть кто в областной администрации, и уж совсем плохо знает о том, чем же реально занимается руководство исполнительных органов власти. Приме­ром может служить представленная выше предвыборная ситуа­ция в Свердловской области (июль—август 1995 г.). Так дейст­вующего губернатора А. Страхова идентифицировали после по­лутора лет его руководства областью с губернатором области всего за два месяца до выборов лишь около пяти % населения.
  

20 Заказ 788

305

Глава 2

Подавляющая часть электората считала в это время, что главой области является Э. Россель, кем он тогда не был.

— таким образом, в России складывается совершенно но­вый для нее рынок услуг — социальных технологий сопровожде­ния предвыборных кампаний разного уровня. Практика показа­ла, что чужой опыт и технологии не решают российских про­блем. Особенности культуры и системы базовых ценностей в разных регионах предъявляют соответствующие требования к социальным технологам, работающим на рынке этих услуг.

Выборы Губернаторов поставили и более «приземленные» проблемы. Ухудшение социально-экономического положения в России осенью—зимой 1996 г. привело к обострению социальных конфликтов. Эта ситуация дала шанс в полной мере продемонстрировать преимущества новой политической системы регионов Урала, прежде всего в части их большей мобильности и согласованности при усиле­нии легитимности всех уровней управления. Очень серьезным шагом на этом пути стал процесс заключения, как упомина­лось выше, двусторонних Договоров федерального центра и регионов России. Такие Договоры уже заключены Свердлов­ской, Оренбургской и Пермской областями. Четкое разгра­ничение компетенции разных уровней управления, пропи­санное в этих документах, дает возможность реализации ком­плексной социально-экономической политики с учетом кон­кретной специфики региона. Кроме того, такой Договор — форма взаимодействия различных управленческих структур, дающая возможность решать внутренние проблемы, как это было осуществлено в Пермской области, где было подписано соглашение о разграничении полномочий федерации, области и входящего в ее состав округа. Вполне вероятно, что не до­жидаясь принятия федерального закона, в Тюмени можно действовать по этому образцу, согласовывая и притирая пози­ции сторон к единому знаменателю.

По сути, подписание двусторонних Договоров подводит черту под реформой политической системы России и ее субъек­тов, наполняя реальным содержанием доктрину нового федера­лизма. И в этом случае главной проблемой становится исполне­ние сторонами подписанных соглашений, учет позиций.

Зрелость и схожесть позиций регионов Урала, повы- шение их политического веса было продемонстрировано

306

.1994-1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

ими в ходе заседания ассоциации экономического взаимо­действия Урала в Ижевске 27 января 1997 г., под председа­тельством Э. Росселя. Участники совещания в ультиматив­ном порядке заявили о необходимости корректировки кур­са реформ федеральным правительством в сторону боль­шего протекционизма по отношению к национальному то­варопроизводителю.

Таким образом, трансформация системы органов управле­
ния регионального и муниципального уровня, начатая в 1990 г. и
прошедшая несколько этапов радикального изменения — де-
коммунизация в 1991 г. и десоветизация в 1993 г. — в основном
завершилась к 1997 г. Ее характерной особенностью стало со- 1
вмещение базовых демократических принципов структуризации
власти (разделение горизонтальное и вертикальное) и стабиль-
ности управленческого аппарата, основной состав которого
сформировался ко второй половине 80-х годов. Ни декоммуни-
зация, ни резкое изменение форм деятельности органов управ­
ления в 1992 г., ни демократизация системы формирования
управленческих структур не привели к серьезным кадровым пе­
ременам в управленческих системах областей Урала. Благодаря
этому удалось сохранить преемственность органов власти и не
утратить управляемости социально-экономическими процессами
в самые кризисные моменты развития периода постперестройки.
С другой стороны, подобная колоссальная приспособляемость
аппарата потенциально несет в себе угрозу затухания любого
трансформационного импульса. Сложно определить и степень
соответствия данной управленческой структуры демократиче­
ским институтам. По всей видимости, путь к разрешению ука­
занных противоречий — в четкой правовой основе деятельности
органов управления, их реальном отделении от гражданского •"
общества при сохранении контроля за ними.

Тем не менее совершенно однозначно можно заклю-
чить, что 1994—1997 гг. стали периодом поэтапного созда­
ния механизма осуществления подлинного федерализма, ,,
становления концепции гражданского общества. Победа
Э. Росселя, выборы губернаторов в регионах Урала, начало
процесса заключения двусторонних Договоров стали побе­
дой теории реального федерализма в масштабах России и
дали шанс на создание подлинно федеративного государст-
20* 307

Глава 2

ва, основанного на разделении и демократическом форми­ровании ветвей власти, которое обеспечивает экономиче­ский механизм единства Российской Федерации и устой­чивость ее политической системы.

Троекратная победа Преображения Урала в Свердловской области: выборы Губернатора, Государственной Думы, Зако­нодательного Собрания — продемонстрировала общественную поддержку многим начинаниям Губернатора Э. Росселя на пути укрепления федерализма в России.

Победа Президента Бориса Ельцина в наиболее разви­тых регионах Урала на вторых выборах Президента под­твердила возможность реального сочетания трех уровней управления: федерального, регионального, муниципально­го. И в этом смысле самое главное на сегодняшний день — «притирка» этих элементов в работоспособный механизм, способный выдержать высокие перегрузки, подобные тем, которые проявились в конце 1996 — начале 1997 гг.

Примечания к Главе 2.

¹Согрин В. В. Политическая история современной России, стр. 168-183.

² Особенности этих документов подробно проанализированы в
книге автора «Урал: выборы в местные органы власти», Ек-г, 1994.

³ Подробно это проанализировано в: Кириллов А. Д., Кириллов
Б. А., Рыжков А. Е. Урал: становление областных законодательных
органов власти , Ек-г, 1995.

⁴ Там же, стр. 5—15.

⁵ Кириллов А. Д., Кириллов Б. А. Большой Урал: выборные
кампании 1993—1994 гг., Ек-г, 1994, стр. 6—67; здесь же помещены
документы по представительности кандидатов, анализ региональной
прессы с фрагментами самых интересных публикаций, таблицы и
иной информационный материал, на основании которого написан
данный параграф.

⁶ Публикуется по: «Урал: становление областных законодатель­
ных органов...», стр. 17.

⁷ Данные по составу и структурам первых законодательных органов
власти Урала приводятся в справочнике «Урал политический-95», Ек-г,
1995 (разделы — по регионам Урала).

308

1994-1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

⁸Избрание областной Думы проводилось вскоре после ситуа­ции двоевластия в Челябинской области, поэтому исполнительная власть испытывала очевидную аллергию к любым выборам и выбор­ным органам, постаравшись сделать Думу как можно менее предста­вительной, а значит и неработоспособной.

⁹Уральский рабочий, 23.08.94.

¹⁰Записка о составе руководства, комитетов и аппарата Челя­бинской областной Думы.

¹¹Кириллов А. Д., Кириллов Б. А., Рыжков А. Е. Указ. Соч., стр. 61—77.

¹²Практически сразу после избрания законодательные органы власти Урала начали издавать информационные бюллетени, публи­ковавшие проекты законодательных и нормативных актов, аналити­ческие материалы, а также наиболее важные законодательные доку­менты, см., например, Ведомости Свердловской областной Думы, 1994—1995 гг.: Вестник Тюменской областной Думы: Бюллетень нормативных актов Законодательного Собрания и постановлений главы администрации Пермской области и др.

¹³Анализ выборов Законодательного Собрания — по архиву ав­тора, в целом эта кампания нашла частичное освещение в книге: Кириллов А. Д., Кириллов Б. А., Выборы на Урале: от Государствен­ной Думы до Президента России, Ек-г, 1996 г.: большое внимание анализу хода выборов, а также их итогам уделено в выпусках бюлле­теня Урал (Средний Урал) — весна 1996 г., в информационно-аналитических материалах Законодательного Собрания Свердлов­ской области.

¹⁴Курган и курганцы, 17.12.96.

¹⁵Выборы депутатов сопровождались выборами всех органов местного самоуправления, а потому проходили в комплексе, так, например, произошло в Кыштыме, где во все властные инстанции были избраны кандидаты, поддерживавшиеся градообразующим ме-деэлектролитным заводом (его директор А. Вольхин стал депутатом Законодательного Собрания) — «Кыштымский рабочий, 26.12.96.

¹⁶Челябинский рабочий, 18.12.96.

¹⁷Полный анализ всей совокупности избирательных кампаний на Урале в 1996 г. еще впереди, в данном разделе мы лишь фикси­руем некоторые тенденции, которые несомненно будут иметь поли­тические последствия в ближайшем будущем.

¹⁸Особенности принятия основных законов регионов Урала представлены в упоминавшейся книге Кириллов А. Д., Кириллов Б. А., Рыжков;А. Е. Урал: становление..., стр. 39—61; особенности Уставов областей Урала рассмотрены в ст.: Кириллов А. Д., Кирил­лов Б. А. Уставы областей Урала — элемент становления новой кон-

309

Глава 2

ституционной системы в российской Федерации

\\Конституционализм в России. Мат-лы науч.-практич. Конферен­ции. Ек-г, 1996., стр. 142—164.

¹⁹ Свердловская область: органы власти (информационно-
аналитический сборник), Ек-г, 1994, стр. 17—34.

²⁰ Тексты Уставов областей и Конституций республик Урала
опубликованы в справочном издании «Урал политический-95».

²¹Обстоятельства принятия Устава Свердловской области были подробно представлены самим Э. Э. Росселем в ходе его предвыбор­ной кампании.

²² Материалы комиссии — архив автора.

²³ Кириллов А. Д. Урал: выборы в местные органы власти, стр.
14—19 и следующие.

²⁴Там же, см. Также приложения к указ. соч.

²⁵Это событие прошло относительно незамеченным, см: Свердловская область: органы власти..., стр. 77—95.

²⁶ Следует отметить, что принятый до федерального закона,
этот документ вполне соответствовал нормам и федерального, и об­
ластного законодательства.

²⁷Специальный номер журнала «Преображение Урала» (№ 3, 1996) полностью посвящен вопросам местного самоуправления в Свердловской области.

²⁸ См. приложения к данной монографии.

²⁹Данные областной избирательной комиссии.

³⁰ Там же.

³¹ Курган и курганцы, 26.11.96.

³² Вечерний Челябинск, 26.12.96

³³Урал политический-95, стр. 169—172.

³⁴ За ситуацией в Удмуртии внимательно наблюдали самые раз­ные политические деятели, активно эта проблема в мае—декабре 1996 г. обсуждалась на страницах местной прессы, см. Также журнал «Российская Федерация», № 10, 1996, стр. 2.

³⁵Появление профессиональных имиджмейкеров, людей изу­чающих избирательные технологии, повысило спрос на аналитиче­скую литературу о выборах, поэтому, если по выборам 1990—1993 гг. практически не имеется аналитики, то выборы следующего периода были подробно изучены (см. Список литературы), см., например, «Россия: партии, выборы, власть», М., 1996.

³⁶Анализ предвыборного законодательства см.: Кириллов А. Д., Кириллов Б. А. Большой Урал..., стр. 6—23.

³⁷Статистический материал см. Там же, стр. 23—43, а также приложения.

310

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

38Данные по: Выборы Государственной Думы Российской Фе­дерации в 1995 г. Электоральная статистика., М., 1996. Информа­ция о предвыборной борьбе на Урале собрана в: Кириллов А. Д., Кириллов Б., Выборы на Урале..., стр. 14—57.

39См: Бюллетени Центральной Избирательной Комиссии Рос­сийской Федерации за 1995 г.

40В данной монографии это событие рассматривается в качест­ве контекста, однако, следует отметить, что война в Чечне оказала влияние и на социально-политическую обстановку на Урале, глубо­кий анализ этого влияния, вероятно, — дело недалекого будущего.

⁴¹ Тем более, что эта работа уже осуществлена, см. библиографию.

⁴²Данные автора.

⁴³Российские регионы накануне выборов-95, М., 1995.

⁴⁴ Структуризация автора.

⁴⁵ Структуризация автора.

⁴⁶Структуризация автора.

⁴⁷Структуризация автора.

⁴⁸Российские регионы...

⁴⁹ Всесторонний анализ выборов Президента России дан в
книге: Выборы Президента Российской Федерации в 1996 г. Электо­
ральная статистика. М., 1996.

⁵⁰Выборы Президента..., стр. 202 и дальше.

⁵¹Рекомендации по организации избирательной кампании Президента России — архив автора.

⁵² Подробно рассмотрены в : Кириллов А. Д., Кириллов Б. А.
Выборы на Урале..., стр. 119—125.

⁵³Средний Урал: президентская кампания 1996 г., Ек г, 1996, стр. 7—14.

⁵⁴Там же, стр. 49—89.

⁵⁵ По данным ГАС «Выборы».

⁵⁶Там же.

⁵⁷ Выборы Губернатора Свердловской области по: Кириллов
А. Д., Кириллов Б. А., Рыжков А. Е. Выборы первого Губернатора
Свердловской области, Ек-г, 1995, там же см — примечания.

⁵⁸Там же, стр. 99—100.

⁵⁹Там же, стр. 101-102.

⁶⁰Кириллов А. Д., Кириллов Б. А. Выборы на Урале..., стр. 43.

⁶¹По материалам региональной прессы, октябрь—декабрь1996 г.

⁶²Кыштымский рабочий, 26.12.96.

⁶³Правда, в своем выступлении по этому поводу он сделал ошибку, отнеся указанные события к 1994 г. — Новости ИТАР-ТАСС, 24.12.96.

311

Глава 2

⁶⁴ Естественно, что выборы находились в центре внимания об­
ластной прессы, однако, интересно проследить точку зрения феде­
ральных СМИ, см., напр., 18.11.96 Газета «Российские Вести».

⁶⁵Курган и курганцы, 26.11.96.

⁶⁶Там же.

⁶⁷Курган и курганцы, 17.12.96.

⁶⁸ «Сегодня» 30.08.96, «Звезда», сентябрь—декабрь 1996 г. ⁶⁹210.96, «Независимая Газета» • ' ⁷⁰6.12.96, «Сегодня».

71 Независимая газета, 15.12.96, информационные выпуски РИАновости, а также анализ региональной печати.


312