Материалы VI межрегиональной конференции
| Вид материала | Документы |
- Материалы межрегиональной филологической конференции, 1707.33kb.
- Развитие физической культуры и спорта в современных условиях Материалы межрегиональной, 5260.81kb.
- Проблемы питания: гигиена, безопасность, регионально ориентированный подход Материалы, 5486.36kb.
- Решение V межрегиональной конференции с международным участием, 61.1kb.
- Программа XII межрегиональной конференции-фестиваля «юность большой волги», 2099.17kb.
- России: история и перспективы Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 1104.46kb.
- Ма при обучении иностранному языку в высшей школе материалы научно-практической конференции, 3171.87kb.
- Материалы к проведению Первой межрегиональной конференции «Развитие региональной авиации, 57.27kb.
- Хирономиды (diptera, chironomidae) бассейна нижнего амура. Фауна, систематика, распространение, 387.83kb.
- Положение о проведении V уральской межрегиональной конференции юных исследователей, 163.9kb.
48. «Достижима ли цель, для которой создавалось саморегулирование в строительстве?»
Докладчик: Начаров С.П., генеральный директор группы компаний «Вираж»
Все предыдущие ораторы мягко этот вопрос обошли. Мягко! Все сказали, что вроде бы результатов-то и нет никаких. Все, что было, то и осталось. А что было? Что хотело государство, когда оно создавало? Оно хотело уйти от регулирования, но оно постоянно в это вмешивается и не дает всякими законами и нормативными актами работать. Сама природа наших клерков, нашего государства: «Как так, а он мне не подчиняется! Да как так – я ничего не могу делать!».
Природа государства такова, что она не дает вам никуда уйти, поэтому и спрашивается, зачем? Понятно, что провозгласить лозунг можно и нужно. Мы должны минимизировать. Но, с другой стороны, они создают постоянно новые, новые, новые госструктуры, которым нужно кушать. Для того чтобы им кушать, они должны заставлять, чтобы мы крутились вокруг них.
Изначально цель благая, но результат минимальный. Да, не будет коррупции, не будут давать взяток, не будет организаций, которые ничего не делают (пошли – три рубля отдали и купили лицензию). То же самое – покупаете СРО. То же самое! Что бы с этим не делали, это не исключить.
Второе, чего хотело государство. Оно хотело повысить качество и ответственность. Якобы саморегулирование повысит ответственность, и качество будет, сами себя контролировать и прочее. Сам себе понятно: как-то можно с другом посоветоваться («чего делаешь?»). Возможно, но это маловероятно.
Если оно хотело повысить качество и безопасность. Есть и были созданы самим же государством в свое время разные всякие институты, начиная от Уголовного кодекса и образования. Если у нас упадет стена и кого-то придавит, у нас есть все законы найти виновного, наказать его, оштрафовать его, посадить. Никакая СРО тут не поможет и не заменит эти законы!
Прокурор придет, найдет: «Ага, почему упало? Проектировщик, почему так? Исполнитель, где документ на кирпич, где на раствор?». Всех найдут, всех подымут. Причем тут СРО – совершенно непонятно.
Две основные цели – освободиться от коррупции и уйти от контролирования – недостижимы. То же самое по контролю за безопасностью. Это у нас все уже есть и было. Можно, конечно, на закон второй закон. Мы должны сделать закон о саморегулировании, мы в своем решении пишем, «главенствующим над Градостроительным кодексом». Давайте еще над Конституцией сделаем главенствующим! Он будет самый главный.
Понимаете, абсурд полный. В чем живем, в том и живем. Как сказал Евгений Иванович, придется с ним жить какое-то время. Неизвестно, какое. Я могу привести простой пример. Наше государство в 1917-м году забыло все законы – поломало и стало изобретать новые. Семьдесят лет они эволюционировали. К концу 1970-х годов они как-то стали работать, мы как-то с ними жили, они как-то функционировали и регулировали деятельность вообще во всех сферах. Законы эволюционировали, подрабатывали под жизнь.
Сегодня мы повторяем ту же самую ошибку, что и в 1917-м году. Давайте поломаем и начнем заново писать закон. Пишут его, как правило, не профессионалы в этой области, а юристы, еще кто-то. Написали, что попало, и вот теперь мы, профессионалы, будем его, не знаю, может, лет 10, 15, может быть, 20 лет эволюционировать, подтачивать, подстраивать под ситуацию. Абсурд!
Как бы я видел его эволюцию? Это трудно, сложно и непонятно. Я бы считал, что эволюционировать он должен в одном направлении. Это создание мощного серьезного института заказчика. У нас в свое время как было? У нас было семь строительных министерств в стране. Были управления, тресты, главки, министерства. У заказчиков были на заводах ОКСы, как вы помните, УКСы, разнообразные вещи.
Естественно, заказчик заказывает музыку. Он платит деньги, контролирует и проектную документацию, и строительную. На сегодняшний день института заказчика практически нет. Он остался только в госорганизациях в урезанном виде, которые отрабатывают хоть этот его момент.
Надо создавать институт независимых заказчиков. Именно СРО заказчиков! Вот тут уже законным порядком внедрять: «Ребята, хотите что-то строить, заключайте договор с заказчиком на контроль». Тут надо вырабатывать какие-то механизмы контроля. Через профессиональные СРО регулировать качество строительства – я думаю, это абсурдное занятие.
Спасибо.
49. «Переход на саморегулирование для предприятий строительного комплекса Новосибирска. Первые итоги»
Докладчик: Федорченко М.В., генеральный директор СРО НП «Строительное региональное партнерство»
Я буду говорить о Новосибирске, естественно. Новосибирские строители с 2009-го года приняли активное участие в формировании системы саморегулирования. В результате у нас в городе сформировано четыре СРО строителей, четыре проектных и одна изыскательская СРО. Мы об изыскателях тоже говорим.
При этом хорошо или плохо – власть у нас не вмешивалась в процессы создания СРО. В основном СРО создавались на базе каких-то существующих структур. Скажем, одна строительная СРО создана на базе ранее существовавшей ассоциации строителей, другая на базе небольшого клуба крупных застройщиков, третья работает по всему Сибирскому федеральному округу, поскольку создана на основе ассоциации «Сибирское соглашение».
СРО, которую я представляю, тоже межрегиональная. Сформирована преимущественно из представителей малого и микро бизнеса. Все наши новосибирские строительные СРО имеют схожую численность – 250-300 членов (это я говорю о строительных СРО).
При этом надо отметить, что около половины новосибирских строителей вступили в иногородние СРО – Москва, Санкт-Петербург, Саратов и другие – через многочисленные филиалы, которые действуют у нас в городе. Это как раз потому, что власть не вмешивалась в процесс. Люди выбирали сами.
Чтобы понять, как сказался переход от лицензирования к саморегулированию, скажу, что по данным Лицензионного центра, было выдано около 5 тысяч лицензий на момент окончания лицензирования, действия лицензий. Количество организаций, работающих сегодня по новой системе, к сожалению, можно только оценивать, потому что, увы, до сих пор так и нет единой российской базы выданных свидетельств о допуске. Информацию можно черпать только с сайтов отдельных СРО.
Экспертная оценка такая, что допуски получили около 1500 компаний. Грубо говоря, было 5 тысяч, осталось 1500. Почему так существенно сократилось количество? Первое, что приходит в голову – хотелось бы сказать (это ставилось одной из целей реформы), что с рынка ушли фирмы-однодневки. Боюсь, тут все не так радужно.
Причина этого в том, что в Новосибирске появилось огромное количество представительств так называемых коммерческих СРО. Что такое коммерческое СРО? СРО – это организация по определению не коммерческая: и по сути, и по форме. Основная деятельность СРО – это разработка стандартов, требований, контроль за соблюдением этих требований членами СРО.
Но нашлись, естественно, проходимцы, которые приспособились зарабатывать на этом миллионы. Получили какими-то путями статус СРО и пустились во все тяжкие. Сейчас они начали торговать допусками, не требуя от соискателя ни наличия кадров, ни оборудования, и даже не взимая предусмотренный Законом взнос в компенсационный фонд.
При этом выданные ими допуски сегодня так же действительны, как и все остальные. Все СРО – и добросовестные, и такие – находятся в одном государственном реестре, который ведет Ростехнадзор. Конечно, это девальвирует все ценности и задачи саморегулирования. Нам сегодня строители нередко говорят: «А зачем я буду добросовестно исполнять все требования, проводить затратные мероприятия по улучшению качества и безопасности, если со мной конкурирует однодневка, которая задешево купила этот допуск, на всех этих мероприятиях экономит. В результате демпингует и выигрывает у меня тендеры».
Приведу простой маленький пример из практики. В нашу СРО вступила организация с говорящим названием «Все для банкира». Представила пакет документов, мы ее приняли. Через несколько месяцев стали проводить контрольные мероприятии – у нас возникли к ней вопросы. Вызвали директора, директора нет. Назначили внеплановую проверку – они сколько-то тянули время формальностями. Потом просто принесли заявление о выходе. Мы, конечно, их отпустили.
Смотрю я в реестр такой известной строительной СРО как «Строители железнодорожных комплексов»: все, организация «Все для банкира» у них в членах. В такой ситуации говорить об эффективной борьбе с однодневками, естественно, просто не приходится.
В чем, кстати, причина такой коммерциализации? Я как действующий руководитель считаю, что только в одном: государственный орган, который осуществляет ведение реестра и надзор (у нас это Ростехнадзор в строительстве), практически самоустранился от работы по контролю. Несмотря на явные нарушения, многочисленные жалобы, деятельность ни одной коммерческой СРО не была даже приостановлена.
Тут, наверное, причина в том, что Ростехнадзор – это ведомство с другими крупными государственными задачами. Контроль за СРО для них просто какая-то совершенно излишняя обуза.
Я полагаю, что вообще мы говорим о саморегулировании в других отраслях. У нас и в других отраслях нужно очень тщательно подходить к выбору органа, который ведет реестр. Наверное, это должны быть профильные министерства, которые заинтересованы в эффективной и безаварийной работе отрасли.
Считаю, что нам следует поддержать скорейшую передачу полномочий по контролю за саморегулированием в строительстве Минрегиону, чтобы Национальное объединение в этом направлении как-то активнее работало. Кстати говоря, отмечу, что именно Национальное объединение сегодня очень активно борется с коммерциализацией. Именно саморегулируемые сообщество не позволяет сегодня замолчать эту проблему. Это показатель того, что и возможности национальных объединений можно и, наверное, нужно активнее использовать при контроле за саморегулированием.
Все-таки, почему же так сократилось количество организаций на рынке? Полагаю, за счет микро бизнеса. Мы изначально много говорили о недопустимости такой уравниловки: триста тысяч взноса в компенсационный фонд требовать и с какого-то крупного концерна, который строит по всей России, и с маленькой организации, у которой 2-3 заказа в год! Более того, она их вынуждена получать на тендерах, при этом зачастую падая в цене ниже себестоимости.
Естественно, что немалая часть микро бизнеса ушла в тень. Либо работают под крышами тех же самых однодневок, либо пользуются допусками коммерческих СРО вынужденно.
В прошлом году мы даже направляли от городского совета обращение по поводу того, что планировалось увеличить взнос свыше 300 тысяч для генподрядчиков. Удалось отстоять, чтобы эту сумму хотя бы не увеличили для тех организаций, которые заключают договоры на сумму меньше 10 миллионов.
Естественно, когда малый бизнес не выдержал, Правительство вынуждено было убрать часть видов работ из сферы саморегулирования. В результате сегодня вообще трудно (Виктор Захарович говорил об этом) понять, где сфера ответственности СРО. За покраску, штукатурку СРО не отвечает, за кирпичную кладку, наверное, где-то отвечает несущественно. За навесной фасад уже не отвечает. Труба до дома доходит – тут отвечаем. В доме уже не отвечаем, потому что это внутренние инженерные сети. Получается полный бред!
Выиграл ли от этого малый бизнес? На мой взгляд, тоже вряд ли. Крупный заказчик сегодня все равно ищет возможность указать в требованиях те виды работ, которые подлежат саморегулированию, чтобы иметь хоть какую-то гарантию, что к нему придет серьезный субподрядчик. В результате малый бизнес просто пролетает мимо крупных заказов. Он лишен возможности для развития.
Я считаю, что нам нужно обращаться в Правительство, чтобы, во-первых, виды работ были возвращены в сферу ответственности СРО. Но при этом должен быть введен дифференцированный подход для допуска микропредприятий. Если организация заключает договоры не выше 1-2 миллионов, можно же сделать пониженный взнос в компенсационный фонд. Пусть платит не 300 тысяч, а 50-100.
По мере своего развития она будет получать большие заказы, если захочет получать, доплатит взнос, подаст документы, получит допуск так же, как сегодня это делают генподрядчики, которые получают до 10 миллионов: потом при больших заказах просто доплачивают взнос в компенсационный фонд.
В резолюции у нас записаны обращение. Я прошу Вас, ее поддержать.
Заканчивая, скажу, что при всех проблемах система саморегулирования в Новосибирске все же состоялась. Среди наших сибирских СРО вообще нет ни одной коммерческой. Мы все нацелены работать в направлении повышения качества, повышения ответственности. Готовы работать, развиваться. Спасибо!
50. «Роль саморегулируемых организаций в содействии качеству выполнения строительного госзаказа и перспективах изменения закона о госзакупках»
Докладчик: Мацелевич С.В., генеральный директор саморегулируемой организации «Первая гильдия строителей»
На самом деле, я хотел осветить ряд других вопросов, которые пришли мне на ум в ходе того, как я слушал других уважаемых докладчиков.
Прошло два года с того момента, как существуют саморегулируемые организации. Да, это, возможно, то время, когда можно подвести какие-то итоги и задать вопрос – достигли ли они той цели, для которой создавались, имеет ли смысл их существование вообще, оправдано ли оно с точки зрения рядовых строителей.
Смело можно сказать – да, цели все-таки мы не достигли. Тех двух основных целей, которые были озвучены на этапе создания СРО (идея повышения качества строительства и идея о том, что профессиональное сообщество не допустит в свои ряды недобросовестные организации и фирмы-однодневки) – нет. Думаю, что все согласятся, что ни первая, ни вторая цель достигнуты не были.
Можно ли достигнуть эти цели? Я думаю, что можно достигнуть. Лучше, конечно, для этого внести некоторые изменения в законодательство. Мне видится, что необходимо, чтобы СРО обладали большим весом: было бы очень разумно законодательно расширить их полномочия.
Мы предлагали (эта тема обсуждалась активно) сделать предквалификацию участников госзаказа и сделать это на базе СРО. Дело в том, что в СРО естественным образом накапливается информация об их членах. Члены, получается, проходят проверку и при вступлении, и плановые – внеплановые проверки, предоставляют отчеты в СРО. Было бы неразумно не использовать тот пласт информации, который накапливается в СРО.
Сейчас у властей саморегулируемых организаций ограничена возможность проверять своих членов. В том числе ограничена возможностью перехода в другие СРО. Уважаемый Евгений Иванович говорил, что это крепостное право – что организации не могут перейти в другую СРО. Я думаю, что если предоставить организациям возможность переходить в другие СРО с передачей взносов в компенсационный фонд, то это повлечет к тому, что в конце концов останется всего лишь одна саморегулируемая организация – СРО «Стройрегион», которая ничего не требует от своих членов. Именно туда они все сбегутся.
Представляете, мы выходим на проверку. Начинаем проверять нашего члена. Если они могут от нас уйти с передачей взноса в компенсационный фонд, они скажут: «Ах, так? Вы нас проверяете? Тогда мы идем в «Стройрегион». Или не в «Стройрегион» – неважно. В конце концов, это создало бы только базу для существования наиболее коммерциализированных СРО.
Почему сейчас нельзя дать СРО возможности и большие права? В том числе нельзя им дать право предквалификации? Как коммерческие СРО торгуют допусками, так они будут торговать предквалификацией. Другое: изменение законодательства, о котором тоже говорилось – нам нужен более эффективный контроль за саморегулируемыми организациями.
В плане Ростехнадзора на проверку на текущий год значатся шесть СРО. Причем это все виды в строительном комплексе – не только строители, но проектировщики и изыскатели. Учитывая, что всего существует более 400 СРО, мы подсчитывали, что на проверку всех СРО потребуется Ростехнадзору с нынешними темпами 66,6 года. В течение срока жизни многих из нас срок проверки до многих саморегулируемых организаций просто не дойдет.
У них есть совесть, чувство ответственности, чувство меры, моральные тормоза. Но бесконтрольность недопустима. Необходимо, чтобы контроль за СРО осуществлялся регулярно, я думаю. Без этого они выродятся.
Думаю, что возникло и слишком много СРО. Это тоже осложняет какое-либо регулирование с их стороны. Представляете, в Москве существует порядка 40 СРО местных и отделения, представительства СРО из других регионов. Действительно, чего-то здесь регулировать, как-то координировать действия между таким количеством СРО очень сложно.
У нас в Омске сложилась несколько другая ситуация. У нас существует всего две местных СРО. Это наша и «Союз строителей Омской области». В «Союз строителей Омской области» вошло чуть меньше организаций, но туда вошли все крупные. У нас чуть больше. Более половины омских организаций состоят в нашей СРО: порядка 460-ти омских компаний. Это предприятия малого и среднего бизнеса. Работать с ними по-своему очень интересно. Лишь небольшое количество компаний вступило в иногородние СРО.
Взаимодействие между двумя СРО, а такое взаимодействие мы сейчас налаживаем, более продуктивно: можно работать, общаться со строительными компаниями, осуществлять регулирование строительного рынка.
Мы видим малые и средние компании, компании микро бизнеса (многие из них – компании микро бизнеса). Это компании, у которых отсутствуют зачастую административные, финансовые, организационные ресурсы. Мы видим, что это то, что мы можем им предложить. Крупным компаниям ничего этого не нужно. Они зачастую самодостаточны. Они сами способны проконтролировать качество своей деятельности, решать те вопросы, которые возникают в ходе деятельности. Малым и средним фирмам, микро бизнесу это вмешательство со стороны, возможно, больше необходимо.
В последнее время мы стремимся взаимодействовать больше с областной властью. Мы видим, что СРО может быть промежуточным звеном, важным, нужным элементом взаимодействия между строительными компаниями и властями, а также строительными компаниями и заказчиками.
В тандеме с саморегулируемой организацией существует центр поддержки строителей. Он занимается помощью в поиске работ для строителей. Главным образом на госаукционе. За счет этого наше общение с нашими членами становится более плотным. Мы не ожидали этого, но деятельность этого центра позволяет нам более полноценно осуществлять в том числе функцию контроля за качеством.
Получилось, что изначально помощь центра поддержки сводилась к предоставлению займов для участия в аукционе (займов для обеспечения заявки). Сейчас его вмешательство более полноценное, более полное. Это помощь в поиске работ, помощь по участию в аукционе, предоставление финансирования (займов на исполнение контрактов, потому что большинство контрактов идет без авансирования).
Предоставляя такое финансирование, мы одновременно осуществляем и контроль за его целевым использованием, и контроль за качеством, сроком выполнения работ. Мы почувствовали, что для всех заказчиков это тоже интересно.
Если существует миссия СРО, то она где-то в этом направлении. Ее надо искать. За это надо бороться. Я думаю, что гигантская работа, которая проделана, была проделана не зря. Нельзя, чтобы она была проделана зря! Давайте искать…. В саморегулировании скрыт гигантский потенциал. Мы должны добиться, чтобы были внесены соответствующие изменения в законодательство, и сделать то, что возможно сделать без таких изменений. В этом смысле у нас есть интересный опыт. Можем поделиться им со всеми. Спасибо!
51. «Развитие саморегулирования в жилищной сфере как одно из основных направлений реформирования ЖКХ в РФ»
Докладчик: Суворова С.П., директор СРО НП «Сибирский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ»
Сначала я скажу о том, что мы единственная, наверное, здесь саморегулируемая организация, которая основана на добровольном принципе вступления членов в организацию.
Мы живем чисто по 315-му ФЗ «О саморегулируемых организациях». У нас получается, что мы, как только вышел этот Закон, занимались исключительно креативной деятельностью по собственному нормотворчеству. Ни один документ, который выходил, регулировал деятельность чуть дальше, чем сам 315-й Закон, естественно, разработан не был – включая те же самые уставы, стандарты и правила деятельности, все прочие положения о комиссиях, комитетах, контроле.
Мы начали деятельность даже чуть раньше, чем появилось официальное саморегулирование в строительстве. Создание СРО в ЖКХ было инициировано еще нашим бывшим губернатором Толоконским В.А. Была создана рабочая группа еще в 2008-м году. Когда в 2009-м году появилось саморегулирование в строительстве, у нас уже было учредительное собрание, было создано некоммерческое партнерство. Мы разработали те документы, которые потом проводили через юстицию, доказывая, что такой устав может быть, что такие принципы могут быть.
Все процедуры, все этапы нашего становления шли очень длительно. Когда мы в 2008-м году приняли решение, что мы учреждаем такое партнерство, после этого только в марте 2009-го года мы смогли зарегистрироваться. Потом процесс шел в том направлении, что вообще должен быть определен орган, который будет вести реестр. У нас такого органа по саморегулированию в ЖКХ не было никакого.
Только в сентябре месяце 2009-го года появился орган. В данном случае это отнесли к Министерству экономического развития и Росреестру (все эти добровольные организации). Мы получили статус саморегулируемой организации. Поскольку изначально в Уставе у нас саморегулирование было не разрешено прописать, поскольку нет еще статуса, нам пришлось менять заново Устав. Опять его заново прописывать красивыми словами. Получается, мы еще изменили название. Так мы сейчас называемся.
Сейчас в нашей добровольной системе саморегулирования получается 62 организации. Конечно, для строительного бизнеса это мелочь, но для ЖКХ и добровольного саморегулирования – это серьезная цифра, потому что мы начинаем с минимального разрешенного уровня в 25.
В 2010-м году было создано… Мы еще «Сибирский межрегиональный центр регулирования», поскольку у нас четыре области входят – Новосибирская, Кемеровская, Омская и Красноярский край. Конечно, основная масса наших членов (51 член) из Новосибирской области.
Стандарты и правила, мы изобрели сами, как я уже говорила. Соответственно, мы прописывали в них те необходимые законодательные вещи, которые должна выполнять управляющая организация. Иметь определенные договоры, иметь определенную финансовую защищенность, требования к квалифицированному персоналу, к оборудованию, к качеству. Добровольную сертификацию мы включали в наш стандарт (что она должна быть) или система ISO 9000. Тоже какая-то система квалификации, подтверждение качества услуг.
В дальнейшем это движение обрело некое развитие. Сейчас уже в Росреестре зарегистрировано 73 СРО именно в области ЖКХ, в управлении многоквартирными домами. В 58-ми субъектах (это больше половины субъектов нашей страны) уже такие организации созданы.
У нас появилось Национальное объединение. Мы являлись одним из учредителей этого Национального объединения. Вошли учредителями 18 организаций. Много раз, упомянутый Виктор Семенович Плескачевский как раз председатель совета этого Национального объединения управляющих недвижимостью (НОСО УН).
НОСО УН также снизу от СРО начали создаваться какие-то более унифицированные стандарты и правила деятельности управляющих организаций на этом рынке. Прописывался Кодекс этики. Он утвержден. Я являюсь руководителем Комитета по этике в НОСО УН. Как раз мы в этом году приняли Кодекс профессиональной этики наших членов.
Был инициирован Закон «О регулировании деятельности управления многоквартирными домами». Уже трижды пытается внедриться обязательное саморегулирование в сфере ЖКХ.
По сути, все документы, которые были проработаны, показаны Минрегиону, проведены через Государственную Думу, подвергнуты бесконечным столкновениям по поводу разных интересов разных групп депутатов (кто-то отстаивает интересы собственников, кто-то ТСЖ, кто-то управляющих организаций). Это многочисленное лобби привело к тому, что 123-й ФЗ, который внес изменения в Жилищный кодекс, получился каким-то весьма-весьма странным.
Во-первых, введено госрегулирование во многих отраслях. Те, кто отстаивали ТСЖ. Я не знаю, что дальше. Процедура регистрации усложнена, контроль муниципальный и государственный повышается за управляющими компаниями. Сейчас обсуждается, что обязательное саморегулирование должно быть в этой сфере. Но оно должно быть отложенное по сроку внедрения, чтобы люди наши смогли подготовиться.
Получается вот такая странная система. Тут же стандарты и правила в 123-м Федеральном законе, как вы помните, должно принимать Правительство (на уровне Правительства). Минимальный уровень услуг, которые оказывает управляющая компания собственникам, тоже должен прописываться на уровне Правительства. Министерство регионального развития сейчас занимается тем, чтобы эти стандарты и договоры, и все это стандартизировать, регламентировать.
Хорошо ли это нашим управляющим компаниям? Хорошо ли это собственникам? На мой взгляд, все не очень хорошо. На самом деле, и ответственность собственников пытаются снять. Причем снимают ее регулярно. Сейчас я к вам ехала – как раз вчера нам передали очередную (кстати, Национальное объединение из-за того, что нормотворчество у нас такое бурное, практически все проекты документов передает на обсуждение) концепцию развития реформирования ЖКХ.
Там во многих вопросах отстраняются и управляющие компании от системы управления, и собственников предлагают (раз они у нас такие «неразумные», в процессе приватизации чего-то получили и ничего не хотят делать) отстранить от принятия решений о капитальных ремонтах, извините меня. Отдать это на волю органов местного самоуправления.
Создаем фонды – они назначают определенную плату, тариф за капитальный ремонт. Самое интересное (прощу прощения за эмоциональность, меня просто возмущение от этого распирает!): дома, которые построены до 2000-го года, должны будут «котловым» способом опять осуществлять ремонт. В орган местного самоуправления по установленному тарифу все собственники будут опять перечислять деньги на капремонт. Потом орган местного самоуправления будет решать, кому делать будем, кому не делать, когда, в какие сроки, и подрядчика назначать (вас это тоже должно касаться).
Получается, то, что мы реформировали, начиная с 2005-го года, лучше бы ничего не делали! Что было, к тому и катимся! Плюс как ко всему как посредников вставляют сейчас СРО с функцией сбора информации, дополнительного контроля. «Отдавайте нам свои деньги. Вы сами себя посмотрите, оштрафуете, компенсируете все, что нужно, а мы будем контролировать со всех сторон и штрафовать еще больше».
Система штрафов у нас на всех уровнях административной ответственности. Пожалуйста!
Те требования, которые сейчас прописываются в проекте Госдуму внесен 2-го ноября. В очередной раз вносятся изменения в Жилищный кодекс. Обсуждаются, во всяком случае, в проект. Там будет саморегулирование.
По системе раскрытия информации просто волосы дыбом встают! Ни к какому рынку таких требований по раскрытию информации не предъявляется. Не просто по раскрытию информации коммерческой организации, а плюс еще к доступности этой информации о собственниках любому кругу лиц!
Причем 152-й «О защите персональных данных» в данном случае не работает. Считается, что если ЕНБ муниципальные базы информационных ресурсов создадутся (это проект), но он так хорошо внедряется, что такое впечатление, что пройдет. Все наши собственники, вся их персональная информация, вся информация по домам, по платежам, по всему, где-то будет аккумулироваться в федеральных центрах.
Плюс еще расщепление платежей, которое планируется. Управляющая компания не должна быть задействована в системе сбора коммунальных платежей. Она только отвечает за качество.
Третий раз такие проекты у нас обсуждаются. Будем надеяться, что не в полной мере и не в той степени он вступит. Наше профессиональное сообщество не только в нашем городе, но и во всех остальных сможет затормозить эти процессы.
Там по управляющим организациям дифференцированного подхода нет, как и в Ваших строительных. Если компенсационный фонд у вас 300 тысяч, а у нас будет 100 тысяч. Но тоже получается: в нашем селе ни одна организация (ни одна!) не сможет заплатить 100 тысяч рублей в компенсационный фонд и забыть о нем.
Плюс ко всему субсидиарная ответственность компенсационного фонда. Если мы оттуда деньги взяли, все должны скинуться и отдать. Опять «котловой» принцип. Почему?
Хотелось бы предложить в резолюцию конференции. Когда наши законы принимаются, мы, конечно, пытаемся в них участвовать, подаем предложения, но они не учитываются. Хотелось предложить, чтобы поменьше было реформирования в ЖКХ, а какая-то стабилизация. Мы только начнем работать по каким-то законам, они тут же меняются с точностью да наоборот. Последовательности хочу от Правительства.
Федорченко М.В.: Коллеги, надо завершать. Единственное, что услышал от наших коллег. Есть проблемы и с законодательством и с правоприменительной практикой, а где-то вообще надо правоохранительным органам заниматься. Эти вещи надо разделять.
Коллеги, вы имеете на руках проект резолюции дискуссионной площадки? Он есть у присутствующих? Да? Мы пытались раздать всем. Если скажете, что у кого-то нет, сейчас буду всю ее читать тогда. Смотрите, что предлагается.
Это достаточно серьезный документ, над которым мы попытались поработать предварительно. Без сомнения, появились какие-то дополнительные предложения и какие-то интересные мысли. Что предлагаю: давайте без голосования согласимся с этим проектом. Мы сейчас с Максимом Владиславовичем останемся на несколько минут, и дополним резолюцию. Внесем в нее изменения в связи с предложениями, которые поступили.
Они, конечно же, неоднозначные. Мы попытаемся сейчас их оформить в соответствии с правовыми нормами. В таком случае обещаю вам, что эту резолюцию мы содержательно дополним. Соглашаемся?
Коллеги, спасибо вам большое за участие!
РЕЗОЛЮЦИЯ
VI МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
«АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА Новосибирска»