Geum.ru

Общая характеристика работы

Вид материалаДокументы

Содержание


4.4 Особенности правовой регламентации применения физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия при задержании лиц, совер
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

4.4 Особенности правовой регламентации применения физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия при задержании лиц, совершивших преступление




Для выполнения серьезных и ответственных обязанностей по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от противоправных посягательств Закон Республики Беларусь “О милиции” от 26.02.1991 г. наделил сотрудников милиции широкими правами по применению мер принуждения. Особое место среди них занимает право применения огнестрельного оружия (ст. ст. 18, 21 Закона Республики Беларусь «О милиции»). С одной стороны, это полномочие милиции, как никакое другое, глубоко вторгается в сферу основных, закрепленных Конституцией Республики Беларусь [46] прав граждан и сопряжено с высоким риском наступления тяжких и необратимых последствий, вплоть до лишения человека жизни. С другой - это действенное средство защиты законных интересов правопослушных граждан от общественно опасных посягательств со стороны лиц, сознательно и грубо нарушающих действующее законодательство.

Сегодня милиции приходится работать в сложной криминогенной обстановке, которая характеризуется, прежде всего, возрастанием степени общественной опасности преступных посягательств, усилением агрессивности и жестокости преступлений, активизацией противодействия силам охраны правопорядка. Так, только с сентября 2000 г. по март 2001 г. в республике было задержано 79 организованных преступных групп [51, с. 1]. На 1 марта 2001 г. в местах лишения свободы республики находились 44574 осужденных[52, с. 6]. По состоянию на июнь 2001 г. в ходе проведения специальных мероприятий изъято около 9 тысяч единиц всех видов оружия, из них более 1 тысячи единиц боевого, свыше 260 тысяч патронов, около 3 тысяч взрывных устройств, 47 кг. взрывчатых веществ [169, с. 3]. В сложившихся условиях значительно возросло количество случаев применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия. Так, по сравнению с 1989 г., в 2000 г. сотрудниками милиции огнестрельное оружие применялось на 96 раза чаще [118, с. 1; 119, с. 1]. В результате применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия за последние 5 лет в республике погибло 22 человека и 86 было ранено [118, с. 1; 119, с. 1; 120, с. 2]. Пик зафиксированных случаев применения оружия сотрудниками органов внутренних дел пришелся на 1992, 1993 и 1994 гг. (приложение 11). При задержании преступников за 12 лет погибло 17 сотрудников милиции, что составило 31,5% от общего количества погибших сотрудников при исполнении служебных обязанностей по охране общественного правопорядка [118, с. 1; 119, с. 1; 127, с. 2]. В связи с этим очень важно, чтобы применение данной меры воздействия осуществлялось сотрудниками милиции на основе четкой правовой регламентации и в строгом соответствии с законом. Обновление законодательства, регулирующего указанное полномочие сотрудников милиции, хотя и внесло определенную ясность в основания и порядок применения огнестрельного оружия, однако не смогло снять все возникающие научные и практические проблемы, в частности, связанные с обеспечением правовой защиты сотрудников милиции, причинивших в результате применения огнестрельного оружия ранение (в особенности смертельное) правонарушителю.

Анализ публикаций, посвященных основаниям правомерности причинения вреда сотрудниками ОВД при задержании лица, совершившего преступление, свидетельствует о том, что вопрос об их характеристиках окончательно не разрешен. Как правило, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, сотрудниками органов внутренних дел происходит либо при попытке совершения преступления, либо после его окончания. И в том, и в другом случае имеет смысл говорить о действиях общественно полезных, отвечающих служебному долгу и выполнению обязанностей по противостоянию преступным проявлениям.

Практика показывает, что вред при задержании чаще всего причиняется лицам, которые совершили насильственные преступления, представляющие повышенную общественную опасность. По мнению Э.Ф. Побегайло и В.П. Ревина, при применении сотрудниками правоохранительных органов положений уголовного закона о задержании преступника все еще имеют место отдельные недостатки и ошибки, которые приводят порой к осуждению работников милиции. В связи с этим они подчеркивают, что следует различать, с одной стороны, административное и уголовно-процессуальное задержание, а с другой - уголовно-правовое задержание преступника. Последнее заключается в правомерном причинении определенного физического вреда задерживаемому [101, с. 12].

Особенности мер, применяемых сотрудниками ОВД в процессе задержания лица, совершившего преступление, не должны влиять на условия правомерности причинения вреда. Поэтому применение огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы сотрудниками органов внутренних дел при задержании виновного лица будет правомерным только в тех случаях, когда иными способами задержать его не представляется возможным. Именно эти особенности дали основание И.И. Слуцкому еще в середине пятидесятых годов ХХ века сделать вывод о том, что причинение вреда преступнику при его задержании правомерно лишь тогда, когда оно было крайним средством, а характер этого вреда должен быть менее значимым, чем опасность совершенного преступления [125, с. 61].

С первым положением И.И. Слуцкого, по нашему мнению, следует однозначно согласиться. Действительно, причинение вреда сотрудниками милиции убегающему преступнику оправдано лишь тогда, когда при помощи иных мер его нельзя задержать. Однако положение о том, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем характер совершенного преступления, представляется нам ошибочным. Несомненно, характер совершенного преступления имеет большое значение при выборе сотрудниками милиции мер для задержания лица, совершившего преступление. Вместе с тем, является оправданным, например, причинение допустимого вреда лицу, задерживаемому за административный или дисциплинарный проступок либо деяние, не представляющее общественной опасности в силу малозначительности.

Для определения правомерности вреда, причиненного сотрудниками милиции лицу, совершившему преступление, при его задержании, большое значение имеют степень общественной опасности совершенного преступления, личность преступника, обстановка задержания, характер причиненного вреда и намерения задерживающего. Так, при задержании сотрудниками милиции лица, совершившего убийство, может быть оправдано применение таких мер, которые недопустимы при задержании лица, действия которого можно квалифицировать как обман потребителей, незаконное использование товарного знака, отказ в предоставлении гражданину информации и т. п. При задержании ранее судимого за хулиганство или причинение вреда здоровью различной степени тяжести к нему могут применяться более суровые меры, чем при задержании лица, впервые совершившего преступление по неосторожности. Задержание, производимое сотрудниками милиции в безлюдной местности или в ночное время, оправдывает применение ими более интенсивных мер, чем задержание днем на многолюдной улице.

В настоящее время основным действующим нормативным источником, специально закрепляющим полномочия милиции по применению огнестрельного оружия, является Закон Республики Беларусь «О милиции» [79]. Строгое соблюдение установленных в нем правил обязательно при любых обстоятельствах, в том числе и при самых экстремальных. Поскольку применение огнестрельного оружия, как правило, влечет причинение вреда посягающему или задерживаемому и сопряжено с высоким риском наступления тяжких последствий, оно охватывается также сферой регулирования норм уголовного законодательства, исключающих ответственность за вред, причиненный объектам уголовно-правовой охраны, а именно, положениями законодательства о необходимой обороне (ст. 34 УК), крайней необходимости (ст. 36 УК) и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 35 УК). Важнейшими условиями, содержащимися в перечисленных статьях, являются следующие: лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, не должно превышать ее пределов; причинившее вред при задержании лица, совершившего преступление, обязано ограничиться мерами, необходимыми для этого; лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не может превысить ее пределов.

Таким образом, первая особенность правового регулирования рассматриваемого полномочия состоит в том, что применение сотрудниками милиции огнестрельного оружия регламентируется как специальными нормами, а именно Законом Республики Беларусь «О милиции», устанавливающим основания и порядок его применения, так и нормами уголовного законодательства, закрепляющими обстоятельства, исключающие преступность данного деяния. Иначе говоря, нормативно-правовая регламентация применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия имеет системный характер и включает в себя взаимосвязанные правовые предписания, которые отражают все юридически значимые стороны фактической ситуации применения данной меры принуждения. Совокупность указанных норм образует определенную целостность, в которой отраслевая принадлежность этих норм не имеет принципиального значения. В связи с этим следует более подробно проанализировать роль и характер взаимосвязи норм административного и уголовного права в правовом регулировании применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании преступников.

В ч. 2 ст. 18 Закона «О милиции», устанавливающей условия и пределы применения огнестрельного оружия, указывается, что огнестрельное оружие применяется, исходя из складывающейся обстановки, по усмотрению работника милиции в случаях, предусмотренным настоящим Законом. Далее в ч. 4 ст. 18 данного Закона закреплено положение, в соответствии с которым во всех случаях, когда избежать применения оружия невозможно, работники милиции обязаны стремиться причинить наименьший вред здоровью, чести, достоинству и имуществу граждан, а также обеспечить предоставление пострадавшим медицинской и иной помощи. Вместе с тем, в Законе отсутствует положением о том, в каких случаях работники милиции не несут ответственность за вред, причиненный правонарушителю при его задержании. На наш взгляд, в этой части ст. 18 Закона необходимо добавить следующим положением:

«Сотрудники милиции не несут ответственности за вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных настоящим Законом случаях огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия».

Данное дополнение позволило бы связать правомерность применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции не только со строгим соблюдением специальных норм, устанавливающих основания и порядок его применения, но и с характером наступившего при этом вреда (т.е. последствиями совершенных в соответствии с законом действий).

Из этого следует вторая особенность правового регулирования применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, которая состоит в том, что в соответствии с действующим законодательством при применении огнестрельного оружия сотрудники милиции должны, прежде всего, строго соблюдать специальные нормы, устанавливающие основания и порядок его применения, а также неукоснительно руководствоваться положениями законодательства, определяющими условия правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Так, в нормах первой группы (административно-правовых) определяются основания и способ принудительного воздействия, а также устанавливается порядок (процедура) его осуществления. Нормы второй группы (уголовно-правовые) устанавливают, прежде всего, условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству или событию, без которых само основание применения огнестрельного оружия не может иметь места (т.е. его наличности и действительности), а также пределы правовой активности лица, применяющего данную меру воздействия в конкретной ситуации.

Действие этих норм определяется реальной возможностью причинения вреда в результате применения огнестрельного оружия. Поэтому законодательство о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда преступнику при его задержании позволяет конкретизировать пределы принудительного воздействия применительно к особенностям той или иной ситуации, т.е. определить пределы достаточного причинения вреда при применении огнестрельного оружия, исходя из конкретных обстоятельств инцидента. Взятые в единстве и взаимодействии перечисленные нормативные предписания направляют правоприменителя на совершение действий, которые наиболее адекватны не только угрожающей опасности, но и обстоятельствам конкретной ситуации.

Данная модель правового регулирования применения огнестрельного оружия преследует цель обеспечить при защите охраняемых законом общественных отношений наиболее приемлемый баланс между защищаемым благом и благом, которое приносится для этого в жертву. Однако такая модель более ориентирована на стадию предварительного расследования и судебного разбирательства, чем на момент непосредственного пресечения противоправных действий. Она ставит сотрудника милиции в довольно жесткие рамки, выход за которые расценивается как превышение служебных полномочий. К примеру, когда огнестрельное оружие применяется сотрудниками милиции в состоянии необходимой обороны, то в соответствии со ст. 34 нового УК Республики Беларусь причинение вреда будет признано правомерным, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства. Наряду с этим в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» [83] разъясняется, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Как показывают результаты проведенного опроса сотрудников милиции, среди причин, которые могут сдерживать сотрудника от применения огнестрельного оружия при наличии законного основания, выделяют следующие:
  1. недостаток времени для правильной оценки складывающейся обстановки;
  2. невозможность полностью контролировать пределы поражающего действия огнестрельного оружия и предугадать последствия его применения или использования;
  3. отсутствие достаточного опыта и тренировок по применению и использованию оружия в сложных ситуациях;
  4. боязнь предвзятой оценки со стороны прокуратуры;
  5. психологическая неподготовленность к применению оружия;
  6. соображения гуманности.

На первое место по степени значимости в соответствии с мнением опрошенных вышла четвертая причина - боязнь предвзятой оценки со стороны прокуратуры (приложение 12).

Результаты опроса сотрудников милиции также показали, что 49,4 % от числа опрошенных считают самыми сложными при изучении правовых основ применения огнестрельного оружия нормы, устанавливающие пределы допустимого причинения вреда (рис. П. 12.4).

Причина сложившегося отношения правоприменителей к проблеме применения оружия состоит в том, что действующее законодательство при определении правомерности причинения вреда в результате применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия требует учитывать не только специальные нормы, устанавливающие основания и порядок его применения, но и законодательство о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Что же касается ст. 18 Закона «О милиции», то она, закрепляя условия и пределы применения огнестрельного оружия, тем не менее не исключает ответственности за возможные последствия, которые могут наступить в результате точного соблюдения ее положений.

На наш взгляд, правовой основой применения огнестрельного оружия следует считать нормы действующего уголовного законодательства о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда преступнику при его задержании. Суть данного подхода состоит в том, что эта исключительная мера может использоваться при любом из трех перечисленных уголовно-правовых оснований, лишь бы она соответствовала условиям правомерности причинения вреда при возникшем состоянии. То есть при таком подходе определение правомерности применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции сводится, в конечном счете, к решению вопроса о правомерности причинения вреда в результате его применения.

Вместе с тем следует иметь в виду, что применение оружия сотрудниками милиции в установленных законом случаях происходит, как правило, в сложных психологических условиях конфликтной ситуации, вызывающих такие эмоциональные состояния, которые резко сужают деятельность интеллекта и поражают волю. В таких условиях довольно сложно вначале точно определить, представляет ли общественно опасное деяние и в какой степени угрозу для жизни или, особенно, для здоровья, т.е. предугадать, какие последствия наступят - смерть или тяжкие телесные повреждения - для потерпевшего. Затем предугадать последствия, которые могут наступить от выстрела из табельного оружия в момент его производства сотрудником милиции, и сопоставить с угрожающим вредом. Вполне очевидно, что сделать все это легче стороннему наблюдателю, нежели человеку, обязанному активно действовать в той или иной экстремальной ситуации, сопряженной с большими физическими и психологическими нагрузками. Поэтому очень важно, чтобы соблюдение условий правомерности применения оружия было реально достижимо в экстремальной ситуации.

Думается, не случайно Пленум Верховного Суда СССР в п. 4 постановления № 14 от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», указал, что судам следует строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти... в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Указанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия.

Эта позиция была конкретизирована в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 7 от 17.09.1993 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, военнослужащих или иных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей или общественного долга по охране общественного порядка», где разъяснялось, что «действия работников милиции … выразившиеся в причинении вреда лицу, посягающему на их жизнь, здоровье и достоинство либо на государственные или общественные интересы, личность и права граждан, являются правомерными и не влекут ответственности, если они не противоречили требованиям УК, …Закону Республики Беларусь «О милиции» и другим нормативным актам, предусматривающим основания и порядок применения … оружия» [84, с. 102].

Таким образом, Верховный Суд Республики Беларусь ориентировал суды при определении правомерности причинения вреда в результате применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия руководствоваться не только Уголовным кодексом и Законом Республики Беларусь «О милиции», но и специальными нормами, устанавливающими основания (случаи) и порядок его применения. Однако поскольку в указанных постановлениях высшей судебной инстанции речь шла о подзаконных нормативных актах, эти разъяснения расцениваются в качестве правовых предписаний, ограничивающих право сотрудников милиции на необходимую оборону, правилами применения огнестрельного оружия, и, следовательно, подлежащих отмене.

Вместе с тем суть проблемы заключается именно в критериях правовой оценки вреда, причиняемого в результате применения огнестрельного оружия. При этом нельзя впадать в другую крайность, выделяя в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего общественную опасность и противоправность деяния, применение уполномоченным лицом огнестрельного оружия, если оно соответствовало основаниям и порядку, предусмотренным соответствующими законодательными актами. Это связано с тем, что недопустимо разрывать правомерность применения оружия на два самостоятельных элемента: правомерность производства выстрела на поражение из огнестрельного оружия, которая определяется на основе специальных норм, устанавливающих основания и порядок применения оружия; и правомерность причинения вреда в результате этого выстрела, определяемую в соответствии с положениями о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда преступнику при задержании, установленными законодательством, и рассматривать каждый из этих элементов в отдельности, поскольку они неразрывно связаны между собой.

Ограничивая возможность применения и использования огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при задержании лица, совершившего преступление, строго определенными случаями и установленной процедурой применения, законодатель исходит, прежде всего, из принципа соответствия мер защиты либо задержания характеру и степени общественной опасности противоправных действий. Поэтому, если выстрел из огнестрельного оружия на поражение произведен сотрудником милиции в предусмотренном законом случае и порядке (т.е. правомерно), то и любой вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, вплоть до лишения его жизни, следует считать правомерным.

Если проведение приема самбо при задержании лица, совершившего преступление, было начато сотрудником милиции правомерно, то нельзя вменять в вину вред, причиненный в результате его исполнения, поскольку правомерно начатый прием в силу сложности физических действий, его составляющих, может привести к нежелательным последствиям, которые нельзя ни предусмотреть, ни предотвратить.

В еще большей степени это справедливо по отношению к применению огнестрельного оружия, которое, обладая большой поражающей способностью, влечет, как правило, наступление необратимых последствий. Однако возможность сотрудника милиции управлять поражающей силой огнестрельного оружия ограничена только выбором точки прицеливания, остальное зависит не от него, а от боевых характеристик самого огнестрельного оружия, его конструктивных особенностей.

Таким образом, правомерность применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия как меры административного принуждения должна определяться в соответствии со специальными нормами, определяющими основания и порядок его применения. Если сотрудник милиции, применяя огнестрельное оружие, не выходит за рамки ограничений, предусмотренных специальными нормами, регламентирующими основания и порядок его применения, то он не должен нести ответственность за любой вред, который причиняет при этом, каким бы этот вред ни был. Закон “О милиции” должен реально обеспечивать правовую защищенность сотрудников милиции, а не выступать в качестве вспомогательного средства при толковании и применении законодательства о необходимой обороне, крайней необходимости и применении вреда преступнику при задержании.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным дополнить ч. 3 ст. 22 Закона Республики Беларусь «О милиции» и изложить ее в следующей редакции: «Неповиновение законным требованиям работника милиции, а также другие действия, препятствующие выполнению возложенных на милицию обязанностей, влекут установленную законом ответственность. Сотрудники милиции не несут ответственности за любой моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю в результате применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если они действовали в соответствии с требованиями настоящего Закона, предусматривающими основания и порядок их применения».

Внесение данной поправки оправдано еще и потому, что в отличие от граждан, которые, не желая воспользоваться их законным правом на задержание преступника или на необходимую оборону, могут в угрожающих ситуациях спастись бегством, сотрудник милиции не вправе уклониться от активных действий по пресечению общественно опасных посягательств, включающих, если это необходимо, и применение огнестрельного оружия. В противном случае он будет нести дисциплинарную, а если его бездействие причинило существенный вред правам и свободам граждан, государственным и общественным интересам, то и уголовную ответственность.

Вместе с тем на практике имеют место факты, когда сотрудники милиции, находясь в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и, особенно, принимая меры к задержанию лица, совершившего преступление, применяют огнестрельное оружие для пресечения общественно опасных деяний и задержания лиц, их совершивших, но при этом выходят за рамки полномочий, предоставленных частью первой статьи 21 Закона Республики Беларусь «О милиции». Думается, что в таких случаях правомерность действий сотрудников милиции должна определяться уже с точки зрения правомерности причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, т.е. в соответствии с нормами, устанавливающими обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния.

Применение огнестрельного оружия с нарушением специальных норм, устанавливающих основания и порядок его применения, не должно влечь ответственности, если причиненный вследствие этого вред не превышает пределов, установленных законодательством о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Для того, чтобы уже само по себе отступление от требований Закона Республики Беларусь «О милиции», закрепляющих правила применения огнестрельного оружия, не признавалось противоправным, следовало бы изменить содержание ч. 1 ст. 18 Закона Республики Беларусь «О милиции», изложив ее в следующей редакции:

«Сотрудники милиции применяют физическую силу и специальные средства только тогда, когда находятся в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или принимают меры к задержанию лица, совершившего преступление или административное правонарушение. Огнестрельное оружие применяется либо используется сотрудниками милиции только в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо при задержании лица, совершившего преступление».

Применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании лиц, совершивших общественно опасные деяния, вправе и военнослужащие внутренних войск. Порядок применения ими мер принуждения регламентируется Законом Республики Беларусь «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Республики Беларусь» [76]. На наш взгляд, существует объективная необходимость в разработке и принятии самостоятельного нормативно-правового акта, единообразно регулирующего порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия военнослужащими внутренних войск и сотрудниками правоохранительных органов. Условное название такому нормативному акту можно определить как: «Кодекс поведения военнослужащих внутренних войск и сотрудников государственных органов, имеющих задачами поддержание правопорядка, при применении физической силы, специальных средств и оружия».

Таким образом, сотрудники милиции и военнослужащие внутренних войск при задержании лиц, совершивших преступление, вправе применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие. Применение ими мер принуждения имеет особенности правовой регламентации. Внесение в закон предложенных изменений сможет обеспечить более надежную защиту сотрудников милиции, применивших огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренном Законом «О милиции», а также позволит им более решительно действовать при пресечении наиболее опасных преступлений и задержании совершивших их лиц.