Geum.ru

Общая характеристика работы

Вид материалаДокументы

Содержание


4.3. Превышение пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

4.3. Превышение пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании




Причиненный вред лицу, совершившему преступление, при его задержании является общественно полезным и правомерным при соответствии целям задержания, указанным в законе. Причинение же чрезмерного вреда - действие общественно опасное. При определенных условиях оно рассматривается как преступление, выражающееся в превышении пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Представляется, что такая терминология более правильно отражает природу исследуемых действий, чем «превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», как это изложено в уголовном законе (ч. 2 ст. 35 УК Республики Беларусь).

Указание на превышение пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, по нашему мнению, более логично. Очевидно, что о превышении пределов речь может идти только в случае причинения вреда лицу, совершившему преступление, исключая при этом необходимость уголовно-правовой оценки случаев ненасильственного задержания. С другой стороны, предлагаемое понятие конкретизирует основные условия правомерности причиняемого задерживаемому лицу вреда, а именно его соразмерность и пределы. Установить, имело ли место превышение пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании довольно сложно. Это прежде всего вопрос факта, решение которого зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, превышение пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании имеет место только в случае явного несоблюдения правила о соразмерности причиняемого ему вреда характеру, степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстановке задержания. Следовательно, ответственность за превышение указанных пределов может наступать при условии, если по делу будет установлено, что:

1) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, произведено на законных основаниях и соответствовало присущим ему объективным и субъективным признакам;

2) вред, причиненный такому лицу, отвечал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;

3) при задержании не было соблюдено условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда характеру и степени общественной опасности совершенного посягательства и обстановке задержания.

Только так может ставиться вопрос об ответственности гражданина за несоразмерный вред, причиненный лицу, совершившему преступление. Ответственность же за незаконное лишение свободы задерживаемого лица в подобных ситуациях исключается, поскольку сам акт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, был правомерным.

По данным исследования, проведенного В.Е. Пономарем [103, с. 24], из числа случаев задержания лица, совершившего преступление, при которых было допущено превышение необходимых для задержания мер, в 23 % имело место несоответствие характеру и степени общественной опасности преступления; в 13 % - несоответствие обстановке задержания; в 64 % - несоответствие тому и другому одновременно (приложение 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК Республики Беларусь, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой ответственность только в случаях умышленного лишения жизни либо причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения.

В Особенной части УК, в ст. 142, сформулирована специальная норма, предусматривающая ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах - при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Ранее Уголовный кодекс не содержал такой нормы. Вопрос об ответственности за причинение вреда задерживаемому в правоприменительной практике решался на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 г. по правилам о необходимой обороне или превышении ее пределов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Постановлении, действия граждан, причинившие вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего в соответствующие органы власти, рассматривались как совершенные в состоянии необходимой обороны. Поэтому в случае совершения убийства с превышением мер по задержанию виновного ответственность наступала по статье 103 УК Республики Беларусь 1960 г. за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В новом Уголовном кодексе убийство при превышении пределов необходимой обороны не поглощает убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступлением. Законодатель в ст. 35 УК Республики Беларусь специально предусмотрел причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В данной статье закреплено, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Из этих общих положений следуют два принципиальных вывода:

1) убийство, предусмотренное ст. 142 УК Республики Беларусь, является преступлением умышленным, хотя в статье форма вины по-прежнему не определена;

2) следователи, дознаватели, прокуроры и судьи ориентированы при выяснении обстоятельств такого убийства на сопоставление действий виновного и нападавшего или задерживаемого (оказавшегося потерпевшим) по характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам задержания.

Формулировка диспозиции ст. 142 УК «при превышении мер, необходимых для задержания» сама по себе мало что говорит, но из нее следует, что, применяя средства, которые повлекут смерть, лицо, осуществляющее задержание, по обстоятельствам задержания должно сознавать, что иного выхода нет. Субъективное мнение этого лица о необходимости крайних мер должно согласоваться с характером совершенного посягательства, личностью преступника и с обстановкой, в которой происходит задержание.

Следует иметь в виду, что о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, речь может идти лишь при наличии у задерживающего права на задержание (совершения задерживаемым общественно опасного посягательства, обладающего признаками преступления; реальной опасности уклонения преступника от уголовной ответственности; цели его задержания и т. д.) и непосредственно в ситуации по реальному задержанию. Только после этого выясняется, превышены ли меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление.

При анализе условий, при которых может возникнуть вопрос о применении ст. 142 УК, прежде всего необходимо различать две группы обстоятельств:
  1. когда при задержании не могут быть применены меры, сопряженные с возможностью причинения смерти;
  2. когда при задержании могут применяться такие меры.

Очевидно, что при обстоятельствах, отнесенных к первой группе, нельзя говорить о превышении мер, необходимых для задержания. Ответственность за причинение смерти в таких случаях должна наступать на общих основаниях.

При обстоятельствах, отнесенных ко второй группе, возможны три ситуации:

а) преступник пытается скрыться (убегает, уезжает и т. п.);

б) оказывает сопротивление;

в) не оказывает сопротивления и не пытается скрыться.

При первой ситуации причинение смерти преступнику, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, было бы правомерным, когда его задержание невозможно путем причинения менее тяжкого вреда. Если же такая возможность имелась, представляется, что ответственность должна наступить по ст. 142 УК Республики Беларусь.

Если смерть причинена задержанному лицу при оказании сопротивления (вторая ситуация), ответственность может наступить как по ст. 143 УК «Убийство при превышении пределов необходимой обороны», так и по ст. 142 УК, но ее может и не быть в зависимости от условий и обстановки задержания.

При третьей ситуации ответственность должна наступить за убийство по общим правилам квалификации этого преступления.

Следует иметь в виду, что лишение жизни преступника, пытающегося скрыться или иным образом уклониться от задержания, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, похищения человека, захвата заложника, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности. Только в этих случаях можно констатировать, что предпринимаемые по задержанию меры соответствуют характеру и опасности совершенного задерживаемым преступления. Причиняя смерть преступнику, задерживающий сознает, что иного выхода нет. Разумеется, при этом должны быть соблюдены и другие условия правомерности акта причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Таким образом, причинение смерти задерживаемому при соблюдении условий правомерности акта задержания не является преступлением и уголовную ответственность исключает. Превышение мер, необходимых для задержания, применительно к рассматриваемому составу преступления имеет место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред - смерть.

Итак, объектом преступления, предусмотренного ст. 142 УК, является жизнь человека.

С объективной стороны преступление имеет в виду действия, содержащие признаки явного превышения мер по задержанию преступника. Решая вопрос о наличии или отсутствии этого признака, надо учитывать своевременность, тяжесть совершенного преступления и личность преступника, а также обстановку задержания.

Своевременность предполагает задержание в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора (ст. ст. 83 и 84 Уголовного кодекса).

Тяжесть преступления является определяющим моментом при выборе средств, необходимых для задержания лица. Чем тяжелее преступление, тем большая степень насилия может применяться к задерживаемому, и наоборот.

Сведения о личности задерживаемого могут существенно повлиять на выбор мер задержания. Задерживая лицо с агрессивно-насильственной ориентацией психики (террориста, бандита, убийцу или лицо, многократно отбывавшее наказание в местах лишения свободы за насильственные преступления), возможно избрание наиболее строгих мер, в том числе специальных средств, огнестрельного оружия и причинения задерживаемому любого по тяжести вреда, если иными способами его задержать невозможно.

Обстановка является наиболее важным условием, так как о своевременности задержания и тяжести преступления граждане могут и не знать. Факторами, определяющими обстановку задержания, считаются:
  • поведение задерживаемого;
  • количество задерживаемых и наличие у них оружия;
  • место (улица, общественный транспорт, безлюдная территория за пределами населенного пункта и т. п.);
  • время суток (день, сумерки, ночь) и т. п.

По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ст. 142 УК, является материальным. Преступление считается оконченным с момента наступления смерти задерживаемого. При этом конечный момент жизни человека связан с полным прекращением снабжения тканей организма кислородом и последующими необратимыми процессами распада клеток центральной нервной системы.

С субъективной стороны лицо, участвующее в задержании, сознает названные обстоятельства и желает, применяя имеющиеся у него средства, задержать преступника. Превышение мер и, как следствие, убийство, совершается с косвенным умыслом. Имея цель доставить преступника в органы власти, задерживающий не желает причинения ему смерти, применяя без необходимости (в состоянии стресса, паники, сильного душевного волнения, внезапно возникшего страха) более интенсивные, чем было необходимо, способы задержания, сознательно допускает возможность любых по тяжести последствий для жизни и здоровья (неконкретизированный умысел).

Представляется, что убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, возможно и с прямым умыслом. В этом случае виновный не только осознает, что, задерживая преступника, сам совершает противоправное деяние, но и желает наступления смерти задерживаемому. Смерть лицу, совершившему преступление, причиняется лишь в целях лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности и предотвратить совершение им новых преступлений.

Причинение по неосторожности смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании не влечет уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 142 УК, может быть лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Должностные лица правоохранительных органов, а также военнослужащие за убийство при превышении мер, необходимых для задержания, несут ответственность независимо от того, действовали ли они при исполнении служебных обязанностей или нет. В случае причинения ими смерти задерживаемому ответственность наступает по ст. 142, а не по ст. 426 УК за превышение должностных полномочий.

Если убийство совершается при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 УК (в частности, двух или более лиц), то содеянное надлежит квалифицировать только по ст. 142 УК.

Аналогичная норма сформулирована и в отношении умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 151 УК Республики Беларусь). Диспозиция данной статьи «дословно воспроизводит ее название» [141, с. 110].

Признаки состава данного преступления во многом совпадают с теми, о которых шла речь при анализе преступления, предусмотренного ст. 142 УК. Причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по неосторожности состава данного преступления не образует.

С момента принятия нового УК Республики Беларусь постепенно формируется судебная практика, связанная с превышением

пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. По состоянию на 01.09.2003 г. следственными органами республики возбуждено 4 уголовных дела по ст.151 УК Республики Беларусь. По двум делам уже имеются вступившие в законную силу приговоры судов [4; 5]. Виновные лица приговорены к мерам наказания, не связанным с ограничением свободы. Так, Тишков А.М., 19.03.2003 г. освободившись условно-досрочно с учреждения открытого типа, где он отбывал наказание по приговору суда Оршанского района от 22.06.2000 г. по ч. 1 ст. 207-2, ч. 3 ст. 87 и 205 УК 1960 г. в виде 3-х лет условно с обязательным привлечением к труду, в этот же день, около 19 часов, следуя к месту жительства в пос. Андреевщина Оршанского района, в дизель-поезде №6625 сообщением «Витебск-Орша», при задержании Шевкунова В.М., укравшего у Ларенкова П.М. куртку, в ходе возникшей борьбы причинил тому менее тяжкие телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья. Телесные повреждения в виде перелома тела грудины, перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на лице и грудной клетке были причинены Шевкунову В.М. после того, как он бросил похищенную куртку на сиденье и пытался скрыться. Суд г. Орши признал Тишкова А.М. виновным в умышленном причинении менее тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и на основании ст.151 УК назначил ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по месту работы. При назначении наказания суд учел, что Тишкевич А.М. задержал лицо, находящееся в розыске и совершившее преступление [4].

Проведенный анализ позволяет сформулировать новые редакции статей 35, 142 и 151 УК Республики Беларусь, которые более полно отражают сущность исследуемого института:

«Статья 35 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для передачи органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, когда оно пытается или может скрыться от следствия и суда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов причинения вреда.

2. Превышением пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, признается причинение задерживаемому лицу вреда, явно несоразмерного характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного лишения жизни либо причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения».

Из ст. 35 УК Республики Беларусь можно исключить ч. 3, поскольку она носит разъяснительный характер и отчасти дублирует положения ст. 109 УПК Республики Беларусь.

Диссертантом предлагается изложить ст. 142 УК Республики Беларусь в следующей редакции:

«Статья 142. Убийство, совершенное при превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Убийство, совершенное при превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок».

Диссертантом предлагается также изложить ст. 151 УК Республики Беларусь в следующей редакции:

«Статья 151. Умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,

наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет».

Дискуссионным остается вопрос по поводу перечня обстоятельств, смягчающих ответственность. Так, в п. 9 ч. 1 ст. 63 УК Республики Беларусь обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются «совершение преступлений при нарушении условий правомерности крайней необходимости, пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». Вместе с тем, институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, которые не перечислены в приведенном пункте, также являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния и смягчающими ответственность. На наш взгляд, следовало бы законодательно закрепить сложившуюся в теории уголовного права точку зрения, в соответствии с которой превышение условий правомерности необходимой обороны и пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность [100, с. 37; 110, с. 246]. В связи с этим п. 9 ч.1 ст. 63 УК Республики Беларусь целесообразно изложить в следующей редакции:

«совершение преступления при нарушении условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния».

Превышение пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предполагает «полное возмещение вреда его причинителем или другим лицом, в интересах которого действовал причинивший вред» [102, с. 44]. Отсутствие четких правовых предписаний в отношении случаев причинения чрезмерного вреда при задержании лиц, совершивших преступление, негативно сказывается на правоприменительной деятельности. Подобный правовой пробел отчасти сдерживает и социальную активность граждан, оказывающих помощь в борьбе с преступностью, а с другой стороны, не создает определенные гарантии для гражданско-правовой защиты правонарушителей, иных лиц, потерпевших от несоразмерных мер по пресечению их действий. В связи с изложенным диссертантом предлагается дополнить главу 58 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Республики Беларусь статьей 9351, изложенной в следующей редакции:

«Статья 9351 Причинение вреда при задержании преступника

Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании, если при этом не было допущено превышения пределов причинения вреда. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, должен быть определен судом с учетом степени вины как потерпевшего, так и причинителя вреда, иных обстоятельств задержания».

Таким образом, составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 142 и 151 УК, тесно взаимосвязаны с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Превышение пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного лишения жизни либо причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения.