Гордейчик Алексей Владимирович исследование
| Вид материала | Исследование |
- Седова Наталия Викторовна, к ф. м н., доцент Самохвалов Алексей Владимирович,, 68.94kb.
- Федоренко Алексей Николаевич аспирант 1 г о., ф-т фпм тема «Управление шарообразными, 21.23kb.
- Родионов Алексей Владимирович Начальник цикла №52 («Ракетно-космическая оборона») п/п-к, 38.06kb.
- Алехин Алексей Николаевич исследование, 247.92kb.
- 140200. 68 – «Электроэнергетика», 28.2kb.
- Калуков Алексей Владимирович урок, 98.27kb.
- Гончаров Алексей Владимирович, 14.48kb.
- Громов Алексей Владимирович, врач уролог-андролог, врач ультразвуковой диагностики,, 90.51kb.
- Морозов Алексей Валентинович исследование, 274.78kb.
- Леонид Владимирович Ассур родился в 1878 году в Рыбинске Ярославской губернии в семье, 100.66kb.
Статья 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ содержат единое по существу предписание, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Хотя только эти предписания законодатель прямо обозначает, как допустимость доказательств, их следует рассматривать в качестве частных по отношению к положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ правил, что уже обосновывалось ранее.
При этом следует упомянуть, что, к удовлетворению автора, законодатель в нынешнем АПК РФ устранил недостаток присущий предыдущему нормированию, предусматривавшему возможность установления ограничений в использовании средств доказывания в процессе не только федеральными законами, но иными нормативными правовыми актами. В этой связи ст. 57 АПК РФ от 5 мая 1995 г. находилась в противоречии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ, предусматривающей, что установление норм, определяющих порядок гражданского судопроизводства находится в исключительном ведении федерации, а также ст. 3 АПК РФ от 5 мая 1995 г., относившей к кругу источников арбитражно-процессуального права нормативные правовые акты не ниже по статусу, чем федеральные законы. В своё время автор уделил критике данных предписаний достаточно большое внимание2.
Бланкетный характер положений 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ обуславливает сложности в применении и порождает многочисленные научные дискуссии по поводу их содержания, на которых автор подробно останавливался в § 3.1 настоящего исследования.
В этой связи представляется возможным выделить несколько правил, составляющих содержание данного аспекта допустимости доказательств.
Первым – является наиболее разработанное, исторически обусловленное предписание, связанное с формами сделок в гражданском праве.
В этой связи п. 1 ст. 162 ГК РФ устанавливает следующие последствия нарушения требования о простой письменной форме сделок, применяемое к сделкам, для которых несоблюдение этой формы не влечёт их недействительность: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Не смотря на кажущуюся простоту данного правила, уяснение его содержания представляет значительные сложности, которые можно подразделить на два момента:
- вопросы, связанные с определением категорий сделок, подпадающих под действие данного правила;
- вопросы, относящиеся кругу обстоятельств, доказывание которых посредством свидетельских показаний не допускается, а также тех лиц, участвующих в деле, для которых, соответственно, введено данное ограничение.
В этой связи, к подобным сделкам, прежде всего, относятся: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, – если нарушение условия о форме в соответствии со специальным законом не влечёт их недействительность (ст. 161 ГК РФ).
Даже эти «прозрачные» предписания вызывают споры при их толковании. Примечателен, в этом контексте, тот факт, что в судебной практике имела место попытка доказывания того, что в п. 1 ст. 161 ГК РФ перечислены случаи, при которых необходимо нотариальное удостоверения сделки со ссылкой на заключение специалиста филолога. ВС РФ, проанализировав позицию стороны и применив метод системного толкования норм законодательства, не счёл приведенную мотивацию убедительной1.
Необходимо также учитывать, что, по общему правилу, не требуют письменной формы сделки, хотя и подпадающие под определение п. 1 ст. 161 ГК РФ, но: исполняемые при их совершении (п. 2 ст. 159 ГК РФ) или совершенные во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это не противоречит законодательству, иным правовым актам и договору (п. 3 ст. 159 ГК РФ).
Анализ судебной практики, связанной с применением ст. 159 ГК РФ, позволяет утверждать, что она является крайне противоречивой. При этом в ней эти предписания зачастую смешиваются с положениями п. 3 ст. 343, п. 3 ст. 436 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято посредством выполнения указанных в этом предложении действий (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самой оферте, представляющих собой несколько иное правовое явление.
В отдельных случаях они игнорируются судами в принципе:
«Заявитель жалобы считает, что перечисление фирмой «Телесет» по платежному поручению № 213 от 12.07.99 за Владимирский ОРТПЦ суммы 201 600 рублей свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений. По его утверждению, основанием перечисления была устная сделка, соответствующая требованиям #M12293 0 9027690 1265885411 7617410 3685827596 649708430 77 2762541732 582010837 192532228статей 158#S и #M12293 1 9027690 1265885411 7617411 2438416091 649707172 77 2762541724 2225 4106021929159 Гражданского кодекса Российской Федерации#S. Согласие Владимирского ОРТПЦ с получением спорной суммы выражено им в трехстороннем договоре от 16.08.99. По мнению кассатора, названным договором предусмотрено совместное обязательство ОРТПЦ и ОАО «Авангард-ТВ» по возврату истцу суммы займа…
Ссылка кассатора на устную сделку как источник возникновения обязанности ответчика по возврату ссуды не может быть принята судом во внимание, так как сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме (#M12293 0 9027690 1265885411 7617717 2762541732 4102411071 4294967294 2718463785 382232709 1230693905статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации#S). Поэтому основания для применения #M12293 1 9027690 1265885411 7617410 3685827596 649708430 77 2762541732 582010837 192532228статей 158#S, #M12293 2 9027690 1265885411 7617411 2438416091 649707172 77 2762541724 2225 4106021929159 Кодекса#S у суда отсутствовали»1.
В другом деле также кассационная инстанция выразилась ещё более категорично:
«Истец, считая ОАО «Боксит Тимана» обязанным лицом по оплате стоимости 133 229 кубических метров отсева, ссылается на заключенную сторонами в устной форме сделку купли-продажи.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 #M12293 0 9027690 1265885411 7617717 2762541732 4102411071 4294967294 2718463785 382232709 1230693905статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации#S). Данная норма закона является общей и распространяется на все виды сделок, совершаемых юридическими лицами. В этой связи довод кассатора о возможности несоблюдения простой письменной формы сделки купли-продажи ввиду отсутствия вышеназванного правила в #M12293 1 9027703 1540216064 24882 724995424 77 791792389 1126311823 10 2676310597главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации#S судом округа отклоняется»2.
В других делах суды приходят к прямо противоположному выводу, который следует признать более убедительным:
«С выводами суда кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям. Действительно, факт заключения сторонами договора поставки путем предшествующих отгрузке спорной партии маргарина телефонных переговоров и подписания обеими сторонами договора от 17.01.96 материалами дела не подтверждается. Однако последующие действия сторон, что подтверждается материалами дела, свидетельствуют о факте заключения между ними договора купли-продажи.
В соответствии со ст. #M12293 0 9027690 1265885411 7617410 3685827596 649708430 77 2762541732 582010837 192532228ст. 158#S, #M12293 1 9027690 1265885411 7617411 2438416091 649707172 77 2762541724 2225 4106021929159#S, #M12293 2 9027690 1265885411 7912566 3685827596 2235156812 77 1328294600 769747360 4204361992434 Гражданского кодекса Российской Федерации#S сделка может быть совершена и устно, причем и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку, а договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок»1.
Приведём ещё одну более показательную позицию из практики той же кассационной инстанции:
«Утверждение истца о том, что оспариваемые сделки должны быть совершены в письменной форме (путем составления договора), несостоятельно. В соответствии с пунктом 2 #M12293 18 9027690 1265885411 7617411 2438416091 649707172 77 2762541724 2225 4106021929статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации#S, если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться сделки, исполняемые при самом их совершении»2.
При этом ВАС РФ также решительно высказывается в пользу правильности последнего понимания3.
Кроме того, для отдельных видов договоров федеральными законами прямо предусмотрено, что они могут совершать устно (например, ст. 574 ГК РФ, п. 1 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 32 Закона РФ «Об авторских и смежных правах от 9 июля 1993 г. № 5351-1 и т.д.).
В данных случаях положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, ограничивающие использование в процессе свидетельских показаний в качестве средств доказывания, неприменимы. Ведь указанные предписания выступают своеобразной процессуальной «санкцией» за неправомерные действия (несоблюдение простой письменной формы сделок), а, следовательно, применяться при правомерных (прямо дозволенных законом) действиях сторон не могут.
Примечательно, что до определенной степени это осознаётся и судебными органами. Так, по одному из дел ФАС Северо-Западного округа, в частности, указал:
«Предприниматель Третьякова И.А. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, не соглашаясь с ними по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила пункт 1 #M12293 0 9027690 1265885411 7617718 756469627 2510494703 2718463785 382232709 1230693927 649707172статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации#S и в нарушение пункта 2 #M12293 1 9011489 1265885411 25833 2641331945 3358212311 77 3324067346 845944336 962917455статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S не приняла во внимание и не оценила показания свидетелей, подтверждающие исковые требования. Истец указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило истца возможности представить необходимые доказательства…
Как следует из материалов дела, в феврале 1999 г. между предпринимателем Третьяковой И.А. (арендодатель) и предпринимателем Дорничевой В.И. (арендатор) был заключен в устной форме договор аренды торговой палатки на срок менее года, что не противоречит #M12293 2 9027690 1265885411 7617411 2438416091 649707172 77 2762541724 2225 4106021929статьям 159#S, #M12293 3 9027703 1265885411 8108821 3685827596 4 49556143 1943490731 2235156812 1522759363609 Гражданского кодекса Российской Федерации#S, с условием об оплате за пользование имуществом в размере 50 руб. в месяц. Арендная плата в сумме 150 руб. за февраль – апрель была уплачена арендатором…
Ссылка подателя жалобы на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 1 #M12293 6 9027690 1265885411 7617718 756469627 2510494703 2718463785 382232709 1230693927 649707172статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации#S не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов по следующим мотивам. Действительно, указанная норма применима к случаям, когда совершение сделки в простой письменной форме является обязательным. Однако поскольку судом было установлено, что фактически Дорничева В.И. возвратила торговую палатку Третьяковой И.А. в апреле 1999 г., независимо от того, на какой срок был заключен договор аренды – на пять месяцев или до предъявления арендатором требования о возврате имущества, иск в части взыскания арендной платы за май, июнь 1999 г. удовлетворению не подлежал»1.
Одновременно следует учитывать, что в целях защиты интересов отдельных субъектов гражданских правоотношений законодатель предусмотрел исключения из п. 1 ст. 162 ГК РФ как ограничительного, так и распространительного свойства в использовании свидетельских показаний на случаи нарушения требований о простой письменной форме сделки, не влекущего её недействительность (например, п. 2 ст. 812, пп. 3 п. 1 ст. 887, п. 3 ст. 887 ГК РФ и т.д.).
Применительно к этому аспекту также следует говорить об ошибках, зачастую встречающихся в судебной практике. Так, в подтверждение условий договора об оказании туристских услуг судом первой инстанции были допрошены свидетели2. Хотя, казалось бы, очевидно, что предписания ст. 439 ГК РФ и п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, предусматривающие право потребителя ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора при отсутствии у него кассового или товарного чека, а равно иных документов, подтверждающих уплату или заключение договора принадлежит только покупателю по договору розничной купли-продажи, а не любому потребителю.
Весьма актуальна проблема применимости положений п. 1 ст. 162 ГК РФ к спорам, связанным с прекращением обязательств исполнением (ст. 408 ГК РФ). Действительно, п. 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку в получении исполнения только по требованию последнего. В этой связи, если должник не требует предоставление расписки, а долговой документ сторонами не составлялся, корректно ли в данном случае применение п. 1 ст. 162 ГК РФ? Аналогичным образом в соответствии с тем же п. 2 ст. 408 ГК РФ задержка исполнения в случае отказа кредитора выдать расписку или вернуть долговой документ, а равно внесение долга на депозит нотариуса в порядке пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ не обязанность, а право должника.
Судебная практика идёт по пути признания необходимости применения к подобным ситуациям положений ст. 408 ГК РФ:
«При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вопреки доводам протеста обоснованно сослалась на положения подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм К. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Г. денег за квартиру, однако она это не сделала. Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в протесте, то в силу закона ссылка на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима.
Выписка из банковского счета о снятии ответчицей денег в сумме 20 тыс. долларов США накануне исполнения обязательства свидетельствуют лишь о получении денег из банка, но не о передаче их истице. При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами протеста о том, что по делу были неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права»1.
Полагает такой подход наиболее корректным и автор. Дело в том, что вся логика ст. 408 ГК РФ предполагает, что в случае надлежащего исполнения у должника появляется необходимое письменное доказательство, предоставляющее ему возможность воздействия на кредитора, в случае уклонения последнего от письменного удостоверения надлежащего исполнения. К тому же подобное исключение из перечня типов сделок, требующих простой письменной формы являлось бы труднообъяснимым. Другой вопрос, что имеется необходимость некоторого редактирования п. 2 ст. 408 ГК РФ, посредством прямого указания в нем на применение последствий п. 1 ст. 162 в случае неоформления исполнения обязательства документально.
Следующая группа вопросов связана с возможность распространения положений п. 2 ст. 162 ГК РФ на сделки, требующие квалифицированной формы (нотариального удостоверения или государственной регистрации, нотариальной формы сделки и требования государственной регистрации, одновременно).
В этой связи автор полагает, что допустимость доказательств распространяется на эти формы сделок. При этом их специфика предполагает, что она применима в основном к спорам, вытекающим из положений п.п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Действительно, отрицание подобного малопродуктивно, поскольку более льготный режим правового регулирования не может быть предоставлен для сделок, требующих более квалифицированной формы. На это обстоятельство недвусмысленно указал законодатель в п. 3 ст. 165 ГК РФ, предусмотревший, что возможность вынесения судебного решения о государственной регистрации сделки предусмотрено лишь в случае, если сделка «совершена в надлежащей форме», то есть, главным образом, в простой письменной.
По тому же пути давно идёт и судебная практика.
Например, К. обратилась в суд с иском С. и М. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности домовладения. Истица указала, что вселила ответчиков в свой дом в качестве нанимателей временно, в настоящее время она сама нуждается в нем, но ответчики отказываются освободить жилое помещение. С. и М. обратились со встречным иском о признании действительным договора купли-продажи дома, который, по их утверждению, состоялся между К. и С. Районный суд встречный иск удовлетворил, а в первоначальном – отказал. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку признание договора подлежащего заключению в нотариальной форме действительным по мотивам уклонения стороны от его нотариального удостоверения, допустимо при условии доказанности самого факта заключения договора. Это же обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Вместе с тем выводы суда о наличии этих обстоятельств были основаны только на свидетельских показаниях, поэтому решение суда первой инстанции подлежало отмене1.
В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ прямо указала на единство процессуального порядка разрешения споров основанных на п. 2 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 165 ГК РФ2.
Теперь остановимся собственно на анализе правила п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Во-первых, исходя из буквального содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ, ограничение в использовании свидетельских показаний применимо только к сторонам по сделке. Действительно, распространение этой «санкции» на лиц по делу, непосредственно не участвующих в заключении сделки, существенно бы затруднило возможность эффективной защиты их прав, главным образом в случае, когда стороны сделки умышленно нарушили требование о простой письменной форме, в том числе в целях причинения ущерба этим лицам.
Кроме того, использование в п. 1 ст. 162 ГК РФ термина «стороны», на первый взгляд, предусматривает, что в этом аспекте допустимость доказательств распространяется только на двусторонние и многосторонние сделки, то есть неприменима к односторонним сделкам. При этом односторонние сделки следует отличать от односторонних (одностороннеобязывающих) договоров, которые односторонними сделками не являются. Но при анализе требований законодательства об односторонних сделках напрашивается прямо противоположный вывод, поскольку в другом случае становится совершенно неясным, каковы правовые последствия нарушения простой письменной формы односторонней сделки, если в законодательстве отсутствует указание на её недействительность. Например, при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента (п. 1 ст. 859 ГК РФ). При этом следует учитывать, что односторонность сделки не изменяет предписания о распространении правила п. 1 ст. 162 ГК РФ исключительно на сторону по сделке.
С другой стороны, распространение данного аспекта допустимости на споры, связанные с односторонними квалифицированными сделками вряд ли оправдано. Ведь возможность судебного устранения недостатков формы сделки неприменима к односторонним квалифицированным сделкам в принципе. Данный вывод вытекает из грамматического толкования п.п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ, устанавливающих, что признание сделки действительной (вынесение решения о государственной регистрации сделки) возможно лишь по иску стороны к контрагенту по сделке, уклоняющемуся от совершения обязательных для него действий. Из такого же понимания исходит и судебная практика. Например, после смерти М. организация обратилась с иском к дочери умершего И. о признании за нею права на наследство по завещанию, которое было составлено в форме письма к друзьям, в котором М. писал, что свое имущество он оставит библиотеке. Этому письму, по мнению заявителя, должна быть придана юридическая сила в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР 1964 г. (ч. 2 ст. 165 ГК РФ). Правильно отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР 1964 г. (ч. 2 ст. 165 ГК РФ) предусматривает возможность для признания действительными только двусторонних и многосторонних сделок, к которым завещание отнесено быть не может1.
Во-вторых, правило п. 1 ст. 162 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях игнорирования сторонами предписаний о простой письменной форме сделки, то есть в случае соблюдения простой письменной формы сделки оно неприменимо. Иначе, даже факт соблюдения простой письменной формы во всех случаях может доказываться свидетельскими показаниями, в том числе и в случае утраты письменного доказательства стороной, независимо от наличия ее вины в этом. Ведь в противном случае следует говорить о наличии в законе «санкции» за правомерные действия. Распространяется данное понимание и на споры, связанные с применением п.п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ. В остальных случаях, квалифицированные сделки, а также сделки, несоблюдение простой письменной формы, которых влечёт их недействительность, при нарушении требовании к их форме недействительны в силу прямого указания в законе, чем бы в суде они не доказывались2.
В этой связи показателен следующий, как представляется ошибочный, пример из судебной практики. Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с заявление в интересах Багдасян к Зоголяну о признании недействительным на основании ст. ст. 167 – 169 ГК РФ договора купли-продажи дома в г. Сочи, пос. Кудепса, удостоверенного 14 августа 1996 г. нотариусом и зарегистрированного 15 августа 1996 г. БТИ г. Сочи. Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев дело в порядке надзора, в частности, указал: выводы суда первой инстанции о том, что квартира куплена за другую цену, чем та, которая указана в договоре, в нарушение ст. 54 ГПК РСФСР основан на недопустимых доказательствах: объяснения ответчика об уплате за квартиру 110 млн. руб. и показаниях свидетелей об ошибочности указания в договоре цены в 30 млн. руб. Договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с этим его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами, в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ). Письменных доказательств об уплате иной, чем указано в договоре, покупной цены суду не представлено.
С подобными рассуждениями краевого суда трудно согласиться. В данном случае сделка была совершена в надлежащей форме. В этой связи стороны имели право ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, которые подлежали оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами. Если попытаться проанализировать причины подобного процессуального упрощенчества, следует говорить о том, что они являются результатом нынешней чрезвычайной загруженности судов, а также недостаточной квалификации отдельных судей, что в своей совокупности не предоставляет им возможности надлежащим образом обеспечить отправление правосудия. Вместе с тем сам процессуальный закон предоставляет суду достаточно правомочий для создания сторонам возможности по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, представлению ими необходимых доказательств. Кроме того, современная криминология разработала достаточно приемов по выявлению и разоблачению заведомо ложных показаний.
Не в пользу критикуемой позиции суда свидетельствует и предписание ч. 2 ст. 88 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Ведь, если при соблюдении простой письменной формы сделки её оспаривание свидетельскими показаниями не допускается, указанное предписание закона применительно к ним излишне, но сам закон такого исключения не предусматривает.
Следующим необходимым условием применения правила, закрепленного в п. 1 ст. 162 ГК РФ, является наличие спора о подтверждении сделки (отдельных ее условий). Иными словами, если в ходе разрешения дела спора по данным поводам не возникает, то отсутствуют основания для применения ограничений в использовании свидетельских показаний.
Наконец, закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств дела, которые не могут быть установлены свидетельскими показаниями, к ним относятся: факт совершения сделки, условия, на которых сделка была совершена. В этой связи при возникновении спора по поводу действительности сделки по иным (отличным от порока формы) основаниям, по общему правилу, вполне допустимы свидетельские показания. В частности, в случае отказа общества с ограниченной ответственностью удовлетворить просьбу его участника об отзыве заявления о выходе из общества, последний не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими)1. Данное явление правильно названо М.К. Треушниковым «пределами применения правил о допустимости доказательств»2. При этом необходимо учитывать, что и в данном случае имеются определенные исключения из п. 1 ст. 162 ГК РФ, о которых говорилось чуть выше.
В связи с рассмотрением данной группы вопросов,