Константин Алексеевич Титов в своей статье ( название которой заканчивается многозначительным многоточием ) Жить надо по закон
| Вид материала | Закон |
- Переучивание леворукого ребёнка и подготовка его к школе, 280.85kb.
- Жить надо! Игорь калинаускас, 2656.73kb.
- Мученица Марина, или Закон протянутой руки, 402.14kb.
- Игорь Калинаускас Жить надо, 6920.73kb.
- Игорь Калинаускас "Жить надо!", 3474.68kb.
- Титов Анатолий Антонович -специалист по жилищному закон, 482.51kb.
- В. П. Титов Введение в области знаний информационной медицины, 1267.99kb.
- Наймушин Юрий Алексеевич Впроекте закон, 88.6kb.
- Конституции Российской Федерации; закон, 1226.43kb.
- Литература, 4926.93kb.
И нечего поделать не могу»
НОВАЯ ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИЛИ «МУТЬ НА ВОДЕ»
443002, г. Самара-2, ул. Лесная, 23, редакция газеты «Волжская Заря»,
Главному редактору газеты «Волжская Заря» Муратову А.И., Обозревателю газеты «Волжская Заря» Сюнькову Г.К. , Автору статьи ««В начале было слово…» или след на воде» Плыкину В.Д., Автору «Предисловия» к статье « «В начале было слово…» или след на воде» Трапезникову В.А.
Виктору Дмитриевичу Плыкину, доктору технических наук, и т.д., и т.п., и прочее ( а также его коллеге и другу, доктору и профессору В.А.Трапезникову ) ( см. статью «В начале было слово…» или след на воде», газета «Волжская Заря» от 6 и 8 июля 1999 года ) привиделось и причудилось, что он сделал гениальное и грандиозное открытие в области философии. Именно с этим привидением и причудинием, позвольте, и поздравить глубокоуважаемого Виктора Дмитриевича!
Сначала, давайте разберёмся с изначальным философским «следом на воде».
Итак, «на теплоходе музыка играла», а наш глубокоуважаемый Виктор Дмитриевич стоял на берегу и наблюдал за всем этим процессом, и тем, как этот процесс, казалось бы, уже прошел, и после него остался только некий «след на воде».
Дело это было в июле, а вода на водоеме уже начала цвести, но Виктор Дмитриевич об этом просто не знал, поскольку он был очень сильно погружен в разработку программных продуктов для ЭВМ.
Виктор Дмитриевич у нас всё больше по лесам ходит, да ягодки с грибками собирает, на пчёлок, да на муравьёв всё больше смотрит, да птичек слушает, а вот рыбку-то не ловит на быстром течении, и не знает о том, что «в одну и ту же воду нельзя войти дважды», потому, что это будет уже и не та вода ( а другая вода ), да и ты уже, входя в этот второй раз в эту новую воду, уже будешь не тот.
Не знает, не ведает, и не догадывается Виктор Дмитриевич, что есть такие растения ( типа планктона ), которые живут не только в волжской водице, например, в районе нашей Самары, но и в водице, например, в районе Йошкор-Олы или Ижевска. ( Да, кстати, я не понял, почему Центром Вселенной был выбран именно Ижевск(?), а, например, не Йошкор-Ола? Или, например, Нарьянмар, городок, который «не велик и немал»? Но всё же, по-моему, Самара, это как раз то самое место для такого выбора ). Да, кстати, вода в Ижевске это волжская водица, точно так же, как и водица в Йошкор-Оле, так как после того, как она достаточно хорошо пробултыхается и дотечёт до нашей Самары, то все «следы на воде» будут у нас. )
Итак, теплоход, на котором «музыка играла», отвалил от пристани и оставил некий «след на воде». После этого, после того, как теплоход уже скрылся за горизонтом, возникает вполне уместный вопрос: «Так, всё же, что же тогда является первичным: сам теплоход, или оставленный им «след на воде»? То есть вопрос о том, что «деревья качаются потому, что ветер дует», или вопрос о том, что «ветер дует потому, что деревья качаются и создают своим качанием этот самый ветер».
Глубокоуважаемый Виктор Дмитриевич, позвольте мне, как говорится, съязвить маленько, и сказать по этому поводу, что первичным является не «след на воде», и не теплоход, а именно та музыка ( то есть, ха-ха-ха (!),«информация» в виде музыки ), которая «на теплоходе играла».
Да, Виктор Дмитриевич ( ! ), это Вам, «не то, что рельсы в два ряда…», которые «у горизонта сходятся», и образуют торжественную геометрическую фигуру в виде латинской буквы «V», то есть Виктории-Победы, это «вода, вода, кругом вода».
Виктор Дмитриевич, Вы ещё пока не купили себе бубен!? Уже давно пора Вам купить этот шаманский музыкальный инструмент. А также отпустить бороду и нацепить на шею гайдан, который потяжелее. После чего зажать подмышку Библию, и идти в народ, стучать в бубен и распевать при этом песенку: «Я - водяной, я – водяной, никто не водится со мной…, эх, жизнь моя – жестяка!».
Глубокоуважаемый Виктор Дмитриевич, Вы посчитали всех остальных людей глупцами, и выдумали некую, как Вам, на Ваш субъективный взгляд, показалось, могучую философию, решили встать над всеми людьми, над всеми этими, на Ваш взгляд, глупыми идеалистами, и над всеми этими зачуханными материалистами. Смешно всё это.
Извините, пожалуйста, но Ваша фраза о том, что «информация является основой вещества ( материи )», это просто глупость.
Виктор Дмитриевич! Сначала был теплоход, а уж потом появилась информация о том, что он прошёл, и оставил от себя «след на воде». И о теплоходе-то не надо забывать, потому что он в данном случае материален и первичен, а также не надо абстрагироваться и забывать и о тех людях, кто находился и работал в машинном отделении этого теплохода. Ведь, в результате такого Вашего логически-духовного вычислительного абстрагирования, этой Вашей грандиозной философии великого библейского Разума Вселенной, можно очень легко договориться и до того, что и хлеб-то растёт в виде готовых булок на деревьях. А также договориться и до любых и всевозможных штучек-дрючек выгодных для существующей ныне у нас в России неправедной и преступной общественно-политической системы.
Вы, Виктор Дмитриевич, говорите о том, что, якобы, «ни те ( идеалисты ), и не другие ( материалисты ) не правы». Один только Вы правы, то есть Вы не считаете себя ни идеалистом, ни материалистом.
В тоже время Вы делаете следующее утверждение: «Разум Вселенной – первичен».
Но позвольте Вам задать прямой и чёткий вопрос: «Разум Вселенной идеален или материален???».
Так что, как не крутите, батенька Вы наш, идеалист Вы, объективный идеалист, «чистой воды» ( ха-ха-ха(!) ) идеалист.
Вот когда Вы работали по станкам с программным управлением, Вы были материалистом, а вот когда кинулись в интеллектуально-философские изыски - стали идеалистом.
Поскольку Вы не постой человек, какой-нибудь бывший милиционер Виссарион, который провозгласил себя неким новым Иисусом Христом, а ученый, доктор, не каких-то там околонаучных общественных наук, а технических наук, то и спрос с Вас особый.
Вот Вы сказали, что Вы изобрели некую новую философию. Это, конечно же, просто замечательно. А какое место занимает эта Ваша философия в истории всей всемирной философии?
Вершиной всемирной философии является философия Георга Гегеля. Это, так сказать, прототип для Вашей, Виктор Дмитриевич, новейшей и, как Вы считаете, глобальной философии.
Поэтому, прошу Вас дать критику этого прототипа, и доказать «существенные отличия» Вашей философии от философии Георга Гегеля.
Что, Виктор Дмитриевич, Вы даже не читали «Феноменологию Духа» и «Науку логики» Георга Гегеля!?
Так зачем Вы тогда уселись писать некие философские трактаты?
Виктор Дмитриевич (!), Вы же ученый, что же Вы так низко пали, и как новичок и дилетант лезете в ту область, в которой люди серьёзно научно работают?
Печально и грустно смотреть на всё это дело, на всю эту Вашу «муть на чистой воде».
Поэтому, Виктор Дмитриевич, в завершении этого письма, позвольте мне спеть отходную по всей этой Вашей грандиозной философской концепции:
«Раскинулся вектор по модулю X,
Вдали интегралы стояли.
Студент не сумел производную взять,
Ему в деканате сказали:
«Анализ нельзя на халтуру сдавать,
Профессор тобой не доволен,
Сумей теорему Каши доказать
Иль будешь ты с фака уволен».
Хотел доказать, да сознанья уж нет,
В глазах у него помутилось,
Мелькнул на мгновенье dX по dZ,
Упал, сердце больше не билось.
К ногам привязали ему сопромат,
Эпюрами труп обернули,
И вместо молитвы декан прочитал
Над ним теорему Бернулли.
Напрасно старушка ждёт сына домой,
Ей скажут, она зарыдает,
А синуса график волна за волной
По оси абсцисс пробегает.
Ещё кто древний когда-то сказал:
«Материя не исчезает»,
Погибнет студент, на могиле его
Огромный лопух вырастает».
Уважаемый Виктор Дмитриевич Плыкин! Мне, как химику профессионалу ( инженеру химику-технологу, по специальности «химия и технология порохов и твердых ракетных топлив» ) режет ухо Ваши выражения «двуокись лития», когда Вы приводите в своей книге формулу просто окиси лития, и называете её некой «двуокисью», а также и Ваше совершенное непонятное выражение «литьевая вода». Вы уж, пожалуйста, при последующих переизданиях своей многомудрой книги не используйте эти словосочетания, а то сразу видно, что человек порет какую-то чушь. Да, кстати, по химии, на 1-ом курсе института у Вас какая была оценка? Да, Виктор Дмитриевич (!), не такому, как я Вы сдавали этот экзамен по химии, через меня бы Вы прошли, в лучшем случае, с третьего раза. Если уж Вы, Виктор Дмитриевич (!), взялись мозги-то людям парить, так это дело надо делать очень профессионально, а не как любитель. Времена всяких Чумаков и Кашпировских прошли, а Вы, Виктор Дмитриевич, и не заметили этого.
Вот я взял на себя труд и прочитал все эти Ваши размышления, и никак не пойму, толи человек искренне заблуждается, толи порет грандиозно философскую чушь с неким умыслом. И порет эту чушь потому, что производство встало и станки с программным обеспечением, рядом с которыми Вы, Виктор Дмитриевич, крутились и вертелись со своими программными продуктами, стали никому не нужны, а вот хлеб-то с маслом Вам, для своей семьи, как-то добывать надо. Вот Вы и взялись за написание грандиозных философских трактатов вместо того, чтобы конкретным и полезным для всех делом заниматься.
Скорее всего, что в данном конкретном случае, имеет место быть и искреннее заблуждение и умысел, как говорится, всё вместе и сразу.
Василий Иванович Бабушкин, изобретатель Союза ССР, воинствующий материалист
13 июля 1999 года ( я не проверял, всё времени нет сходить искупаться и поплавать в волжской водице, но уверен в том, что вода в Волге, в районе Самары, уже зацвела, кстати, уважаемые читатели «Волжской Зари» вы можете самостоятельно проверить этот фундаментально философский факт ).
P.S. «В начале было дело…», а потом появились слова об этом деле.
Уважаемый и крайне непоследовательный коллега В.Д.Плыкин с своей статье ( книге) «В начале было слово…» или след на воде», газета «Волжская Заря» №№ 122, 124, 127, 128 ( 6 июля – 16 июля 1999 года ), сначала говорит о «всеобщем взаимодействии», «глобальном согласии», «глобальном сотрудничестве», то вслед за этим начинает говорить о какой-то непонятной и очень абстрактной «борьбе против суммарного мирового Зла». То принимается воспевать Вселенский Закон: «Возлюби ближнего своего, как самого себя».
Да, кстати, что значит «ближнего», да ещё «своего»?
Имеет ли такое понятие, как «ближний» пространственно временные рамки, или нет? Это только те люди, которые живут вокруг тебя, то есть твои современники или нет? Или также и те люди, которые жили до тебя, ну, например, ещё 2 тысячи лет назад, или также и те люди, которые будут жить, например, через тысячу лет после тебя???
А почему именно «возлюби, как самого себя», а не больше, чем самого себя?
Вот, например, Александр Матросов, или Николай Гастело возлюбили людей близких себе даже больше чем себя, «встали в полный рост» «из своего окопа» и «приняли пулю на вдохе», «а город подумал, что, оказывается, просто учения идут».
Как бы не старался коллега В.Д.Плыкин, как бы он не заклинал и не стучал в свой интеллектуально-информационно-шаманский бубен о «взаимодействии», «согласии», «сотрудничестве», всё равно не возлюбят очень многие люди тех жидовствующих козлов, кто, немногим менее 2-х тысяч лет назад, кричал: «Распни его!». Точно также не возлюбят они никогда и нынешних, пространственно-временно-близких, им, Ельцина, Гайдара, Чубайса, Черномырдина, Березовского и других. И не возлюбят потому, что: «дожжик падает с неба на землю», а не наоборот ( потому что материя первична, а не некая информация, как утверждает коллега В.Д.Плыкин ), и они, эти люди, «не приемлют дело их классового врага!».
Всё понял великий мыслитель и миссия В.Д.Плыкин, даже то, что, оказывается, есть какое-то нематериальное информационное «управляющее Ядро Вселенной, некий Вселенский Разум», в виде каких-то там нематериальных «шестигранных пчелиных сот в центре галактики». Что, оказывается, «человечество произошло не от обезьяноподобных существ», а, видимо, от библейских Адама и Евы, которые совершенно непонятным образом вылупились и отпочковались из этих нематериальных «информационных шестигранных сот из центра галактики».
А вот понять, и разобраться в более простом вопросе: почему существуют различные формы богослужения и ритуалы (?), коллега В.Д.Плыкин никак не может. Он удивляется и поражается тому, что, на его взгляд, люди просто так, не с того и не с сего, просто взяли и напридумывали все эти совершенно ненужные штучки-дрючки и ритуально-религиозные прибамбасы.
Уважаемый коллега В.Д.Плыкин, практическую материально-духовную историю христианства надо изучать, понимать и знать! А не умственно зацикливаться и окукливаться на неких непонятных, только Вам, «следах на воде». Тогда и «информационные и нематериальные шестигранные соты Вселенского Разума в центре галактики» не будут возникать в Вашем воспаленном субъективном сознании.
Уважаемый коллега В.Д.Плыкин хватит Вам парить мозги и себе, и людям, лучше прочитайте сборник статей «Истоки и единство христианско-коммунистического мировоззрения».
А вот после того, как Вы прочитаете этот сборник статей, можно будет поговорить: и о «следах на воде», и о «шестигранных сотах», и о том, что в начале было материальное дело, а уже потом появился и след в сознании всего человеческого общества, а также появились и слова об этом деле в виде «Нового Завета господа нашего Иисуса Христа». 19 июля 1999 года
К ВОПРОСУ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ “ДВУХПОЛЮСНОЙ” СУБЪЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ “НОВОРАССИЯНСКОГО” ЕЛЬЦИНСКОГО РЕЖИМА
В научно-техническую библиотеку нашего академического института поступили статья доктора философических наук В.И.Скрыпника под названием «ФИЛОСОСИЯ российской двухполюсной социально-экономической системы целостного и гармоничного развития общества», которая в сентябре 1999 года была опубликована 100 тысячным тиражом в столице нашей Родины, городе-герое Москве.
Один наш коллега, доктор физико-математических наук, который привлёк наше внимание к этой статье, бегло пролистав её, с иронично-прикольной усмешкой, охарактеризовал эту статью как «очередное гуманитарное общественно-политическое эклектическое наукообразие», после чего со смехом на распев процитировал В.С.Высоцкого:
«Во мне сидят два полюса планеты,
Два разных человека, два врага,
Когда один стремится на балеты,
Другой стремится прямо на бега.
Могу одновременно грызть стаканы
И Шиллера читать без словаря.
Но я душу, давлю в себе мерзавца,
Но участь беспокойная моя,
Боюсь, ошибкой может оказаться,
Что я давлю не то второе «я».
Я вас прошу: «Строго не судите,
Лишь дайте срок, но не давайте срок!
Я буду посещать суды как зритель,
И в тюрьмы заходить на огонёк».
Ну, что же, мы не будем «судить строго» В.И.Скрыпника, он человек, как говорится, подневольный, поскольку трудился под чутким методологическим и финансовым руководством господина Сатарова, которому ЕБН поручил писать эту самую «новорассиянскую государственную идею».
Однако ( как любит выражаться вечно небритый ОРТшный, «временной», тужащийся и пыжащейся казаться самым умным, все знающим, всё понимающим и все ведающим в России и за её пределами человеком, «теле-полит-шоумен» Миша Леонтьев ), позвольте нам сказать следующее.
В.И.Скрыпник в этой своей статье очень часто, в очень многих местах, формально логически непоследователен, что, увы, нельзя простить серьёзному философу по профессии, претендующему на роль главного официального философа-идеолога России. Эти формально-логические ошибки, по существу, сводят на нет весь тот интеллектуально напряжённый труд, который В.И. Скрыпник затратил на написание этой статьи.
Итак, начнём. В своей статье, на страницах 22 и 23, В.И.Скрыпник использует такое понятие как «исторический материализм». Которое В.И.Скрыпник, образно выражаясь, склоняет по всякому. То как - «завершение эпохи исторического материализма». То как - «кризис исторического материализма». То, присовокупляя к понятию «исторический материализм», через соединительный союз «и», такое понятие как - «общество потребления». То на странице 21 В.И.Скрыпник вообще высказывает такое суждение: «Мы являемся свидетелями гибели исторического материализма, основанного на ложных началах мальтусовской теории и рассудочной западной философии Декарта».
Из вышеизложенных посылок можно сделать следующий формально-логический вывод. Либо В.И.Скрыпник под понятием «исторический материализм» понимает не общепринятое ( обще понимаемое ) у нас в стране марксистско-ленинское понимание, а какое-то другое «мальтусовско-декартовское» понимание, либо В.И.Скрыпник отождествляет марксистко-ленинское и «мальтусовско-декартовское» понимание понятия «исторический материализм» в некое одному только ему ( В.И.Скрыпнику ) понятное «религиозное просветление», «истину суждения». Здесь следует поздравить В.И.Скрыпника ( а также и всех научных коллег В.И.Скрыпника ) с тем, что он сделал величайшее открытие в истории философии и вообще всех обществоведческих наук, поскольку установил факт научного открытия «исторического материализма» английским экономистом и священником Т.Р.Мальтусом совместно с французским философом и математиком Рене Декартом, задолго до К.Маркса и Ф.Энгельса. «Товарищ Скрыпник ( хотя, пардон, господин Скрыпник )! Вы большой учёный, в истории философии Вы познали толк, а мы простые советские изобретатели, и наш товарищ Людвиг Фейербах».
На странице 17 В.И.Скрыпник в отношении президента США Б.Клинтона и руководства НАТО высказывает следующее суждение: «Эти люди из надменных человекобогов в считанные часы стали человекозверями».
Затем, на странице 18 В.И.Скрыпник высказывает следующее суждение: «Геополитические интересы России должны строиться на отсутствии врага ( или вероятного противника )».
После этого на странице 23 В.И.Скрыпник высказывает уже обратное суждение: «Видны истоки проявления агрессивной сущности США и НАТО. Это следует учитывать и использовать во внешнеполитических действиях России, особенно в военной дипломатии».
Из всех этих логически непоследовательных суждений В.И.Скрыпника совсем не ясно – отсутствуют или присутствуют эти самые враги России и её народа, эти «человекозвери», есть ли они в наличии, или их нет, есть ли вероятность их возникновения, или нет такой вероятности, и как нам всем ( всему народу России ) строить все эти самые наши геополитические интересы?
Характерной отличительной особенностью статьи В.И.Скрыпника является формально-логическая нестыковка и отрыв текста статьи от графических материалов этой статьи, и особенно Рис.1, на котором изображена некая основополагающая для всей этой статьи «Схема развития целостного гармоничного общества». На этой схеме в изначальном, основополагающем и овальном кружке приводится «Г.Гегель», в прямоугольничке также приводится «Марксизм». Однако, в тексте статьи ни слова не приводится ни о Георге Вильгельме Фридрихе Гегеле, ни о марксизме. Совершенно непонятно, как В.И.Скрыпник, а также все его многомудрые коллеги философы по профессии, а также и не философы по профессии, относятся и к Г.Гегелю, и к марксизму, и что они вообще имели и имеют в виду по этому поводу в связи с этим наукообразным рисуночком. Создаётся такое впечатление, что В.И.Скрыпник что-то не досказал, но только вот что (!?), совершенно неясно и непонятно. Если только то, что такие, образно выражаясь, действительно «научные горы», как Г.Гегель и К.Маркс, нельзя просто так объехать на хромой кобыле сегодняшнего субъективно-идеалистического «новорассиянского» мировоззрения, то тогда всё становится ясным и понятным. Желание и хотение В.И Скрыпника примазаться и Г.Гегелю и к марксизму, и тем самым обосновать некую научность своей «новейшей» философии становится вполне объяснимой. А вот если В.И.Скрыпник имел в виду ещё что-то, то это остаётся его личной ( как «человекобога», а не «человекозверя» ) божественной тайной «глубокого мироощущения».
Уже в первом абзаце первого раздела под названием «Философия хозяйства России в ХХI в.» в статье В.И.Скрыпника появляются такие философские категории как «блок развития» и «блок жизнеобеспечения». Откуда В.И.Скрыпник извлёк эти основополагающие категории своей философии, он не показывает и не объясняет. В своей основополагающей «Схеме развития целостного гармоничного общества» на Рис.1. В.И.Скрыпник упоминает Г.Гегеля, то есть его философию, исходными категориями которой являются такие философские категории как «Бытие» и «Ничто». Совершенно не понятно, как В.И.Скрыпник из этих гегелевских ( классическо-немецко-философских ) категорий получил ( логически вывел и вычислил ) эти свои категории «блок развития» и «блок жизнеобеспечения». Поэтому есть полное основание полагать, что В.И.Скрыпник эти свои категории «блок развития» и «блок жизнеобеспечения» просто взял и выдавил из своего «Я». То есть можно обоснованно утверждать, то ( до тех пор пока В.И.Скрыпником не будет доказано обратное ), что вся эта «новейшая» «двухполюсная» «целостная» «гармоничная» философия В.И.Скрыпника является просто некой «новейшей» модификацией одной из всевозможных и многочисленных субъективно-идеалистических философий.
Концепция деления социально-экономической системы на некую умозрительную «двухполюсность», что, дескать, по мнению В.И.Скрыпника, должно быть некое «жизнеобеспечение», которое обеспечивается социалистической формой хозяйствования, как некое, образно выражаясь, поддержание штанов на обществе, чтобы они, эти штаны, как говорится, не падали; и что, дескать, должно быть некое оторванное ( пусть даже в самой малой степени ) от «жизнеобеспечения» некое «развитие», которое должно, по мнению В.И.Скрыпника, обеспечиваться капиталистической формой хозяйствования, которая, якобы, должна обеспечивать движение всего нашего общества вперёд в будущее ( см. статью В.И.Скрыпника Рис.3 под названием «Общая схема двухполюсной социально-экономической системы» ), не верна с научной точки зрения изначально и в принципе. И не верна она потому, что всё едино – и жизнеобеспечение, и развитие, и нет тут никакой «двухполюсности» и «разнонаправленной полярности». И тот, кто говорит о «двухполюсности», в вопросе жизнеобеспечения и развития, между которым, надо же (!), должны идти какие-то «дискретные обменные процессы» – тот просто, как говорится, порет ахинею. Абстрактного развития общества без жизнеобеспечения вообще не может быть, потому, что сама жизнь это развитие, и без развития наступает угасание и исчезновение жизни, и какое-либо разделение и разнонаправленное деление в этом деле – это просто конец жизни – просто угасание и смерть общества. Поэтому эту некую «двухполюсную» субъективно-идеалистическую философию В.И.Скрыпника можно с полной научно обоснованной уверенностью назвать «ФИЛОСОФИЕЙ социально-экономической целостной и гармоничной смерти российского общества».
Однако, позвольте сказать хотя бы несколько позитивных и одобрительных слов в адрес статьи В.И.Скрыпника. «Схема развития целостного гармоничного общества», изображенная на Рис.1 статьи В.И.Скрыпника, является двухмерной, то есть одноплоскостной. На самом же деле, для того, чтобы более или менее правильно разобраться в существе дела, эту схему следовало бы представлять значительно более многомерной. Нельзя однозначно, в идейном плане, относить К.Маркса и марксизм только к некой, так называемой, «материальной» области или плоскости, тем более это нельзя делать в отношении Г.Гегеля, хотя В.И.Скрыпник именно так и поступает. Точно также нельзя, например, такого общественно-политического деятеля начала нашей новой эры как Иисус Христос и всё христианство, однозначно, бесповоротно и полностью относить только к некой идеальной области или плоскости. И К.Маркс и марксизм, и Г.Гегель и гегелианство, и Иисус Христос и христианство имеют свои чёткие проекции и на этой некой плоскости «идеального» ( идейного и пока ещё не осуществлённого ), а также и на этой некой плоскости «материального» ( жизненного, уже осуществлённого и реализованного на практике ). Сама попытка В.И.Скрыпника как-то изобразить всё это графически ( пусть только на одной плоскости ) уже заслуживает внимания и одобрения.
И.Кант в своё время сказал: «Хитрость – образ мыслей очень ограниченных людей и очень отличается от ума, на который внешне походит». Основываясь на эту мудрость отца основателя классической немецкой философии, в отношении вышеупомянутой статьи В.И.Скрыпника можно сказать, что эта статья, написанная по заказу ныне существующей неразумной власти в России, не является умной научной работой, а является просто хитрой эклектикой. В этой статье каждый человек может найти хотя бы несколько ( пусть даже совсем немного ) приятных и удобных для него, для его души, слов. Коммунисты, пусть и не в тексте, а только на графической схеме, найдут для себя слова «марксизм», «социалистическая форма хозяйствования». Демократы найдут для себя многократно упоминающееся, и склоняемое по всем падежам, слово «свобода». Приверженцы плановой экономики найдут слово «Госплан». Экономисты рыночники найдут словосочетание «рыночная экономика». Философы по профессии найдут для себя слова «Аристотель», «Кант» и «Гегель». Предприниматели найдут слова «частная собственность», «экономическая свобода». Верующие найдут для себя слова «религия», «религиозный опыт». Люди из «Газпрома» найдут слово «Газпром». Чубайс, Гайдар и другие «младореформаторы» не найдут своих фамилий и не без удовольствия прочитают о том, как их лишь слегка, без укоризны, журят за все эти их «шалости». Президент Ельцин останется доволен, его фамилия упоминается трижды, и всегда только в позитивном восхваляющем контексте. Президент США Б.Клинтон тоже не обидится на слово «человекозверь». Короче, это просто великолепная статья, удовлетворяющая всех - «только дух и свобода» при полной «гармонии двухполюсной социально-экономической системы», которая достигается на «оси гармонии», при полном отсутствии вообще каких-либо противоречий в российском обществе.
Однако, это не совсем так, найдутся и такие люди, которых В.И.Скрыпник обделил приятными и удобными для их души словами. Поскольку в этой статье В.И.Скрыпника, ни разу не встречается и не упоминается такое словосочетание как «научно-технический прогресс России». И ничего не говорится о необходимости проведения и реализации в практике российской жизни, интересов тех людей, которые своим конкретным производительным трудом ( в том числе и производительным всеобщим трудом ) осуществляют и делают этот самый научно-технический прогресс России в конкретном виде.
К сожалению, статья В.И.Скрыпника, написанная как некий проект будущей философии России, не содержит самого главного – она чётко не описывает и не объясняет того - что было, того - что стало ( и как и почему стало ), и того - что будет в будущем России. Нет в этой статье социально-классово-слоевого объективного научного объяснения какие изменения произошли у нас в обществе, в трудовых классах, какие новые классы у нас появились ( как эксплуататорские и угнетающие классы, так и трудовые, производительные классы и слои общества, в том числе и вновь появившиеся производительные, трудовые классы и слои нашего общества ), как развиваются взаимоотношения между всеми классами и социальными слоями нашего общества. Нет ничего этого в статье В.И.Скрыпника, претендующей на новую государственную философию России.
Однако, как сказал мудрый грек «всё течёт, всё меняется», бытие переходит, перескакивает ежеминутно и ежесекундно в ничто, и становится новым бытием, и нельзя войти в одну и туже воду дважды, поскольку во второй раз это уже будет другая вода, да и ты сам будешь уже другой. Меняется характер труда ( в том числе и производительного всеобщего труда ), меняется наше российское общество, меняются также и наши бывшие советские философы по профессии, только вот меняются они, к сожалению, не в лучшую сторону.
Николай Обижаев, изобретатель Союза ССР г. Новосибирск 22 ноября 1999 года
О «ДВУХПОЛЮСНОСТИ» И НИЩЕТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ РОССИИ
Во многих оппозиционных изданиях открылись рубрики (под разными названиями), в которых народ хочет поспорить и чего-нибудь кому-нибудь возразить. В «Правде» вот спорят: любить Россию или не любить и должен ли на месте России образоваться «бездонный океан» («Пусть на месте России образуется бездонный океан…». Пенсионер В.К.Авдеев)? Как будто Россия – это не мы сами, а некое самостоятельное тысячеголовое чудище. Поневоле согласишься с оценкой С.Г.Кара-Мурзы, данной «пенсионеру Авдееву». Правда, предлагается ещё вариант умненьких молодых провокаторов. Только вот откуда им взяться-то умненьким? Они скорее хитренькие. И.Кант в своё время сказал: «Хитрость – образ мыслей очень ограниченных людей и очень отличается от ума, на который внешне походит». Ведь как говорили древние: «Что наверху, то и внизу». А наверху – хаос в мыслях и действиях на фоне вирусных инфекций и судорожных «поисков» новой идеологии России. Недавно в библиотеках появилась работа В.И.Скрыпника «Философия российской двухполюсной социально-экономической системы целостного и гармоничного развития общества». Хорошее качество полиграфии, формат А4, глянцевая обложка с двуглавым мутантом на фоне российского триколора, тираж в 100000 экз. и некоторые высказывания автора заставляют задуматься: а не есть ли это та самая «новая идеология», которую требовал создать наш президент.
Начнём с конца. В своей работе В.И.Скрыпник на стр.22 и 23 на все лады склоняет понятие «исторический материализм» то как «завершение эпохи исторического материализма», то как «кризис исторического материализма», то добавляет к несчастному «истмату» через соединительный союз «и» «общество потребления». А на стр. 21 господин Скрыпник делает эпохальное открытие: «Мы являемся свидетелями гибели исторического материализма, основанного на ложных началах мальтусовской теории и рассудочной западной философии Декарта».
Прежде чем говорить по существу вышеизложенных откровений, давайте определим отличие научных суждений от обывательских. Исторический материализм, как нас учили в университетах и как утверждали сами создатели учения, есть научная теория. А у науки, как должно быть известно философу Скрыпнику, есть определённые методы исследования, благодаря которым она и является наукой. Один из таких методов - построение умозаключений на основе принципов и законов формальной логики, выведенных ещё 2300 лет назад Аристотелем. Эти принципы, насколько мы знаем, даже «демократы» не отвергли (правда, они, судя по всему, вообще не подозревают о существовании такой логики), а уж философ Скрыпник должен знать логику не хуже, чем истинно верующие знают Библию.
Следуя законам формальной логики, из посылок автора мы должны сделать следующие выводы. Либо В.И.Скрыпник под словосочетанием «исторический материализм» имеет в виду не общепринятое у нас в стране марксистко-ленинское понимание, либо он отождествляет марксистко-ленинское и «мальтусовско-декартовское» понятия исторического материализма. Вот только не поясняет философ, как же теперь правильно называть исторический материализм: мальтузианское декартианство (или «картезианство» от латинского имени Декарта) или декартианское мальтузианство. Хотелось бы узнать также, кто из них, Мальтус или Декарт, первый сказал «а», тем более что их разделяет больше 150 лет. Так что, товарищи коммунистические философы, Маркс, Энгельс и Ленин не имеют к историческому материализму почти никакого отношения.
На странице 17 В.И.Скрыпник в отношении президента США Б.Клинтона и руководства НАТО высказывает следующее суждение: «Эти люди из надменных человекобогов в считанные часы стали человекозверями». Читаем следующую страницу: «Геополитические интересы России должны строиться на отсутствии врага (или вероятного противника)». Вот тебе раз. А вдруг кто-нибудь в человекозверя превратиться, да ещё в планетарном масштабе. Тем более что на странице 23 читаем: «Видны истоки проявления агрессивной сущности США и НАТО. Это следует учитывать и использовать во внешнеполитических действиях России, особенно в военной дипломатии». Господин философ сам-то понимает, что он написал? А мы пытаемся понять логику пенсионера-нефилософа Авдеева.
Особенностью рассматриваемой статьи является не только противоречивость используемых понятий и суждений, но и отрыв текста от графических материалов (и это в научной работе). Так на рисунке 1 изображена основополагающая «Схема развития целостного гармоничного общества», в которой присутствуют кружочки и квадратики со словами «Г.Гегель» и «марксизм». Однако в тексте статьи нет ни слова ни о Гегеле, ни о марксизме. К чему вся эта наукообразность, если суть большинства суждений автора, так и осталась его личной тайной «глубокого мироощущения».
А теперь вернёмся в начало. Основная идея работы – идея «двухполюсности» социально-экономической жизни общества (идеальное и материальное) не оригинальна. Оригинально развитие этой идеи. В первом же абзаце первого раздела под названием «Философия хозяйства России в ХХI в.» появляются основные категории философии В.И.Скрыпника: «блок развития» и «блок жизнеобеспечения», взаимодействие между которыми осуществляется с помощью «дискретных обменных процессов». Из чего они выведены? Об этом молчок. Если из отмеченной на схеме философии Гегеля, исходными категориями которой являются «Бытие» и «Ничто», то интересно было бы знать, как из них автор логически получил свои «блоки». Видимо, без гегелевского абсолютного духа в этом не разобраться. Правда, чудится нам в «двухполюсности» что-то знакомое, но слегка подзабытое. Ба, да это же хорошо знакомое из курса философии картезианство. Действительно, основная идея философии Декарта – дуализм души и тела (материальное и идеальное). А связь между душой и телом осуществляет специальный орган, известный как шишковидная железа. Только какая же может быть у российского общества железа? Да и живём мы в веке квантовой механики. А квантовая механика учит, что все взаимодействия между частицами осуществляются дискретно путём обмена квантами соответствующего поля. Таким образом, подставив вместо тела и души «блок жизнеобеспечения» и «блок развития», а вместо шишковидной железы – «обменные дискретные процессы», мы и получим искомую теорию «двухполюсности». Выходит, зря автор так негативно относится к Декарту.
Поддержание штанов на обществе должен, по мнению автора, обеспечивать «блок жизнеобеспечения», который является социалистической формой хозяйствования (это, видимо, материальное). А вот «блок развития» - это уже торгово-финансовая система, функционирующая по законам капитализма (естественно, идеальное). Можно предположить, что в качестве достаточного основания своей теории автор принял лозунг: торговля – двигатель прогресса. Мы можем, конечно, утверждать, что жизнеобеспечение и развитие находятся в диалектическом единстве, и что абстрактного развития общества без жизнеобеспечения вообще быть не может. Что сама жизнь – это развитие, и без развития наступает угасание и исчезновение жизни. Один из нас даже утверждает, что «двухполюсную» философию В.И.Скрыпника нужно назвать «Философией целостной и гармоничной социально-экономической смерти российского общества». Но поскольку плюрализм в нашей стране воцарился не только на улицах, но и в головах граждан, мы не будем акцентировать внимание на своих утверждениях. Впрочем, эти рассуждения уже выходят за пределы формальной логики.
Мы хотим только заметить, что схема господина Скрыпника, отображающая отношения материального и идеального, имеет право на существование. Если уж рассматривать строго, нужно ввести формальное понятие пространства общественной жизни (или жизни общества). Только для того, чтобы разобраться в существе дела, это пространство должно иметь больше двух измерений. Нельзя относить марксизм только к некоей «материальной» плоскости, тем более нельзя это делать в отношении Гегеля. Точно так же как нельзя всё христианство полностью и бесповоротно относить к области «идеального». Говоря математическим языком, и марксизм, и гегельянство, и христианство имеют свои проекции и на плоскость «идеального» и на плоскость «материального». Хотя сама попытка В.И.Скрыпника как-то изобразить всё это графически (пусть только на одной плоскости) заслуживает внимания. А вот что заслуживает лишь подозрения в заказном характере работы – её эклектичность. Почти каждый человек здесь может найти несколько приятных для него слов. Коммунисты найдут слова «марксизм», «социалистическая форма хозяйствования». Либералы утешатся многократно повторяемым и склоняемым по всем падежам словом «свобода». Есть «Госплан» и «рыночная экономика» для экономистов. Аристотель, Кант и Гегель для философов. Верующие найдут для себя слова «религия» и «религиозный опыт». Президент Ельцин тоже останется доволен, его фамилия упоминается трижды и только в позитивном смысле. Немного не повезло Б.Клинтону, ну да это уж двухполюсность у него такая.
А вот кому не повезло категорически так это научно-технической сфере деятельности и людям, в ней пока ещё работающим. О них мы так ничего и не узнали. Да и чего от них ждать при таком-то материальном обеспечении, всё равно ведь вымрут. Не описывает автор чётко и ясно того, что было, что стало (и как, и почему стало), а также что будет в будущем России. Нет в статье, претендующей на новую государственную философию, научного объяснения социально-классовых изменений в России. Ничего не сказано о развитии взаимоотношений между классами и социальными слоями нашего общества. Видимо не укладывается это всё в новую государственную философию.
Мы привели лишь малую толику, мягко говоря, сомнительных суждений и умозаключений в статье В.И.Скрыпника. Но поскольку, как утверждает народная диалектическая логика, нет худа без добра, и мы кое-что для себя почерпнули, прочитав эту работу. Мы можем теперь объяснить, пользуясь результатами «научных» исследований философов «демократической» эры, отсутствие всякой логики в высказываниях и действиях правящей «элиты». Да они просто не подозревают о существовании логического способа мышления. Поэтому председатели правительства могут смело утверждать о невозможности пересмотра результатов приватизации и настаивать на продолжении так называемых реформ, несмотря на их очевидную мерзость. Ведь только законы формальной логики требуют наличия достаточных оснований и непротиворечивости суждений. А раз «элита» логики не знает, то её (логики) как бы и нет. А на нет и суда нет. На крайний случай в качестве основания сойдёт «Философия российской двухполюсной социально-экономической системы целостного и гармоничного развития общества». Впрочем, справедливости ради заметим, что какая-то система в суждениях и действиях «элиты» есть, только эта «элитарная логика» очень неформальная и чрезвычайно «двухполюсная».
Ну что же, как сказал мудрый грек: «Всё течёт, всё меняется». Бытие переходит, перескакивает ежеминутно и ежесекундно в ничто и становится новым бытием, и нельзя в одну и ту же воду войти дважды ибо это будет уже другая вода, да и ты сам будешь уже другой. Меняется характер (и мотивы) труда, меняется наше общество, меняются также и наши (бывшие советские) философы по профессии, только вот меняются они, к сожалению, не в лучшую сторону.
А воззрения пенсионера Авдеева есть лишь незначительная рябь, вызванная титанической умственной деятельностью правящей «элиты» и обслуживающей её интеллигенции.
Сергей Коршунов, кандидат физ.-мат. наук, изобретатель Союза ССР
г. Новосибирск 24 ноября 1999 года
“Свет во тьме светит, и тьма не объяла его...”
( Иоанн 1,5 )
Верить. Надеяться. Любить. Работать. Учиться. Умнеть. Жить.