Geum.ru

Міністерство освіти І науки України Національна юридична академія України Імені Ярослава Мудрого тематика курсових робіт з кримінального процесу харків

Вид материалаДокументы

Содержание


Приводи для порушення кримінальної справи. Перевірка заяв та повідомлень про злочини: поняття, мета, засоби, строки.
Нормативні акти та література
Досудове слідство та дізнання
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Приводи для порушення кримінальної справи.

  • Перевірка заяв та повідомлень про злочини: поняття, мета, засоби, строки.

  • Органи та особи, які уповноважені вирішувати питання про порушення

    кримінальної справи.

    1. Підстави для порушення кримінальної справи. Співвідношення постанови про

    порушення кримінальної справи та постанови про притягнення особи в якості

    обвинуваченого.

    Нормативні акти та література:


    Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються: Наказ МВС України № 400 від 14.04.2004 // Офіційний вісник України. – 2004. – № 19. – С. 341- 364.

    Бойко П. Порушення кримінальної справи як правоохоронна дія //Юридичний вісник України.- 2003.- 5-11 липня (№ 27).-C. 1.5

    Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания - не право, а обязанность //Российская юстиция.- 2002.- № 2.-C. 35-36

    Власов А. Возбуждение уголовного дела //Законность.- 2004.- № 2.-C. 31-34

    Волобуєв А.Ф. Взаємодія слідчого з оперативними працівниками в стадії порушення кримінальних справ про економічні злочини // Вісник Національного університету внутрішніх справ. Вип. 22.- Х.: Нац. ун-т внутр. справ,2003.- C.3-7

    Герасимова Е.К. Явка с повинной.- М.: Всесоюз. Ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980.- 60 c.

    Гуліна С.М. Доказове значення матеріалів, отриманих на стадії порушення кримінальної справи // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. 2001 р. №2.- Донецьк: ДІВС,2001.- C.243-247

    Гришин Ю.А. О проблемах использования следователем результатов общественного документирования при возбуждении уголовных дел // Вісник Луганського інституту внутрішніх справ МВС України: Наук. -теоретич. журнал. Вип.4. 2000 р.- Луганск: Ін-т внутрішніх справ МВС України,2000.- C.74-79

    Дежнев А. Возможен ли отвод в стадии возбуждения уголовного дела? //Законность.- 2006.- № 1.-C. 46-48

    Денисюк П. Процесуальний порядок порушення кримінального провадження //Право України.- 2001.- № 10.-C. 38-40

    Дроздов О. Правове регулювання стадії порушення кримінальної справи //Прокуратура. Людина. Держава.- 2005.- № 7.-C. 78-87

    Душейко Г.О. Організаційно-тактичні основи реалізації оперативно-розшукової інформації на стадії порушення кримінальної справи.- Х.: Б. и., 2000.- 271 c.

    Дробот В.П. О противоречиях процессуальной регламентации стадий доследственной проверки заявлений и сообщений о совершенном преступлении // Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС. 2003р. Вип. 4.- Луганськ: РВВ ЛАВС,2003.- C.101-119

    Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела.- М.: Юрид. лит., 1961.- 206 c.

    Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. – Х. «КримАрт», 1998. – 340 с.

    Зеленецкий В.С. Уголовно-правовые проблемы возбуждения уголовного дела: Монография.- Х.: Восточно-региональный центр гуманитарно-образовательных инициатив, 2001.- 108 с

    Ігнатко В.С. Безпосереднє виявлення ознак злочину як привід до порушення кримінальної справи // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України. 2004. №6.- К.: НАВСУ,2004.- C.339-344.

    Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел.- М.: Высш. шк., 1967.- 142 c.

    Колодяжный В.А. Возбуждение уголовного дела: проблемы теории и практики..- Луганск: РИО ЛИВД, 1999.- 148 c.

    Костін М. Реалізація принципу законності у порушенні кримінальних справ: окремі аспекти //Право України.- 2005.- № 12.-C. 65-67

    Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.- Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1983.- 116 c.

    Маляренко В.Т. Про кваліфікацію діяння при порушенні кримінальної справи //Вісник Верховного Суду України.- 2000.- № 5.-C. 39-43

    Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела //Социалистическая законность.- 1989.- № 6.-C. 48-49

    Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки иинформаций о преступлениях //Государство и право.- 1998.- № 10.-C. 76-82

    Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе.- Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1975.- 150 c.

    Нестеренко О. Чи повинен суддя мати право на порушення кримінальної справи? //Закон і бізнес.- 2005.- 15-21 січня (№ 3).-C. 8

    Погорецький М.А. Порушення кримінальної справи спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю // Вісник Національного університету внутрішніх справ. Вип. 19.- Х.: Нац. ун-т внутр. справ,2002.- C.92-97

    Пидюков П.И. К вопросу о виновности лица в совершении деяния, содержащего признаки преступления, при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Проблемы социалистической законности. Вып. 24.- Х.: Вища шк.,1989.- C.94-98

    Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел..- М.: Новый юрист, 1997.- 224 c.

    Ревака В. Використання спеціальних знань на стадії порушення кримінальної справи // Прокуратура. Людина. Держава.- 2004.- № 5.-C. 65-69

    Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела - одна из гарантий правосудия //Советская юстиция.- 1990.- № 23.-C. 19-20

    Савонюк Р.Ю. Порушення кримінальної справи слідчим: проблеми доказування // Вісник Національного університету внутрішніх справ. Вип. 17.- Х.: Нац. ун-т внутр. справ,2002.- C.34-41

    Симчук А.С. Явка з повинною як привід до порушення кримінальної справи: кримінальний та кримінально-процесуальний аспекти // Держава і право. Юридичні і політичні науки. Вип.28.- К.: Ін-т держави і права НАН України,2005.- C.533-538

    Халін О. Деякі питання порушення кримінальної справи //Вісник прокуратури.- 2003.- № 11.-C. 42-45

    Халін М.М. Процесуальні особливості порушення кримінальної справи органами міліції // Вісник Національного університету внутрішніх справ. Вип. 20.- Х.: Нац. ун-т внутр. справ,2002.- C.216-222

    Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела //Законность.- 1995.- № 12.-C. 22-24

    Черненко А.П., Шиян А.Г. Право суду першої інстанції на порушення кримінальної справи у контексті принципів публічності та змагальності // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. 2003 р. №3.- Донецьк: ДІВС,2003.- C.181-188

    Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2002.- 184 c.


    ЗАВДАННЯ

    8 липня оперуповноважені відділу по боротьбі з незаконим обігом наркотиків лінійного відділу міліції Іванов, Пєтров та Сергеєв проїзджаючи по селищу Д., яке не відноситься до зони обслуговування ЛВМ, побачили на подвір'ї одного із будинків декілька десятків кустів маку і жінку, яка працювала на присадибній ділянці.

    Зупинившись біля будівлі вони запитали жінку чи є вона господарем і що це за рослини ростуть біля будинку. Жінка відповіла, що вона є дружиною господаря, який є депутатом селищної Ради, але зареєстрована вона за іншою адресою і що рослини, на які вказували працівники міліції є маком, насіння якого вона разом з чоловіком придбала на сільськогосподарській виставці.

    Оперуповноважені запропонувалили зателефонувати господарю будівлі і, вказавши, що цей мак дуже схожий на наркотичний, провели огляд місця події, про що о/у Іванов склав протокол. Далі вони зірвали усі рослини маку, підрахували їх, зважили й впакували у поліетиленовий мішок й опечатали печаткою «Для пакетів..». . Про виконання цих дій о/у Пєтровим був складений протокол вилучення.

    Згодом жінка винесла з дому пакет з насінням маку сорту «Датський прапор», який, за її словами є таким же як і вилучений. Про це о/у Сергеєвим був складений протокол добровільної видачі.

    Усі три протоколи були зачитані оперуповноваженим і жінці було запропоновано поставити на них свій підпис, але від підпису жінка відмовилася.

    9 липня був даний висновок фахівця Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при Управлінні МВС України на Залізниці Федоренко, у якому вказувалося, що рослини маку містять наркотичну речовину морфін і є небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою невисушеною вагою 11380 гр.

    13 липня слідчим слідчого відділу лінійного відділу міліції Огурцовим у відношенні жінки була порушена й прийнята до свого провадження кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. 14 липня в якості свідків були допитані о/у Іванов, Пєтров та Сергеєв.

    Оцініть дії працівників міліції.


    ДОСУДОВЕ СЛІДСТВО ТА ДІЗНАННЯ

    Тема: Загальні умови досудового слідства