Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2007 году
| Вид материала | Отчет |
СодержаниеВопросы администрирования в местных органах управления Вопросы социального обеспечения |
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан за 2009, 2091.07kb.
- Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в республике дагестан в 2011, 1016.86kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 3956.06kb.
- Отче т о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан, 2550.86kb.
- Доклад Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике о своей деятельности, 398.79kb.
- О соблюдении прав и свобод человека и гражданина, 459.24kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 1735.86kb.
- О деятельности уполномоченного по правам человека, 2332.3kb.
- Председателю Правительства Свердловской области, а также Уполномоченному по правам, 1767.08kb.
Как следует из содержания обращения директора КМБПЧ директор АО «Н.» зарегистрировал право собственности на дома названных жителей с. Мерке в Меркенском филиале РГП «Центр по недвижимости» без ведома жильцов.
Вместе с тем, поскольку по вопросу обращения было принято судебное решение, то заявителям было рекомендовано обратиться в органы прокуратуры, а также самостоятельно обжаловать спорный вопрос в суде.
Аналогичный характер носят обращения Ш. (Вх. 767/03 от 10.08.2007), жителей г. Державинска (Вх. 747/03 от 03.08.2007), С. (Вх.277/03-758(2) от 07.08.2007).
С просьбой оказать содействие в получении жилья из жилищного государственного фонда к Уполномоченному обратилась многодетная мать А. (Вх. 902/03 от 25.09.2007). При этом заявительница сообщила, что она стоит в очереди для получения жилья, но тяжелое материальное состояние семьи грозит тем, что у них кончатся деньги и они останутся без крыши над головой. По данному обращению направлен запрос в акимат Кызылординской области, которые предоставили информацию о том, что жилье заявительнице может быть предоставлено в порядке очередности.
Между тем, акимат имеет возможность рассмотреть вопрос о временном вселении заявительницы в жилое помещение, поскольку заявительница не просила выдать им дом в собственность сразу же по моменту обращения, она просила оказать содействие именно во временном проживании до момента получения постоянного жилья.
Нередки коллективные обращения жителей домов, во дворах которых ведется строительство жилых домов или офисных зданий, в связи с чем они вынуждены проживать в условиях повышенного шума, пыли и грязи. Нередко строящиеся объекты занимают места отдыха жителей и не оставляют места для прогулок с детьми и детских площадок.
В адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение И. (Вх. 119/03 от 06.02.2007), который считает, что в результате взрывных работ на близлежащей площадке дому, в котором он проживает наносится ущерб, появились трещины. Согласно информации Генеральной прокуратуры РК и прокуратуры Восточно – Казахстанской области заявителю даны разъяснения о законности и обоснованности проводимых взрывных работ и строительных работах вблизи многоэтажного жилого дома. Вместе с тем, по информации Департамента Госсанэпиднадзора, на строящемся объекте было установлено превышение уровня шума, в связи с чем ТОО «ЮКО» выдано санитарное предписание об устранении нарушений требований законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии.
Аналогичный характер имеет коллективное обращение жителей г. Темиртау, которые не согласны с тем, что возле их дома ведется строительство другого объекта (Вх. 687/03 от 17.07.2007). В результате проверки нарушения норм законодательства не выявлено.
В связи с тем, что в периоды становления республики наблюдался отток населения с места постоянного проживания и многие дома в сельских и городских населенных пунктах оставались без хозяев, то главами местных администраций принимались меры по уплотнению населения и жители переселялись в пустущие дома для обеспечения компактности и уменьшения затрат по отоплению и коммунальным услугам.
В отдаленных городах и поселках вопрос жилищ, которые в течение ряда лет (5-8 лет) являлись бесхозными остается открытым, поскольку в настоящее время бывшие хозяева возвращаются в них, и положение людей, которые заняли пустовавшее жилье, отремонтировали пришедшие в запустение дома и в настоящее время вынужденных освобождать их, весьма плачевно. Все это происходит в связи с тем, что местными органами государственного управления не принимались меры по выявлению и принятию на учет пустующих домов и жилищ. Несколько таких жалоб поступило из Володарского сельского округа Северо – Казахстанской области.
Так, в адрес Уполномоченного по правам человека поступила жалоба обращение Б. (Вх. 79/03 от 26.01.2007) в котором она жалуется на нарушение ее жилищных прав. Из информации, предоставленной заявительницей, следует, что в 1999 году решением акима в Володарском сельском округе было произведено уплотнение квартиросъемщиков, заявительница из жилья, принадлежащего ей на праве собственности, была переселена в другое жилье. В настоящее время у некоторых жилых помещений объявились собственники, которые имея на руках правоустанавливающие документы подают иски на тех, кто занимает их жилье в суд или продают квартиры, и жильцы, переселенные акимом села вынуждены выселяться из них.
Автор обращения пишет, что ситуация возникла в результате незаконных действий акима Володарского сельского округа, который, согласно Закону РК «О местном государственном управлении в Республике Казахстан», не имеет права на распределение жилья, и бездействия районного акимата, не принявшего мер по отмене незаконных решений сельского акима.
В итоге несколько жителей села Саумалколь оказались без крыши над головой. Жилье, принадлежащее им на праве собственности, без ухода со стороны собственников оказалось в разрушенном состоянии и не пригодно для проживания. Кроме взрослых людей страдают и их дети.
Аналогичного характера обращения Б. (Вх. 1088/03 от 27.11.2007), Б. (Вх. 1019/03 от 0.11.2007), З. (Вх. 761/03 от 08.08.2007).
По-прежнему заявителями предпринимаются попытки использовать Уполномоченного по правам человека как инструмент силового давления на местные исполнительные органы, поскольку они полагают, что Уполномоченный может оказать влияние на процесс принятия решения другим государственным органам при выделении квартир.
С просьбой оказать содействие в получении жилья из жилищного государственного фонда к Уполномоченному обратилась А. (Вх. 1289/03 от 22.12.06). При этом заявительница сообщила, что акимат Атырауской области отказывается поставить ее в очередь для получения жилья.
Между тем, из информации, представленной акиматом следовало, что заявительница стоит в очереди на получение жилья по месту работы в больнице. Жилье для работников бюджетной сферы выделяется акиматом и квартиры для распределения передаются в Департаменты, занимающимся координированием деятельности государственных организаций. В этой связи при передаче социального жилья в Департамент здравоохранения оно будет распределено по списку, в котором заявительница также присутствует под номером 5.
Встречаются случаи, когда правоохранительные органы затягивают рассмотрение и расследование дел по заявлениям граждан, лишившихся своего жилья в результате мошеннических действий других лиц, что позволяет подозревать их в заинтересованности по разрешению спора не в интересах заявителей.
Так, в адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение жительницы г. Алматы С. (Вх. 151/03 от 14.02.2007), в настоящее время не имеющей постоянного места жительства.
Как следует из содержания обращения, жилье заявительницы, принадлежащее ей на праве собственности, было продано Н. на основании фальшивой доверенности. Заявительница сообщает, что сама она в это время находилась на работе за рубежом, не знала о продаже жилья и не имела возможности воспрепятствовать незаконной сделке.
Заявительница считает, что сотрудники ДВД г. Алматы затягивают проведение расследования по факту мошенничества и не стремятся обеспечить полноту и объективность следствия. В результате противозаконных действий Н. и сотрудников правоохранительных органов, снявших арест с квартиры заявительницы, она лишилась личных вещей и мебели, а квартира в настоящее время выставлена на продажу.
По информации правоохранительных органов квартира оказалась проданной на основании доверенности, выданной сыном заявительницы.
Результаты анализа обращений данной категории подтверждают, что вопросы государственной поддержки малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, требуют внимания. Необходимо принятие эффективных мер, которые могут привести к разрешению проблемы сформировавшихся очередей на жилье.
В целях увеличения числа граждан – участников ипотечного кредитования предлагаем рассмотреть вопрос о разработке нормативной правовой базы, обеспечивающей государственную поддержку отдельных категорий граждан в виде первоначального взноса при получении кредита и/или части процентной ставки.
Государственная поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, может быть увеличена посредством предоставления субсидий малообеспеченным семьям на приобретение жилья; компенсации части затрат на приобретение или строительство жилья в случае рождения (усыновления) ребенка; выделения строительных материалов для индивидуального жилищного строительства (в первую очередь в сельской местности); предоставления малообеспеченным семьям жилых помещений из государственного жилищного фонда по договорам найма.
Вопросы администрирования в местных органах управления являются одним из наиболее часто вызывающих нарекания со стороны заявителей (11,2 %). Ненадлежащее администрирование присуще всем областям страны и жалобы поступают как на действия конкретных Акимов всех уровней, так и на аппараты акимов, акиматы.
Нередки случаи, когда граждане указывают на невнимательность местных исполнительных органов к просьбам заявителей о защите и способствованию в реализации прав. В ряде случаев заявители не могут реализовать свое право на прием руководством местного исполнительного органа.
На факт отсутствия возможности попасть на прием указано в обращении А. (Вх. № 902/03 от 25.09.2007), которая не может попасть на прием к акиму Кызылординской области.
С жалобой на сотрудников акимата в связи с непредоставлением возможности попасть на прием к акиму Мангистауской области обратился Б. (Вх. № 659/05-870(4) от 10.09.2007). По данному обращению был направлен запрос в аппарат акима, после чего заявителю был назначен приемный день.
Основными проблемами, которые поднимаются заявителями при взаимодействии с должностными лицами местных исполнительных органов являются жилищный и земельный вопросы. Процессы сноса жилья, изъятия земельных участков частных лиц для государственных надобностей в ряде случаев вызывает у населения неудовлетворение, что вынуждает их обращаться в различные инстанции, в том числе и к Уполномоченному по правам человека. Заявители не соглашаются с решениями акимов, размерами компенсаций.
Одним из примеров является обращение М. (Вх. № 1092/03 от 27.11.2007), который не согласен с суммой компенсации за изымаемый для государственных надобностей земельный участок, находящиеся в садоводческом товариществе «Товарищ». В своем обращении заявитель указывал, что Государственное учреждение «Департамент жилья города Астаны» и его структурное подразделение АО «Квартирное бюро» за изъятие земельных участков предлагают минимальные размеры компенсации, а в отчете об оценке объекта недвижимости, подготовленном АО «Квартирное бюро», применяются базовые расценки.
К Уполномоченному обратилась Ш. (Вх. 789/03 от 14.08.2007) с жалобой на решение комиссии по легализации имущества, отказавшей ему в легализации собственного дома, в котором заявитель проживал длительное время. Обращение направлено по принадлежности в Министерство юстиции РК. С жалобой на действия сотрудников акимата, передавших легализованный заявительницей земельный участок под коммерческую застройку обратилась Ж. (Вх. 780/03 от 13.08.2007).
По вопросу регистрации дачных участков и с жалобой на действия сотрудников Центра недвижимости обратилась семья К. (Вх. 650/03 от 10.07.2007).
В целом в обращениях поднимаются такие вопросы как неправомерная продажа социальных объектов поселка, легализация имущества, обеспечение жильем, организация мер по возрождению поселка, обеспечения поселка коммунальными удобствами.
Примером такового рода жалобы в адрес Уполномоченного служит обращение Р. и других жителей Акмолинской области Есильского района поселка Красногорский (Вх. № 431/03 от 03.05.2007). Заявители в своем обращении просят оказать содействие в направлении комиссии для рассмотрения предложений по дальнейшему проживанию в поселке, ликвидации безработицы.
Встречаются жалобы, в которых заявители указывают на то, что акиматы не контролируют работу КСК, коммунальных служб.
Наиболее распространенной причиной нарушения прав является формальный подход исполнителей к решению проблем граждан, в ряде случаев - недостаточно профессиональное отношение должностных лиц к соблюдению и защите конституционных прав и свобод - главнейшей из своих обязанностей. Многочисленными остаются примеры ненадлежащего исполнения специалистами своих должностных обязанностей в связи со слабым знанием законодательства, а в отдельных случаях - прямым его игнорированием. Многие граждане, живущие за чертой бедности, обращаясь за социальной поддержкой в органы власти, сталкиваются с некорректным и формальным подходом к исполнению требований закона. Они расценивают такое отношение к себе, как унижение их человеческого достоинства.
В большинстве случаев должностные лица, специалисты при невозможности оказания самостоятельной помощи заявителю (в соответствии со своей компетенцией) не содействуют в изыскании иных путей решения его вопроса. Это существенно снижает доверие к власти, ее авторитет. Не всегда такие негативные факты получают надлежащую оценку со стороны вышестоящих органов и должностных лиц.
С учетом изложенного сотрудникам местных исполнительных органов необходимо больше внимания уделять вопросам соблюдения этики государственных служащих, внимательнее относиться к нуждам жителей и не отказываться от общения с заявителями. Данные меры будут способствовать оперативному решению жизненных для населения вопросов, а также повышению репутации органов власти среди населения.
Вопросы социального обеспечения являются одними из самых актуальных для жителей страны (4,6 %). Однако следует отметить, что жалобы поступают в основной от пожилой части населения.
В адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение Е. (Вх. 267/03 от 20.03.2007), который выражает несогласие с действиями органов социальной защиты, отказавших ему в назначении двух пенсий параллельно, оформлении его в дом – интернат для престарелых, направления его на бесплатное санаторно – курортное лечение. Между тем, результаты проведенной проверки показали, что действия органов социальной защиты населения находятся в полном соответствии действующему законодательству. Например, заявителю выплачивался только один вид пенсии, но имеющий самый большой размер, в дом престарелых он не был принят, поскольку у него имеются взрослые дети, бесплатное санаторно – курортное лечение предоставляется только инвалидам 1 группы и ветеранам ВОВ.
К Уполномоченному обратилась Б. (Вх. 271/03 от 21.03.2007), которая несмотря на то, что получила гражданство РК требует предоставления льгот, которые по действующему законодательству предоставляются оралманам. Несмотря на то, что она получила жилье из государственного жилищного фонда, заявитель просит повторно выдать ей дом, так как у нее большие дети и им всем нужно жилье. Также заявительница просит оказать содействие в получении льгот и денежных выплат, так как является многодетной матерью.
В этой связи заявительнице дано разъяснение о том, что в 2004 году в Закон РК «О миграции населения» были внесены изменения, которыми была исключена норма о сохранении оралманами, получившими гражданство Республики Казахстан, льгот, предусмотренных законодательством о миграции, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств на приобретение жилья оралманам, а также выделение жилья, в настоящее время не имеется. Вместе с тем, заявительнице и членам семьи рекомендовано самостоятельно обратиться в акимат, с просьбой выделить жилье или земельный участок и выяснить вопросы о праве на получение специального государственного пособия, ежемесячного государственного пособия, назначаемого и выплачиваемого на детей до восемнадцати лет и государственной адресной социальной помощи. В акимат Акмолинской области также направлено письмо с просьбой оказать содействие семье заявительницы.
Данный факт показывает, что заявители имеют некоторые иждивенческие настроения и требуют от государства не предусмотренных законодательством благ.
Также встречаются жалобы на предприятия, не осуществляющие выплату пособий членам семьи пострадавших на производстве. Примером является обращение П. (Вх. 1286/03 от 22.12.2006), которая считает, что администрация Актюбинского завода ферросплавов необоснованно отказывает ей в получении компенсации и суммы морального вреда в связи с гибелью ее мужа на производстве. Данное обращение направлено в Министерство труда и социальной защиты населения по принадлежности.
В большинстве своем заявители просят оказать денежную помощь из государственного бюджета.
Так, в адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение В. (Вх. 743/03 от 02.08.2007) с просьбой оказать содействие в получении «тылового» пособия. Обращение направлено по принадлежности в Министерство труда и социальной защиты населения РК.
Однако встречаются случаи, когда лица, имеющие право на получение пособий, не могут их получить по вине центральных или местных органов управления.
К Уполномоченному обратился Р. (Вх. 654/03 от 10.07.2007) с просьбой оказать содействие в получении пособия, как воину-интернационалисту, спецгос-пособие как лицу, приравненному по льготам к участнику войны. В результате запроса Национального центра по правам человека в Министерство труда и социальной защиты населения РК, права заявителя были восстановлены и ему назначено пособие как лицу, приравненному по льготам к участнику войны.
Принятие Закона РК «О «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам социального обеспечения и труда» вызвало определенный резонанс в обществе.
Так, в адрес Уполномоченного поступило обращение Н. (Вх. 1077/03 от 21.11.2007), которой в январе 2008 года исполнится 58 лет. Она не может рассчитывать на дотацию для пенсионеров по списку № 2, которые будут выплачиваться им, начиная со следующего года, до достижения 58 лет. В этой связи в своем обращении заявительница выражает несогласие с тем, что, имея большой стаж работы на вредных производствах по списку № 2, будет получать пенсию по возрасту без надбавок за работу во вредных условиях.
По данному обращению нами направлен запрос в Министерство труда и социальной защиты населения РК, ответ на который на момент подготовки Отчета не получен. Обращение находится на контроле.
Б. (1029/03 от 05.11.07) выражает несогласие с отказом ей в получении экологического пособия, несмотря на длительное время ее проживания в зоне экологического бедствия Семипалатинского региона. По утверждению заявительницы, ей было отказано в назначениии пособия на основании заключения специальной экспертной комиссии, которая не установила причинной связи имеющихся у нее заболеваний с воздействием ионизирующих излучений.
Однако, по мнению Б., отказ в получении компенсации неправомерен, поскольку до 2004 года граждане с аналогичными заболеваниями имели право на получение пособия и в настоящее время являются его получателями.
По информации Министерства здравоохранения РК, согласно протоколу Центрального межведомственного экспертного совета Министерства здравоохранения РК от 13.06.2007 № 5, ей было вынесено заключение о том, что заболевание общее и не связано с воздействием ионизирующих излучений.
Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 17.09.2007 ее требование о признании вышеуказанного протокольного заключения недействительным оставлено без удовлетворения. Коллегия по гражданским делам суда г. Астаны 15.11.2007 постановила решение Алматинского районного суда г. Астаны оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы без удовлетворения.
В условиях растущего спроса на землю и повышения ее стоимости количество жалоб по вопросам земельных прав увеличилось (4,6 %).
Часто заявители не согласны с решениями должностных лиц государственных органов об отказе в предоставлении земель, ранее не принадлежавших заявителям.
Так, в адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение пенсионера, инвалида 2 группы З. (Вх. 1193/03 от 05.12.2006), который жалуется на действия работников акимата города Алматы, которые продали земельный участок рядом с его домом. Спорный участок был самовольно огорожен заявителем, в связи с чем работниками акимата не давалось разрешения не его легализацию, хотя заявитель сообщил, что с 2003 года неоднократно обращался для этого в акимат. По информации Управления земельных отнощений города Алматы, обращение заявителя о расширении придомового земельного участка поступило в управление 30 ноября 2006 года. Между тем, данный участок был продан ТОО «И.» согласно договору купли – продажи от 7 ноября 2006 года.
В этой связи при рассмотрении на заседании Земельной комиссии заявления о расширении придомового земельного участка по нему было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленной просьбы.
Заявитель З., являющийся инвалидом, обратился с жалобой (Вх. 1135/03-682 (2) от 18.07.2007) на действия работников акимата города Алматы, отказывающих ему в выдаче земельного участка для строительства гаража.
Вместе с тем Законом РК «О социальной защите инвалидов в Республике Казахстан» не предусмотрено выделение земельных участков под автогаражи. Выдача земель производится в общем порядке на основании норм действующего земельного законодательства. В соответствии со ст. 167 Земельного кодекса РК, споры, вытекающие из земельных правоотношений, рассматриваются в судебном порядке. В этой связи обращение не принято к производству Национальным центром по правам человека.
По-прежнему остаются актуальными вопросы оценки земельных участков, изымаемых для государственных нужд.
Так, в адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение Г. (Вх. 31/03 от 10.01.2007), в котором она сообщает о несогласии с решением акимата об изъятии земельного участка и о недостижении соглашения с застройщиком о стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка и жилья.
Аналогичного характера обращение О. (Вх. 1314/03 от 26.12) в котором сообщается о несогласии с решением суда по определенной сумме компенсации за изъятый участок.
Как следует из обращений, неудовлетворение заявителей вызвано ценой, предлагаемой за выкупаемые для государственных нужд земельные участки.
Учитывая специфику земельных отношений, субъектами предъявления претензий являются местные исполнительные органы.
В обращении С. в интересах Г. (Вх. 1181/03 от 30.11.2007), сообщается о факте незаконной передачи акиматом города Актау земельного участка, принадлежащего заявителям в частную собственность другого лица.
При этом следует отметить, что заявители вспоминают о праве на земельные участки по прошествии долгих лет. Так, на протяжении нескольких лет не принимала никаких мер по защите своего права на земельный участок заявительница Г. (Вх. 1311/03 от 26.12.2006), хотя ее сосед открыто, у нее на глазах огородил принадлежащую ей территорию и оформил его в частную собственность.
Нетипичным является обращение представителя жителей поселка Коктерек Сарыагашского района Южно – Казахстанской области У