Итоги Государственного Совета. Новые направления развития профессионального образования в России
| Вид материала | Документы |
СодержаниеИвлиев Г.П. Ткаченко Е.В Яровая И.А. Яровая И.А. Яровая И.А. Яровая И.А. Яровая И.А. Демин В.М. Ивлиев Г.П. Балыхин Г.А. Ивлиев Г.П. Демин В.М. Ивлиев Г.П |
- Президент России Владимир Владимирович Путин в выступлении на расширенном заседании, 146.47kb.
- Торгово-промышленная палата россии, 690.5kb.
- Методические указания и контрольные задания для студентов-заочников образовательного, 161.98kb.
- Итоги рассмотрения проекта решения Оренбургского городского Совета «О бюджете города, 2466.36kb.
- Московское образование – основа качества жизни москвичей. Стратегические ориентиры, 203.46kb.
- Председателя Ученого Совета Гришина В. И. об утверждении повестки заседания. Повестка, 139.56kb.
- Проблемы подготовки рабочих кадров сельскохозяйственного профиля в учреждениях начального, 43.81kb.
- Юстиции Российской Федерации Утверждаю Проректор по учебной и воспитательной работе,, 665.5kb.
- Союзное государство россии и белоруссии в системе форм государственного устройства:, 895.2kb.
- Рабочая программа кандидатского экзамена для образовательных учреждений высшего профессионального, 397.2kb.
Ивлиев Г.П. Не может быть платным, потому что по закону бесплатное.
Ткаченко Е.В. А что выше – Конституция или закон?
Ивлиев Г.П. Все нормы регулируют и Конституция, и закон. Не надо говорить, что 11 класс у нас платный.
Ткаченко Е.В. Я говорю по Конституции.
Ивлиев Г.П. По Конституции у нас тоже бесплатно.
Ткаченко Е.В. Тогда так, по закону, который был тоже принят недавно, у нас обязательное 11-летнее образование. Оно реально осуществляется? У нас 9-летнего нет реально, и даже 4-летнего у мигрантов. А мы приняли закон об обязательном общем образовании, в рамках Конституции, опять-таки, платное. Коллизии не надо прятать, это же люди видят. Почему мы, законодатели, этого не видим. Это первое.
Второе. Закон 122-ой. Если уж мы сегодня обсуждаем систему НПО, то не надо вам напоминать, 80% неполных, неполноценных и других семей, незащищенные дети. Мы 122-м законом сняли все льготы – на питание, на обмундирование, на проезд и т.д. Даже в войну кормили. И в 90-е годы, когда был полный развал, когда 8 долларов стоил баррель нефти, детей кормили и за проезд с них не брали.
Яровая И.А. Когда я училась в школе – не кормили. Ну зачем вы так говорите? Вот все, кто учился в школе, скажите, вас кормили?
Ткаченко Е.В. Я не про школу сказал, я говорю про начальное профобразование.
Яровая И.А. Вы тоже передергиваете. В данном случае, уж простите, мне это напоминает прокоммунистическое выступление.
Ткаченко Е.В. Следующий момент, который надо исправлять. У нас поэтому задача Постановления Правительства. Мы берем налог с производственной деятельности учащихся профтехобразования, которые во многом не доедают. Это же циничный налог. Ребятишки заработали какие-то копейки. Когда баррель стоил всего 8 долларов, такой налог не брался. Это с 2000 года только ввели. Это тоже нужно снимать, чтобы наконец-то установить доверие определенное.
Далее. Передача училищ на региональные и местные бюджеты. Я тоже считаю, что тотальным образом это было неправильно сделано. По ряду направлений, конечно, тенденция это верная. Но у нас, коллеги, есть федеральные профессии и специальности федеральной значимости – оборонная, атомная, космическая отрасли, да даже гидрометеорология. Разве можно это отдавать в регионы и местной власти? Это профессии федеральной значимости, и здесь не только регионы, не только бизнес-структуры не справятся, это вопросы государственной безопасности, которые должны конкретно контролироваться только государством.
Здесь правильно говорили о перечне профессий и специальностей. Коллеги, только Минтруд пока эти вещи разрабатывает. Был последний перечень у нас представлен с 1 января прошлого года, а с сентября уже задержан. Слишком долго это все делается, отстает от востребованности. Здесь правильно говорил Федор Тимофеевич, выпускается справочник, так надо вместе, чтобы и Минтруд, и представители бизнеса наконец сделали этот перечень специальностей и профессий, который мобильно можно было бы во времени модернизировать. Все это отстает и задерживает нормальное развитие процесса и подготовку кадров.
Еще одно. Государственные стандарты, о которых здесь сегодня говорили. Я считаю, что главным недостатком является поспешность, которой гонится разработка стандартов. Опыт показывает, что надо переходить на проекты государственных стандартов, дать возможность в рамках этого поработать, а потом уже в процессе реализации проектов делать дополнения и уточнения. Иначе получается, что мы по сырым стандартам, которые объявили, вынуждены делать учебные планы и рабочие программы, которые в принципе будут опять временными. И мы трясем непосредственных исполнителей и разработчиков, и тех, кто готовит кадры.
Последнее. Коллеги, нужно разработать глоссарий – словник, чтобы мы понимали друг друга. Многие говорили, что нет понятия профессии, квалификации. Мы не понимаем друг друга, потому что в одни и те же слова вкладываем разное содержание. Это нужно сделать в рамках реализации будущей и 83-го закона, и вот этого интегрированного закона, иначе мы так и будем говорить, не понимая друг друга, и, кстати, во многом не зная ситуации, в которой мы живем.
Яровая И.А. Думаю, что Российская академия образования могла бы давным-давно все это предложить.
Ткаченко Е.В. Я это предложение уже сделал и работаю в этом направлении. Не успеваем за разработчиками законов, которые не советуются и прячутся.
Яровая И.А. Не верю, что Григорий Артемович Балыхин вас не включает в свои рабочие группы. Просто не верю.
Никитин М.В. Я являюсь директором Научно-исследовательского института развития профессионального образования города Москвы. Здесь как раз уже была ссылка на некоторые наши исследования, поэтому я буду очень коротко говорить по некоторым позициям.
Первое. У меня складывается впечатление, что мы давно не встречались и хотим очень многое сказать о том, что мы знаем о профессиональном образовании. Но дело не в том, что мы друг другу сейчас наговорим, а в том, что после нас останется и что будет включено в документы. Поэтому первое, на что мне хотелось бы обратить внимание, и передать предложения нашего Института и наших разработчиков по внесению изменений и дополнений в конкретные статьи интегрированного закона с таким расчетом, чтобы был выработан понятийный аппарат, все механизмы, которые в правовом плане регулируют важнейшие позиции, связанные с государственные заданием, с государственным заказом, с разработкой целого ряда механизмов обеспечения качества профессионального образования. Поэтому я эти предложения передаю и быстро хотел бы сконцентрировать внимание на том, что лежит на поверхности, что, с нашей точки зрения, сделать легко.
Первое. Сегодня звучал тезис: «Армия как разрушитель профессионального образования». Мы анализировали этот вопрос и пришли к следующим выводам. Первое. Если рассматривать сопряжение гражданской специальности, например, по обучению повара, с военно-учетными специальностями, то тогда призыв в армию возможно рассматривать как форму стажировки по полученной гражданской специальности. За три года по гражданской специальности вложены финансовые средства. Он получил квалификацию – специальность «повар». Его в армию призывают специалистом по обслуживанию танков. Для того, чтобы повара за бюджетные деньги переучить на обслуживание специалиста в танковой отрасли, требуются еще большие средства.
Поэтому наше предложение связано с тем, чтобы рассматривать выпускников среднего профессионального образования, получивших государственное образование по специальности с учетом военно-учетной специальности, и рассматривать службу в армии как форму профессиональной стажировки. Мы это вынесли на обсуждение нашей коллегии по образованию. Коллегия вместе с Министерством обороны, с Московским военным округом поддержала. И теперь, начиная с этого года, в колледжах города Москвы будут создаваться сержантские кафедры, которые будут помогать военкомату в призыве, а у нас самый высокий процент призываемых в армию. После годичной службы в армии они будут возвращаться в колледж, по программам дополнительного образования получать дополнительную квалификацию, и после этого трудоустраиваться. Тем самым та цепочка, о которой говорил Президент, она у нас реализована. Обучение – призыв в армию – возвращение к трудовой деятельности и заработная плата.
Второе. В интегрированном законе «Об образовании» появилось отношение к колледжу как к учреждению высшего профессионального образования, реализующего программы прикладного бакалавриата. Мы считаем, что это политически неправильная позиция, и она должна быть пересмотрена, где колледж должен быть установлен как единый тип среднего профессионального образования. Все остальные термины – техникум, профессиональный лицей, училище – должны быть рассмотрены как ступени этого колледжа. Таким образом, колледж у нас не становится и не станет учреждением высшего профессионального образования, тем самым требования Болонского и Копенгагенского процесса у нас будут соблюдены. Это единый тип учреждения среднего профессионального образования, реализующий программы инклюзивного профессионального образования, специального профессионального образования, начального профессионального образования и отдельные модули дополнительного образования.
Следующее. В соответствии с законом 217-ым у нас малые предприятия создаются только при институтах. При первой редакции колледжи в этом законе были, но потом они были убраны из текста этого закона. Поэтому мы предлагаем восстановить в тексте 217-го закона право на открытие малых инновационных предприятий по профилю получаемого образования и, скажем так, перенацелить существующие у нас экспериментальные площадки, а у нас при колледжах существуют экспериментальные площадки, в это вкладываются деньги бюджетные, перенацелить их на малые инновационные предприятия, которые будут реализовывать, в соответствии с налоговыми делами, реальную продукцию и реальные программы, и то оборудование, о котором мы сегодня слышали.
И последнее в этой части. Мы, к сожалению, пока не высказались по разработке механизмов подушевого финансирования. Но до тех пор, пока у нас будет разная стоимость обучения слесаря, повара, и это будут стоимость не по профессии, а по виду учебного заведения, качества мы никакого не достигнем. До тех пор, пока мы не будем расчетно представлять, сколько стоит методическое обеспечение, сколько стоят учебные затраты, технологии и т.д., у нас не будет реального представления ни для кого, ни для работодателей, ни для государства, сколько сегодня стоит подготовить слесаря механо-сборочных работ по второму разряду, по третьему и т.д. Эти данные не опубликованы, они вообще отсутствуют.
И последнее в этой связи. В дискуссиях о стандартах и в тех документах, которые зафиксированы в Государственном Совете, работодателям предлагается финансировать имущество государственных образовательных учреждений. С нашей точки зрения, это неверная позиция. Работодатели должны финансировать не государственное имущество, не государственные станки, а модули образовательных программ. Вот здесь работодатели, которые будут финансировать отдельные модули образовательных программ, здесь есть реальная возможность для этого партнерства.
Яровая И.А. Уважаемые коллеги, дальше ведение заседания продолжит Григорий Петрович, стенограмма у нас ведется.
Со своей стороны что хотела бы сказать. Все те предложения, которые сформированы сегодня, они свидетельствуют об одном. У меня вопросы и к нашему профильному комитету, и с замминистра я буду разговаривать. Я думаю, что сегодня у нас более чем достаточно экспертов, которые должны войти в единую рабочую группу. Потому что бессмысленно давать предложения, если они будут потом не востребованы министерствами. Поэтому мы будем предлагать, чтобы в рабочую группу вошли представители Минтруда, Минобразования. И мы предложим с нашей стороны, если вы не возражаете, с каждым из вас мы еще дополнительно посоветуемся для того, чтобы все-таки довести это до разумного логического завершения. Иначе это будет глас вопиющего в пустыне. Не возражаете, коллеги? Поэтому все предложения, и те, что будут еще дополнительно сейчас сказаны, по стенограмме мы обработаем. Мы выведем единый перечень предложений по итогам нашего «круглого стола», но главное предложение будет все-таки создание совместно с министерствами общей рабочей группы. Бизнес, я так думаю, у нас тоже готов туда войти.
Спасибо, коллеги!
Демин В.М. Уважаемые коллеги, если переложить проблемы, которые рассматривались на Госсовете, и те, которые мы обсуждаем, мне кажется, Ирина Анатольевна права с точки зрения полноты исчерпания тех проблем, которые мы сегодня обсуждаем, и дня не хватит.
Есть вопросы технологические, есть вопросы системные и есть вопросы, которые должны дать ответ, которые поставил Госсовет. Какие условия нужно создать для того, чтобы начальное, среднее и высшее профобразование в том контексте, как звучало на Госсовете, а не как с точки зрения, что мы относим к профобразованию. Несомненно, вопросы технологические, вопросы содержательные, они требуют еще дополнительного исследования, изучения, оппонирования. И то, что предложила Ирина Анатольевна, это замечательно, если будет создана рабочая группа по формированию конкретных предложений для дальнейшего рассмотрения и принятия министерствами и ведомствами. Это первое.
Второе. Мне представляется, что нужно справедливости ради подчеркнуть, что не так все плохо. И мы не начинаем все с нуля. Есть процессы, которые запущены, и они должны дать какой-то позитив. Это не значит, что проблема, которая была вынесена на заседание Госсовета, прежде всего продиктована тем, что вообще все плохо. Достаточно сказать, есть два мощных фактора, которые изменили, или меняю облик начального и среднего профобразования России. Это взаимодействие с социальными партнерами, и здесь не комплиментарно, а по сути своей, РСПП, немножко Торгово-промышленная палата, которая пока себя не нашла, и структуры соответствующих организаций не только услышали, а запустили процесс, который влечет за собой радикальное обновление начального и среднего профобразования. Проблем много, и о них сегодня говорилось.
Второе. Сегодня запущены процессы, которые еще в системах не до конца поняли. Это нормативное финансирование и наступающий вопрос государственного заказа. Сегодня мы много говорили о прогнозе, о федеральном. Но я, с другой стороны, не как только руководитель Союза директоров, но и как директор учебного заведения, может быть, несколько противоречиво скажу. Мне, например, как руководителю учебного заведения, федеральный прогноз не нужен. Мне нужен сегментарный прогноз рынка труда. А кто его будет делать? Да я его буду делать. Не с точки зрения в старом варианте – сам планирую, сам выполняю, сам себя оцениваю, а выстраивая с органами местного самоуправления политику подготовки кадров для региона. Это не так просто, если я получу сверху указание перестраивать технологию подготовки кадров под то, что мне продиктуют, это и кадры, и база, и т.д.
Есть процессы, которые сегодня позитивные начаты, и их нужно отслеживать. Но есть процессы, которые настолько противоречивы и настолько вступают в противоречие с общей логикой не только профобразования, а в целом образования. Только назову две или три. Когда учебное заведение по воле лозунга университетских комплексов включают в вузы, которые не приближают профобразование к рынку труда, а уходят еще дальше.
Далее. Мы говорим сегодня об имидже профобразования. Мы сегодня говорим о новых функциях профобразования, это образование в течение всей жизни и т.д. И я хотел бы поддержать мысль, которую высказал Григорий Артемович, если мы не создадим национальную стратегию развития начального и среднего профобразования России, мы опять уйдем в дискуссию о том, что первично. Дело в том, что сегодня системы раскачиваются непоследовательными, нелогичными подчас решениями, которые принимаются. Мы бы просили, Григорий Петрович, чтобы, может быть, «Единая Россия», как авторитетная партия, взяла на себя решение этой проблемы. Это не федеральная программа, это не те программы, которые отраслевые формируются. Речь идет о некоей национальной доктрине развития профобразования. Я, как участник, приглашенный на Госсовет, почувствовал это настроение Президента и губернаторов. Такая национальная стратегия необходима. Тогда мы защитим и остановим себя от неверных, неосторожных решений. Это в дополнение тех аргументов, о которых говорил Григорий Артемович.
Второе. Мне представляется, что на Госсовете достаточно четко звучал, и напрямую, и опосредованно, вопрос, какие условия мы должны создать – государство, работодатели, и сами учебные заведения что должны менять, чтобы быть на пике тех проблем, которые сегодня стоят в экономике и в социальной сфере. Здесь факторов много. Но очевидно, надо признать, что на первое место выходит экономический и правовой аспект. Что имеется в виду? Не с точки зрения банальности, что сегодня уровень оплаты труда становится критичным, и рассчитывать, не меняя ничего, на какое-то развитие не придется. Особенно в системе начального и среднего профобразования нужно менять структуру оплаты труда, потому что не только по объемам, где ряд функций вообще не оплачивается, а в условиях рыночных отношений это недопустимо.
С другой стороны, законы, принятые в области экономики, налоговые и т.д., и переход на рыночный характер экономики образования, он утопил те прогрессивные процессы, которые происходят. Например, непонятно, когда бюджетное учреждение платит бюджетному учреждению огромные деньги, притом государство ни копейки на это не выделяет.
К примеру, получить лицензию на вывоз мусора – я должен заплатить за лицензию 100 тыс. рублей, а ежемесячный вывоз мусора составляет 4 тысячи. И таких примеров, которые и в рамках межбюджетных отношений, когда за один и тот же труд нельзя платить разную зарплату, то есть в этой части тоже необходимо разбираться. Или в рамках закона оговаривать о каких-то социальных стандартах, которые нужно вводить в системе образования, и т.д.
И предпоследний пункт правовой. Вчера у Григория Артемовича мы очень подробно рассматривали проблемы, готовясь к подробнейшему обсуждению проекта закона «Об образовании», там много тоже проблем. Но вопросы национального проекта «Образование» вновь прошли мимо начального и среднего профобразования. И хотя те 300 учебных заведений, которые стали победителями, не решат проблемы подготовки кадров, о чем шел разговор, вместе с тем, нам точки роста крайне необходимы, и такими могли бы быть федеральные учебные заведения. Необходим этот вид учебных заведений как для начального, так и среднего профобразования.
И в завершение. Можно разные срезы сегодня поднимать, накопилось очень много проблем. Но если мы не найдем точку, с которой мы должны идти, а этой точкой должна стать национальная стратегия образования, будет очень много соблазнов развести, ослабить систему, которая не будет реализовывать те задачи, которые поставил Президент и Госсовет.
Ивлиев Г.П. У вас с Григорием Артемовичем здесь совпадают позиции, вы единомышленники, поэтому мы можем сказать, что «Единая Россия» будет с вами работать, а мы будем помогать и Григорию Артемовичу, и комитету с тем, чтобы документы такого уровня готовились. Очевидно, в рамках даже всей «Единой России» можно написать проекты таких документов, которые должны быть обсуждены и доведены до нормативности какой-то. Такой способ есть. Правительство принимает подобного рода документы, они всегда очень важны.
Балыхин Г.А. Может быть, подумать о том, чтобы сделать это партийным проектом «Единой России». Будем думать, если документ сможем подготовить совместными усилиями, и он будет тянуть по всем параметрам на партийный проект, то просьба поддержать.
Ивлиев Г.П. Если есть такое пожелание, но оно требует большой работы в рамках партийного проекта. Это будет требовать постоянной системной работы, может быть, даже основной работы в этом проекте.
Демин В.М. Справочно. Большинство коллег принимали участие и в подготовке Госсовета, и в дальнейшем поиске путей реализации тех задач, которые Президент обозначил с участием работодателей, и документы эти в Комитет по образованию Госдумы переданы. Просто мы на этом этапе не знали, как сократить. Но, я считаю, мы правильно поступили. И через Григория Артемовича можно уже и в адрес клуба, то есть сегодня есть та основа, на которой можно использовать.
Ивлиев Г.П. Вы уже почти срезюмировали эту позицию, и все мы здесь согласны.
Анисимов П.Ф. Мне в недавнем прошлом как чиновнику, который работал под руководством двух депутатов Государственной Думы, Григория Артемовича и Николая Ивановича Булаева, привычнее, что я отдам свои предложения, они уже готовы. Откорректирую с учетом того, что сегодня обсуждалось.
У нас «круглый стол». Я выслушал Федора Тимофеевича, я под обаянием его уже лет 20, и начинаю на 20-ый год бояться этого. С учетом того, что сегодня много и по-деловому интересно говорил.
Первое. Очень хорошо, что мы сегодня собрались на площадке «Единой России». Это действительно та площадка, которая нас может объединить с учетом того, что есть экономические, образовательные проблемы и политические.
Второе. Я не согласен с такой экспрессией и модальностью, с которой выступают представители бизнеса и работодатели. Вообще условия для включения сегодня бизнеса и работодателя в систему профессионального образования и на законодательном, и на стратегическом, и на тактическом уровнях, они существуют. Есть закон о включении работодателя в подготовку стандартов. Ни один стандарт не утверждается министерством без заключения работодателей. Есть соглашение между РСПП и Союзом ректоров, это тоже дает основания.
Вы говорите, что образование оторвано от бизнеса. Да, наверное, оторвано от бизнеса. Но бизнес еще дальше оторван от образования. Вспомним, мы все учились в советской школе, знаем структуру классических предприятий: один инженер, два-три техника и десять рабочих. Что сейчас творится на современных предприятиях? Каждый руководитель предприятия стремится, чтобы у него водитель был как минимум с двумя высшими образованиями и знанием иностранного языка. Порождает избыточное образование. Почему мы сегодня замещаем должности, которые должны быть замещены по логике, по квалификации, по опыту Запада рабочим или специалистом со средним образованием, почему у нас все работают с высшим образованием? Мы разбалованы сегодня тем, что дает сегодня российское образование бизнесу. Вот в этой части нам нужно совместно работать. И мы должны приводить структуру обеспечения кадрами в той логике и в тех пропорциях, которые являются эффективными прежде всего для бизнеса.
Третий момент. Мы говорим об образовании. Все знают сегодня образование. Но мы сегодня ничего не знаем о бизнесе с точки зрения анализа кадрового обеспечения. Компании не пускают никого к себе, чтобы посмотреть, какие у них кадры. Нет реальных исследований по современному бизнесу. Закрытость бизнеса не продекларирована, она реализована. И мы считаем, что здесь мы на одном поле, в одном государстве, и должно быть двусторонне движение.
И последнее. С учетом того, что степень государства в образовании прерогативная, нужно с участием или на площадке «Единой России» сформировать и разделить сферы ответственности. Когда каждый будет понимать ответственность, тогда та программа и те результаты, которые мы намечаем для себя, они будут реализованы.