Geum.ru

А. В. Котов закат рыночной цивилизации

Вид материалаДокументы

Содержание


Такая наглость агрессоров обусловлена установившимся после распада СССР международным правом – правом сильного. Ведь победителей
Знакомая песня либерал-«реформаторов»!
И.В. Сталин
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   17

Попытки косвенного оправдания Гитлера и преступлений нацистов вовсе не случайны и не так безобидны, как это может показаться. Вся эта пропагандистская кампания является важным элементом подготовки перехода третьей мировой войны из «холодной» стадии к «горячей». Дело в том, что подавляющее большинство населения западных стран является нормальными людьми, а значит заставить их идти воевать и убивать других людей довольно сложно. Для решения данной задачи в сознании западного обывателя необходимо сформировать образ врага. Врага жестокого, коварного, кровавого.

Именно такую задачу решали «свободные» СМИ стран НАТО, фабрикуя и распространяя лживые измышления о якобы имевшем место геноциде албанского населения в Косово, во время подготовки и проведения агрессии этого военного блока против Югославии. Сербов изображали кровавыми злодеями убившими тысячи албанцев и вынудивших их бежать в Албанию, что будто бы привело к гуманитарной катастрофе. Эта фальшивая кампания стала обоснованием натовских бомбардировок Сербии, с последующей оккупацией и аннексией Косово, что действительно привело к гибели тысяч людей, но только сербов. Сейчас уже стараются не вспоминать, что все обвинения в адрес Сербии не подтвердились, хотя около сотни албанцев действительно погибли. Но только от американских бомб, когда вздумали повернуть назад в Косово, нарушая предписанный им натовцами сценарий бегства в Албанию якобы от преследований сербов. Это преступление объяснили тем, что будто бы американский лётчик по ошибке принял их за военную колонну.

Такая наглость агрессоров обусловлена установившимся после распада СССР международным правом – правом сильного. Ведь победителей не судят, судят победители.

Об этом свидетельствует созданный странами НАТО трибунал в Гааге, где агрессоры «судят» за свои собственные преступления побеждённых сербов, посмевших защищаться. Если же ложное обвинение не удаётся, то, в подтверждение сказки об отмене смертной казни в Европе, узников убивают: Слободана Милошевича - посредством неоказания необходимой медицинской помощи, других - кончая их жизнь «самоубийством», в чём западные спецслужбы имеют богатый опыт.


В отношении России такая пропаганда имеет давнюю историю, ещё со времён царя Ивана IV Грозного, которого изображали, да и до сих пор изображают, кровавым тираном. Однако факты свидетельствуют о том, что «кровавый тиран» Иван Грозный за всё время своего царствования (37 лет) осуществляя «массовый террор» казнил менее 4 тысяч человек, причём, по обвинению в государственной измене и заговорах против царя.

В то же время как такой «цивилизованный» монарх Западной Европы, как король Англии Генрих VIII, только за «бродяжничество» повесил более 70 тысяч крестьян, согнанных со своих земель. Не очень далеко от него ушёл и Французский король Карл IX, при котором в 1572 году, во время так называемой Варфоломеевской ночи и последующих репрессий в отношении гугенотов, было убито около 30 тысяч человек.


Преемник Ф.Э. Дзержинского на посту председателя ОГПУ, В.Р. Менжинский, писал о своём предшественнике: «На меры репрессии он смотрел только как на средство борьбы, причём всё определялось данной политической обстановкой и перспективой развития революции … одно и то же контрреволюционное деяние при одном положении СССР требовало, по его мнению, расстрела, а несколько месяцев спустя арестовать за подобное деяние он считал бы ошибкой». (Менжинский В.Р. Первый чекист. (из воспоминаний о Ф.Э. Дзержинском). – в книге: Особое задание. М., 1977, с. 15.)

В этой цитате - ключ к пониманию причин того, что на 1937-1938 годы пришлось более 80% смертных приговоров за весь советский период. В эти годы шла гражданская война в Испании, в которой вмешательство гитлеровцев и «пятая колонна» в Мадриде предопределили поражение республиканцев.

И.В. Сталин отлично понимал неизбежность нападения в ближайшие годы гитлеровской Германии и её сателлитов на СССР, поэтому принимал все необходимые меры для подготовки успешного отражения агрессии. Поскольку события в Испании убедительно показали, что надвигающаяся война будет «войной моторов», то ускоренная индустриализация, создание своей тяжёлой промышленности, без которой невозможно производство современной военной техники, являлось для СССР, для нашего народа в прямом смысле жизненной необходимостью.

Об этом И.В. Сталин в своей речи на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, 4 февраля 1931 г. говорил:

«Таков уже закон эксплуататоров – бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб – значит ты неправ, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч – значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться…. Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.» (И.В. Сталин, Соч. т. 13, с. 39)

Однако этот факт не находил понимания у значительной части руководящих работников и рядовых членов партии. Они благодушно полагали, что можно идти классическим путём, то есть через преимущественное развитие лёгкой промышленности и постепенное накопление финансовых ресурсов для последующего создания тяжёлой промышленности. Более того, это было не просто мнение, указанные деятели всячески саботировали реализацию планов партии, тормозили производство, перевод экономики страны на индустриальные рельсы. Об этих деятелях И.В. Сталин в отчётном докладе XVII съезду партии говорил: «Бюрократы и канцеляристы давно уже набили руку на том, чтобы на словах продемонстрировать верность решениям партии и правительства, а на деле – положить их под сукно. … Помимо неисправимых бюрократов и канцеляристов, насчёт устранения которых у нас нет никаких разногласий, есть у нас ещё два типа работников, которые тормозят нашу работу, мешают нашей работе и не дают нам двигаться вперёд.

Один тип работников – это люди с известными заслугами в прошлом, люди, ставшие вельможами, люди которые считают, что партийные и советские законы писаны не для них, а для дураков. Это те самые люди, которые не считают своей обязанностью исполнять решения партии и правительства и которые разрушают, таким образом, основы партийной и государственной дисциплины. На что они рассчитывают, нарушая партийные и советские законы? Они надеются на то, что Советская власть не решится тронуть их из-за их старых заслуг. Эти зазнавшиеся вельможи думают, что они незаменимы и что они могут безнаказанно нарушать решения руководящих органов. …

А теперь о втором типе работников. Я имею в виду тип болтунов, я сказал бы, честных болтунов, людей честных, преданных Советской власти, но не способных руководить, не способных что-либо организовать.» (И. Сталин. Соч. т. 13, сс. 367, 370-371)

Такое положение стало смертельно опасным для Советского Союза, для нашего народа, которому, в случае поражения в будущей войне, грозило полное истребление. В этих условиях единственным выходом из критической ситуации было проведение решительной чистки партии и руководящих структур страны от саботажников (независимо от того, сознавали они преступный характер своих действий или нет). Именно поэтому появилось плановое задание на проведение репрессий с указанием точных количеств подлежащих как заключению, так и расстрелу (активные противники ускоренной индустриализации и степень их опасности были в основном хорошо известны).

Следует отметить, что указанное плановое задание было значительно перевыполнено. Причина этого банальна: уголовники есть не только на улице или в воровских «малинах», они есть и в государственных учреждениях, в том числе и в органах госбезопасности. Этому способствовало отмеченное выше общее ухудшение качества населения страны, пережившей совсем недавно две чрезвычайно тяжёлые войны (Первую мировую и интервенцию). Воспользовавшись проводимой кампанией, многие посредственные руководители, бездарные и завистливые учёные, инженеры, писатели, артисты и другие представители гнилой интеллигенции (не путать с настоящей интеллигенцией, серьёзно пострадавшей от гнилой), обыватели писали ложные доносы на невиновных людей с целью освободить для себя или своего человека руководящее кресло или жильё, устранить более талантливых конкурентов, или просто свести личные счёты. Когда эти доносы попадали в руки таких же завистливых и посредственных, но жаждущих выслужиться, следователей органов госбезопасности, то судьба ложно обвинённых была, как правило, предрешена. Хорошо известно, что такая же борьба шла и в органах госбезопасности: несмотря на суровые меры (вплоть до расстрела) применявшиеся в отношении, как сейчас принято говорить, «оборотней в погонах», от ложных обвинений пострадали и многие честные сотрудники.

Можно ли в таких условиях называть данные репрессии политическими?

Разумеется, нет, поскольку они были направлены не против обычных политических противников, т. е. людей, имеющих другие политические взгляды, а против тех, кто саботировал проведение жизненно необходимой стране индустриализации. Каждый день такой задержки создания необходимого оборонительного потенциала стоил нам во время войны десятков тысяч жизней советских людей, прежде всего детей, женщин и стариков.

Таким образом, проводимые в 30-х годах XX века репрессии были по своей сути выбором из двух зол меньшего, т. е. мерами по сохранению жизней десятков миллионов советских граждан, мерами по предотвращению уничтожения всего нашего народа. Другими словами, это были меры необходимой самообороны, ликвидация пятой колонны.

На войне действуют суровые законы военного времени.

Отдельно следует упомянуть об утверждениях церковников о преследовании их в советское время за веру. На самом деле их преследовали за уголовные преступления и пособничество врагам. Церковники подменяют понятия, ставят знак равенства между отношением к себе и отношением к вере. Однако следует учитывать, что есть религия – инструмент, есть служители церкви – чиновники от религии, и есть вера – состояние человека, его сознания.

В России народ отвернулся, причём задолго до революции, не от веры (кто верил, тот и продолжал верить, например, среди родственников автора в советское время большинство были верующими, но никто их за это не преследовал), а от дискредитировавших себя церковников. За их ложь, лицемерие, алчность, пьянство, оправдание и поддержку многих преступлений, в том числе войны, массовых убийств людей царским правительством, интервентами и белыми. Так что действительной причиной бед Церкви в XX веке была не «богоборческая власть», а отход от проповедуемых ценностей большой части самих служителей церкви, их деградация. Впрочем, как и других частей российской элиты.

Что касается разрушения храмов, то геростраты были раньше, есть в наше время и никуда не денутся в будущем. Например, даже сейчас некоторые церковники и другие противники коммунистов стремятся осквернить и разрушить мавзолей В.И. Ленина, являющийся храмом, святыней граждан, исповедующих марксизм-ленинизм. Кроме того, уже разрушено и уничтожено множество памятников советского периода, но конца этому процессу пока не видно. На святыни исповедующих иную веру покушается либо тот, кто слаб в своей вере, либо тот, кто вообще не верит, а только имитирует веру, но боится разоблачения и поэтому ведёт себя крайне агрессивно по отношению к иноверцам.

Конечно, в результате указанных репрессий пострадало много невинных людей, но это было по своей сути следствием обычных уголовных преступлений со стороны как обывателей, так и чиновников. Преступлений, которые многими тысячами совершались ранее, совершаются сейчас и, к сожалению, будут совершаться в будущем, причём, не только в России, но и в других, в том числе «цивилизованных» странах.


В наше время принято объяснять смертью И.В. Сталина наступление так называемой «оттепели». Но так называемая «оттепель» наступила не потому, что умер И.В. Сталин, а потому, что в связи с созданием советского ядерного оружия и его носителей положение СССР укрепилось. Миновала непосредственная угроза скорого нападения Запада на СССР, а значит и необходимость жить по законам военного времени отпала. Причём, как показано выше, число репрессированных резко сократилось ещё при жизни И.В. Сталина.

Но было ещё одно очень существенное обстоятельство: подходили к концу сроки заключения сотен тысяч невинно осуждённых, а значит можно было ожидать, что многие из них попытаются выяснить кто их посадил, кто писал ложные доносы, кто завышал задания по выявлению врагов народа. В книге «Антисталинская подлость» (автор Гровер Ферр, перевод с английского В.Л. Боброва, - М.: Алгоритм, 2008) приводится направленная И.В. Сталину жалоба возглавлявшего партийную организацию Украины в 1938 году главного «разоблачителя» и «обвинителя» И.В. Сталина в 1956 году на XX съезде КПСС: «Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17-18 тысяч репрессированных. А Москва утверждает не более 2-3 тысяч. Прошу вас принять срочные меры. Любящий Вас Н.Х….»

Упреждая такие вопросы, захватившие власть в стране западники, виновные в этих преступлениях, предварительно подчистив архивы, подготовили и разыграли на XX съезде КПСС спектакль с «секретным» докладом (как говорится, по секрету - всему свету), в котором, в лучших уголовных традициях (признаваться только в мелочах, а серьёзные преступления перекладывать на покойника) всю вину за свои злодеяния свалили на И.В. Сталина.

Такой вариант выхода из опасной для себя ситуации, охотно поддержали те, кто:

- писал ложные доносы;

- фабриковал дела против невиновных;

- непосредственно репрессировал невиновных;

- был виновен в преступлениях и заслуженно понёс наказание;

- состоял в родственных отношениях с виновниками незаконных репрессий и другими преступниками;

- избежал наказания за свои преступления, но сохранил ненависть к советской власти.

Все перечисленные категории образовали довольно многочисленное, агрессивное и влиятельное сообщество, которое очень активно поддерживало и поддерживает миф о массовых «политических сталинских» репрессиях. При этом, многие из них выступают под видом жертв репрессий и родственников репрессированных, умалчивая о своей более чем неблаговидной роли в данной трагедии.

Совершить данный подлог западникам помогла особенность психологии обывателей, их религиозное сознание. В СССР многие обыватели с религиозным сознанием, в условиях утраты влияния традиционных религий, были склонны обожествлять И.В. Сталина, считать, что все успехи страны достигнуты благодаря вождю, что он всё знает, что всё в стране происходит с его ведома. Однако человек, попавший на вершину власти, как правило, оказывается в определённой степени информационно изолированным от народа. Ни один человек, как бы гениален он не был, просто физически не может контролировать всё происходящее в огромной стране. Главной задачей деятельности высшего руководителя страны является принятие правильных стратегических решений, т. е. решений, обеспечивающих успешное преодоление проблем развития страны.

И.В. Сталин с такой задачей в основном справился. Единственное, в чём он потерпел неудачу, была проблема обеспечения преемственности власти. И.В. Сталин не смог подготовить и оставить после себя даже одного достойного преемника. Хотя в этом скорее была его не вина, а беда.

Поскольку обыватели с религиозным сознанием приписывали все успехи в стране И.В. Сталину, то, соответственно, также легко перенесли на него ответственность за беды народа. Так был создан миф о сталинских репрессиях, хотя они скорее должны были заслуженно носить совсем другое имя.


Чтобы понять ещё одну из причин попыток либералов реабилитировать Гитлера можно, например, ознакомиться со следующей выдержкой из книги В.В. Галина:

«Хайек и Гитлер

Показательным примером, демонстрирующим сходства и различия либерализма и фашизма является сравнение основных принципов классика либерализма Хайека и Гитлера.

Ключевым постулатом либеральной идеологии является понятие индивидуализма. По словам Хайека, «индивидуализм, уходящий корнями в христианство и античную философию, впервые получил полное выражение в период Ренессанса и положил начало той целостности, которую мы называем теперь западной цивилизацией». Хайек обвинил Гитлера в разрушении основ индивидуализма: «Нацистский лидер, назвавший национал-социалистическую революцию «контрренессансом», быть может, и сам не подозревал, в какой степени он прав. Это был решительный шаг на пути разрушения цивилизации, создававшейся начиная с эпохи Возрождения и основанной прежде всего на принципах индивидуализма».

Очевидно, Хайек не понял или не захотел понять мысли Гитлера. Последний понимал под «ренессансом» не эпоху Возрождения, а возрождение социал-демократических идей, которые привели к немецкой революции 1918 - 1919 гг. Именно в ней и в марксизме Гитлер находил основные причины бедственного положения Германии. Под контрренессансом Гитлер понимал контрреволюцию и возврат к принципам либерализма XVIII в., апологетом которого был Хайек. Гитлер никогда не только не отказывался от принципов индивидуализма, а наоборот, строил на его фундаменте всю идеологию фашизма.

Так, говоря об общественных взглядах Гитлера Г. Джеймс отмечал: «В гитлеровской экономике ничего социалистического не было… Коллективизм нацистов был явлением политическим, а не экономическим, сохраняя индивидуума в качестве действующей силы экономического развития». Сталин указывал, что фашизм германского типа «неправильно называется национал-социализмом, ибо при самом тщательном рассмотрении невозможно обнаружить в нём даже атома социализма». По мнению И. Феста, для Гитлера: «социалистические лозунги были частью манипулятивного идеологического подполья, служившего для маскировки, введения в заблуждение».

Действительно, называя свою идеологию социалистической, Гитлер на деле утверждал принципы индивидуализма: «все благодеяния для человечества до сих пор проистекали не от массы, а от творческой силы отдельной личности… Вся человеческая культура… есть результат творческой деятельности личности… Наше мировоззрение принципиально отличается от марксистского мировоззрения тем, что оно признаёт не только великое значение расы, но и великое значение личности… - провозглашал Гитлер, - Раса и личность – вот главные факторы нашего миросозерцания».

Между фашизмом Гитлера и либерализмом Хайека не было принципиальных идеологических различий, за исключением единственного – отношения к тоталитаризму. Хайек был его беспощадным критиком, Гитлер столь же непримиримым практиком. Вот он, казалось бы, ключ к разгадке! Однако сравнение времени и условий, приводит к выводу, что идеологии сторон не противоречат, а дополняют друг друга. Просто активность Гитлера и Хайека пришлась на разные стадии развития общества. Так, книга Ф. Хайека «Дорога к рабству» появилась в 1944 г. Это был период наибольшего экономического подъёма Великобритании, за всю предыдущую историю XX в., мало того, она стояла на пороге победы во Второй мировой войне. Перед Хайеком стояла задача – сформулировать принципы демобилизации власти и экономики военной поры и дальнейшего мирного развития. А. Гитлер писал «Майн кампф» в 1924 г., пришёл к власти в 1933 г., в периоды наибольшего экономического спада, и перед ним стояли прямо противоположные задачи – мобилизация экономики и власти, балансирующих на грани хаоса и самоуничтожения».

Нетрудно догадаться, на какой стороне оказался бы Хайек с его призывом подавлять «привычные жизненные стандарты отдельных социальных групп» для обеспечения «быстрого экономического роста», окажись он на посту канцлера Германии в 1933 г. Впрочем, подобная попытка была, её сделал не кто иной, как другой идеолог фашизма – канцлер 1932 г. Ф. Папен.

Проблема была в том, что народ вдруг ни с того, ни с сего, почему то отверг призыв к возвращению в экономическое рабство времён дикого капитализма, которое ему так усердно навязывали Папен и Хайек. И Ф. Папен находил спасение только в фашизме, ведь «молодёжь страны, не имея ни надежд на будущее, ни работы, ни самоуважения, может стать жертвой большевистской заразы».

Всё верно, если бы не было «большевистской заразы», то и фашизм был бы не нужен. Зачем? Ведь покорные рабы, без надежд, без работы, без самоуважения, всё равно не восстанут… обеспечивая торжество великой либеральной демократии.

Национал-социализм Гитлера и либерализм Хайека на деле являлись разными формами и стадиями реализации одной и той же либеральной доктрины. К книгам обоих авторов в определённой мере можно отнести оценку, данную «Майн кампф» М.Калининым: «Многословна, бессодержательна, но для мелких лавочников, обывателям должно нравиться, финансовому же капиталу ценная находка». Оба автора пропагандировали крайние формы идеологического учения. И если назвать «Майн кампф» библией немецкого фашизма, «Дорога к рабству» с таким же основанием является библией англосаксонского…

При желании можно найти ещё больше схожести между ними. Так, наиболее радикальные проповедники индивидуалистической идеологии того времени Хайек, Поппер и Гитлер были выходцами из Австрии, первые переехали в Англию и США, последний в Германию. Очевидная схожесть в подходах к решению задач говорит о возможности их некой ментальной схожести. Кстати, Гитлер указывал в «Mein kampf» на ультраиндивидуализм немцев. В. Шубарт также находил национальные различия: «Русский – братский всечеловек, немец – радикальный индивидуалист, англичанин – типовой индивидуалист…».

Что касается научного вклада Хайека, то, например, Р. Скидельски, профессор Уорвикского университета, утверждает, что «Кейнс был более талантливым экономистом». Действительно, несмотря на Нобелевскую премию, что Хайек дал для экономической мысли? Тем более в сравнении с Кейнсом, который хоть этой премии удостоен и не был, но входит в каждый уважающий себя учебник экономики. Не случайно в конечном счёте Хайек оставил экономическую теорию и занялся политической философией. Однако здесь его, по мнению Р. Скидельски, снова ждала неудача: «Хайек был не прав: демократический социализм не обернулся рабством». Разве нет? Тем не менее Хайек вошёл в историю, как проповедник рафинированного, радикального либерализма, и его откровения ценны сами по себе, поскольку дают ясное и открытое понятие о идеологии либерализма.

Что касается Гитлера, то он не был идеологом фашизма, а лишь менеджером, антикризисным управляющим, призванным вывести Германию из хаоса. Истинными идеологами фашизма являются такие проповедники либерализма, как Папен, Хайек, Кеннан и им подобные. «Майн кампф» Гитлера – это лишь общая идея антикризисной программы, написанная на базе либеральной доктрины для конкретных политических и экономических условий, в которых находилась Германия.»

(В.В. Галин «Политэкономия войны. Тупик либерализма», сс. 274-276).


Кроме того, книга Гитлера «Mein Kampf» - важный источник антисоветской аргументации либералов, о чём свидетельствует, например, данная цитата из неё: «Нельзя ведь забывать и того факта, что правители современной России – это запятнавшие себя кровью низкие преступники, – это накипь человеческая, которая воспользовалась благоприятным для неё стечением трагических обстоятельств, захватила врасплох громадное государство, произвела дикую кровавую расправу над миллионами передовых интеллигентных людей, фактически истребила интеллигенцию и теперь, вот уже скоро десять лет, осуществляет самую жестокую тиранию, какую когда-либо только знала история.»

Знакомая песня либерал-«реформаторов»!


В ответ на распространяемые либерал-«реформаторами» домыслы о советском прошлом можно привести выдержку из беседы 13 декабря 1931 года И.В. Сталина с немецким писателем Эмилем Людвигом:

«Людвиг. … За границей, с одной стороны, знают, что СССР – страна, в которой всё должно решаться коллегиально, а с другой стороны, знают, что всё решается единолично. Кто же решает?

Сталин. Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда – однобокие решения. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, с мнением которых надо считаться. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, могущие высказать и неправильные мнения. На основании опыта трёх революций, мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений – однобокие.

В нашем руководящем органе, в Центральном Комитете нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, наши лучшие пропагандисты, наши лучшие агитаторы, наши лучшие знатоки совхозов, наши лучшие знатоки колхозов, наши лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, наши лучшие знатоки наций Советского Союза и национальной политики. В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии. Каждый имеет возможность исправить чьё-либо единоличное мнение, предложение. Каждый имеет возможность внести свой опыт. Если бы этого не было, если бы решения принимались единолично, мы имели бы в своей работе серьёзнейшие ошибки. Поскольку же каждый имеет возможность исправлять ошибки отдельных лиц, и поскольку мы считаемся с этими исправлениями, наши решения получаются более или менее правильными.

Людвиг. За Вами десятки лет подпольной работы. Вам приходилось подпольно перевозить и оружие, и литературу, и т. д. Не считаете ли Вы, что враги Советской власти могут заимствовать Ваш опыт и бороться с Советской властью теми же методами?

Сталин. Это, конечно, вполне возможно.

Людвиг. Не в этом ли причина строгости и беспощадности вашей власти в борьбе с её врагами?

Сталин. Нет, главная причина не в этом. Можно привести некоторые исторические примеры. Когда большевики пришли к власти, они сначала проявляли по отношению к своим врагам мягкость. Меньшевики продолжали существовать легально и выпускали свою газету. Эсеры также продолжали существовать легально и имели свою газету. Даже кадеты продолжали издавать свою газету. Когда генерал Краснов организовал контрреволюционный поход на Ленинград и попал в наши руки, то по условиям военного времени мы могли его по меньшей мере держать в плену, более того, мы должны были бы его расстрелять. А мы его выпустили «на честное слово». И что же? Вскоре выяснилось, что подобная мягкость только подрывает крепость Советской власти. Мы совершили ошибку, проявляя подобную мягкость по отношению к врагам рабочего класса. Если бы мы повторили и дальше эту ошибку, мы совершили бы преступление по отношению к рабочему классу, мы предали бы его интересы. И это вскоре стало совершенно ясно. Очень скоро выяснилось, что чем мягче мы относимся к нашим врагам, тем больше сопротивления эти враги оказывают. Вскоре правые эсеры – Гоц и другие и правые меньшевики организовали в Ленинграде контрреволюционное выступление юнкеров, в результате которого погибло много наших революционных матросов. Тот же Краснов, которого мы выпустили «на честное слово», организовал белогвардейских казаков. Он объединился с Мамонтовым и в течение двух лет вёл вооружённую борьбу против Советской власти. Вскоре оказалось, что за спиной этих белых генералов стояли агенты западных капиталистических государств – Франции, Англии, Америки, а также Японии. Мы убедились в том, как мы ошибались, проявляя мягкость. Мы поняли из опыта, что с этими врагами можно справиться лишь в том случае, если применять к ним самую беспощадную политику подавления.

Людвиг. Мне кажется, что значительная часть населения Советского Союза испытывает чувство страха, боязни перед Советской властью, и что на этом чувстве страха в определённой мере покоится устойчивость Советской власти. Мне хотелось бы знать, какое душевное состояние создаётся у Вас лично при сознании, что в интересах укрепления власти надо внушать страх. Ведь в общении с Вашими товарищами, с Вашими друзьями Вы действуете совсем иными методами, не методами внушения боязни, а населению внушается страх.

Сталин. Вы ошибаетесь. Впрочем, Ваша ошибка – ошибка многих. Неужели вы думаете, что можно было бы в течение 14 лет удерживать власть и иметь поддержку миллионных масс благодаря методу запугивания, устрашения? Нет, это не возможно. Лучше всех умело запугивать царское правительство. Оно обладало в этой области громадным старым опытом. Европейская, в частности французская, буржуазия всячески помогала в этом царизму и учила его устрашать народ. Несмотря на этот опыт, несмотря на помощь европейской буржуазии, политика устрашения привела к разгрому царизма.

Людвиг. Но ведь Романовы продержались 300 лет.

Сталин. Да, но сколько было восстаний и возмущений на протяжении этих 300 лет: восстание Степана Разина, восстание Емельяна Пугачёва, восстание декабристов, революция 1905 года, революция в феврале 1917 года, Октябрьская революция. Я уже не говорю о том, что нынешние условия политической и культурной жизни страны в корне отличаются от условий старого времени, когда темнота, некультурность, покорность и политическая забитость масс давали возможность тогдашним «правителям» оставаться у власти на более или менее продолжительный срок.

Что касается народа, что касается рабочих и крестьян СССР, то они вовсе не такие смирные, покорные и запуганные, какими Вы их себе представляете. В Европе многие представляют себе людей в СССР по-старинке, думая, что в России живут люди, во-первых, покорные, во-вторых, ленивые. Это устарелое и в корне неправильное представление. Оно создалось в Европе с тех времён, когда стали наезжать в Париж русские помещики, транжирили там награбленные деньги и бездельничали. Это были действительно безвольные и никчёмные люди. Отсюда делались выводы о «русской лени». Но это ни в какой мере не может касаться русских рабочих и крестьян, которые добывали и добывают средства к жизни своим собственным трудом. Довольно странно считать покорными и ленивыми русских крестьян и рабочих, проделавших в короткий срок три революции, разгромивших царизм и буржуазию и победоносно строящих ныне социализм.

…..

Конечно, имеется некоторая небольшая часть населения, которая действительно боится Советской власти и борется с ней. Я имею в виду остатки умирающих, ликвидируемых классов и, прежде всего, незначительную часть крестьянства, - кулачество. Но тут речь идёт не только о политике устрашения этих групп, которая действительно существует. Всем известно, что мы, большевики, не ограничиваемся здесь устрашением и идём дальше, ведя дело к ликвидации этой буржуазной прослойки.

Но если взять трудящееся население СССР, рабочих и трудящихся крестьян, представляющих не менее 90% населения, то они стоят за Советскую власть и подавляющее большинство их активно поддерживает советский режим. А поддерживают они Советский строй потому, что этот строй обслуживает коренные интересы рабочих и крестьян.

В этом основа прочности Советской власти, а не в политике так называемого устрашения.»

«Людвиг. … Разрешите задать Вам следующий вопрос: Вы говорите об «уравниловке», причём это слово имеет определённый ироничный оттенок по отношению ко всеобщему уравнению. Но ведь всеобщее уравнение является социалистическим идеалом.

Сталин. Прочтите, как Маркс критиковал Штирнера за его тенденции к уравниловке, прочтите марксову критику Готской программы 1875 г., прочтите последующие труды Маркса, Энгельса, Ленина, и Вы увидите, с какой резкостью они нападают на уравниловку. Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию делёжки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «коммунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных «коммунистов» времён Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими «коммунистами».

И.В. Сталин (Соч. т. 13, стр. 107-112, 118-119)