А. В. Котов закат рыночной цивилизации
| Вид материала | Документы |
- Авторы: Артемий Котов, Василий Котов, Людмила Котова, 259.5kb.
- Россия и русские: Характер народа и судьбы страны., 1894.5kb.
- Гуманитарный факультет (филологи) Факультет журналистики история зарубежной литературы, 119.01kb.
- Правила содержания собак, котов и других животных на территории города Мариуполя (приложение, 295.12kb.
- Правила содержания собак, котов и других животных на территории города Мариуполя (приложение, 298.4kb.
- С. Г. Кара-Мурза Жизнеспособность России как цивилизации, 386.54kb.
- План: Понятие рыночной экономики Необходимость и сферы государственного вмешательства, 81.36kb.
- Аннотация, 106.77kb.
- Расписание утверждаю, 64.12kb.
- Тема Античные цивилизации, 65.67kb.
В своей коррупционной деятельности либерал-«реформаторы» опираются на мифы рыночной системы.
Главная причина нашего нынешнего бедственного положения - мифологизация сознания. Не зря говорится, что разруха начинается в головах. В головах, находящихся в плену психологических ловушек, мифов. В нашей жизни господствуют мифы, не дающие вывести страну и мир из кризиса. Некоторые из них мы здесь рассмотрим.
Миф № 1. Россия только сейчас, после семидесятилетнего перерыва, возвращается к рыночной экономике.
Существует широко распространённый и постоянно тиражируемый миф о том, что в СССР была не рыночная экономика, а социалистическая, поскольку средства производства были обобществлены, а цены и тарифы на большинство товаров и услуг устанавливались централизовано чиновниками.
Но разве на Западе их устанавливает некая «невидимая рука рынка»? Нет, в рыночной экономике цены и тарифы на товары и услуги устанавливают конкретные люди, исходя из своих возможностей и представлений о том, какими они должны быть. Другое дело, насколько точно они это делают. Ошибки в установлении цен и тарифов допускают как чиновники, так и предприниматели. При этом последние также прибегают и к административным мерам. Например, при установлении работодателями уровня заработной платы на рабочих нередко оказывают в том числе и административное давление: используют полицию, суды, правительство и парламент для затруднения и даже срыва забастовок.
Так, в журнале «Эксперт» (14-20 января 2008 №2 (591) О. Власова в статье «Не может служить вечно» приводит следующее свидетельство профессора Дэвида Харви: « - В 60-е годы правительство Британии оказалось перед выбором: либо оно поддерживает лондонский Сити в качестве одного из мировых финансовых центров, либо поддерживает британскую промышленность. Решение было принято в пользу Сити…
Стала расти безработица, возникли проблемы с профсоюзами. Лейбористское правительство должно было определиться – либо оно поддерживает профсоюзы и действует против Сити, либо поддерживает Сити и действует против собственных сторонников. Они сделали выбор в пользу Сити и предали своих сторонников. Тем временем возникли проблемы с платёжным балансом страны. Поэтому лейбористское правительство стало использовать жёсткие меры, а профсоюзы – выступать против лейбористского правительства. Это и создало условия, в которых к власти пришла Маргарет Тэтчер, заявившая, что проблема в профсоюзах. Что надо объявить им войну.»
По поводу утверждений, что в СССР была не рыночная экономика, а некая социалистическая, можно напомнить свидетельствующие о степени готовности большевиков к построению социализма некоторые факты, о которых либерал-«реформаторы» и некоторые господа, именующие себя коммунистами, умалчивают.
В сентябре 1917 года в своей работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» В.И. Ленин дал следующее определение: "Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперёд идти нельзя, не идя к социализму". (ПСС, т. 34, с. 192).
Далее, на седьмом экстренном съезде РКП(б) в марте 1918 года В.И. Ленин, выступая против поправки Бухарина к резолюции о программе партии, говорил: «Я никак не могу согласиться с поправкой тов. Бухарина. Программа характеризует империализм и начавшуюся эру социальной революции. Что эра социальной революции началась, – это абсолютно точно установлено. Что же хочет тов. Бухарин? – Характеризовать социалистическое общество в развёрнутом виде, т. е. коммунизм. Тут неточности у него. Мы сейчас стоим безусловно за государство, а сказать – дать характеристику социализма в развёрнутом виде, где не будет государства – ничего тут не выдумаешь, кроме того, что тогда будет осуществлён принцип – от каждого по способностям, каждому по потребностям. Но до этого ещё далеко, и сказать это – значит ничего не сказать, кроме того, что сказать, что почва слаба под ногами. К этому придём в конце концов, если мы придём к социализму. То, что мы сказали, над этим поработать хватит с нас. Если бы мы это сделали, это было бы гигантской исторической заслугой. Дать характеристику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, - мы этого не знаем, этого сказать не можем. …нет ещё для характеристики социализма материалов. Кирпичи ещё не созданы, из которых социализм сложится.» (Ленин В.И., ПСС т. 36, с. 65-66)
Отвечая на обвинения «левых коммунистов», что Советской республике грозит эволюция в сторону государственного капитализма, В.И. Ленин в мае 1918 года в своей работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» писал: «А того не подумали, что государственный капитализм был бы шагом вперёд против теперешнего положения дел в нашей Социалистической республике. … Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими.» (Ленин В.И., ПСС т. 36, с. 295)
В самом деле, от того, что место капиталистов заняли люди, называвшие себя коммунистами, характер отношений участников процесса общественного воспроизводства не изменился.
В октябре 1921 года в статье «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции» В.И. Ленин признаётся: «Мы рассчитывали – или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчёта – непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить – работой долгого ряда лет подготовить – переход к коммунизму.» (Ленин В.И., ПСС т. 44, с. 151)
Приведённые цитаты из произведений В.И. Ленина, главного теоретика и практика Великой Октябрьской социалистической революции, а также строительства советского государства, вполне убедительно свидетельствуют о практически полном отсутствии теории социализма. Строительство социализма в первые годы советской власти вели методом проб и ошибок, отталкиваясь от самых общих теоретических принципов устройства новой социально-экономической системы. Не было создано и в последующие годы не только конкретного проекта социализма, но даже теории новой социально-экономической системы.
Данное В.И. Лениным определение социализма вызывает некоторые вопросы, поскольку совершенно не ясно: каким образом следует «обратить на пользу всего народа» государственно-капиталистическую монополию, чтобы она «перестала быть капиталистической монополией»? Особенно если вспомнить, что ещё в 1916 году в книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» тот же В.И. Ленин указывал, что «всякая монополия порождает неизбежно стремление к застою и загниванию». (Ленин В.И., ПСС т. 27, с. 397)
Поскольку «всякая монополия порождает неизбежно стремление к застою и загниванию», от которого народу, разумеется, бессмысленно ожидать пользы, то вполне логичным представляется, что её следует обратить на пользу всего народа таким образом, чтобы она перестала быть именно монополией. Определение капиталистическая или какая-нибудь другая в данном случае не играет роли.
Чтобы разобраться в данном вопросе необходимо сначала выяснить суть «рыночной экономики», а также «монополии» и «обобществления».
Рыночная экономика – это экономика, основанная на обособленности и противостоянии участников единого процесса общественного воспроизводства (производителей и потребителей, работодателей и наёмных работников, продавцов и покупателей), выражающемся в стремлении каждого из них силой или обманом навязать друг другу свои условия распределения совместно произведённого продукта, но также основанная на их взаимозависимости, обусловленной высокой степенью разделения труда, вследствие чего ведущую роль в данной системе играют отношения обмена, в отличие от прямого распределения продуктов труда, господствующего в натуральном хозяйстве.
Монополия – это возможность навязывания своих условий распределения совместно произведённого продукта. Причём, возможность навязывания своих условий независимо от того, чем она обусловлена: то ли контролируемой долей рынка, то ли связями во властных структурах или криминальном мире, или чем-либо другим. Обычно экономисты считают монополией только довольно устойчивую возможность навязывания своих условий, т. е. когда один из участников общественного процесса воспроизводства (будь то работодатель или наёмный работник, производитель или потребитель, продавец или покупатель) обладает существенным и длительным превосходством в силах над своим соответствующим партнёром. Например, если работодатель имеет большой запас времени и финансовых средств для навязывания своих условий наёмным работникам, а за воротами предприятия находятся много безработных.
В СССР была создана государственно-капиталистическая монополия, т. е. была решена первая часть задачи построения социализма. Однако решить вторую часть задачи, т. е. обратить указанную государственно-капиталистическую монополию на пользу всего народа таким образом, чтобы она перестала быть монополией, не удалось, поскольку за неё всерьёз даже не брались. Обратить государственно-капиталистическую монополию на пользу всего народа, чтобы она перестала быть монополией, – значит коренным образом изменить характер отношений участников процесса общественного воспроизводства, значит совершить переход от рыночных отношений, отношений навязывания условий распределения, к отношениям равноправных партнёров.
Отношения равноправных партнёров между участниками единого процесса общественного воспроизводства возможны только в том случае, если они добровольно станут взаимодействовать друг с другом, признав справедливым распределение совместно произведённого продукта по пропорциям, рассчитанным на научной основе, с использованием научного критерия определения доли каждого из них.
Чтобы отличаться от рыночной экономики советская экономика должна была решить ключевую задачу – преодолеть противостояние участников единого процесса общественного воспроизводства, уйти от ведущей роли отношений обмена, от навязывания друг другу пропорций распределения совместно произведённого продукта.
Что же мы имели в экономике СССР?
В экономике СССР, как известно, сохранилась ведущая роль отношений обмена и противостояние участников единого процесса общественного воспроизводства. Государственный аппарат, навязывал всем гражданам и предприятиям условия и пропорции распределения совместно произведённого продукта посредством установления: подавляющего большинства цен на товары и тарифов на услуги, ставок заработной платы, расценок на выполняемые работы и т. д. В свою очередь граждане и предприятия, в меру своих возможностей, сопротивлялись этому навязыванию, обычно, старались обосновать необходимость изменения в свою пользу цен, тарифов, ставок заработной платы, расценок и т. д. посредством, например, завышения затрат на производство продукции, снижения её качества, вследствие «усовершенствования» технологического процесса, уклонения от выполнения низкооплачиваемых работ, тихого саботажа (реализации принципа: они делают вид, что платят, а мы делаем вид, что работаем).
Революция – коренной переворот, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому.
В России в октябре 1917 года произошла смена власти, но коренного изменения характера экономических отношений не произошло. Вследствие национализации основных средств производства была создана государственно-капиталистическая монополия, но преодолеть обособленность участников процесса общественного воспроизводства не удалось.
Даже многократное на протяжении 70 лет повторение заклинания «общественная собственность на средства производства» не смогло превратить рыночную экономику в социалистическую. Поскольку тип экономики определяется не фамилией собственника средств производства, а характером отношений участников процесса общественного воспроизводства. О том, что национализация и обобществление не одно и то же писал ещё В.И. Ленин: «Сегодня только слепые не видят, что мы больше нанационализировали, наконфисковали, набили и наломали, чем успели подсчитать. А обобществление тем как раз и отличается от простой конфискации, что конфисковать можно с одной «решительностью» без уменья правильно учесть и правильно распределить, обобществить же без такого уменья нельзя. (Ленин В.И. «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», ПСС т. 36, с. 294)
Так называемая свободная рыночная экономика в действительности, по своей сути, является хаотичной рыночной экономикой, поскольку в ней имеется огромное множество противостоящих друг другу участников, соотношение сил которых очень часто и быстро меняется, что приводит к нестабильности развития.
При господстве монополий, т. е. устойчивой возможности отдельных участников процесса общественного воспроизводства навязывать свои условия распределения, экономика становится стабильной, но при длительном господстве монополии стабильность перерастает в застой и загнивание.
Поскольку цены в рыночной экономике устанавливаются посредством навязывания своих условий одними участниками рынка другим, то установление государственным аппаратом цен также является рыночной мерой. Кроме того, и централизованное планирование, и централизованное установление цен, и централизованное распределение ресурсов существуют также и в капиталистических корпорациях, что не ставит под сомнение рыночный характер этих мер.
Человечеству известны пока только две экономические системы: натуральное хозяйство и рыночная экономика. Так называемая социалистическая экономическая система, якобы бывшая в СССР и других странах, называвшихся и называющихся социалистическими, по своей сути является государственным капитализмом, т. е. всё той же рыночной экономикой, только высшей её формой.
Ещё одним из основных доказательств того, что социализм ещё не был построен, является более низкий уровень производительности труда в странах, называвшихся и называющихся социалистическими, по сравнению с развитыми капиталистическими странами. Хотя новая социально-экономическая система должна обеспечивать более высокий уровень производительности труда по сравнению с предыдущей системой, на смену которой приходит.
Таким образом, никакой другой экономики, кроме натурального хозяйства и рыночной, пока не было и нет, даже в проекте. Человечеству пока ещё только предстоит разработать проект новой, более совершенной экономики – социалистической, т. е. решить ту задачу, к которой даже не приступали, хотя о её решении весьма бодро отчитались на XXII съезде КПСС в 1961 году руководители СССР. Именно эта большая ложь и стала одной из основных причин развала СССР.
СССР погубила коррупция, только не взяточничество, а гораздо более опасная её форма – очковтирательство. Лидеры СССР, образно выражаясь, сразу после подготовки площадки и материалов для строительства социализма, ещё не имея его вразумительного проекта, заявили на весь мир о построении новой социально-экономической системы. Народ убеждали, что он живёт в прекрасном здании, которого на самом деле ещё не было даже в проекте. В действительности же в СССР была высшая форма рыночной экономики – государственный капитализм, который советское руководство называло сначала «социализмом», а потом «развитым социализмом».
Миф № 2. Государственная собственность на средства производства неэффективна, поэтому Советская экономика проиграла соревнование рыночной экономике западных стран.
Но именно государственная собственность на основные средства производства помогла СССР за 15 лет преодолеть разруху, создать экономику, обеспечившую победу над фашистским нашествием, и (несмотря на значительно худшие стартовые условия, огромные материальные и людские потери в трех крупнейших войнах XX века, а также явное неравенство в силах с Западом, понёсшим лишь малую часть таких потерь, имевшим многократное превосходство в богатстве) установить стратегический паритет с США.
СССР оказался мировым лидером в части организации экономики, внедрив наиболее прогрессивную для того времени её модель - государственный капитализм, высшую форму рыночной экономики. Но есть юридическая, формальная сторона дела, и фактическая.
Если у человека угнали машину, то юридически она принадлежит ему, а фактически - угонщикам. Так и экономика в СССР была формально государственная (де-юре принадлежала государству), а фактически - коррупционная (де-факто к середине 70-х годов была приватизирована чиновниками, работала на коррупционные кланы).
При И.В. Сталине коррупции было меньше (боялись жестких мер). Но после его смерти некоторые чиновники осмелели и постепенно де-факто начали приватизацию государственных предприятий и должностей, которая вызвала застой в экономике. С приходом к власти либерал-«реформаторов» организовали "приватизацию" де-юре того, что уже было приватизировано де-факто. Начался кровавый передел собственности и власти, который продолжается до сих пор.
Нахождение предприятия (организации, учреждения) юридически в собственности государства – необходимое, но далеко не достаточное условие чтобы быть государственным по сути, для этого надо ещё и работать на государство, народ, а не на чиновников.
Именно коррумпированные чиновники распространяют и поддерживают миф о неэффективности государственной собственности, чтобы оправдывать своё воровство и свою некомпетентность. Как известно, подобные субъекты одинаково неэффективно управляют и одинаково мошенничают и воруют как в государственных, так и в частных компаниях. Естественно, ведь воровать легче, чем эффективно управлять.
В СССР в результате коррупционной приватизации уже к середине 70-х годов XX века фактически господствовала мелкая частная собственность на средства производства. Единый механизм народного хозяйства коррумпированные чиновники фактически растащили на отдельные части, нарушая взаимосвязи формально ещё государственных предприятий, организаций, учреждений, заставляя их вместо работы на народ обслуживать интересы криминальных кругов. Замалчивание этого означает поддержку попыток либерал-"реформаторов" тот факт, что именно приватизация де-факто 60-х - 70-х годов стала истинной причиной проигрыша соревнования с Западом, а приватизация де-юре (т. е. возврат от высшей стадии рыночной экономики, госкапитализма, к её примитивной форме образца XIX века) – к развалу Советской экономики в 90-х годах XX века, прикрыть мифом, что приватизация произошла только в 90-х годах и была вызвана кризисом неэффективной, якобы государственной, экономики нашей страны. "Реформаторы" совершают подлог - подменяют причину следствием.
Нынешнее положение России является следствием вытеснения государства практически из всех сфер жизни в результате приватизации. Государство уже более четверти века игнорирует большинство функций, которые ему необходимо выполнять для обеспечения своего существования и развития. Большинство государственных органов, организаций, предприятий и учреждений практически превратились в частные лавочки чиновников. Куда ещё уходить государству? О каком избыточном присутствии государства может идти речь?
Миф № 3. В рыночной экономике собственность священна и неприкосновенна.
О священном, неприкосновенном характере собственности либерал-«реформаторы» вспоминают только когда это касается собственности олигархов (нажитой, кстати, неправедным способом). А собственность государства и рядовых граждан, ограбленных ими, таким статусом не обладает? Эксплуатация человека человеком означает присвоение эксплуататором собственности эксплуатируемого, а поскольку эксплуатация освящена законом, то в рыночной экономике защищается право грабителя на награбленное, на чужую собственность. Другими словами, в рыночной экономике священна и неприкосновенна не любая собственность, а только награбленная сильным у слабого, но только до тех пор, пока не найдётся другой ещё более сильный.
Поскольку в рыночной экономике господствует закон джунглей (право сильного), то в ней в принципе не может быть обеспечено право собственности для всех. Именно потому, что в рыночной экономике постоянно существует угроза полного или частичного изъятия собственности сильным у более слабого, в ней в принципе не может быть обеспечено право собственности, а существует только право грабителя присвоить чужую собственность. Правда, в развитых западных странах это явление хорошо замаскировано, т. к. их капиталисты больше заняты грабежом не столько своих соотечественников, сколько жителей развивающихся стран (например, изымают их собственность с помощью диспаритета цен на экспортируемую и импортируемую продукцию).
Миф № 4. Рыночная экономика - лучшее, что придумало человечество, она работает на потребителя, на человека.
Преклонение перед рынком крайне опасно. Рынок - всего лишь одна из систем инструментов экономики, имеющая вполне ограниченную область применения. Если вспомнить как возникли рыночные отношения, что послужило причиной этого процесса, то станут очевидными их ограниченность и серьёзные недостатки.
Рыночная экономика - это далеко не идеал и не панацея.
Во-первых, она основана на погоне за наживой. В ней приоритет имеют: жестокость, ложь, лицемерие, холодный расчёт, часто маскируемые под благотворительные и другие гуманитарные акции (бесплатный сыр бывает только в мышеловке). В конкурентной борьбе выбор ограничен - или ты съешь, или тебя съедят.