Э. Ф. Куцова советская кассация как гарантия закон

1 При осуществлении правосудия по уголовным делам.

2 Если, например, при определении квалификации действий подсудимого, потребуется применение иных, а не только уголовно-гравовых норм, правильное применение этих норм права также вой­дет в требование законности приговора.

О содержании рассмотренного требования см. «Вопросы уго­ловного процесса в практике Верховного Суда СССР», 1955, стр. 39 и сл.

1 М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное произ­водство в советском уголовном процессе, стр. 105.

2 Исследование вопросов, связанных с применением уголовно-правовых норм, составляет предмет науки уголовного права, поэто­му мы на этом вопросе не останавливаемся.

1 Стенографический отчет заседаний II сессии ЦИК СССР вто­рого созыва (22 октября 1924 г.), М., 1924, стр. 432.

1 «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1951 гг.», стр. 78, 214.

2 Это же положение закреплено в ст. 349 УПК РСФСР 1923 г. Аналогичное положение предусмотрено уголовно-процессуальными кодексами Азербайджанской ССР (ст. 346); Грузинской ССР (ст. 249); Украинской ССР (ст. 345); Белорусской ССР (ст. 349); Армянской ССР (ст. 327). Общесоюзный закон — Основы уголов­ного судопроизводства — в качестве кассационных оснований ука­зывает лишь нарушение закона (уголовного и уголовно-процессуального) (ст. 26).

1 Само понятие «формального» нарушения неприемлемо в со­ветском уголовном процессе.

Закон не представляет собой отвлеченной формы. Уголовно-процессуальный закон закрепляет наиболее эффективный для уста­новления истины по рассматриваемому делу порядок действий. Поэтому его нарушение подрывает возможность правильного ре­шения дела по существу. В определенных конкретных условиях нарушение отдельной нормы может не колебать убедительности выводов суда. В таких случаях мы встречаемся не с формальным нарушением нормы, а с малозначительным, несущественным.

2 «Вестник советской юстиции» 1928 г. № 24, стр. 717.

3 См. М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 105; М.А.Чельцов. Советский уголовный процесс, стр. 386; Б.А.Галкин, Н.Я.Калашникова, Уголовный процесс, Юриздат, 1949, стр. 183; И.Т.Голяков, Некоторые вопросы права в решениях пленумов Верховного Суда СССР, «Советское государство и право» 1940 г. № 2; «Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР», 1955, гл. II; М.С.Строгович, Уголовный процесс, стр. 467; М.С.Строгович, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, стр. 47. См. так­же статью проф. Строговича в журнале «Советское право» 1926 г. № 2. стр. 124.

1 «Советская юстиция» 1933 г. № 17, стр. 24 (разрядка моя.— Э. К.).

1 Приговор может быть признан мотивированным, если «ука­заны конкретные доказательства, положенные судом в основу об­винения или оправдания подсудимого, с приведением мотивов, по­чему суд принял эти доказательства». Мотивировка приговора обя­зывает суд, «отвергая те или иные имеющиеся в деле доказатель­ства в пользу обвинения подсудимого или его оправдания .., указать, почему именно эти доказательства им отвергнуты» (см. постанов­ление Пленума Верховного Суда СССР от 28 июля 1950 г. «О су­дебном приговоре»).

Мы полагаем, что мотивированы должны быть все выводы су­да, к которым он приходит в приговоре, а не только вывод о ви­новности или невиновности подсудимого.

1 Например, первый приговор был отменен в силу того, что важные для дела факты суд признал установленными без тщатель­ного исследования необходимых доказательств, то есть в силу необоснованности. При повторном рассмотрении дела этот пробел был устранен. Вновь исследованные доказательства подтвердили достоверность фактов, установленных первым приговором, т.е. его истинность.

2 М.С.Строгович, Проверка законности и обоснованности судебных приговоров, стр. 65.

3 Вслед за проф. Н.Н.Полянским мы полагаем, что «нет на­добности особо различать достоверность средств доказывания и достоверность доказательственного факта» Н.Н.Полянский, Оценка доказательств вышестоящим судом в уголовных делах, «Советское государство и право» 1951 г. № 7, стр. 34.

1 Об оценке доказательств судом см. М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 166—168; Н.Я.Калашникова, А.С.Соминский, Проблема оценки доказательств вышестоящим судом, «Социалистическая законность» 1950 г. № 3, стр. 5.

2 Нельзя согласиться с проф. А.Ф.Клейнманом, который утверждает, что «после того, как доказательства восприняты, исследованы и проверены судом при участии сторон, наступает весьма важный этап судебной деятельности: суд должен оценить доказательства...». См. «Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе», Издательство - МГУ, 1950, стр. 64.

Такое утверждение не согласуется с тем, что оценка доказа­тельств есть сложный процесс установления достоверности и значения доказательств.

1 См. С.А.Голунский, Оценка доказательств в суде, «Советское государство и право» 1955 г. № 7; М.С.Строгович, Материальная истина и судебные доказательства в советском уго­ловном процессе, стр. 121.

1 А также определений, принятых судом в совещательной ком­нате в ходе рассмотрения данного дела.

2 Оценка отдельных видов доказательств имеет свои особен­ности, которые определяются спецификой данного вида доказа­тельств. На этой основе судебной практикой выработан ряд требо­ваний, которые должны учитываться при оценке того или иного конкретного вида доказательств. Выполнение этих требований, не­сомненно, должно проверяться судом второй инстанции. О содер­жании этих требований см. М.Л.Якуб, Оценка доказательств в практике Верховного Суда СССР, «Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР». 1955, гл. III.

3 «Руководствуясь своим внутренним убеждением, — пишет проф. М.М.Гродзинский, — советский судья дает оценку собранным по делу источникам доказательств, определяет значе­ние, ценность фактов, установленных посредством этих источников доказательств, а также оценивает как достоверные или же как ве­роятные выводы, полученные по существу дела в результате доказывания». М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 169.

См. также А.Я.Вышинский, Теория судебных доказа­тельств в советском праве, стр. 165; М.А.Чельцов, Уголовный процесс, стр. 254, его же, Советский уголовный процесс, стр. 138; М.С.Строгович, Уголовный процесс, стр. 143; «Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР», 1955, стр. 124; Р.Д.Рахунов, Свидетельские показания в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1955, стр.132; М.А.Чельцов и Н.В.Чельцова, Проведение экспертизы в советском уголов­ном процессе, Госюриздат, 1954, стр. 18.

1 А.Я.Вышинский, Теория судебных доказательств в советском праве, стр. 177—179 (разрядка моя.— Э. К.}.

2 М.С.Строгович. Материальная истина и судебные до­казательства в советском уголовном процессе, стр. 112-113.

1 М.С.Строгович. Материальная истина и судебные до­казательства в советском уголовном процессе, стр. 114.

2 М.А.Чельцов и Н.В.Чельцова, Проведение экспер­тизы в советском уголовном процессе, стр. 18—19.

3 Или следователя.

1 Проверяя оценку доказательств, суд второй инстанции с особым вниманием должен проверить этот момент. Он должен установить, относятся ли к оценке данных доказательств те знания, которыми руководствовался суд, и доставлены ли они. Воз­можность такой проверки ему дает мотивировка приговора.

1 О значении практики в оценке доказательств судом см. С.А.Голунский, Оценка доказательств в суде, «Советское государство и право» 1955 г. № 7.

2 Основой которого являются доказательства, воспринятые и оцененные судом.

3 Соответственно ст. ст. 57 и 319 УПК РСФСР.

1 «Еженедельник советской юстиции» 1922 г. № 39—40, стр. 32.

2 Сборник декретов, положений, инструкций, циркуляров по НКЮ УССР с 1 января 1920 г. по 15 апреля 1921 г., вып. II, Юри­дическое издательство НКЮ УССР, 1921, стр. 79—80.

3 «Советская юстиция» 1940 г. № 5, стр. 7.

4 См. Н.Я.Калашникова, А.С.Соминский, Проб­лема оценки доказательств при пересмотре приговоров вышестоя­щим судом, «Социалистическая законность» 1950 г. № 3.

Авторы статьи утверждали, что вышестоящий суд проверяет правильность оценки, но сам доказательств не оценивает. Такой ответ не помогает решению практически важного вопроса — каким путем вышестоящий суд может и должен проверить оценку дока­зательств.

Несостоятельно и утверждение авторов о том, что право на оценку доказательств повлечет за собой перерешение дела по сущест­ву в суде второй инстанции, то есть приведет к худшему виду апел­ляции. К такому выводу авторы пришли в силу того, что понятие оценки доказательств, которое они дали применительно к суду первой инстанции, они распространили и на суд второй ин­станции.

Между тем оценка доказательств судом первой и второй ин­станции, в соответствии с задачами этих судов, осуществляется не с одинаковыми целями. Поэтому на основе оценки доказательств может быть сделан не единственно возможный вывод о виновности к мере наказания, как это полагали авторы. Оценка доказательств может воплотиться и в решении об обоснованности или необоснован­ности выводов суда первой инстанции. Такое решение, в основе ко­торого лежит оценка доказательств судом второй инстанции, не грозит апелляционным перерождением нашему институту проверки приговоров, не вступивших в законную силу. В настоящее время Н.Я.Калашникова решает этот вопрос в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1950 г. См. «Советский уголовный процесс», Госюриздат, 1953.

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декаб­ря 1950 г. «Об устранении недостатков в работе судов по рассмот­рению уголовных дел в кассационном порядке» (разрядка моя.— Э.К.).

1 См. М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 172; М.С.Строгович, Уголовный процесс, стр. 468.

2 См. М.С.Строгович, Уголовный процесс; М.А.Чельцов. Советский уголовный процесс; М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном про­цессе; А.Левин, Оценка доказательств в кассационной инстан­ции, «Социалистическая законность» 1950 г. № 7; Н.Н.Полян­ский, Оценка доказательств вышестоящим судом, «Советское государство и право» 1951 г. № 7. См. также С.Павлов, Уголов­ное правосудие Народной Республики Болгарии, Издательство ино­странной литературы, 1954.

1 «Советское государство и право» 1951 г, № 7, стр. 29.

2 В этих случаях суд второй инстанции приговор отменит. Дей­ствия, необходимые для установления ложности или истинности доказательств и для выяснения подлинного значения фактов, полу­ченных из данных источников доказательств, должен будет произ­вести суд первой инстанции или орган расследования.

1 См. об этом М.А.Чельцов, Советский уголовный процесс, стр. 386; Н.Н.Полянский, «Советское государство и право» 1951 г. № 7, стр. 35.

Следует отметить, что при прекращении дела судом второй ин­станции характер принимаемого решения значительно приближает­ся к решению, принимаемому судом первой инстанции в приговоре. Но и в этих случаях вышестоящий Суд не признает достоверными доказательства, которые суд, при решении дела по существу, оценил как недостоверные, а недостоверные, по мнению суда первой инстанции, — истинными.

2 Исключением являются лишь случаи представления сторона­ми новых материалов в суд второй инстанции. См. М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 174.

3 См. Н.Н.Полянский, Оценка доказательств, вышестоя­щим судом в уголовных делах, «Советское государство и право» 1951 г. № 7, стр. 31. Критику взгляда проф. Н.Н.Полянского об ограниченной возможности проверить обоснованность внутрен­него убеждения по делам, основанным на косвенных доказатель­ствах, см. в работе С.Павлова, Уголовное правосудие Народной Республики Болгарии, стр. 270—271.

4 «Советское государство и право» 1951 г. № 7, стр. 31.

5 Это справедливо подчеркивает проф. Н.Н.Полянский в этой же работе (стр. 32).

1 Следует заметить, что впечатления, как результат восприятия судом доказательств, складываются всегда, а не только в случаях, когда дело основано на косвенных доказательствах.

2 Такой вывод делает и проф. М.С.Строгович в работе «Проверка законности и обоснованности судебных приговоров», стр. 173.

3 История развития советского уголовного процесса знала по­пытку упразднить систему кассационных оснований. По этому пути шли проекты уголовно-процессуальных кодексов 1923 и 1928 гг.

1 «Сборник циркуляров Пленума Верховного Трибунала ВЦИК за 1921 г.», М., 1922, стр. 49—51.

2 Не содержат перечня кассационных оснований Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР и Уголовно-процессуальный кодекс Узбекской ССР.

3 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР ст. ст. 413 и 414; Уголовно-процессуальный кодекс УССР — ст. 348; Уголовно-процес­суальный кодекс БССР — ст. 414; Уголовно-процессуальный кодекс Грузинской ССР — ст. 413; Уголовно-процессуальный кодекс Азер­байджанской ССР — ст. 403; Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР—ст. 118; Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР — ст. 374.

4 См. СУ РСФСР 1918 г. № 86, ст. 889 и СУ РСФСР 1920 г. № 83, ст. 407.

1 См. ст. ст. 320 и 321 УПК РСФСР.

2 Об обстоятельствах, подлежащих выяснению в уголовном де­ле, см. М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное произ­водство в советском уголовном процессе, стр. 146; М.А.Чельцов. Советский уголовный процесс, стр. 380 и сл.

1 См. ст. 415 УПК РСФСР; ст. 415 УПК БССР; ст. 414 УПК Грузинской ССР; ст. 404 УПК Азербайджанской ССР; ст. 375 УПК Армянской ССР; Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР данное основание не выделяет в качестве самостоятельного, рассматривая его как частный случай нарушения закона (ст. 348). Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР не содержит положений, соответствующих ч. 1 ст. 415 УПК РСФСР. Ст. 119 УПК Таджикской ССР закрепила лишь перечень процессуальных нарушений, подобный перечню ч. 2 ст. 415 УПК РСФСР.

1 См. М.Чельцов, В.Радьков, О расширении гарантий законности в советском уголовном процессе, «Социалистическая законность» 1954 г. № 9, стр. 15.

Исключает из формулировки рассматриваемого кассационного основания указание на существенность допущенного на­рушения и проф. М.М.Гродзинский. См. «Вопросы касса­ционного пересмотра приговоров в связи с проектом УПК СССР», «Социалистическая законность» 1954 г. № 10, стр. 10.

1 В ч. 2 ст. 415 УПК РСФСР названы следующие безусловные кассационные основания: неправильный состав суда; непрекращение дела судом при наличии условий, обязательно влекущих прекра­щение (ст. 4 УПК); рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, когда такое рассмотрение по закону не допускается; рассмотрение без участия защитника дела, в котором участие защитника являет­ся обязательным.

Безусловные кассационные основания не предусмотрены уголовно-процессуальными кодексами Украинской ССР, Узбекской ССР и Туркменской ССР.

2 М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное произ­водство в советском уголовном процессе, стр. 106—107.

3 Этот перечень проф. М.М.Гродзинский дополняет на­рушением ст. 110 Конституции СССР. См. Кассационное и надзор­ное производство в советском уголовном процессе, стр. 119.

1 По изложенным соображениям нельзя согласиться с проф. М.М.Гродзинским в том, что «если суд, несмотря на наличие в деле какого-либо из указанных обстоятельств (предусмот­ренных ст. 4 УПК РСФСР. — Э.К,.} все же это дело рассмотрел по существу и вынес приговор, то приговор этот должен быть отме­нен кассационной инстанцией, а дело прекращено». М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 111—112.

1 Тот же принцип положен в основу решения данного вопроса УПК других союзных республик. Согласно ст. 393 УПК РСФСР в областных судах допустимо заочное рассмотрение, если подсуди­мый находится вне пределов нашего государства.

2 См. об этом постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 2 июня 1932 г. — Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Госюриздат, 1943, стр. 170—171.

3 «Сборник циркуляров Верховного Трибунала при ВЦИК за 1922 г.», стр. 56.

1 М.А.Чельцов, Советский уголовный процесс, стр. 382.

2 Проф. Строгович предлагает отказаться от деления кас­сационных оснований на условные и безусловные, поскольку оно порождает представление о том, что соблюдение ряда процес­суальных норм менее обязательно, и заменить его делением на су­щественные и особо существенные нарушения. («Проверка закон­ности и обоснованности судебных приговоров», стр. 94—96).

Такая замена не устраняет указанного проф. Строговичем недостатка, так как предлагаемое наименование дает основание для того самого вывода, против которого выступает проф. Стро­гович. Кроме того, такое деление не согласуется с законом, кото­рый указывает единое основание — существенное нарушение форм судопроизводства. Различие между первой и второй частью ст. 415 УПК РСФСР состоит не в большей или меньшей существенности нарушений, а в том, что сама существенность нарушения в одних случаях очевидна всегда, в других — зависит от обстоятельств дела. Именно поэтому и только в этом смысле эта последняя группа на­рушений объединяется понятием условного кассационного основа­ния. Такое понимание условных поводов не дает оснований счи­тать, что соблюдение ряда процессуальных норм менее обязательно.

3 П.И.Люблинский, Н.Н.Полянский, УПК РСФСР. Комментарии, 2-е изд., М., 1928, стр. 341—342.

1 М.А.Чельцов, Уголовный процесс, стр. 565. В учебнике уголовного процесса проф. Чельцова, изданном в 1951 г., такого утверждения нет.

2 См. Н.Н.Полянский, Вопросы теории советского уго­ловного процесса, Издательство МГУ, 1956, стр. 181.

3 Данное кассационное основание предусмотрено также уголовно-процессуальными кодексами УССР, Белорусской ССР, Гру­зинской ССР, Азербайджанской ССР, Армянской ССР.

4 Понятие «закон» ст. 416 УПК РСФСР употребляет в значе­нии любого нормативного акта, решающего указанные вопросы.

1 М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 163.

1 См. «Советская юстиция» 1935 г. № 11, стр. 6—8.

2 Уголовно-процессуальный кодекс УССР указывает, что кас­сационным основанием является несоответствие меры наказания, «социальной опасности осужденного и совершенного им преступ­ления».

3 Сборник циркуляров Верховного Трибунала при ВЦИК за 1922 г., стр. 36.

То обстоятельство, что и в первые годы после издания Уголовно-процессуального кодекса принималась во внимание личность подсудимого при определении наказания подтверждает анализом судебной практики проф.