Э. Ф. Куцова советская кассация как гарантия закон

1 Или был привлечен к участию в процесса решением соответ­ствующего государственного органа.

2 М.А.Чельцов, Система основных принципов советского уголовного процесса, Ученые записки ВИЮН, вып. VI, Юриздат, 1947, стр. 143.

3 Н.Н.Полянский, Основные формы построения уголов­ного процесса, Ученые записки МГУ, Юридический факультет, 1949, кн. 4, стр. 83.

1 «Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1921-1924 гг.», М., 1925, стр. 47.

2 Аналогичные положения содержатся в уголовно-процессуальных кодексах УССР (ст. 345), БССР (ст. 349), Азербайджанской ССР (ст. 346), Грузинской ССР (ст. 349), Армянской ССР (ст. 327).

Судьба советской кассации, которую пытались отождествить буржуазной кассацией, не представляет исключения. Как отмечает К.Маркс, «Обычной судьбой нового исторического творчества является то, что его принимают за подобие старых и даже отживших форм общественной жизни, на которые новые учреждения сколько-нибудь похожи». К.Маркс и Ф.Энгельс, Избранные произведения, т. I, Госполитиздат, 1952, стр. 479.

1 См. М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное про­изводство в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1953, и его статью «Вопросы кассационного пересмотра в связи с проектом УПК СССР», «Социалистическая законность» 1954 г. № 10; Н.Н.Полянский, Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР, «Социалистическая законность» 1954 г. № 6; П.И.Люблинский, Процессуальные вопросы в новом законе о судоустройстве, «Советская юстиция» 1938 г. № 20; М.А.Чельцов, Развитие института обжалования и пересмотра приговоров в советском уголовном процессе. Ученые записки ВЮЗИ, 1948; М.С.Строгович, Уголовный процесс, Юриздат, 1946, стр. 456; его же, Проверка законности и обоснованности судебных при­говоров, Издательство Академии наук СССР, 1956, стр. 53—54.

1 О характерных чертах советской кассации см. М.А.Чельцов, Уголовный процесс, Юриздат, 1948; его же. Советский уго­ловный процесс; М.М.Гродзинский, Кассационное и надзор­ное производство в советском уголовном процессе; М.С.Строгович, Уголовный процесс; его же, Проверка законности и обоснованности судебных приговоров.

2 Такое же указание содержится в уголовно-процессуальных кодексах БССР (ст. 411), Грузинской ССР (ст. 410), Азербайджан­ской ССР (ст. 400).

1 Следует отметить, что Закон о судоустройстве не указывает в числе субъектов права на обжалование потерпевшего, вы­ступавшего в деле в качестве обвинителя, и его представителя. Право этих лиц законодательно закреплено в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик (см., например, п. 6, ст. 23 и ст. 349 УПК РСФСР) и бесспорно признано судебной практикой.

2 СУ РСФСР 1918 г. № 85, ст. 889.

3 СУ РСФСР 1920 г. № 83, ст. 407.

4 «Материалы НКЮ», 1921, стр. 5.

1 В.И.Ленин, Соч., т. 27, стр. 236.

2 «История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры». Сборник документов под редакцией проф. С.А.Голунского, Госюриздат, 1955, стр. 63.

3 СУ РСФСР 1919 г. № 13, ст. 132.

1 М.С.Строгович, Проверка законности и обоснованности судебных приговоров, стр. 152.

2 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1945, вып. IV (XX), стр. 20.

3 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1945, вып. IV (XX), стр. 3.

1 См. М.А.Чельцов, Уголовный процесс, ст. 575; см. также «Разработка проекта УПК СССР», А.Кукаров, «Социалистиче­ская законность» 1954 г. № 8, стр. 55. О праве вышестоящего прокурора отозвать протест см., например, М.С.Строгович, Про­верка законности и обоснованности судебных приговоров, стр. 153.

2 Это право вышестоящего прокурора предусмотрено ст. 337 УПК Украинской ССР.

1 О процессуальном положении прокурора в суде второй инстанции см. М.Л.Шифман, Прокурор в уголовном процессе, Юриздат, 1948. Проф. Шифман полагает, что в суде второй инстан­ции прокурор является стороной. Так же решает данный вопрос Н.Я.Калашникова, Советский уголовный процесс, Госюриздат, 1954, стр. 321. Иное мнение у проф. М.С.Строговича, который утверждает, что «прокурора, выступающего в кассационной инстанции, нельзя рассматривать как обвинителя, как сторону в процессе. М.С.Строгович, Уголовное преследование в советском уголовном процессе; Издательство Академии наук СССР, 1951, стр. 186; его же. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров, стр. 177 и сл.

1 См. М.Л.Шифман, Прокурор в уголовном процессе, Юриздат, 1948, стр. 50.

2 М.С.Строгович. Уголовное преследование в советском уголовном процессе, стр. 182 и сл.; М.С.Строгович, Провер­ка законности и обоснованности судебных приговоров, стр. 180 и сл.

1 См. М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 23—24.

2 Там же, стр. 37.

3 Там же, стр. 43.

4 Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР, Белорусской ССР, Грузинской ССР и Армянской ССР устанавливают, что в судебных коллегиях по уголовным делам верховных судов этих республик прокурор во всех случаях дает заключение после доклада одного из судей. Это обстоятельство отмечает и проф. М.М.Гродзинский в названной выше работе (стр. 43).

1 Так же, как и в случае, когда он дает заключение по делу.

2 Следует также отметить и противоречивость позиций проф. М.М.Гродзинского, на что обратил внимание проф. М.С.Строгович в работе «Уголовное преследование в советском уголовном про­цессе». М.С.Строгович пишет: «Если согласиться с проф. Грод­зинским, получается, что прокурор возражающий в кассационной инстанции против жалобы защитника, не является обвинителем, а прокурор, поддерживающий в кассационной инстанции кассацион­ный протест нижестоящего прокурора, хотя бы требующего отмены или изменения приговора в пользу подсудимого — является обви­нителем» (стр. 188).

1 См. М.С.Строгович, Обжалование оправдательного при­говора, «Социалистическая законность» 1941 г. № 6; М.М.Гродзинский, Вопросы кассационного пересмотра приговоров в свя­зи с проектом УПК СССР, «Социалистическая законность» 1954 г. № 10; И.Д.Перлов, Вопросы судебного разбирательства и кас­сационного пересмотра, «Социалистическая законность» 1954 г. № 4.

2 См. М.Л.Якуб, Проблемы обжалования оправдательных приговоров, Реферат о докладе проф. Строговича в заседании сек­ции судебного права Института права Академии наук СССР, «Советское государство и право» 1940 г. № 12; также решает этот вопрос проф. М.С.Строгович в работе «Проверка законности к обоснованности судебных приговоров», стр. 244.

1 См. М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное про­изводство в советском уголовном процессе, стр. 25.

2 Статья 53 УПК РСФСР указывает: «В качестве защитников могут участвовать в деле члены коллегии защитников, близкие родственники обвиняемого, уполномоченные представители государ­ственных учреждений и предприятий, а равно Всероссийского цент­рального совета профессиональных союзов, Всероссийского цент­рального союза потребительских обществ и других профессиональ­ных и общественных организаций. Иные лица допускаются только с особого разрешения суда, в производстве коего находится дан­ное дело».

1 «Адвокат в советском уголовном процессе», Госюриздат, 1954, стр. 31. В этой же работе проф. Голяков пишет: «Однако, если приговор, по мнению защитника, является неправильным, а также если суд не применил к подсудимому ст. 51 или 53 УК РСФСР при наличии к этому достаточных оснований, либо судом допущены процессуальные нарушения, отягчавшие положение подзащитного, защитник может принести кассационную жалобу от своего имени». Это перечисление по существу предусматривает все случаи нару­шения законных интересов подсудимого. Поэтому приведенное в тексте утверждение проф. И.Т.Голякова в значительной мере утрачивает практическое значение.

2 «Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР», Юриздат, 1948, стр. 271.

1 Если обвинитель считает, например, что действия подсудимого должны быть квалифицированы не по ч. 1 ст. 159 УК ФСР, а по ст. 160 того же кодекса.

2 Это не относится к тем случаям, когда потерпевшему был причинен преступлением имущественный ущерб. О праве, гражданского истца на обжалование приговора см. стр. 54 и сл.

3 Н.Я.Калашникова, Основные проблемы советской кассации по уголовным делам, диссертация, стр. 330.

4 «Сборник действующих постановлений Пленума и директив-писем Верховного Суда СССР 1924—1944 гг.», Юриздат, 1946, стр. 195.

1 «Советское государство и право» 1940 г. № 12, стр. 90—91.

2 См. М.А.Чельцов, Гражданский иск в уголовном процессе, Юриздат, 1945, а также его статью в журнале «Советская юстиция» 1940 г. № 13, стр. 13 и сл.; М.С.Строгович, Обжалование оправдательного приговора, «Социалистическая законность» 1941 г. № 6; «Вопросы кассационного пересмотра приговоров в связи с проектом УПК СССР», «Социалистическая законность» 1954 г. № 10; И.Д.Перлов, Вопросы судебного разбирательства и кассационного производства, «Социалистическая законность» 1954 г. № 4.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР (ст. 118) устанавливает, что при неявке гражданского истца или представи­теля его интересов гражданский иск, заявленный от имени государ­ственных или общественных организаций, должен быть рассмотрен судом.

Допускает рассмотрение иска при неявке истца или представи­теля его интересов Уголовно-процессуальный кодекс Узбекской ССР (ст. 108).

Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР (ст. 5) возлагает на суд обязанность рассмотреть гражданские последствия преступления вне зависимости от предъявления иска, если ущерб был причинен социалистическому сектору.

2 Мы привели эти разъяснения Пленума лишь для подтверж­дения того, что развитие судебной практики идет по линии уси­ления судебной защиты социалистической собственности в том числе и путем гражданского иска в уголовном процессе. В дан­ном случае Верховный Суд СССР дал указания, изменяющие закон. Такого рода указания лежат вне компетенции Верховного Суда СССР.

1 Так же решен данный вопрос уголовно-процессуальными ко­дексами УССР (ст. 304); БССР (ст. 328); Азербайджанской ССР (ст. 325); Грузинской ССР (ст. 328); Армянской ССР (ст. 306); Туркменской ССР (ст. 144); Узбекской ССР (ст. 135).

1 «Социалистическая законность» 1941 г. № 6, стр. 31, 38. По­добное утверждение содержится в работе проф. Строговича «Проверка законности и обоснованности судебных приговоров», стр.163. Автор полагает, что оправдательный приговор не может быть обжа­лован гражданским истцом в его основании.

2 М.С.Строгович, Обжалование оправдательного при­говора, «Социалистическая законность» 1941г. № 6, стр. 39.

1 Но, несомненно, позиция истца тесно связана с обвинением и примыкает к нему. Практически доказывая обоснованность иска, потерпевший тем самым доказывает обоснованность выдвинутого обвинения.

2 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1941 год», Юриздат, 1947, стр. 103.

3 См. «Советская юстиция» 1940 г. № 3, стр. 13.

1 По соображениям, изложенным выше, вызывает возражение сама постановка вопроса о том, «...может ли гражданский истец обжаловать оправдательный приговор не только в части гражданского иска, но и в его основе, по мотивам неправильного оправдания» (М.С.Строгович, Проверка законности и обоснован­ности судебных приговоров, стр. 162). Обжалование истцом оправдательного приговора в его основе будет обжалованием именно в части гражданского иска во всех тех случаях, когда ошибочное оправдание подсудимого явилось причиной необоснованного отказа в иске.

2 Практически приведенное постановление Пленума допускает обжалование оправдательного приговора гражданским истцом лишь в случае, если суд незаконно отказал в иске, оправдав подсудимо­го за отсутствием состава преступления, и в случае, когда истец оспаривает мотивы оправдательного приговора.

1 За преступления, совершенные лицами в возрасте от 12 до 14 лет, имущественную ответственность несут лица, обязанные иметь за ними надзор (ст. 405 ГК РСФСР). За вред, причиненный пре­ступными действиями лиц в возрасте от 14 до 18 лет, имущественную ответственность наряду с ними несут их родители и опекуны (ст. 105 ГК РСФСР. См. также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. «О судебной практике по искам из причинения вреда»). В силу ст. 404 ГК РСФСР «лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью.., отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности». В силу ст. 406 ГК РСФСР «учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного лица...».

2 Например, если в качестве ответчиков за вред, причиненный преступлением, которое было совершено несовершеннолетним, привлечены его родители, они могут возражать против решения суда об удовлетворении иска на том основании, что осуществляли должный надзор за своим ребенком, поскольку «...ответственность родителей наступает не в силу факта совершения их детьми преступления, а только при том условии, если родители виновны в неосуществлении должного надзора за поведением детей». — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. Цитируется по статье К.К.Яичкова «Ответственность родителей за причиненный детьми вред», «Социалистическая законность», 1950 г. № 6, стр. 37.

1 См. об этом М.М.Гродзинский, Кассационное и над­зорное производство в советском уголовном процессе, стр. 36.

2 СУ 1918 г. № 85, ст. 889.

3 «Сборник циркуляров Верховного Трибунала ВЦИКа за 1921—1922 гг. и Верховного Суда РСФСР за 1923—1924 гг.», М. 1925, стр. 28.

4 «Вопросы уголовного права и уголовного процесса в постановлениях Пленума Верхсуда УССР», Юридическое издательство Наркомюста УССР, 1928, стр. 130.

1 СУ РСФСР 1917 г. № 4, ст. 50.

2 СУ 1918 г. № 52, ст. 589.

3 СУ РСФСР 1918 г. № 85, ст. 889.

1 СУ РСФСР 1922 г. № 4, ст. 43.

2 См. постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 октября 1930 г. СУ РСФСР 1930 г. № 51, ст. 627.

3 Цитируется по сборнику документов «История законодатель­ства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры», под редакцией С.А.Голунского, стр. 522.

4 Введение в 30-х годах ограничения права на обжалование приговоров подверглись справедливой критике на страницах печати. См., например, «Советская юстиция» 1931 г. № 2, № 14, № 27.

5 СУ РСФСР 1934 г. № 2, ст. 11 (13).

6 См. постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 сентяб­ря 1936 г. — СУ РСФСР 1937 г. № 13, ст. 136.

1 СУ РСФСР 1918 г. № 45, ст. 545.

2 СУ РСФСР 1920 г. № 22—23, ст. 115.

1 СУ РСФСР 1920 г. № 54, ст. 236.

2 «Еженедельник советской юстиции» 1922 г. № 12, стр. 14.

3 Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1956 г. отменено постановление Президиума ЦИК СССР от 1 декаб­ря 1934 г. «О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов» и постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. и от 14 сентября 1937 г. «О внесении изменений в дейст­вующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик».

1 Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР специально указывает, что кассационная жалоба может быть принесена и в устной форме.

2 Кассационный срок по уголовно-процессуальным кодексам РСФСР (ст. ст. 346, 400) и Белорусской ССР (ст. ст. 346, 400) для народных судов — 5 суток со дня вынесения приговора; для област­ных судов — 72 часа с момента провозглашения приговора — для прокурора, для обвиняемого — с момента вручения копии приговора. Уголовно-процессуальные кодексы Украинской ССР и Грузин­ской ССР для обжалования приговоров областных судов устанав­ливают срок 5 суток (для подсудимого с момента вручения ко­пий приговора, для остальных—со дня вынесения приговора). Уголовно-процессуальные кодексы других союзных республик пре­дусматривают и иные, но не меньшие, чем указанные, кассацион­ные сроки.

3 В отличие от уголовного процесса, гражданский процесс предусматривает определенную форму кассационной жалобы. Ст. 236 ГПК РСФСР указывает: «Жалоба должна содержать в себе: а) указание на решение, которое жалобщик считает непра­вильным (ст. 176); б) указание, в чем заключается неправильность решения; в) просьбу жалобщика о полной или частичной отмене решения».

Мы полагаем, что особенности гражданского процесса не оправ­дывают требования ст. 236 ГПК РСФСР. Несомненно, указание на реквизиты жалобы имеет определенное значение, если рассмат­ривать эти указания как чисто технические, помогающие сторонам более правильно составить жалобу. Однако в процессуальном ко­дексе собраны правовые, обязательные к исполнению, нормы. С этой точки зрения жалобы, составленные с нарушением ст. 236 ГПК РСФСР, должны рассматриваться как недействитель­ные, что совершенно несовместимо с самим назначением института обжалования (опротестования) как в уголовном, так и в граждан­ском процессе.

1 «Социалистическая законность» 1939 г. № 5, стр. 12. Мы полагаем, что вопрос о требованиях, предъявляемых к форме кассационного протеста, правильно решен в методическом письме Прокурора СССР, согласно которому обязательными элементами каждого протеста являются:

1. Наименование того суда, которому адресуется протест.

2. Точное название дела, по которому приносится протест и того процессуального акта (приговор, определение суда), на кото­рый протест приносится.

3. Подробное изложение оснований к протесту и тех мотивов, по которым прокурор считает неправильным опротестовываемый им приговор или определение суда.

4. Требование прокурора с обязательным указанием тех зако­нов, на которых они основываются.

5. Подпись прокурора, приносящего, протест, с точным обозна­чением его должности («Социалистическая законность» 1939 г. №5).

1 О связи законности и обоснованности приговора см. ниже стр. 83 и сл.

1 СУ РСФСР 1918 г. № 26, ст. 347.

2 См., например, декрет об учреждении кассационного отдела при ВЦИК от 11 июня 1918 г. (СУ РСФСР 1918 г. № 45, ст. 545); Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. (СУ РСФСР 1919 г. № 85, ст. 889); Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. (СУ РСФСР 1920 г. № 83, ст. 407); Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных рес­публик 1924г.; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ст. ст. 413, 414. 417).

1 Нарушение некоторых норм права можно установить и без вторжения в существо дела. Например, без ознакомления с сущест­вом дела можно выяснить, что приговор не подписан. Но выявле­нием такого рода нарушений суд второй инстанции не может огра­ничить свою задачу. Для проверки законности приговора он должен каждый приговор проверить с точки зрения соблюде­ния всех требований процессуального права, правильности квали­фикации действий подсудимого и законности назначенного ему на­казания. Такая проверка невозможна без изучения существа дела. Иначе говоря, выявить нарушение некоторых норм закона без озна­комления с существом дела можно, но проверить законность при­говора — нельзя.

2 О связи законности и обоснованности приговора см.