Э. Ф. Куцова советская кассация как гарантия закон

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

М.А.Чельцов, Советский уголовный процесс, стр.379. О вступлении приговора в законную силу см. В.Я.Дорохов, Законная сила приговора в советском уголовном процессе, «Совет­ское государство и право» 1954 г. № 6.

Мы не можем согласиться с автором статьи в том, что в за­конную силу, после истечения кассационного срока, может всту­пить та часть приговора, о которой заранее можно сказать, что она не изменится в результате кассационной проверки (например, приговор в части оправдания, если он проверяется только по жа­лобам осужденных).

Дело в том, что и в такого рода случаях предметом проверки приговора, в силу связи всех частей каждого приговора, будет весь приговор. Иначе не может быть проверен приговор и в той части, в которой он обжалован.

Но предметом проверки в кассационном порядке может быть только не вступивший в законную силу приговор. В связи с этим, в силу ревизионного характера проверки приговоров по жалобам и протестам сторон, а также в силу того, что все вопросы, разреша­емые единым приговором, связаны между собой в советском уголовном процессе неприемлем институт вступления приговора в за­конную силу по частям до кассационного рассмотрения.

1 См. «Сборник действующих постановлений Пленума Верхов­ного Суда СССР. 1924—1951 гг.», стр. 109.

2 О значении кассационных определений см. М.Л.Шифман. Прокурор в уголовном суде. стр. 152—153.

1 См. директивное письмо Верховного Суда СССР от 17 авгу­ста 1935 г. № 41.

2 Обязанность мотивировки каждого кассационного определе­ния предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом Таджик­ской ССР (ст. 123).

3 «Сборник циркуляров Верховного Трибунала ВЦИК за 1921—1922 гг. и Верховного Суда РСФСР за 1923—1924 гг.», стр. 39.

4 Работу органов юстиции на высшую ступень», Юриздат, 1934.

1 «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1951 гг.», стр. 82. Необходимость мотивировки определений суда второй инстанции подчеркивает также постанов­ление Президиума Верховного Суда РСФСР от 13—14 февраля 1936 г. и постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 ок­тября 1935 г.

2 «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1951 гг.», стр. 91.

3 Содержание мотивировки едино у кассационных определений и у определений, принятых в порядке надзора.

1 См. также определение Судебной коллегии по уголовным де­лам Верховного Суда СССР от 30 марта 1950 г. по делу Ф. и других. В определении сказано, что, отменяя приговор в кассаци­онном порядке, «Верховный Суд УССР должен был указать, в чем конкретно заключается неполнота исследования и какие обстоя­тельства должны быть исследованы...».

2 Об обязательности указаний суда второй инстанции см. М.А.Чельцов, Советский уголовный процесс, стр. 397; М.С.Строгович, Уголовный процесс, стр. 473; М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уго­ловном процессе, стр. 75 и сл.; П.И.Люблинский, Н.Н.По­лянский, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Коммента­рий, стр. 309.

1 Определение Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 20 февраля 1952 г. по делу.

1 Также решен этот вопрос проф. М.М.Гродзинским в работе «Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе», стр. 75—76. Обязательность указаний о тол­ковании закона отмечает М.А.Чельцов, Советский уголовный процесс, стр. 397.

1 М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное произ­водство в советском уголовном процессе, стр. 75.

2 Уголовно-процессуальные кодексы Украинской ССР (ст. 350); Узбекской ССР (ст. 156) и Туркменской ССР (ст. 165) признают указания суда второй инстанции обязательными для суда первой инстанции и органов расследования.

3 Так, по делу О. основанием для отмены приговора и переда­чи дела на новое рассмотрение послужило то, что органы расследо­вания не выполнили ряда указаний, содержавшихся в определении Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР. См. определе­ние Железнодорожной коллегии Верховного Суда CCСP от 4 янва­ря 1949 г.

1 Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1950 г. «Об устранении недостатков в деятельности кас­сационных судов по уголовным делам» (разрядка моя, — Э.К.).

2 См. частное определение Судебной коллегии по уголовным де­лам Верховного Суда СССР от 13 июня 1953 г. по делу Ш и других.

3 Приведенное указание дано судам первой инстанции. Однако им в равной мере должны руководствоваться и суды второй ин­станции.

4 Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 4 апреля 1953 г. С. было снижено нака­зание. Вместе с тем частным определением Судебная коллегия ука­зала составу Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Украинской ССР, проверявшему приговор по данному делу, на допущенное ею грубое нарушение законности, которое вырази­лось в том, что Судебная коллегия Верховного Суда Украинской ССР оставила в силе явно неправосудный приговор.