Э. Ф. Куцова советская кассация как гарантия закон

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• «Банковская гарантия», 67.37kb.
• Р. В. Енгибарян д ю. н., профессор Конституционное развитие современных государств, 123.97kb.
• Ару Заказчику) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную, 64.75kb.
• Юридическая Компания «Правовая Гарантия», 141.82kb.
• Международное публичное и частное право, 5.32kb.
• Задачи урока: • раскрыть изменения, происходившие в правящей элите Советского Союза, 151.82kb.
• Моу советская сош расположена в п. Участок 12 Таловского района Воронежской области., 642.99kb.
• Тематика контрольных работ по курсу «уголовный процесс», 105.64kb.
• Тематика контрольных работ по курсу «уголовный процесс», 35.81kb.
• Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции, 157.14kb.

6. Вышестоящий суд в своем кассационном определе­нии имеет право дать указания суду первой инстанции. Эта часть кассационных определений имеет большое зна­чение, ибо именно своими конкретными указаниями суд второй инстанции может и должен помочь наиболее быстрому устранению допущенных по делу ошибок и его правильному разрешению. Само по себе решение об отме­не неправосудного приговора недостаточно для обеспече­ния его законности и обоснованности. Достижению этой цели служит указание суда второй инстанции. Именно поэтому, если приговор отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, отсутствие указаний в кассацион­ном определении рассматривается надзорной практикой как нарушение, при наличии которого данное определе­ние не может быть оставлено в силе. Подтверждением сказанному может служить определение Железнодорож­ной коллегии Верховного Суда СССР от 10 июня 1950 г. по делу Ц. и других. Обосновывая свое решение об отме­не кассационного определения окружного суда Железно­дорожного транспорта Кавказского округа по делу Ц. и


- 217 -


других. Коллегия сослалась на нарушение ст. 421 УПК РСФСР, «...которая возлагает на вышестоящий суд обязанность в случае отмены приговора дать конкретные указания суду первой инстанции по вопросам, послужив­шим основанием к отмене приговора»¹.

Важность указаний суда второй инстанции как меры практической помощи правильному разрешению уголов­ного дела требует, чтобы в законе было предусмотрено не только право суда второй инстанции дать необходимые указания, но и его обязанность дать необходимые указания. Такое решение будет отвечать сложившейся практике и задачам судов второй инстанции. Указания должны быть обязательным элементом каждого кас­сационного определения об отмене приговора при переда­че дела на новое рассмотрение.

Деятельность вышестоящих судов, связанная с дачей указаний, не будет беспредметной при условии обязатель­ности этих указаний для тех, кто должен их выполнить. Обязательность указаний суда второй инстанции законо­дательно закреплена ст. 423 УПК РСФСР².

Однако, положение, закрепленное ст. 423 УПК РСФСР, не может быть признано достаточным прежде всего потому, что статья закрепляет лишь обязательность указаний суда второй инстанции, не устанавливая пределов, в которых эти указания могут быть даны. А такие пределы, несомненно, существуют, ибо принципом социалистического правосудия является независимость суда и подчинение его только закону.

Неполнота ст. 423 УПК РСФСР может привести в от­дельных случаях к вынесению кассационных определений, несовместимых с подлинной независимостью судей. В


- 218 -


практике судов второй инстанции такие определения еще встречаются.

Линейный суд Казанской железной дороги вынес оправдательный приговор по делу С., обвинявшейся в том, что, работая проводником, она после отправления поезда столкнула гражданку Ш. с поезда. Ш. упала под вагон, и ей колесом отрезало ногу выше колена. Оправдательный приговор линейный суд мотивировал противоречиво­стью собранных по делу доказательств. Окружной линей­ный суд отменил этот. оправдательный приговор, указав, что «...при наличии категорических утверждений на суде свидетелей Н. и М. о том, что они лично видели, как про­водница. С. столкнула с подножки вагона гражданку Ш., суд не мог сделать вывод о невиновности С. на основании показаний свидетеля 3., утверждавшего, что С. не сталки­вала Ш...».

В приведенном определении содержится прямое утверж­дение о преимуществе одних доказательств перед други­ми, чем нарушается требование ст. 319 УПК РСФСР и явно предрешается вопрос о виновности С. «Отменяя при­говор и передавая дело на новое судебное рассмотрение, отмечает Железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР, окружной суд должен был в определении указать лишь на те обстоятельства, которые не были учтены линейным судом при рассмотрении дела»¹.

При решении вопроса о том, какие указания вправе давать суд второй инстанции, критерием является прин­цип независимости судей и подчинения их только закону.

Независимость суда выражается в его строжайшем подчинении только закону. Поэтому в общей форме можно сказать, что суд второй инстанции вправе давать указания, которые связаны с применением соответствую­щей нормы права и основывается на ней.

При разрешении уголовных дел суд руководствуется уголовно-процессуальным и уголовным законами. Про­цессуальный закон регламентирует порядок движения де­ла, пределы исследования дела, порядок собирания и закрепления доказательств, а также метод их оценки. По всем этим вопросам именно потому, что суд обязан под­чиняться закону, вышестоящий суд вправе дать необхо­димые указания. Он вправе указать, с какой стадии про-


- 219 -


цесса должно быть возобновлено производство по делу, какие обстоятельства требуют дополнительного исследо­вания, каким, конкретно, путем могут быть восполнены пробелы следствия и получены новые доказательственные факты, какие процессуальные действия должны быть совершены в целях гарантии законных интересов сторон и установления истины по делу.

Суд второй инстанции имеет право давать указания о том, как следует понимать норму закона.

В кассационных определениях нередко содержатся указания о квалификации действий подсудимого. В связи с этим необходимо заметить следующее.

Указание суда второй инстанции о должном понима­нии закона, который был применен или должен быть применен по данному делу, обязательно для суда первой инстанции. Он обязан, например, учесть указание о том, что предшествующая кража личного имущества не дает оснований для квалификации по признаку повторности действий подсудимого по ст. 2 Указа Президиума Верхов­ного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной от­ветственности за хищение государственного и обществен­ного имущества». Но такой же обязательности не имеют указания вышестоящего суда о квалификации действий данного подсудимого. Если суд первой инстанции учтет указания вышестоящего суда о должном понимании нормы права, но обстоятельства, установленные при но­вом рассмотрении дела, не дадут оснований для приме­нения этой уголовно-правовой нормы, суд первой инстан­ции вправе квалифицировать действия подсудимого по другому закону. Иное решение несовместимо с принци­пом независимости судей и с задачами суда второй ин­станции, который своими указаниями обязан содейство­вать правильному разрешению дела¹. Сказанное можно пояснить таким примером.

Судом первой инстанции гр. Ф. был осужден по ч. 1 ст. 120 и ч. 1 ст. 169 УК РСФСР. Ф. был признан винов­ным в том, что он составил фиктивные доверенности на получение денег, заработанных рабочими, и присвоил 1517 руб., большую часть которых впоследствии вернул


- 220 -


рабочим. Не соглашаясь с квалификацией действий обви­няемого, Коллегия в своем определении указывает: «Часть 1 ст. 169 УК РСФСР предусматривает злоупот­ребление доверием или обман в целях получения имущества или прав на имущество или иных личных выгод.

Между тем из материалов дела видно, что рабочие не давали Ф. доверенности и не поручали ему получать причитающуюся им заработную плату.

Таким образом, в данном случае умысел Ф. был направ­лен не на обман рабочих, а на обман должностных лиц государственного предприятия, которым он предъя­вил фиктивные доверенности, и этим способом воспользовался денежными суммами, принадлежащими госу­дарству.

При таком положении утверждение в приговоре о том, что Ф. не причинил вреда государству и что за незакон­ное получение денег он должен был нести ответствен­ность перед рабочими, является неправильным и потому, что рабочие, на фамилии которых он подделал доверен­ность, не лишились права на получение причитающейся им заработной платы от предприятия, а дирекция пред­приятия вправе и обязана взыскать с Ф. и других полу­ченную сумму по поддельной доверенности. То обстоятель­ство, что Ф. после возбуждения против него уголовного преследования по этому делу передал рабочим часть де­нег, не может исключить его ответственности за присвое­ние государственных средств».

Железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР отменила приговор в части обвинения Ф. по ч. 1 ст. 169 УК РСФСР и направила дело на новое рассмотрение по признакам ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущест­ва». Если при новом рассмотрении данного дела вновь подтвердятся факты, установленные судом первой инстанции, исходя из которых Железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР признала неправильной квали­фикацию действий обвиняемого, суд будет обязан из­менить квалификацию действий обвиняемого так, как этого требует Железнодорожная коллегия.

Вопрос о том, какие указания не вправе дать вышестоящий суд, достаточного конкретно решен поста­новлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря


- 221 -


1950 г. «Об устранении недостатков в работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке». В п. 6 этого постановления сказано, что кассационная ин­станция «а) ...не вправе устанавливать и считать дока­занными факты, не указанные в приговоре или отвергну­тые им, б) ...не вправе указывать на преимущество одних доказательств перед другими, в) ...не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения».

В работе «Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе» проф. М.М.Гродзинский ставит вопрос о пределах обязательности указаний вышестоящего суда, при решении которого он исходит из характера этих указаний¹. Такая постановка вопроса является неточной. Не обязательны указания, которые стесняют свободу внутреннего убеждения судей. Но та­ких указаний вообще не может содержаться в кассацион­ном определении. Следовательно, подлежит решению не вопрос о пределах обязательности указаний, а о том, какие указания вправе давать суд второй инстан­ции; какие указания могут содержаться в кассационном определении.

Поставив первый из названных вопросов, проф. М.М.Гродзинский по существу решает в своей работе второй вопрос — какие указания могут быть даны выше­стоящим судом.

Суммируя сказанное об указаниях суда второй ин­станции, мы приходим к выводу о необходимости зако­нодательного закрепления не только права суда второй инстанции давать обязательные к исполнению указания, но и пределов этого права. Если в законе будет предус­мотрено, что суд второй инстанции не правомочен давать указания, предрешающие выводы органов расследования и суда о доказанности фактических обстоятельств дела, о достоверности и значении доказательств, о виновности и невиновности подсудимого и мере его наказания,— это послужит еще одной гарантией подлинной независимости судей.

Помимо того, что ст. 423 УПК РСФСР не устанавли­вает пределов права суда второй инстанции давать ука­зания, она суживает круг субъектов, для которых эти указания обязательны.


- 222 -


Ибо в этой статье речь идет только о суде². Практи­кой бесспорно признано, что при отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение со стадии предвари­тельного следствия органы расследования обязаны выполнить указания, содержащиеся в кассационном опре­делении³.

Правильность такого решения несомненна. Цель ука­заний суда второй инстанции — содействовать правиль­ному решению уголовного дела постановлению законного и обоснованного приговора. Если реализация указаний су­да второй инстанции зависит от органов расследования, они обязаны их выполнить. Ибо в соответствии с задача­ми предварительного расследования обязанность органа расследования совершить то или иное действие определя­ется необходимостью этого действия для правильного разрешения уголовного дела, для постановления судом законного и обоснованного приговора.

Указания, содержащиеся в кассационных определе­ниях, призваны содействовать правильному решению то­го конкретного дела, по которому они даны, и вместе с тем помогать органам расследования и суду первой ин­станции избежать подобных ошибок в будущей деятель­ности. Это предъявляет к указаниям вышестоящего суда ряд требований.

Указания суда второй инстанции должны основы­ваться на материалах дела, вытекать из них. Несоблюдение этого требования приводит к вынесению определений, которые не только не содействуют правиль­ному решению дела, но даже затрудняют его, дезориен­тируя органы расследования и суд первой инстанции. По делу С. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ного суда РСФСР указала на необходимость допросить


- 223 -


обвиняемого Н. по вопросам, связанным с обвинением С. Но такой допрос уже имел место. Отменяя это определе­ние, Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда СССР в определении от 8 января 1949 г. указала, что «...Коллегия не вникла в .сущность дела и не сумела правильно сформулировать и поставить вопрос, вытекаю­щий из обстоятельств дела».

Указания суда второй инстанции должны соответ­ствовать тому конечному решению, которое принято по жалобе или: протесту. Так, указаниям о необходимости совершения следственных действий должно соответство­вать решение об отмене приговора с передачей дела на новое расследование и т. п.

Требованием, которому должны удовлетворять указа­ния вышестоящего суда, является их конкретность, а также четкость формулировки.

Важность этого требования определяется тем, что при решении конкретного дела только конкретные рекомен­дации могут действительно помочь его правильному раз­решению.

7. Целью деятельности суда второй инстанции являет­ся проверка правосудности обжалованных и опротесто­ванных приговоров. Поскольку итогом этой проверки является решение суда по вопросу о законности и обосно­ванности приговора, деятельность суда второй инстанции по каждому делу всегда заканчивается кассационным определением.

Но в ряде случаев, кроме кассационного на основе данных кассационной проверки, может быть вынесено и частное определение.

Предметом частного определения могут быть различ­ные вопросы, но круг их ограничен. Решение, которое от­вечает на вопрос о наличии или отсутствии кассационных оснований, не может быть предметом частного определе­ния. Такое решение выражает суждение о законности и обоснованности приговора, оно принимается по существу проведенной проверки и поэтому может быть изложено только в кассационном определении. Об этом свидетель­ствует, например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 25 октября 1952 года по делу Г. и Е. В определении сказано: «Рас­сматривая дело по жалобе осужденного Г., Судебная кол­легия по уголовным делам Ульяновского, областного суда


- 224 -


приговор оставила в силе, но вынесла частное определе­ние, в котором указала, что органы следствия не выявили всех преступников, участвовавших в хищении чугунного лома вместе с Г.». Признав это частное определение пра­вильным по изложенным в нем фактам, Судебная колле­гия по уголовным делам Верховного Суда СССР вместе с тем указала, что при установлении неполноты следствия нельзя ограничиться лишь вынесением частно­го определения. Вывод суда о наличии кассационного основания всегда должен излагаться в кассационном определении.

Из сказанного, однако, не следует, что частное опреде­ление вообще не может касаться тех нарушений, которые составляют кассационное основание.

Частное определение, как и кассационное, принимает­ся на основе данных, полученных при проверке законно­сти и обоснованности приговора. Поэтому обстоятель­ства, свидетельствующие о наличии кассационных ос­нований, которые привели к решению, изложенному в кассационном определении, могут лежать и в основе частного определения. Но частное определение, по­скольку им не может быть решен основной вопрос проверки — о законности и обоснованности приговора, все­гда дополняет кассационное определение, не заменяя его. Например, установив необоснованность обвинитель­ного приговора, суд второй инстанции должен будет от­менить его своим кассационным определением. Вместе с тем «в случае необоснованного осуждения или необо­снованного оправдания вследствие невнимательного и небрежного отношения к рассмотрению дела вышестоя­щие суды... должны частным определением сделать соответствующие указания суду первой инстанции...»¹. По поводу одного и того же кассационного основания может быть принято кассационное и частное определе­ние. Но частное определение будет дополнять кассацион­ное; оно никогда не может решить судьбы обжалованного (опротестованного) приговора. По­этому, если установлены нарушения, влекущие отмену приговора, или его изменение, вопрос не может быть


- 225 -


решен частным определением. По делу М. и других вышестоящий суд установил, что материальная ответ­ственность за вред незаконно возложена приговором на лиц, привлеченных к делу в качестве свидетелей. Уста­новив это нарушение, вышестоящий суд оставил приговор в силе, ограничившись частным определением. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР усмотрела в этом нарушение социалистической законно­сти: при наличии такого нарушения приговор не мог быть оставлен в силе. Поэтому частного определения, посколь­ку им приговор не может быть ни отменен, ни изменен, даже при его очевидной неправосудности, недостаточно².

Как было отмечено частные определения могут быть приняты по различным вопросам, возникающим при про­верке правосудности приговора. Это важное средство охраны социалистической законности должно быть широ­ко использовано для устранения причин, породивших пре­ступления. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по приме­нению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хище­ние государственного и общественного имущества» ска­зано: «При рассмотрении дела о хищениях социалистиче­ской собственности суды должны на основе тщательного исследования обстоятельств дела выяснить причины, способствующие хищениям, и доводить частными опре­делениями до сведения соответствующих органов о вы­явленных недостатках (плохая постановка учета, охраны имущества и т. п.)»³.

Суд должен бороться за социалистическую закон­ность не только применяя необходимые меры, когда закон уже нарушен. В борьбе за законность важно предот­вратить нарушение закона, важна работа профилак­тического характера. В этом находит объяснение то обстоятельство, что вышестоящие суды, установив нарушение, в ряде случаев не ограничиваются вынесением кассационного определения, которым устраняется допу-


- 226 -


щенное нарушение. Они выносят и частные определе­ния⁴.

Частное определение может быть принято судом вто­рой инстанции как в связи с теми нарушениями закона, которые были допущены органами следствия или судом при производстве по данному делу, так и в связи с вы­явленными недостатками в работе хозяйственного или государственного органа, которые способствовали совер­шению преступления. Так, рассмотрев кассационную жалобу В. и признав ее необоснованной, Железнодорож­ная коллегия Верховного Суда СССР вместе с тем выя­вила существенные недостатки в работе Главнефтесбыта, которые способствовали простоям цистерн. Об уста­новленных ею недостатках в работе Главнефтесбыта Железнодорожная коллегия вынесла частное определе­ние.

При проверке определений суда по частным жало­бам и протестам решение, принимаемое судом второй инстанции, излагается в частных определениях. В этих случаях частные определения имеют иной характер чем те, которые принимаются на основе данных кассационной проверки приговоров. Ибо определение, вынесенное по частной жалобе или по частному протесту, дает ответ по существу тех обстоятельств, на которые ссылалась частная жалоба или частный протест. Поскольку предме­том нашей работы являются кассационное обжалование и опротестование приговоров, данный вопрос нами не рас­сматривается.


- 227 -


ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Глава I —

Задачи и природа кассации в советском уго­ловном процессе …………...…….... 3

Глава II —

Свобода обжалования приговоров в советском уголовном процессе .………….. 30

Глава III —

Всесторонность и полнота проверки пригово­ров по жалобам и протестам сторон 81

Глава IV —

Полномочия суда второй инстанции …………………………………………….... 158


- 228 -


К у ц о в а Элеонора Федоровна

«Советская кассация как гарантия закон­ности в правосудии»

Редактор М.М.Левина

Художник-оформитель И.Ф.Федорова

Технический редактор А.И.Макарова

Сдано в набор 3 X 1956 г. Подписано к печати 14 II 1957

Формат бумаги 84Х108 1/32. Объём: физ. печ. л. 7,13;

усл.-печ. л. 11,69; учебно-изд. Л. 12,66. Тир. 5000 экз.

А 00041. Цена 7 руб. 35 коп.

Госюриздат. Москва, Ж—4, Товарищеский пер., 19

Заказ … Ивановская областная типография, г. Иваново