Э. Ф. Куцова советская кассация как гарантия закон

1 Статья 417 УПК РСФСР, ст. 413 УПК БССР; Армянской ССР; ст. 416 Грузинской ССР; ст. 406 Азербайджанской ССР. Не говорит о резком несоответствии Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР (п. 2 ст. 348).

2 В уголовно-процессуальных кодексах РСФСР, БССР, Гру­зинской ССР, Азербайджанской ССР, Армянской ССР. Данное указание содержится в УПК Украинской ССР (п. 2 ст. 348).

3 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции 1922 г. предусматривал голословность приговора как кассационное основание.

4 См. М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 153; М.А.Чельцов. Советский уголовный процесс, стр. 385; М.С.Строгович, Проверка законности и обоснованности судебных приго­воров, стр. 108 и сл.

1 Аналогичные указания содержатся в уголовно-процессуальных кодексах БССР ст. 412; Азербайджанской ССР — ст. 401; Гру­зинской ССР — ст. 411. Ревизионный порядок кассационной провер­ки закреплен Уголовно-процессуальным кодексом Узбекской ССР — ст. 154 и Уголовно-процессуальным кодексом Туркменской ССР — ст. 163.

1 В ст. 411 УПК РСФСР сказано: «При наличии в деле не­скольких подсудимых, если приговор был обжалован или опротесто­ван лишь в отношении некоторых из них, губернский суд рассматривает дело лишь в отношении этих последних под­судимых» (разрядка моя — Э.К..). Аналогичные положения по поводу характера ревизионной проверки закреплены уголовно-процессуальными кодексами других союзных республик.

2 М.М.Исаев, А.А.Пионтковский, Вопросы уголов­ного права, военно-уголовного права и уголовного процесса в прак­тике Верховного Суда СССР, М., 1947., стр. 89.

3 «Материалы НКЮ», вып. XVIII, 1922, стр. 45.

4 См. Положение о народном суде РСФСР 1918 г. (ст. 19); Положение о народном суде РСФСР (ст. 92-а); циркуляр касса­ционного отдела ВЦИК РСФСР от 6 октября 1918 г.; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года.

1 «Судебная практика Верховного суда РСФСР» 1928 г. № 3, стр. 25.

2 М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процесс, стр. 52 (разрядка моя.— Э.К.).

1 «Сборник действующих постановлений Пленума и директив­ных писем Верховного Суда СССР 1924—1951 гг.», стр. 79.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Москов­ского городского суда от 22 января 1955 г. по делу А.

2 Как правило.

3 «Рабочий суд» 1928 г. № 17, стр. 1287.

4 «Рабочий суд» 1928 г. № 14, стр. 1048.

1 Пример взят из статьи Н.Я.Калашниковой «Представление новых материалов в кассационную инстанцию», «Социалистическая законность» 1945 г. № 7.

1 С.Н.Абрамов, Проверка обоснованности судебного ре­шения вышестоящим судом по советскому праву, Госюриздат, 1950, стр. 63 и сл.

2 М.М.Гродзинский в статье «Оценка доказательств в кассационной и надзорной практике Верховного Суда СССР» («Ученые записки ВИЮН», вып. VIII, Юриздат, 1946) признает за судом второй инстанции право оценить письменные заявления лиц о существенных для дела фактах. Эти сообщения проф. М.М.Гродзинский рассматривает как письменные заявления. См. его же. Кассационное и надзорное производство в советском уголов­ном процессе.

Признают допустимым представление в суд второй инстанции письменных заявлений лиц о существенных для дела фактах проф. М.А.Чельцов, Советский уголовный процесс, стр. 375; М.С.Строгович. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров, стр. 188—189.

1 См. об этом М.А.Чельцов, Советский уголовный про­цесс, стр. 376. Указание ст. 344 УПК УССР на право суда второй инстанции истребовать новые материалы должно быть признано утратившим силу как противоречащее общесоюзному закону.

2 По этим соображениям мы не разделяем мнения проф. М.М.Гродзинского о необходимости закрепить в законе право суда вто­рой инстанции на истребование новых материалов. См. «Социали­стическая законность» 1954 г. № 10, стр. 9.

За предоставление суду второй инстанции права на истребование новых материалов выступает также доцент С.Н.Абрамов в работе «Проверка обоснованности судебного решения вышесто­ящим судом по советскому праву», стр. 74—78. Против такого предложения проф. М.А.Чельцов, Советский уголовный процесс, стр. 376, доцент Н. Я. Калашникова, Представление новых материалов в кассационную инстанцию, «Социалистическая закон­ность» 1945 г. № 7.

1 По вопросу о запрете преобразования к худшему изложили свою точку зрения многие советские процессуалисты. См., напри­мер, «Социалистическая законность» 1948 г. № 10; «Социалистиче­ская законность» 1949 г. № 3; «Социалистическая законность» 1950 г. № 6; «Социалистическая законность» 1954 г. № 6 и 10; «Советское государство и право» 1949 г. № 3; М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уго­ловном процессе; М.С.Строгович, Проверка законности и обоснованности судебных приговоров.

1 Подробнее об этом см. стр. 168 и сл.

2 H.Я.Калашникова, Основные проблемы советской кассации по уголовным делам, диссертация, стр. 284. См. также М.Я.Савицкий, Принцип свободы обжалования приговоров и проблема преобразования к худшему, «Социалистическая закон­ность» 1949 г. № 3, стр. 17.

1 См., например, Н.Я.Калашникова, Основные проблемы советской кассации по уголовным делам, диссертация, стр. 267.

1 М.А.Чельцов, Советский уголовный процесс, стр. 395. См. также М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 54; М.С.Строгович, Проверка законности и обоснованности судебных при­говоров, стр. 243.

2 В силу приоритета общесоюзного закона не может применяться ст. 424 УПК РСФСР, которая допускает отягчение участи обви­няемого, если приговор был отменен по жалобе обвиняемого, но не по мотивам, указанным в ней.

3 «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1951 гг.», стр. 110—111.

4 За мягкостью наказания и в силу необоснованности оправда­ния.

5 M.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное произ­водство в советском уголовном процессе, стр. 54 (разрядка моя - Э.К.).

1 Такого рода изменения недопустимы и по протесту прокуро­ра, но не в силу запрета преобразования к худшему, а по иным основаниям. Если подсудимому грозит ухудшение его участи, он в силу ст. 111 Конституции СССР для защиты своих интересов вправе пользоваться теми гарантиями, которые дает ему суд первой инстанции.

Это же основание, помимо запрета преобразования к худшему, не допускает изменения судом второй инстанции наказания или квалификации действий подсудимого в сторону отягчения, если приговор проверяется по жалобе обвиняемого.

2 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 30 июня 1954 г. по делу Д. и др.

1 См. Н.Н.Полянский, Вопросы уголовного процесса в связи с проектом Уголовно-процессуального кодекса СССР, «Соци­алистическая законность» 1954 г. № 6, а также его работу «Вопро­сы теории советского уголовного процесса», стр. 210; И.Д.Перлов, Вопросы судебного разбирательства и кассационного произ­водства в связи с проектом УПК СССР, «Социалистическая закон­ность» 1954 г. № 4.

2 На позициях признания права суда первой инстанции повысить меру наказания при новом рассмотрении дела, если после до­полнительного расследования действия обвиняемого квалифициро­ваны по более суровому закону, стоит М.М.Гродзинский, «Социалистическая законность» 1954 г. № 10; С.А.Бордонов, О праве кассационной инстанции, «Социалистическая законность» 1950 г. № 6; К.Ласкин и Л.Козак, Вопрос, требующий тео­ретической разработки, «Социалистическая законность» 1948 г. № 10.

3 M.И.Бaжaнoв в работе «Изменение обвинения в совет­ском уголовном процессе» (Госюриздат, 1954, стр. 48 и сл.) полага­ет, что суд второй инстанции должен иметь право отменить приго­вор по жалобе обвиняемого для квалификации его действий по более суровому закону.

Свое мнение он аргументирует тем, что ст. 26 Основ уго­ловного судопроизводства СССР и союзных республик не содер­жит запрета для такого решения, поскольку речь в этой статье идет лишь о случаях, когда после отмены приговора дело переда­ется непосредственно в суд первой инстанции. Следовательно, по мнению М.И.Бажанова, вполне правомерна отмена приговора по жалобе обвиняемого для применения более сурового закона, если дело передается на новое рассмотрение со стадии предварительно­го расследования.

Соглашаясь с толкованием ст. 26 Основ, которое дает М.И.Бажанов, мы не можем присоединиться к предложенному им решению. Ибо необходимо руководствоваться не только теми положе­ниями, которые уже получили законодательное закрепление.

Советский процессуальный закон, практика судебных органов и процессуальная теория признали необходимым гарантировать право подсудимого на обжалование приговора запрещением отяг­чать его положение по его же кассационной жалобе. Из этого по­ложения и необходимо исходить при решении поставленного вопро­са. И если редакция действующего закона дает повод для такого толкования, которое является отступлением от правила ne pejus, следует ставить вопрос об уточнении соответствующей нормы за­кона.

1 Н.Н.Полянский, Вопросы уголовного процесса в связи с проектом Уголовно-процессуального кодекса СССР, «Социали­стическая законность» 1954 г. № 6, стр. 30.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР допускает увеличение наказания при новом рассмотрении при отмене при говора по жалобе подсудимого, если выясняются новые обстоя­тельства (ст. 126).

3 С соблюдением требований ст. 311 УПК РСФСР.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного Суда СССР от 4 ноября 1953 г. по делу М. и Ф.

1 См. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1950 г.

2 Не указывают на обязанность суда второй инстанции при изменении приговора основываться на фактах, установленных при говором уголовно-процессуальные кодексы Грузинской ССР (ст. 419), Таджикской ССР (ст. 121), Белорусской ССР (ст. 431).

3 «Советская юстиция» 1936 г. № 1, стр. 8.

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1944 г., вып. 8, Юриздат, стр. 14.

2 «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1947 г., вып. 67, Юриздат, стр. 15.

1 Определение от 6 апреля 1955 г. по делу Б. и Щ.

2 А.Левин, Пределы полномочий кассационной инстанции по уголовному делу, «Советское государство и право» 1948 г. № 8, стр. 37.

3 О недопустимости установления новых фактов в суде второй инстанции.

4 Н.Н.Полянский, Оценка доказательств вышестоящим судом в уголовных делах, «Советское государство и право» 1951 г. № 7, стр. 38.

1 Н.Н.Полянский, Оценка доказательств вышестоящим судом в уголовных делах, «Советское государство и право» 1951 г. № 7, стр. 39.

2 При явной недостаточности доказательств, на которых осно­ван тот или иной факт виновности и невозможности получить но­вые доказательства, суд второй инстанции может исключить из приговора данный факт, и это может повлечь за собой изменение квалификации действий подсудимого. Но это не меняет того, что изменение приговора будет основано на фактах, установленных приговором.

1 См., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 24 марта 1954 г. по делу П. и других, которым квалификация действий П. и Ш. была изменена с названного Указа на ст. 109 УК РСФСР, а действия П. — на ч. 2 ст. 72 УК РСФСР.

2 М.М.Гродзинский, Кассационное и надзорное произ­водство в советском уголовном процессе, стр. 64.

1 Статья 349 УПК УССР; ст. 408-аУПК Азербайджанской ССР; ст. 380 УПК Армянской ССР; ст. 166 УПК Туркменской ССР; ст. 157 УПК Узбекской ССР; ст. 121 УПК Таджикской ССР.

2 В.И.Ленин, Соч., т. 33, стр. 327.

1 См. ст. 419-а УПК РСФСР; 419 УПК Грузинской ССР; ст. 408-а УПК Азербайджанской ССР; ст. 380 УПК Армянской ССР; ст. 166 УПК Туркменской ССР; ст. 157 УПК Узбекской ССР; ст. 121 УПК Таджикской ССР.

2 См. «Еженедельник советской юстиции» 1928 г. № 46—47, стр. 1193.

3 См. «Вопросы уголовного права и процесса в постановлениях Пленума Верховного Суда УССР», стр. 152.

4 Так же решается этот вопрос уголовно-процессуальными кодексами Грузинской ССР (ст. 419), Узбекской ССР (ст. 157), Армянской ССР (ст. 380).

1 Аналогично решается данный вопрос уголовно-процессуаль­ными кодексами Белорусской ССР, Грузинской ССР, Азербайджанской ССР. Суды второй инстанции прекращают дела и по основа­нию, предусмотренному ст. 3 УПК РСФСР.

1 Так же, как и в любой другой стадии процесса.

2 О праве суда второй инстанции на прекращение дела за недостаточностью улик см. М.А.Чельцов. Советский уголовный процесс, стр. 394; Н.Н.Полянский, Оценка доказательств вышестоящим судом, «Советское государство и право» 1951 г. № 7, стр. 36; А.Левин, Процессуальные полномочия кассацион­ной инстанции, «Советское государство и право» 1948 г. № 8.

1 Н.Н.Полянский, Оценка доказательств вышестоящим судом в уголовных делах, «Советское государство и право» 1951 г. № 7, стр. 36.

1 С.Павлов, пишет, что и при заведомой невозможности получить новые доказательства обращать дело на новое рассмот­рение целесообразно, так как это «учит суды первой инстанции высокому чувству ответственности, учит их правильно и глубоко вникать в оценку доказательственного материала... обеспечивает обмен житейским опытом и званиями между судебными заседа­телями и судьями суда второй инстанции...». С.Павлов, Уголов­ное правосудие Народной Республики Болгарии, стр. 291.

2 С.Павлов, Уголовное правосудие Народной Республики Болгарии, стр. 289.

3 См. С.Павлов, Уголовное Правосудие Народной Респуб­лики Болгарии, стр. 289—291.

1 См. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Юриздат, 1938, стр. 182 (разрядка моя — Э. К.).

2 Сказанное основано на действующем законе. Однако в рас­сматриваемой части ст. 326 УПК РСФСР нуждается, на наш взгляд, в изменении. Ст. 8 УК РСФСР предусматривает разные основания. При наличии первого из них более правильным было бы предусмотреть вынесение не обвинительного приговора с освобождением подсудимого от наказания, а оправдательного приговора. Этому бы соответствовало право суда второй инстан­ции прекратить дело при применении первого из оснований ст. 8 УК РСФСР.

3 Если акт об амнистии исключает наказуемость деяния, со­вершенного подсудимым.

1 При возникновении сомнений во вменяемости обвиняемого признает обязательной экспертизу и ст. 193 УПК УССР.

1 О праве суда второй инстанции прекратить дело за недо­статочностью улик для признания подсудимого виновным см. вы­ше, стр. 184 и сл.

2 Проф. Строгович отмечает, что в случаях менее резкой неполноты следствия она может и не повлечь отмены приговора:

«При выяснении отягчающего обстоятельства назначенная судом мера наказания все же может оказаться достаточной...», и при­говор может быть оставлен в силе (М.С.Строгович, Проверка законности и обоснованности судебных приговоров, стр. 107).

С таким решением согласиться нельзя. Вышестоящий суд не может признать наказание достаточным, если не выяснено те, что должно учитываться при определении достаточности назна­ченного наказания.

1 Такие же указания содержатся в уголовно-процессуальных кодексах БССР (ст. 416); Грузинской ССР (ст. 415); Армянской ССР (.ст. 376); Азербайджанской CСP (ст. 405).

2 Такая практика основывалась на постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 июля 1941 г. «О порядке направле­ния уголовных и гражданских дел в народные суды на новое рас­смотрение». «Сборник постановлений Пленума и директивных пи­сем Верховного Суда СССР. 1924—1944 гг.», стр. 98.

1 «Советская юстиция» 1936 г. № 14, стр. 13.

2 Так же решают этот вопрос уголовно-процессуальные ко­дексы Белорусской ССР (ст. 422); Азербайджанской ССР (ст. 411); Грузинской ССР (ст. 421); Армянской ССР (ст 163).

1 См. М.М.Гродзинский. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе, стр. 55—56.

2 Речь идет о случаях, когда поводом кассационной проверки служит протест.

1 В еще более категорической форме положение, вытекающее из толкования ст. 345 УПК Украинской ССР, закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Туркменской ССР и в Уголовно-процессуальном кодексе Узбекской ССР, в ст. 158 которого сказано: «Отмена или изменение приговора может быть произведена как в от­ношении тех подсудимых, в части которых приговор обжалован или и опротестовав, так и в отношении всех остальных подсуди­мых, осужденных или оправданных».

2 Или защитника.

1 Статья 411 УПК РСФСР указывает, что при наличии несколь­ких подсудимых вышестоящий суд рассматривает дело лишь в от­ношении тех из них, которые обжаловали приговор, или в отноше­нии которых принесен протест.

2 См. М.М.Гродзинский. Кассационное и надзорное Производство в советском уголовном процессе, стр. 52—53.

Иначе решал данный вопрос проф. М.С.Строгович, который писал: «...если подсудимый не обжаловал приговора, или прокурор не принес в отношении его протеста, приговор в отношении этого подсудимого должен считаться вступившим в законную силу неза­висимо от того, что в отношении других подсудимых он обжалован или опротестован; поэтому приговор в части этого подсудимого как вступивший в законную силу может быть отменен или изменен лишь в порядке судебного надзора. Только особо существенные на­рушения, перечисленные в ст. 422 УПК РСФСР (перечень их мо­жет быть расширен), могут повлечь отмену всего приговора, вклю­чая и его необжалованную часть». (М.С.Строгович, Уголов­ный процесс стр. 466).

Как видно из приведенного, проф. М.С.Строгович аргументи­ровал недопустимость отмены или изменения приговора в отношении подсудимых, не обжаловавших приговор, или в отношении которых протест не принесен, тем, что в необжалованной части приговор считается вступившим в законную силу, и поэтому в кассационном порядке ни отменен, ни изменен быть не может. Это логично. Но ведь этот же аргумент в равной мере относится и к случаям, указанным в ст. 422 УПК РСФСР, перечень которых к тому же проф. М.С.Строгович считал возможным расширить.

Если исходить из положения о том, что в необжалованной части приговор вступает в законную силу, то нужно признать, что в кас­сационном порядке в этой части приговор вообще не может быть ни отменен, ни изменен.

В работе «Проверка законности и обоснованности судебных приговоров» проф. Строгович не указывает на связанность суда вто­рой инстанции перечнем ст. 422 УПК РСФСР в случаях, когда кас­сационное определение принимается и отношении тех осужденных, в отношении которых не подано жалобы или протеста (стр. 198—199). Это дает основание полагать, что по рассматриваемому во­просу свою точку зрения проф. Строгович изменил.

1 Такие же указания содержатся в уголовно-процессуальных кодексах УССР (ст. 315); Азербайджанской ССР (ст. 339); БССР (ст. 342): Грузинской ССР (ст. 342); Армянской ССР (ст. 320).

2 См.