Geum.ru

Сборник статей / Под ред. Денисенко М. Б., Троицкой И. А. М.: Макс пресс, 2008. ("Демографические исследования ", выпуск 14)

Вид материалаСборник статей
Теоретико-методологические вопросы изучения миграции в трудах Ю.Э.  Янсона
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   35

Теоретико-методологические вопросы изучения миграции в трудах Ю.Э.  Янсона


Первоначальный этап изучения миграции в России в дореформенный период связан с трудами Ю.Э. Янсона – одного из крупнейших статистиков России последней четверти XIX века.3 Его справедливо называют отцом новой русской университетской статистики. Первое издание «Теории статистики» было опубликовано в 1885 г., последнее (пятое) – в 1913 г. В 1881 г. Янсон провел в Петербурге первую в России перепись населения и жилищ, в 1890 г. – вторую; обе они стали образцами учета населения в крупных городах России. В трудах Янсона1, а также в статьях, посвященных переписям населения С.-Петербурга, рассмотрены актуальные для последней трети XIX столетия вопросы внутренней и внешней миграции: отхожие промыслы и переселения крестьян, миграция в С.-Петербург и т.п. Янсон широко использует данные о внутренней и внешней миграции в странах Западной Европы.

В духе идей второй половины XIX в. Янсон разделяет статистику населения на две части – статику и движение населения. Задача статики – анализ состава населения по полу, возрасту, сословиям, гражданскому состоянию, занятиям и другим характеристикам. Задача динамики (движения) – брачность, рождаемость, смертность, внутренние и внешние передвижения населения. Такой взгляд на предмет демографии изложен им также в статье «Демография».2

Одно из фундаментальных положений концепции Янсона – признание важной роли миграции в развитии человечества. Эмиграцию из европейских стран во второй половине XIX в. Янсон определяет как «одно из важнейших мировых явлений истории человечества в новейшее время».3 В то же время он отмечает общее для большинства стран Европы недостаточное внимание правительств и ученых к изучению внутренних миграционных движений, «несмотря на весь научный и практический интерес».

Известна позиция Янсона в отношении значения миграции в России: «Особенно прискорбно отсутствие статистической разработки вопросов о передвижении населения внутри государства в нашем отечестве. Россия представляет собой особенно интересное поле для изучения этого в высшей степени важного социального явления. Чрезвычайное разнообразие естественных и хозяйственных условий разных частей государства, проложение новых железных дорог, развитие крупной промышленности и городов – все это должно вызвать в обширных размерах передвижения населения из одних частей государства в другие».1 Оценка, роли миграции в России и в мире, данная Янсоном, оказалась прозорливой и не потеряла значения в наши дни.

Важным элементом концепции Янсона стал подход к миграции как сложному явлению, объединяющему различные виды и направления перемещений населения. Значение такого подхода можно оценить, имея в виду, что исследование миграции в России во второй половине XIX в. «распалось» на отдельные виды (земледельческий и неземледельческий отход, переселение, миграция из деревни в город, внешние передвижения). Обоснование целостного представления о миграции в России затруднялось состоянием учета миграции, в том числе и сравнительно поздним, по европейским меркам, проведением национальной переписи населения. Необходимости всеобщих переписей посвящены многие страницы работ Янсона.

В конце 1870-х гг. Янсон определяет «классические» задачи изучения миграции в рамках статистики населения (демографии), принятые в основных чертах и в настоящее время. В числе таких задач:
  1. определение объема миграции,
  2. оценка ее влияния на изменение численности населения,
  3. изучение направлений миграции,
  4. исследование состава мигрантов,
  5. определение тенденций динамики миграции,
  6. выявление причин движения населения и его последствий.2

На ранних этапах изучения миграции важным стал вопрос о терминологии. При анализе внешней миграции российскими статистиками были приняты термины «эмиграция» и «иммиграция». Янсону принадлежит также одно из первых в отечественной литературе определений миграции, близкое современному, и введение термина «механическое движение населения». Движение населения определяется им как «совокупность явлений, в которых выражаются двоякого рода перемены, происходящие в населении:
1) поступательная замена одних поколений другими,
2) перемещения масс населения из одних местностей в другие». Совокупность явлений первого рода он называет естественным движением населения, второго рода — механическим движением.1 Термин «механическое движение населения» был вынесен также в название одной из последних работ Янсона2.

Объективные трудности формирования терминологии в России объясняются рядом причин. Во второй половине XIX в., как и в дореформенное время, в научной литературе был принят термин «переселение». Но его содержание не было обозначено – он применялся в широком и узком значении. В широком значении он совпадал с термином «миграция». Для временных перемещений крестьян использовались также термины дореформенного периода – «отлучка» и «отхожие промыслы». Янсон пытается «модернизировать» терминологию, приблизить к ее западноевропейской. Термин «миграция» часто используется для характеристики внутренних передвижений в России. За некоторыми из других терминов угадывается стремление найти эквивалент термину «migration». Синонимами «миграции» являются часто используемые Янсоном термины - «передвижения», «перемещения», «внутреннее движение» и др. Применение различных, но равнозначных по смыслу терминов можно рассматривать как свидетельство начального этапа нового научного направления. Поэтому терминологическая пестрота была, по-видимому, неизбежной. Кроме того, она определялась и неточным переводом литературы. Отсутствие централизованного источника данных о миграции в России (в рассматриваемое время – переписей населения), ограничивало возможности согласования позиций ученых и упорядочения терминологии.

Термин «механическое движение населения» отражает стремление, с одной стороны, «отличить» миграцию от естественного движения, а с другой, привлечь к ней внимание и утвердить положение миграции в рамках статистики населения (демографии).

В советские годы термин «механическое движение населения» приобрел другой смысл. Он стал своеобразным символом отрицания объективных основ передвижения населения. Последовавшая в 1990-е гг. критика этого термина за упрощенное (механическое!) понимание причин миграции не может быть отнесена к работам Янсона и других статистиков конца XIX - начала XX столетия. Янсон одним из первых в России обосновал объективный характер отхожих промыслов крестьян и необходимость переселения крестьян на свободные земли.

В работах Янсона миграция рассматривается как социальное явление. В связи с этим он пишет о подчиненности передвижения населения определенным законам. Причины эмиграции он объясняет «емкостью территории», т.е. совокупностью условий, обеспечивающих существование и развитие населения данной страны. Излишек населения эмигрирует в более благоприятные для жизни места, «с большей «емкостью».1 «Емкость территории» используется также для объяснения внутренних передвижений. Янсон первым в отечественной литературе привлек внимание к опубликованной в 1885 г. статье Е. Равенштейна, в которой, как известно, были заложены основы теории миграции.

В условиях ограниченных статистических данных, Янсон определяет главные направления передвижения в России в начале 1890-х гг.: 2
  1. Массовое переселение на восток, в Сибирь, на Кавказ и другие районы.
  2. Передвижение в большие города.
  3. Движение сельских рабочих в южные районы Европейской России.
  4. Колонизация западных окраин России жителями стран Центральной Европы.
  5. Эмиграция из России в США.

Целостное представление о миграции имело большое значение в изучении соотношения и динамики различных видов и направлений движения населения.

Последствия миграции включают влияние на численность и структуру населения, налоги и повинности, состав и число избирателей и избираемых, экономические отношения, спрос и предложение труда, капиталов, предметов потребления и т.д.

Огромная заслуга Янсона состоит в обосновании необходимости организации учета населения в России, в том числе и миграции, на современной основе.

Отсутствие общих текущих списков населения в России, за исключением Привислинского края и Финляндии, Янсон, помимо других причин, объясняет особенностями закона об оседлости или приписки для значительной части населения. Книгу паспортов он рассматривает как единственный материал для изучения механического движения населения, несмотря на ограниченность в ней информации. Для повышения статистической значимости им предлагается заменить учет выданных паспортов учетом лиц, получивших паспорт, а также сведениями об их местонахождении и занятиях. Эти предложения не нашли поддержки со стороны государства.

Критическая оценка состояния полицейских списков, существовавших только в отдельных городах, относится к отсутствию постоянных и повсеместных правил их ведения, различному содержанию и объему данных полицейских списков в различных городах, небрежному их ведению и т.д. Даже в больших городах, «где полиция обладает сравнительно большими силами и средствами, …они (полицейские списки – В.М.) не могут служить даже для определения общих итогов наличного населения».1

Янсон, как и другие «академические статистики», был последовательным сторонником централизации учета населения. Он занимает принципиальную позицию относительно необходимости проведения всеобщей переписи населения в России. Такая позиция подкреплялась критикой достоверности публикуемых ЦСК данных о населении России и итогов ревизий, не ослабевавшей во второй половине XIX в.1