Geum.ru

Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, дозвольте виголосити оголошення. Відповідно до статті 13 закон

Вид материалаЗакон
Мельничук м.в.
Кармазін ю.а.
Яворівський в.о.
Надрага в.і.
Грищенко в.в.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

Мушу вам зауважити, що на пропозицію вищих спеціалізованих судів є думка про те, щоб до складу пленуму вищого господарського суду зокрема входили і судді цього суду, всі судді, а не тільки посадові особи цього суду. Я думаю, що це досить демократичний підхід і його варто було б підтримати.

Наступна зміна стосується статті 41-ї цього закону, зокрема проведення пункту першого цієї статті у відповідність з пунктом 5.38, згідно з яким до складу президії, крім голови суду, його заступників та суддів входять також заступники голів палат та, як вже говорилося секретар пленуму вищого спеціалізованого суду.

І останнє доповнення, яке стосується законопроекту 2509, воно стосується статті 130. Зокрема передбачається, що у складі апараті місцевих судів можуть бути створюватися відділи та інші структурні підрозділи. Мова йде про те, що апарат суду повинен забезпечити діяльність суду, природно необхідний архів, природно необхідна канцелярія і все інше. Але так трапилося, що в законопроекті якось ці питання були упущені. Це що стосується законопроекту 2509.

Наступний законопроект 2510. І я буду його одночасно доповідати із загальною характеристикою законопроекту мойого колеги народного депутата Мельничука, бо вони стосуються однієї проблеми, проблеми кваліфікаційних суддів, які сьогодні несуть основну якраз відповідальність за формування судівського корпусу у тому сенсі, що вони проводять атестацію суддів, тобто встановлюють їх придатність до суддівської роботи.

В чому тут є проблема? У законі, який сьогодні функціонує, тобто Закон про судоустрій, була значна частина повноважень від кваліфікаційних комісій в областях, які існували до цього закону, була передана до вищої кваліфікаційної комісії. натомість кваліфікаційні комісії, які існували в областях були скорочені до рівня регіональних по окремих округах. Але трапилося так, що при цьому законодавець, статус самої вищої кваліфікаційної комісії, не її чисельний склад, не її матеріально-технічне забезпечення не змінив. І сьогодні, працюючи в Комітеті з правової політики, ми добре знаємо, що по суті Вища кваліфікаційна комісія завалена поданнями і дуже натужно опрацьовує ці подання, не маючи, по суті, можливості персонально і детально розглянути справу по кожному судді, які рекомендуються на посаду, як на посаду, що стосується безстроково для обрання Верховною Радою, так і щодо рекомендацій на посаду судді, який призначається вперше на 5 років Президентом України.

Тобто вже досвід застосування цього закону привів нас до думки про те, що нам необхідно повернутися до тієї системи і практики функціонування кваліфікаційної комісії, яка існувала до прийняття закону. Зокрема, передбачити, щоб кваліфікаційні комісії існували б в кожній області, і вони безпосередньо готували б подання на обрання та призначення суддів стосовно суддів місцевих та апеляційних судів.

Це питання було обговорено на Комітеті з правової політики, і мушу вам сказати, що ми отримали загальну підтримку, маючи на увазі, що вказані законопроекти рекомендовані для голосування Верховною Радою України у першому читанні.

Окрім цього і народним депутатом Мельничуком, це законопроект номер 2537, і законопроектом 2510, про який я говорив, внесені і деякі інші пропозиції. Частина з них були підтримані комітетом, частина з них ні, але загальна думка наших колег з правого комітету полягає в тому, що вказані пропозиції є достатніми і обгрунтованими для того, щоб їх прийняти у першому читанні, а потім вже в режимі другого читання, якщо буде ваша довіра, відповідні положення, окремі положення уточнити, щось залишити, а щось, можливо, відмінити.

Я, можливо, цим завершив, Володимире Михайловичу.


ГОЛОВА. Я дякую вам, що ви так оперативно доповіли нам. Сідайте, будь ласка. Михайла Мельничука попросимо до трибуни.


12:34:25

МЕЛЬНИЧУК М.В.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Необхідність внесення змін до норм чинного закону обумовлена тим, що з 1 січня 2003 року розпочала свою діяльність державна судова адміністрація, до повноважень якої віднесені питання статистичного і персонального обліку, даних про кадри суддів, підготовка матеріалів щодо призначення, обрання та звільнення суддів.

Крім того, в чинному законі представницький склад кваліфікаційних комісій виписаний не дуже вдало. Зокрема, статтею 75 закону передбачено, що до складу кваліфікаційної комісії суддів входять дві особи, уповноважені відповідною обласною Київською міською радою за місцем знаходження цих комісій. З поля зору законодавця в даному випадку випало представництво від Севастопольської міської ради. Більше того, чинна норма закону, регламентуючи порядок формування судової влади на місцях, не надає можливості брати участь у цьому процесі представникам інших гілок влади, державних обласних та прирівнених до них адміністрацій. І найголовніше виписана в чинному законі норма статті 74, яка передбачає, що діяльність кваліфікаційних комісій здійснюється в апеляційних округах. Практично тут унеможливили їх нормальне функціонування, а також безпідставно усунула представників виконавчої та представницької влади в 18 областях від участі у формуванні судової влади....області.

Нелогічним є положення закону про те, що, скажімо, представники Львівської обласної ради формують судову гілку влади у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Тернопольській, Чернівецькій областях. Цілком безпідставно чинні норми закону (стаття 61 і 77) позбавили кваліфікаційні комісії суддів повноважень по розгляду питань щодо можливості надання рекомендацій для обрання на посаду суддів безстроково.

Кваліфікаційні комісії як орган в системі судоустрою також мають бути доступними, про що колега Онищук тільки що доповідав. Вони повинні бути ефективними, самоконтрольованими і здатними оперативно вирішувати питання особливо щодо контролю за дотриманням суддями присяги суддів та Кодексу професійної етики. Саме тому вони мають бути наближеними до людей, які користуються послугами загальних місцевих і апеляційних судів. Адже саме ними вирішується переважна більшість справ.

Розташування кваліфікаційних комісій в регіонах, апеляційних округах, спеціалізованих судів, що передбачено чинним Законом "Про судоустрій України" зробили кваліфікаційні комісії неоперативними, громіздкими, відірваними від людей. Зібрати таку комісію оперативно складно, оскільки члени комісії виконують свої обов'язки на громадських засадах. Поїздки, наприклад, виключать необхідність збільшення коштів на відрядження. Комісія не зможе оперативно вирішувати питання, пов'язане з поповненням суддівського корпусу, а значить будуть порушуватися право громадян на судовий захист.

Поданий мною законопроект торкається статей 17, 74, 75, 77, 88, 97, 98, 101 і 111 статей Закону "Про судоустрій України". Таким чином внаслідок кропітливої роботи і за підтримкою комітету профільного є і напрацювання з боку і Верховного Суду. Я дуже вдячний за співпрацю в цьому напрямку шановному пану Кармазіну, ну якби й товариш сказав, було б непогано.

Мається на увазі, що при прийнятті даних законопроектів у першому читанні ми готові і я готовий до співпраці по об'єднанню двох законопроектів. Таким чином десь якісь недоречності відібрати, десь щось підправити і таким чином, щоби був прийнятий відповідний закон, який би сьогодні працював на наші суди для того, щоби вони могли працювати більш ефективно.

До речі, хочу повідомити народних депутатів, що на сьогоднішній день, якщо не 900, то десь біля 800 суддів ще не чинять судочинство тільки тому, що вони не пройшли відповідні кваліфікаційні комісії і не затверджені сьогодні у Верховній Раді. Можливо ця цифра коливається там близько туди чи ні.

Таким чином держава виплачує зарплату, люди не встигають, так сказати, пройти всі ці кваліфікаційні комісії і відповідні.

І тому пропонується даним законопроектом в цих областях, про що говорив мій колега Онищук, поновити роботу кваліфікаційних комісій.

Вважаю, що якщо буде підтримка сьогоднішнього, сьогодні буде підтримка цього залу і завтра при голосуванні, ми могли би об'єднати і зробити один законопроект, який би відповідав потребам судочинства в Україні. Дякую за увагу.


ГОЛОВА. Дякую вам також.

Шановні колеги, переходимо до обговорення. Нам потрібно два "за", два "проти". На табло висвітліть, будь ласка, прізвища тих, хто записався.

Трибуну зніміть, бо прізвища не видно. Юрій Кармазін, будь ласка.

Підготуватися Андрію Шкілю.


12:40:24

КАРМАЗІН Ю.А.

Шановні народні депутати! Практично кожне третє питання, яке піднімається сьогодні на прийомах громадян, це є питання організації роботи судової гілки влади. І те, що сьогодні ми маємо дуже серйозні проблеми, дуже багато серйозних невиважених рішень, які приймаються суддями, в багатьох випадках зв'язано з тим, що так ми відносимось і до підбору суддівських кадрів.

Подивіться, вам знову запропонували на четвер яку кількість! Ми по 60 чоловік на комітеті розглядаємо, у нас очі вилазять, коли ми бачимо, нам таких дають. Виявляється, важче було ввести кваліфікаційні комісії в додатковий штат, ніж зараз робити неякісний підбір кадрів.

Законопроекти, які зараз пропонуються і народним депутатом Оніщуком, і народним депутатом Мельничуком, вони якраз покликані для того, щоб зміцнити судову владу, підвищити її авторитет в державі і підвищити доступність інформації про діяльність органів судової влади, оперативністю у вирішенні питань, пов'язаних з формуванням суддівського корпусу. Правда, вони мають свої недоліки, я про них скажу, адже сьогодні треба мати таку міцну судову владу, яка б, Володимире Михайловичу, стояла навіть під тим указом, який вчора підписаний Президентом Кучмою, але, дай Боже, щоб не був оприлюднений, про призначення заступником керівника Податкової адміністрації України Максима Степанова. Лікаря-гінеколога за фахом призначають заступником голови української Державної податкової адміністрації, а там уже ідуть схеми, фіктивні заборгованості і так далі. Це - тема окремої розмови.

Але я звертаюсь зараз до Президента: вам вчора підсунули указ, зараз не випускайте його, перевірте ту інформацію, про яку вам сказав Кармазін. І, можливо, ви знайдете за номером 85 особнячок в такому селищі, яке називається Золоті Ворота, вартість якого півтора мільйони доларів. Поцікавтесь, на кого він в останні дні був переоформлений. І ви зрозумієте всі розмахи корупції в нашій державі.

Так от, для того, щоб суди устояли від цього, я і хотів би зробити такі пропозиції. Перше. Я пропоную в першому читанні приймати, але треба об'єднати, Мельничук дуже правильно сказав - ці проект треба об'єднати і доопрацювати. Я проти того, щоб ми нове офіційне друковане видання робили, це не потрібно. Я не хочу обгрунтовувати це, але зрозуміло, я проти того, щоб ми кваліфікаційні комісії розповсюджували на апеляційні суди, тільки на місцеві суди в областях. І я проти того, щоб виконавча влада посилила вплив на судову владу, тут є величезна помилка. Ми і так вже доробилися до того, що у нас все це визначається в цьому. Все інше, тобто представництво від виконавчої влади тут має бути збалансовано і зменшено. Все інше, абсолютно слушно, потребує на підтримку. І я дякую і народному депутату Мельничуку і Оніщуку за підготовку і готовий прикласти зусилля до подальшої роботи над цим, щоб судова система була дійсно взірцем і була оплотом боротьби за справедливість українського народу. Дякую.


ГОЛОВА. Андрій Шкіль, будь ласка.


12:43:57

ШКІЛЬ А.В. Дякую.

Шкіль Андрій, фракція блоку Юлії Тимошенко, Українська національна асамблея.

Ну, я також традиційно підтримую пропозицію, яка вже була висунута. Тобто треба об'єднувати ці два законопроекти. І я думаю, що ми вийдемо на той спільний і необхідний знаменник, який потрібний усім. Не тільки тим людям, які зіштовхуються із судовою системою, а ті, хто навіть живе в цій державі, тому що, як би там не було, се серйозна гілка влади - судова система, і чим більше вона буде захищена від можливості підкупу, від можливості здійснення хабара, тим краще і легше буде жити всьому суспільству, це оздоровить ситуацію.

Ну, і, тим паче, я хотів би наголосити на тому, що треба буде під час голосування все-таки прийти до висновку, щоб підтримати в першому читанні, щоб потів вийти на єдиний законопроект, винести до зали стислий, якісний, конструктивний, сконцентрований закон, прийняти і та тому поставити крапку, тому що це - необхідність. Ми не можемо зараз відмахнутися зараз від того, що відбувається в судах, ми не можемо відмахнутися від того, що відбувається, власне, з цими кваліфікаційними комісіями і решта.

Але, тим не менше, це потребує обгрунтованого і виваженого підходу. І тут, якщо ми зараз з вами всі разом зрозуміємо, що треба підтримати цей законопроект, але на стадії першого читання, то всі ті, хто має конструктивні пропозиції, всі, хто хоче долучитися і попрацювати в цьому напрямку, всі отримають можливість це зробити, бо незалежна судова влада - це якісна держава, незалежна судова влада - це можливість у судах відстоювати честь і гідність не тільки влади, не тільки людей, які мають важелі тиску на суддю, а простого, звичайного народу. І саме головне, що зараз люди бояться звертатися до суду, вони бояться судової тяжби, вони бояться судової тяганини і бояться тільки тому, що це забирає в них час, гроші, а не дасть результату. Немає в них певності, що можна через суд, за допомогою третьої влади вирішити це питання, яке стоїть у них в конфлікті з владою, з сусідами чи будь з ким там іншим.

Тому я хочу на завершення ще раз наголосити, що ці два законопроекти, в принципі, мали б прийти сюди вже об'єднаними, але коли вже так трапилося, то треба підтримати їх в першому читанні і проголосувати цей законопроект у цей четвер у першому читанні, доопрацювати. Я думаю, що за місяць до кінця цієї сесії ми зможемо дати на ура якісний продуктивний закон. Дякую.


ГОЛОВА. Дякую вам. Володимир Яворівський, підготуватися Надразі.


12:46:55

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Шановні друзі і Володимире Михайловичу, ми маємо ту версію, коли зала практично майже вся одностайна, бо маємо той приклад світового рівня, як вносяться поправки до закону. Тобто закон якийсь час працює, потім виявляються його ахіллесові п'яти і після цього аналізується і, так би мовити, латається ось ця дірка. Тут маємо точнісінько такий самий приклад.

Але я вже якось казав, готовий зараз повторити, що обговорюючи той чи інший законопроект, ми як депутати, як політики маємо просто нагоду привернути увагу нашого суспільства, наших виборців до цієї теми. Отож, хотів і сказати, що, на превеликий жаль, ті добрі наміри, які були закладені і в Конституцію, і у створення нашої судової системи, на превеликий жаль, як і багато чого, просто не виправдалися.

Надавши, так би мовити, всі повноваження для незалежності суддів, ми маємо сьогодні якоюсь мірою, я не хочу узагальнювати, але якоюсь мірою ми маємо просто-напросто карикатуру на судочинство. Можна наводити безліч прикладів, той чернівецький приклад, коли якійсь чиновник аж через рік, прочитавши газету, в якому немає його прізвища, його прізвища немає, раптом він впізнає себе і подає до суду на автора цього фельєтону через рік. Де, в якій країні взагалі це може бути, коли прізвища немає?

Або, скажімо, другий варіант, приклад з мого вже виборчого округу. Житлово-комунальні контори не заключали з жодним жителем міста Жовкни, не заключали угоди про те, що вони будуть обслуговувати їх, що вони будуть закручувати їм лампочки, що вони будуть прибирати подвір'я, що будуть вивозити сміття, ні з того, ні з сього раптом людям висилають додому буквально повістку про те, що вони потрібні заплатити по 600-800 гривень, це в місті, де страшне безробіття і таке інше. Люди подають до суду. І суд, абсолютно не розібравшись, надалі просто так штампує ці рішення, що ні, таки присудити людям ці штрафи.

Можна було б наводити, і кожен з вас, шановні мої колеги, міг би по своєму округу наводити безліч прикладів. Завтра ми будемо затверджувати і суддів зі Львівщини, я думаю, що буде дуже багато претензій до цих людей. Не якихось амбіцій, а просто-напросто до порушення нормального законодавства саме суддями.

Отож, завершуючи, я хочу сказати, абсолютно підтримую те, що потрібно ці два законопроекти приєднати. Справді потрібні кваліфікаційні комісії, які зможуть все-таки, хоч хтось буде, так би мовити, якийсь нагляд над суддями. Але я відразу хочу сказати, що дуже доречно було би, шановні автори законів, відразу подати в пакеті подати закон про етику суддів. До речі, коли б це йшло паралельно, я думаю, що ми б тоді якраз цю дірку, яка сьогодні є, ми б її заповнили. Я переконаний, що цей законопроект треба підтримувати, він добрий, і він хоч трішечки поліпшить правову ситуацію в Україні. Дякую за увагу.


ГОЛОВА. Василь Надрага, будь ласка.


12:50:11

НАДРАГА В.І.

Уважаемые коллеги! Безусловно, любые законопроекты, которые направлены на совершенство судебной власти, - это и речь позитивная, и поэтому, отталкиваясь из этой посылки, можно сказать однозначно, что сегодня я солидарен со всеми, кто говорит, что есть позитивные моменты, которые необходимо в частности после первого чтения обобщить и сделать единый закон.

Вместе с тем, если вы позволите, буквально, несколько замечание, которые, я думаю, должны быть учтены теми, кто будет дорабатывать после этого.

Первое. В целом ряде законопроектов, в данном случае в законопроекте 2537, есть несколько предложений, которые , на мой взгляд, требуют дополнительной проработки, чтобы выйти на какие-то конечные вещи.

Первое. Предлагается из состава квалификационных комиссий исключить представителей Министерства юстиции. Я не знаю насколько это правильно, но я считаю, что это квалифицированное составляющее в части компетентности и профессионализма, и поэтому, я думаю, что представители Минюста в подобных организациях, в подобных органах должны присутствовать.

Следующее составляющее. Предложено, чтобы вместо представителей советов, входящих в квалификационные комиссии, вошли представители местных администраций. То есть, мы представительскую власть в данном случае меняем на категорию исполнительной власти. Я думаю, что это не целесообразно и над этим вопросом надо работать дальше.

И последнее предложение. Считаю, что предложение, согласно которому данный законопроект предлагает создать новый официальный печатный орган судебной власти, газету “Правосудие”, в данном случае есть не совсем, скажем так, востребованное предложение. Почему? Потому что у нас есть уже официальный орган и печатный, который в той или иной степени публикует всевозможную нормативную базу, законодательную базу, которая уже имеет, так сказать, легитимность и соответственно после публикации в том же официальном "Вестнике Украины", в "Ведомостях Верховного Совета Украины", в "Урядовом курьере" и в целом ряде других изданий, публикация тех или иных законов, нормативных актов является официальной и этого достаточно. Тем более, что данный вестник. который предлагают здесь выпустить, “Правосудие”, это будет, мериально-техническое финансовое обеспечение его будет происходить за счет средств, которые выделяются государственной судебной администрацией.

Как человек, который сталкивался с этим органом, знаю что сегодня этот орган находится в эпохе, в периоде становления, у него ресурса не так уж много, если мы их еще заставим издавать газету, которая по большому счету будет дублировать уже существующее, это, наверное, будет не совсем правильно. В целом, хочу еще раз повторить, согласен со всеми, кто говорит что в первом чтении принимать и объединять. Спасибо!


ГОЛОВА. Дякую. Шановні колеги, розгляд проектів законів про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо повноважень Вищого спеціалізованого суду та кваліфікаційних комісій судів, а також проекту закону про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо вдосконалення судової системи завершено. Рішення будемо приймати за результатами обговорення в день голосування.

Зараз ми маємо розглядати проект закону про внесення змін до Статті 3 закону України "Про концесії" щодо транспортування нафти. Кабінет Міністрів просить відкласти цей законопроект з тим, щоб вони узгодили свої додаткові аргументи. Немає заперечень?

Оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до кодексу України "Про адміністративні правопорушення" щодо порушень правил ядерної та радіаційної безпеки. Доповідач голова державного комітету ядерного регулювання Грищенко Вадим Васильович.

Підготуватися Броннікову Володимиру Костянтиновичу.


ГРИЩЕНКО В.В.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! До вашої уваги пропонується проект закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внесення змін до кодексу обумовлено тим, що протягом останніх років введена в дію низка законів у галузі використання ядерної енергії, ядерної радіаційної безпеки. Кожен з законів передбачає відповідальність посадових осіб, фізичних осіб за порушення вимог цих законів. Адміністративний кодекс саме є тим механізмом, який дає можливість застосовувати ці норми про правопорушників. А законопроектом передбачається залишити і визначаються три правопорушення, порушення норм правил ядерної та радіаційної безпеки, здійснення діяльності без ліцензії, коли ця ліцензія передбачається законодавством, а також систематичне невиконання вимог, приписів державних інспекторів тих законодавчих приписів.

Метою закону є підвищення дієвості законодавства в галузі використання ядерної енергії, а також попередження виникнення аварій, переопромінення, радіаційного переопромінення населення та працівників підприємств.

Законопроект розглянуто в профільних комітетах Верховної Ради, також в Комітеті з питань правової політики і було - підтримати.

Прошу, шановні народні депутати, підтримати цей законопроект в першому читанні.