Тема начата: turchin от 01. 10. 2009 [22: 14: 21]

Вид материала

Re: 50 решений парадокса Ферми
Re: 50 решений парадокса Ферми
Re: 50 решений парадокса Ферми
Re: 50 решений парадокса Ферми
Re: 50 решений парадокса Ферми
Re: 50 решений парадокса Ферми

Подобный материал:

1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Вопрос о Великом молчании космоса есть образец ложно поставленной проблемы, типа вопроса о том, сколько ангелов помещается на острие иглы? Космос не молчалив и переполнен чудесами, и главным чудом является само существование Вселенной.

Название: Re: 50 решений парадокса Ферми
Отправлено: vika vorobyeva от 19.04.2010 [11:05:21]

Ну а если тахионная связь все же невозможна? Если наш мир устроен так, что скорость света - действительно максимально возможная скорость?
Собственно, это почти не отменяет все вышенаписанное. Мы действительно можем не видеть чужих сигналов, потому что алиены пользуются не электромагнитными волнами, а чем-то еще (гравитационными волнами, потоками нейтрино, потоками частиц, составляющих темную материю, и т.п.), а "космические чудеса" нами успешно вписаны в привычную научную картину мира.
Другое дело, что взаимодействие между цивилизациями тогда будет происходить неспешно и вдумчиво. К чему суетиться, если сигнал все равно будет идти тысячу лет? :) С другой стороны, 1000 лет - это много для нас, а генно-модифицированные существа смогут жить и дольше (возможно, неограниченно долго). Получается не чат, а вдумчивая переписка, где над ответом можно как следует поразмыслить :)

Название: Re: 50 решений парадокса Ферми
Отправлено: gans2 от 19.04.2010 [14:35:24]

Алиены могут пользоватся обысными маломощными передатчиками, только расположенными в фокусах гравитационных линз звезд, и даже в нашей системе. Но мы даже это узнать не можем - фокус в 550 астроедеиницах от Солнца и для связи на 100 парсек достаточно одного ватта излучения. Подтвердить или опровергнуть наличие такой связи вне наших возможностей. И она не требует неизвестных науке законов (ну кроме очень долгого существования) :angel:

Название: Re: 50 решений парадокса Ферми
Отправлено: Павел Кирпиченко от 19.04.2010 [15:37:39]

Цитата: vika vorobyeva от 19.04.2010 [11:05:21]

Получается не чат, а вдумчивая переписка, где над ответом можно как следует поразмыслить :)

Точнее можно будет поразмыслить над сообщением, которое было только что послано нами. Все ли мы правильно написали. Ведь ответ прийдет только через 2000 лет...

Название: Re: 50 решений парадокса Ферми
Отправлено: uuu2 от 19.04.2010 [23:51:21]

А что тут размышлять? Ответ всё равно придёт лишь далёким потомкам (если вообще придёт). Нас это уже не касается, мы тут ни на что повлиять не сможем.

Потом, ну придёт ответ, дальше что? На каком языке он придёт? Да, и ответ на что? На наше послание, смысла которого там никто не поймёт?

Максимально возможное "общение" состоит в обмене математическими знаками, формулами и т.п. Причём формулами, уже известными. Т.е. такое общение равносильно установлению факта разумности друг друга.

Название: Re: 50 решений парадокса Ферми
Отправлено: Павел Кирпиченко от 20.04.2010 [15:59:02]

Цитата: uuu2 от 19.04.2010 [23:51:21]

Максимально возможное "общение" состоит в обмене математическими знаками, формулами и т.п. Причём формулами, уже известными. Т.е. такое общение равносильно установлению факта разумности друг друга.

При помощи математических знаков и формул можно и вопросы задавать. Такими же можно отвечать на вопросы.

Название: Re: 50 решений парадокса Ферми
Отправлено: uuu2 от 20.04.2010 [18:12:41]

Задавать вопросы с помощью математики нельзя. Можно только сообщать какую-либо информацию. Ну, разве только вопрос-намёк "а у вас?". Например, передать ВЦ набор цифр, из которых стостоят числа, чтобы ВЦ установила, какой системой счисления мы пользуемся и отправила в ответ цифры своей системы счисления.

Название: Re: 50 решений парадокса Ферми
Отправлено: Проходящий Кот от 22.04.2010 [22:51:06]

В отношении солнечных батарей нужно точное знание --- воспроизведут ли они потраченную на себя энергию или нет. От этого зависит покроют ли они все крыши или нет. Хотя и автономность от текущего потребления энергии из общей сети тоже дорогого стоит.....

Название: Re: 50 решений парадокса Ферми
Отправлено: Mark19 от 23.04.2010 [11:37:20]

Цитата: alex_semenov от 06.10.2009 [20:48:39]

У любого источника энергии есть свой физический предел стоимости. Этот предел и определяет ее качество. Чем ниже такая себестоимость, тем выше качество. Свет звезд на которые рассчитывает Кардашев или безграничная (по запасам топлива) термоядерная энергия не отличаются высоким качеством. Того чего много, качественным не бывает. Чтобы превратить эту энергию в электричество в проводах (почти идеальное качество) нужны очень сложные, капризные в обслуживании машины, для строительства которых нужны машины, а для них нужны... И на получении все это нужны по крайней мере затраты энергии. То есть речи тут не идет о чих-либо прибылях, морже, барышах, налогах... Чисто технически источник энергии может быть не рентабелен!
Если солнечные батарее вырабатывают за срок своей эксплуатации столько же энергии, сколько затрачено на ее изготовления, то нет смысла наращивать производство такой энергии. Верно? Надо совершенствовать технологию производства батарей если это возможно. Но однажды эта технология достигнет физического предела, оптимума, ниже которого просто нельзя опуститься. И тогда все. Снижать стоимость этой энергии дальше будет некуда не зависимо от того, сколько квадратных километров таких панелей мы построим. Цена больше падать не будет.

[ftp]Хотелось бы возразить против некоторых аргументов в Вашем посте. Хотя, в целом пост, в отличие от очень многих других, «пахнет» добротной физикой, не будем забывать, что физика отнюдь не завершённая наука. Скажите Вы самым ученым мужам 18 века, что вращение ветряка или мельничного колеса, будет использоваться для получения некоей универсальной энергии, уверен, что в ответ Вы бы услышали обвинение в полном невежестве и непонимании основ современной науки! Более того, сами физики, в большинстве своем, к концу 19 века, считали свою науку завершенной, за исключением нескольких неясных моментов, из которых потом родилась квантовая механика и теория относительности.
Вы пишите, что электроэнергия почти идеальна по качеству. Не понял почему? Её легко получать? Да, если считать легким путем многоступенчатые преобразования энергии, с потерями при каждом преобразовании. (В ГЭС – потенциальная энергия воды в верхнем бьефе превращается в гравитационную энергию падающей воды, затем в механическую энергию вращения турбины, после этого в энергию тока. При этом, даже для лучших гидротурбин КПД генераторов составляет не более 86%. Но и это не конец, электроэнергия опять должна пройти ряд преобразований, по напряжению, по частоте и только потом будет готова для передачи. Затем для конечного потребителя она опять должна быть преобразована по напряжению, разумеется, с потерями! И это идеальная форма использования энергии? М-да… На теплоэлектростанциях картина еще более удручающая.) Электроэнергия легко передается на расстояние? Да, но при этом требует довольно значительных затрат на сооружение ЛЭП, в которых при передаче (с учетом потерь в повышающих, а затем в понижающих трансформаторов) теряется ещё от 6 до 10%. Она может накапливаться про запас? Да, может, но в очень незначительных количествах, собственно переход от автомобилей с двигателями внутреннего сгорания к электромобилям – тормозится именно этим, т.е. отсутствием достаточно емких (и дешевых) аккумуляторов. Этим же объясняется и необходимость создания компенсаторных ГЭС, которые используют ночной избыток электроэнергии, чтобы закачать воду наверх, а потом использовать в часы пик. К тому же эти малоёмкие аккумуляторы достаточно быстро разряжаются сами по себе. А с каким КПД используется электроэнергия конечным потребителем, когда она большей частью бездарно превращается в никому не нужное тепло? С моей точки зрения, существующие технологии, теснейшим образом связанные именно с электрическими источниками энергии, громоздки, очень затратны и крайне мало эффективны. Действительно, давайте посмотрим: цель технологии – на выходе дать людям продукты питания или предметы потребления. Мне нужен килограмм сыра. Пройдемся по технологической цепочке. В начале была корова. (нет, не слово, за словом – к богам) ;D Её надо вырастить, выкормить и достаточно трудоемко за ней ухаживать. Корова дает нам молоко. Каков КПД этого процесса, с энергетической точки зрения, даже и говорить страшно. Молоко необходимо транспортировать на молзавод. Там, после заражения молока молочно кислыми бактериями, долгого процесса отжимов, промывок, ферментации и созревания, получаем сыр. В зависимости от сорта сыра эти процессы могут требовать месяцы, а иногда и годы. Опять процесс транспортировки: оптовые базы, мелкооптовые базы, склады магазина, холодильная витрина, холодильник потребителя. Круто, не так ли? А если посмотреть технологию производства автомобиля, от рудника до потребителя? Человечество, выбрав технологию многочисленных преобразований исходного сырья в конечный продукт, выбрало и соответствующий такому выбору многоступенчатый способ энергообеспечения всех этих последовательных манипуляций. Выбор, само собой, не был сознателен, так получилось. Получилось в силу принципа минимизации энергии любой, произвольно рассматриваемой системы. Каждый отдельный этап преобразований минимизировался по затратам, но поскольку число этапов, по мере «развития» технологии росло, то конечный КПД мог только снижаться. А ведь для получения вожделенного килограмма сыра «всего-то» >:D и требуется в килограмме любого сырья добавить(убрать) «пригоршню» протонов и нейтронов в ядрах атомов исходного сырья и организовать нужные электронные связи между атомами. Вот и всё! Получите Ваш сыр! Естественное возражение: нет таких технологий, и неизвестно будут ли они вообще. То, что пока нет, это очевидно, а в будущем – кто знает? Кстати, прошу обратить внимание, что для ТАКИХ технологий энергия в лучевой форме, т.е. наиболее распространенная в космосе, пригодна в гораздо большей степени, чем энергия слабенького трепыхания электронов в проводах! Если такие технологии возможны, то они делают экспоненциальный рост энергообеспечения внеземных цивилизаций (далее ВЦ) не только возможным, но и необходимым (по Н.С. Кардашеву). Пожалуй, даже такой грандиозный проект, как сооружение сферы Дайсона, тоже будет окупаться, за счет полного перехвата излучения своей звезды. Но(!), а где же следы такой энергичной деятельности? Да, фотонный (да и любой другой) корабль при торможении от субсветовой скорости, должен сиять на всю галактику. Не видим такого. Что же делать, надо признать, что нет кораблей разгоняющихся (а потом тормозящих) до субсветовой скорости. Однако это факт, дающий повод скорее для оптимизма, чем наоборот. Какой смысл ломиться через пространство, пытаясь, затрачивая колоссальную энергию, достичь субсветовой скорости. Ведь эта скорость совсем не для масштабов галактики, она меньше чем черепашья. Есть другие решения :-X: «дыры», «кротовые норы» в пространстве или движение со скоростью выше скорости света. (см. ответ №373 в теме), или та же телепортация. Однако кроме кораблей, та же сфера Дайсона тоже должна неслабо светить в тепловом диапазоне. А что если ВЦ уровня выше нашего (II типа и выше) решают свои технологические проблемы, не преобразовывая энергию, в конечном итоге, в тепло, как это делаем мы, а буквально потребляя её? Используя формулу Эйнштейна E=mc² , мы видим, что цивилизация аналогичная нашей, использующая 4*10¹³ вт год, сжигает ежесекундно около 400 мг массы, а наше Солнце примерно четыре миллиона тонн массы. (Как будто проверял цифры, но уж очень много получается! Хотя и при таком раскладе, чтобы сжечь 1% своей массы, оно может гореть 200 миллиардов лет!) Что если развитые ВЦ используют энергию звезд для превращения в полезную массу? Это противоречило бы второму закону термодинамики, но лишь в том случае, если считать нашу Вселенную закрытой системой, в чем я совсем не уверен. И все же – где космические чудеса? Для ответа, зададим, по еврейской традиции встречный вопрос – а что считать чудом? То, что, не объясняется законами природы? Да полноте: внезапное появление относительно сложных форм жизни на Земле – это подходит под чудо? Слишком большая светимость квазаров – чудо? Само существование нашей Вселенной – чудо? (см. антропный принцип) Вообще понятие чуда видимо, определяется уровнем знаний наблюдателя. Для диких племен на Новой Гвинее, еще не столкнувшихся фактически с цивилизацией, самолеты в небе и движение спутников видимых по ночам, явления столь же естественные, как и тучи на небе. Мы не знаем, что нам искать, тем более, что деятельность развитых ВЦ для нас так же, как для дикарей Новой Гвинеи, неотличима от естественных явлений.]
[ftp]

Название: Re: 50 решений парадокса Ферми
Отправлено: Lord Mountbatten от 23.04.2010 [12:55:32]

Очень интересные размышления! Автору спасибо.)))

Размышления о великом молчании космоса давно наводили меня на желание согласиться с теми, кто говорит либо об уникальности жизни на Земле, либо о тупиковости развития цивилизаций. Планетные системы - штука распространённая, с этим, я полагаю, спорить уже нельзя. Но нет там никого. А если и есть - то, достигнув определённого уровня развития, замыкаются "в себе".

Позолю себе, джентльмены, поместить здесь мои пространные размышления, которые я уже постил когда-то (когда был зарегистрирован под другим ником). Заранее прося прощения за многословность, надеюсь, что модераторы меня поймут.

Очень может быть, что на планетах вокруг многих звёзд и впрямь копошатся какие-нибудь слизняки. Положим также, что часть этих галактических слизняков доросла до состояния разумной цивилизации, как это однажды случилось здесь - то есть до того состояния, когда индивид продолжает делать то же, что и слизняк, только с помощью относительно нехитрых технических приспособлений, невообразимо менее совершенных, чем самые примитивные живые творения природы, а заодно становится рабом и заложником своих собственных изделий. Понимаете, не бывает в природе ничего случайного... В развитии нашей с вами земной культуры имеется убийственная логика, вполне, на мой взгляд, применимая к любой космической культуре, сколь непохожей на нашу они ни была бы.
Правы, чёрт возьми, те, кто говорит, что любую систему приводит к концу развитие внутренних противоречий. При этом в противоречие вступают те свойства системы, которые на первом этапе её существования могли быть весьма полезными, а может быть, даже необходимыми для успешной эволюции.

Возьмём Землю. Весь прогресс человечества до сих пор был направлен на повышение производительности труда. Каждое из человеческих сообществ стремилось жить богаче - с этим, я полагаю, вряд ли кто-то будет спорить. Как и за счёт чего богатеть, это каждое сообщество решало самостоятельно, например, захватывало колонии и обдирало их, как липку - несчастные колонизируемые расплачивались за то, что были слишком слабы, чтобы проводить такую же политику. Как показывает ретроспективный взгляд, население нашей планеты, пусть и с откатами назад, но постоянно и неуклонно богатело. В целом, конечно, ибо я не беру отдельные народы или страны. Богатея, это среднестатистическое сообщество становилось спокойнее, сытее, а результат? Кажется, что путь развития любой нации до удивительного похож на путь развития отдельного человека? То есть, образно говоря, народы растут, мужают, стареют. И точно как человек молодой, не обросший имуществом, способен на многое, народы молодые встают с насиженных мест, что-то захватывают, воюют, суетятся, чтобы только стать сытее. Деятельны только молодые, голодные народы, они созидательны, как сможет быть созидательна только юношеская наивность, не испытавшая горечи поражений, присущей старшему возрасту. А старческая мудрость, увы, не креативна. Она ничего уже сотворить не может, её удел только обобщение опыта прошлого. Нации сытые и богатые - это уже стреляные гильзы, они не способны внести никакого нового вклада в историческое развитие. Они слишком дорожат своим благосостоянием, им уже не нужно куда-то стремиться ради куска хлеба и для этого подвергаться риску. Сравните это с богатым, состоявшимся господином, полным достоинства и умудрённым опытом, - ну разве он полезет в драку из-за того, чтобы пообедать? Или будет растрачивать силы, время и деньги на некие нелепо огромные проекты, в которых никакого практического проку нет, а только голый престиж? Я не только о земной цивилизации говорю, ведь законы развития должны быть одни, если мы примем за аксиому то, что инопланетяне состоят из тех же молекул, что и мы с вами.

И не будет никакой колонизации людьми планет. Оставим эти красивые басни о межзвёздных перелётах с отважными экипажами, всё равно в них так много параллелей с нынешними воздухоплаванием и космонавтикой, что странно было бы переносить их в далёкое будущее, которое нашей прогностике совершенно не подвластно. Пускай нынешнее человечество попробовало повторить хотя бы полёт к Луне, я не говорю уже о более грандиозных задачах. Межзвёздные перелёты сделало бы нереальными не пугающее расстояние, которое даже свет преодолевает за миллионы лет - здесь, я уверен, можно найти приемлемые варианты перемещения, вроде столь любимого фантастами прыжка в гиперпространстве, - а их ненужность. Нецелесообразность в достаточно узком смысле, для сообщества людей, которое не вознамерится затратить непомерные средства на такой полёт, результативность которого более, чем сомнительна. Когда первые космонавты летали на околоземную орбиту - для чего их туда отправляли? Да просто так, отправляли и всё. Люди ликовали, бросали цветы героям... но это делали народы, в которых оставалась именно упомянутая юношеская наивность. А потом технологически развитые нации, которые во второй половине двадцатого века задавали тон развитию цивилизации, как-то внезапно повзрослели. Что, американцы сейчас не способны к полёту на Луну? Способны, и, думаю, деньги у них на это нашлись бы, да только уже ни одна администрация, начавшая собирать необходимые средства, долго не усидит. К ним, понимаете ли, пришла мудрость, осознание того, что есть дела и поважнее, чем постоянно по-детски узнавать “а что из этого выйдет”.

Можно на это возразить, что Китай и Индию никак нельзя отнести к молодым обществам, а они-то как раз и выглядят как сила, способная обеспечить дальнейшее развитие. Посмотрите, китайцы космонавта отправили, ну а китайская культура постарше будет, чем любая европейская… Верно, на Земле почти и нет народов с культурой, более старой, чем китайская. И всё же осмелюсь предположить, что китайцы оказались в последние десятилетия способны к ускоренному прогрессу только потому, что в движение пришли громадные пласты общества, которые прежде уныло влачили существование, немногим отличное от животного. В Китае пятьсот-семьсот миллионов человек только и живут, что заботой о куске хлеба, и пока ещё готовы горы свернуть ради любой идеи, способной, по их мнению, дать хотя бы призрачный результат в обозримой перспективе. Поэтому там есть развитие, прогресс, который бы неминуемо закончится после того, как люди утратят желание трудиться ради идеи и немного избалуются достатком. Да, Китай имеет сейчас неплохие шансы стать мировым лидером, разбогатеть, подмять всех под себя, но пройдёт максимум лет пятьдесят - и он подвергнется той же участи, что и старчески немощные государства Европы. И в конечном итоге всё человечество придёт к этому состоянию, не желая рисковать копейкой непонятно ради чего. Ресурсов хватит надолго, уж поверьте, потому как научиться регулировать энергетические потребности не так сложно, как кажется, особенно, если численность населения планеты сохраняется постоянной. Техническая и технологическая стагнация, вызванная отсутствием мотивировок развития, к тому же, не требует увеличения энергозатрат. Так или иначе, но тупик нам обеспечен - печальный итог, и, по самой логике человеческих устремлений, неизбежный.

Второй фактор, так сказать, вырождения, - это, помимо инертности, свойственной тем, кому есть что терять, - обычная усталость. Моральная усталость, которую можно поименовать старением наций и, в конце концов, цивилизации в целом. Вот например, возьмём древний Египет. Тому, кто интересуется его культурой не составит большого труда понять причины упадка египетской цивилизации.
Да, конечно, нельзя забывать и о внешних причинах египетского упадка. Климат менялся, и если Египет времён Древнего Царства жил при одних климатических условиях, то в конце Нового Царства, через пару тысячелетий, климат поменялся заметнейшим образом. Если для наших современников полуметровая разница в уровне воды при разливах Нила кажется несущественной, то для подданных Тутмоса Третьего эти полметра были расстоянием между изобилием и отчаянным голодом. В Египте, вдобавок, не было месторождений железа, а в железный век это всё равно, что для современной экономики отсутствие нефти. И всё же главное не в железе или лишних сантиметрах воды. Египтяне создавали свою ирригационную сеть, на основе которой поднялась их культура, с помощью, сами понимаете, не экскаватора, и даже не лопаты. В доисторический период тысячи безвестных трудяг в долине Нила гнули спины, прокапывая каналы грубыми деревянными мотыгами, самое большее, с медными или кремнёвыми наконечниками. А Египет Нового Царства после короткого периода блистательного империализма покатился под гору так стремительно, что только диву даёшься. Были в египетской истории моменты страшного упадка, но каждый раз народ находил силы подняться, чтобы восстановить страну и поднять её на более высокую ступень развития, пока однажды не оказалось, что у них уже, простите, кишка тонка. И пусть никто не говорит, что для выхода из прежних кризисов им приходилось искать каждый раз принципиально новые ресурсы. Ничего подобного, просто будь у поздних египтян хотя бы половина задора и решимости предков, лишних тысячу лет Египет протянул бы точно. Не замечали вы никогда, что на всех без исключения произведениях египетского искусства позднего времени лежит очевидная печать старческого маразма, в то время как более ранние - полны жизни, силы, пусть брутальной и наивной? Разве не проявились культурное угасание народа и истощение его моральных сил, наступившие задолго до того, как оказались исчерпаны материальные ресурсы, которые в иных условиях позволили бы беспрепятственно развиваться хоть тысячу лет?
Так вот, каждый народ когда-нибудь устаёт насовсем. Египтяне устали творить и создавать, они измотались и выдохлись, взлелеяв свою зажатую пустыней страну и превратив её в цветущий сад. Их судьба была, увы, типичной для всех без исключения последующих культур. Нельзя всё время удерживать один и тот же темп развития и проявлять одинаково высокий уровень творческой активности, подобно тому, как даже самый сильный человек не способен держать штангу над головой бесконечно долго. Вы видите, что стало с государствами Западной Европы, которые были локомотивом прогресса на протяжении последних нескольких сотен лет - они устали! Навсегда устали, и на эту усталость от непомерных усилий наложился ещё и синдром богатенького джентльмена. Наступила, таким образом, старость наций, бесповоротная, как старость живого существа. Теперь мы подходим к моему выводу - всё человечество в конце концов состарится по этому же сценарию. И произойдёт это намного скорее, чем будут созданы технические и экономические предпосылки межзвёздных полётов. Так что колыбель человечества станет для него и домом престарелых…

Ну вот, джентльмены. Это я всё к тому, что цивилизация быстрее деградирует морально, чем обретёт способность связываться с себе подобными. То есть, инопланетным учёным до такой степени нечем будет заняться, чтобы посылать нам сигналы, требующие невероятного количества энергии, нежели направлять эту энергию на более насущные нужды? Более того, любые запасы ресурсов требуют освоения, как бы велики они ни были, а освоение, в свою очередь, требует как немалых затрат, так и достижения определённого технологического уровня. Технологический прогресс же очень быстро обращается в свою противоположность.

Кто-то возразит, что можно использовать энергию атомного распада, что на каких-то планетах научатся использовать её на более ранних стадиях развития, скажем, если там запасы урана намного больше, чем на Земле. Но думаю, это крайне маловероятно. Жизнь - очень хрупкая субстанция. Даже самые стойкие её формы - бактерии, некоторые примитивные водоросли - способны существовать только в очень узких температурных пределах, при условии отсутствия сильной радиации. Иначе не могут возникать сложные химические соединения, а органическая эволюция предполагает как раз возникновение соединений самой высокой сложности - всё равно, белковых ли, иных ли. Если на некоей планете имеются большие запасы радиоактивных элементов - вы, кажется, говорили об источниках энергии? - то жизнь на ней не возникнет. Некоторые виды биологически организованной материи могут выживать во враждебных условиях, но чтобы жизнь могла зародиться в такой среде – едва ли... Кстати, уязвимость жизненных процессов ещё раз подтверждает то, что во Вселенной должно быть не так много цивилизаций - вероятность повторного совпадения такого количества благоприятных факторов, как произошло на Земле, бесконечно мала. Предположим ещё, что в ряде случаев жизнь на планете нередко погибает, едва зародившись, - а думаю, что это не так уж и невероятно, - и получим картину исключительной редкости, может быть, уникальности жизни в Космосе.

Если же говорить о сигналах, то цивилизация, способная направить нам, скажем, радиосигнал о своём существовании, способна дать о себе знать и другими способами. Причём не так, чтобы мы ещё ломали голову, разгадывая - природное это явление, или сигнал иного разума, а чётко и недвусмысленно. Стоит вовсе оставить все рассказы о летающих тарелках, это современный вариант рассказов о леших и русалках. Чужая высокоразвитая цивилизация не будет вести себя как играющий в войну ребёнок, неумело подглядывающий из-за угла - если за нами и наблюдали, то достаточно компетентно для того, чтобы мы об этом не догадывались. Но тут у меня сомнение в целесообразности такого наблюдения - оно на порядки сложнее и затратнее, чем игра в открытую. А если бы им был необходим контакт, то поверьте, его установили бы сразу и всерьёз. Но Вселенная тиха, как пруд, поэтому мне так и мнится, что никого там нет.
В принципе, могут где-то быть какие-то существа, просто не достигшие необходимого развития... но что нам проку с таких существ? Для чего, собственно, людям – не учёным, а «широким массам» - нужен контакт? Не для того ли, чтобы поделиться знаниями, а главное - приобщиться к некоей высшей мудрости, которой инопланетяне уж наверняка обладают... чтобы с её помощью решить наши земные проблемы, которые мы сами себе и создали, или объяснить возникновение этих проблем не собственной глупостью, а вмешательством извне! Всё остальное может интересовать только «кабинетных крыс», насытить любопытство исследователя, но не более того. Уверяю, большинству обычных граждан открытие каких-то там галактических червяков не доставило бы истинного удовлетворения.

С уважением.

Название:

Blog

Тема начата: turchin от 01. 10. 2009 [22: 14: 21]