Geum.ru

Тезисы выступлений

Вид материалаТезисы
Подобный материал:
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   67
недрах марксистско-ленинской философии. Правда весьма

,4|> и весьма неглубоких. Видимо поэтому долго искать не пришлось.

Щ Очень скоро нашли "механицистов" и "меньшивиствующих

•\ идеалистов". Столь же быстро объектом партийной философской

* критики стала формальная логика, объявленная логикой

антидиалектической метафизики, согласно предписаниям
И.В.Сталина, враждебной идеологии пролетариата. Как всегда, на
помощь ищущим приходили цитаты из текстов классиков
*, марксизма-ленинизма. Слова Ф.Энгельса о том, что от

1 к


философии остались лишь формальная логика и диалектика, повторялись столь же часто как "Отче наш" среди молитв. Понималось это как призыв добить формальную логику. А замечание В.И.Ленина на полях конспекта "Логики" Гегеля: гносеология, логика, диалектика... не надо трёх слов Т это одно и то же, можно было смело считать эпиграфом ко всем публиковавшимся инвективам против всё той же формальной логики. Ясно ведь: если логика и диалектика одно, то никакой другой логики и быть не может! Не диалектика, антидиалектика (метафизика со своей чисто формальной логикой) - есть не что иное, как тот же "механицизм", неизбежно приводящий к "меньшивиствующему идеализму", а то и к чему-нибудь похуже... Кстати, вне пафоса всеобщей яростной борьбы на уничтожение, сами эти тексты ничего воинственного в себе не несли. Они были рождены, обретая философский смысл в контексте гегелевского полагания логики категорий как логики становления исторических форм духовно-практического бытия людей, "снятой" мышлением. Потому и Э.В.Ильенков не редко их цитировал, пытаясь передать их рациональный смысл. Но у группы так называемых "диалектических логиков", выделившейся из массы диалектических и исторических материалистов и по партийному воинствующей, эти высказывания "классиков" оказались именно оружием и именно в борьбе против формальной логики. И не только против Аристотелевой, но и против современной, символической. Дело борьбы дошло до курьёза: "диалектики", кроме Аристотелевой логики другой не знавшие, стали сочинять формы диалектических суждений, умозаключений и доказательств, типа: "8 есть = не есть Р" (есть и не есть в то же время и в том же отношении), призванные заменить классическое "3 есть/не есть Р" Правда, длилось это не долго: нелепость подобных потуг была слишком уж явной3. Но ещё большей нелепостью было бы принять первые работы Э.В.Ильенкова по диалектической логике за нечто подобное описанному только что и по интенции, и по смыслу. В предисловиях к двум их изданиям в книге "Диалектическая логика" об этом сказано верно и достаточно. Своим воспоминанием о былом я преследовал иную цель: всего лишь напомнить о том, в какой атмосфере они рождались. Но вернёмся к заботам философов в XX веке.


В.Виндепьбанд и Г.Рикксрт убедительно обосновали сооё смущение по поводу обращения Канта к классической философской дихотомии: трансцендентальное™ и трансцендентности, как к проблеме принципиально онтологической. В этом случае изначальная способность продуктивного воображения, трансцендентальное единство апперцепции, а, тем самым, и синтетические суждения а рпоп, получали у Канта атрибуцию онтологических предпосылок логической креативности. Отсюда с неизбежностью следует, что онтологией креативных возможностей логики вновь оказывается вся сфера психического. Для Риккерта в этом проявилась Кантова приверженность "остаткам рационализма". На самом же деле, как считал Риккерт, формы рациональности в логике любого дискурса и формы эмоциональности в аффективно-эстетическом проживании ценностей жизни равно трансцендентны уже потому, что не принадлежат эмпирии аффективно осмысленного Бытия. Ведь нельзя же путагь предмет мысли (тем более теоретической!) с эмпирическим предметом. Знание как задача мышления (и оно же - его предмет) не отражение, не сколок с эмпирически дягной реальности, но продукт "преобразующего понимания" (...шсМ АЬЬНо1, аЬег ито/Юело'е. Кстати, гениальная формупа!).

Но отсюда с неизбежностью следовало, что, с одной стороны, любая попытка обосновать логические фор|Иы, логическое следование допущениями эмпирического характера, нпцрло исключена. Тем более психологию следует исключить из логики, логику из психологии, гак как с настоящем их бьпии психология не может обосновать ни один из логических законов, гак и ни един логический закон не может обосновать мышление гак фзномзн*. Но пр всей эписгемолсги11еской продуктизкогли прозрении неокантианцев, ими бг1,." сохранена дихотомия субъективности и интепсубъекгизности. Л, следователь' о гиобг- -онтологических предпосылок логики познающего мышления ч се способности к