Alexander Livergant Boris Kapustin, Frances Pinter, Andrei Poletaev, Irina Savelieva, Lorina Repina, Alexei Rutkevich, Alexander Filippov рассел бертран p 24 исследование

Вид материала

Исследование

Содержание Глава xvi В жарко. Если это правда, то существует событие, испытанное В, но не А 255 Истинность и ложность. Предварительное обсуждение Прим. перев. А предшествуют событиям вида В 263 Истинность и ложность. Предварительное обсуждение

Подобный материал:

• Итоговый отчет по российским предприятиям водоснабжения и водоотведения Подготовлено, 2739.43kb.
• Бертран Рассел история западной философии, 14496.15kb.
• < alexander kudryavtsev @ algo msk com, 68.19kb.
• Козлов Александр Сергеевич, 68.13kb.
• Священному Синоду Православной Церкви в Америке и одобренного Синодом 17 февраля 1971, 379.2kb.
• Alexander vaynshteyn, 366.39kb.
• Бертран Рассел. Мудрость запада, 2772.85kb.
• Выдающийся философ XX в. Бертран Рассел заметил: «Если вы не думаете о будущем, у вас, 105.1kb.
• Alexander Solzhenitsyn House of Russia Abroad in the Virtual reference service cucl., 73.13kb.
• А. Ю. Полунов православие в остзейском крае и политика правительства александра III, 157.3kb.

ГЛАВА XVI

ИСТИННОСТЬ И ЛОЖНОСТЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ

Из ВСЕГО, что было пока сказано, возникает впечатление, что если наши знания должны быть приблизительно равнообъ-емны с тем, о чем мы все думаем, что знаем это, они должны быть получены из трех источников:

(1) из мнений (или предложений), имеющих определенного рода связь с некоторыми событиями, вообще говоря, нелингвистической природы;

(2) из принципов логического вывода;

(3) из принципов внелогического вывода.

Из этих трех источников мы пока что будем иметь дело только с первым. Второй можно исключить из рассмотрения, поскольку он не порождает проблем с эмпирическим знанием, которые мы пытаемся решать. Третий источник поднимает вопросы очень большой трудности, но их невозможно продуктивно обсуждать, не покончив с проблемами первого источника.

253

Истинность и ложность. Предварительное обсуждение_________________

Мы можем сформулировать проблему следующим образом: если дано какое-либо эмпирическое предложение, в справедливости которого мы убеждены, наши аргументы в пользу его по-лагания могут выглядеть как одно или более предложений, в справедливости которых мы уже убеждены, или же как некоторое единственное нелингвистическое событие, имеющее определенную связь с данным предложением мнения. В последнем случае предложение является «базисным фактическим предложением». В первом же случае, когда предложение выведено, среди посылок вывода должно иметься по крайней мере одно базисное фактическое предложение; остальные посылки будут принадлежать к классам (2) и (3), упомянутым выше.

В настоящей главе я желаю обсуждать не знание, а истинность. То, что я знаю, должно быть истинным, но истина шире знания в двух отношениях. Во-первых, существуют истинные предложения (если принимать закон исключенного третьего), в отношении которых у нас нет никакого мнения; во-вторых, существуют истинные предложения, которые мы полагаем, но не знаем, поскольку получили их из ошибочных рассуждений. Однажды я встретил странного прорицателя, который на основании Откровения Иоанна Богослова утверждал, что в Египте в скором времени произойдут беспорядки. Они действительно имели место. Его мнение было истинным, но не было знанием.

Как мы решили, «истинный» и «ложный» являются прежде всего предикатами мнений, и лишь потом — предложений. Я предлагаю считать, что понятие «истинный» шире, чем «верифицируемый», и фактически не может быть определено в терминах верифицируемости.

Когда эмпирическое мнение истинно, оно истинно посредство определенного события, которое я называю «верификатором». Я полагаю, что Цезарь был предательски убит; верификатором данного мнения выступает реальное событие, которое произошло в римском сенате много лет назад. Целью данной главы является рассмотрение связи мнений с их верификаторами в различных случаях.

254

_______________Истинность и ложность. Предварительное обсуждение

Давайте начнем с рассмотрения случая, когда А говорит, что В жарко. Если это правда, то существует событие, испытанное В, но не А, благодаря которому А говорит истину. Мы проинтерпретировали утверждение, сделанное Л, следующим образом: «существует ощущение жара, связанное с моим восприятием тела В так же, как мое чувство жара, когда мне жарко, связано с моим восприятием тела». Однако данная интерпретация не принимает во внимание теорию, развитую в главе о собственных именах, в соответствии с которой «ощущение жара» (или по крайней мере некоторые степени ощущения) является собственным именем, а не универсалией, один из примеров которой обнаруживается в состоянии Л, а другой — в состоянии В. Мы скажем, если твердо придерживаемся данной теории, что «А — жарко» (фраза, произнесенная А) утверждает связь между α (которое является восприятием Л собственного тела) и h, которое — ощущение жара. Учитываемая связь может быть названа «сосуществованием». Тогда «А — жарко» (произносимое Л) означает «а и h — сосуществуют». Теперь если Ъ — это Л-восприятие В-тела, то Ъ и h — сосуществуют, если Л — жарко, но не сосуществуют, если В — жарко, в то время как Л — холодно.

Следовательно, чтобы интерпретировать «В — жарко» (произносимое Л), Л обязан как-то охарактеризовать тело В, или как В воспринимает свое тело, т. е. дать характеристику, противоположную Л-восприятию B-тела. Но как Л может охарактеризовать Б-восприятие собственного тела? Он делает это, предпочитая руководствоваться сходством с собственным восприятием тела Б, но с различием в позиции воспринимающих. В соответствии с нашей нынешней теорией, местами в поле зрения являются качества, чем как раз и являются цвета; поэтому совокупность мест в поле зрения Л (не считая различных специальных качеств зрения) признается тождественной, а не только сходной с совокупностью мест в поле зрения Б. Но нам известно из законов перспективы, что направление, в котором Л видит тело Б, отличается от направления, в котором Б видит свое тело. Отсюда следует, что два комплекса, состоящих из восприятия тела

255

Истинность и ложность. Предварительное обсуждение_________________

В субъектами восприятия А и В, являются различными, благодаря различию направлений и форм, зависящих от перспективы. Таким образом, когда А говорит, что «В — жарко», он желает охарактеризовать восприятие В своего тела (с помощью законов перспективы) и говорит, что это восприятие сосуществуют с ощущением жара.

Давайте рассмотрим следующие ситуации, удаленные от текущего опыта:

(1) Мне жарко.

(2) Мне было жарко.

(3) Вам жарко.

(4) Солнце — раскаленное.

Когда я высказываю (1), я «осведомлен» об обстоятельствах, которые выступают «верификатором» моего суждения. Когда я высказываю (2), я, возможно, также «осведомлен» о верификаторе, хотя и в другом смысле. Когда я высказываю (3), я не «осведомлен» о верификаторе; и еще меньше в случае (4). В случае (3) «жарко» все еще означает качество, известное мне из опыта; в случае (4) слово «раскаленное» означает неизвестную причину этого качества или же привычное сосуществование данного качества с определенными зрительными качествами.

Давайте пока что использовать выражение «осведомленность» как неопределяемый термин. В этом случае используется та же концепция, как и тогда, когда я говорю, что мое чувство жара является частью моего опыта, но ваше — нет. «Осведомленность», которую мы обозначим как «А», является связью, которая может существовать между двумя событиями в опыте некоторой личности; надо понимать, что она включает память. В терминах А мы можем определить личность (если она существует), к чьей биографии принадлежит данное событие. Мы делаем это с помощью понятия «Я-се-мействах», определенного в «Principia Mathematica», *96^α. Это мо-

¹ Знак * означает, что речь идет о примечании Рассела к с. 96 «Principia Mathematica». - Прим. перев.

256

_______________Истинность и ложность. Предварительное обсуждение

жет быть объяснено популярно в языке, предназначенном для философов, следующим образом.

Если «Р» означает «родительство» [«parenthood»], то Р-семей-ство χ состоит из предков и потомков х, братьев и сестер всех степеней родства, а также из него самого, при условии, что он имет родителей или детей. Но если χ — некто, не имеющий родителей или детей, тогда Р-семейство для χ не должно включать х, а должно быть пустым классом. В общем, если R — произвольное отношение, пусть «5» будет «R или обратное ему отношение». Если х не имеет ни к чему отношения S, Я-семейство х должно быть пустым; но если х находится с чем-нибудь в отношении S, скажем, с у, давайте называть путешествие от х к у «5-шагом». Тогда Я-семейство х состоит из х вместе со всеми терминами, которых можно достичь за конечное число 5-шагов. Итак, если «Р» — предок, Р-семейство личности х состоит из всего, что предок или же ребенок предка или же ребенок... х.

Применяя сказанное к «осведомленности», обозначенной «Л», мы можем осведомленность понимать как то, на что обращается внимание или же что припоминается. Например, если х — событие в чьей-либо биографии, то что касается А, ближайшие родственники х будут состоять из событий, которые отметил или припомнил х, а также событий, которые отметили или припомнили х. Если у — один из них, события, которые припомнил или отметил у, и события, которые отметили или припомнили у, будут отношениями х во второй степени; и так далее по любому конечному числу обобщений. Назовем событие «личным», если оно осознанно кем-то или же некто осознан им, т. е. если оно принадлежит к области А. Таким образом, если событие личное, его Л-семейство состоит из самого события и других терминов, но если событие не личное, его Л-семейство — пустой класс.

Теперь можно определить «личность х», другими словами, «личность, которой принадлежит событие х», как «Л-семейство х». Мы можем определить «личности» как «всеЛ-семейства, кроме пустого класса». (Идеалист не обязан принимать во внимание наше исключение, поскольку он полагает, что любое событие является либо

257

Истинность и ложность. Предварительное обсуждение_________________

объектом, либо субъектом осведомленности). Мы можем определить «J» как «семейство осведомленности об этом». На эмпирических основаниях, возникших в процессе нашего обсуждения, имеет смысл полагать, что не существует двух семейств с общим членом, т. е. нет ничего такого, что могли бы осознавать две различные личности.

Итак, фраза «Мне жарко» означает «чувство жара является членом семейства осведомленности о ней и сосуществует с ней». Последняя часть предложения необходима, чтобы оправдать настоящее время в противовес прошедшему или будущему временам. Последняя часть предложения, взятая сама по себе, может иногда браться как то, что подразумевается фразой «Мне жарко».

Чтобы понимать фразу «Вам жарко», мы должны понимать слово «вы». Что такое «вы»? Предположим, я вижу вас (как уже говорилось). В таком случае «вы» связано с событием во мне, а именно со зрительным явлением мне вашего тела. Данное событие имеет причинное и еще перспективное отношение к событию в вас, а именно к зрительному явлению вашего тела вам. Зрительное явление человеческого тела личности, которой принадлежит это тело, обладает определенными характеристиками, отличающими явление его тела другим, например, явление может не содержать ни глаз ни спины, а нос (если тело воспринимается с одним закрытым глазом) выглядит увеличенным в размерах и необычным. Таким образом, мы можем определить два класса; один | состоит из зрительных явлений тел их владельцам, а другой — из зрительных явлений, связанных законами перспективы с тем, что я вижу, когда «вижу вас». (Я все время считаюсь с законами фи- | зики). Эти два класса имеют единственный общий член, который представляет явление вашего тела вам. Если мы назовем этот член | «у», тогда «вы» может быть определено как «семейство осведомленности у».

Итак, если у представляет то визуальное явление, которое (а) ; связано законами перспективы с тем, что я вижу, когда я «вижу | вас», (б)обладает теми характеристиками, которые определяю тело, принадлежащее его владельцу, тогда фраза «Вам жарко» оз- ]

258

_________________Истинность и ложность. Предварительное обсуждение

начает «Вы являетесь семейством осведомленности у, и ощущение жара сосуществует с у».

Конечно, если вы слепой, или находитесь в темноте, или ваши глаза закрыты, данное определение будет нуждаться в модификации. Но необходимая модификация не создает принципиальных трудностей и поэтому неинтересна.

Я уже принял теорию качеств, развитую при обсуждении собственных имен в главе VI. В соответствии с ней существуют не «случаи» ощущения жара (или по крайней мере данной степени жара), а комплексы, элементом которых является ощущение жара. С этой точки зрения, пространство-время зависит от эмпирически неповторимых качеств, как те, которые используются при определении широты и долготы, а комплекс «ощущение жара сосуществует с таким-то качеством или собранием качеств» занимает место выражения «ощущение жара в таком-то месте». Но в сказанном мало различий, после того как были предложены наши определения.

Перейдем теперь к выражению «Солнце — раскаленное». Его можно интерпретировать двумя способами. Оно может значить всего лишь «видение Солнца сосуществует с ощущением раскаленного»; такая фраза представляет обобщение опыта. Или же оно может значить, как в физике: «опыты определенного вида, называемые ощущениями, имеют причины за пределами испытателя; опыты ощущения жара имеют причины определенного характера, называемые жар; причинные цепочки возникают из опытов, называемых видение Солнца, они сходятся в определенной области, в которой имеется жар». Нас не интересует выбор одной из этих интерпретаций, мы только указали на них.

Что же касается комплексов, которые, по нашему мнению, играют роль «случаев» ощущения жара, я бы употребил отношение «сосуществования». Это отношение имеет место между произвольными двумя предметами, с которыми я одновременно сталкиваюсь на опыте, например, со звуком фортепиано и видом пианиста. Но я предполагаю, что оно также имеет место между двумя произвольными физическими событиями, пересекающимися

259

fl

Истинность и ложность. Предварительное обсуждение_________________

в пространстве-времени. Теперь образуем группу из сосуществующих событий, которые не сосуществуют ни с чем за пределами группы; назовем ее «местом» (или, возможно, «точкой») в пространстве-времени. Я предполагаю обычные правила, касающиеся мест, но только как эмпирические обобщения — например, ни одно место не существует раньше самого себя и т. п. Тогда «случай» ощущения жара — это любое место, членом которого оно (ощущение) является.

Начиная с «этого», мы можем определить «я», «здесь», «теперь» и т. д., как нами было сделано в главе, посвященной эгоцентрическим подробностям.

Давайте вернемся теперь к вопросу о «верификаторах». Если я говорю «Мне жарко», верификатором является событие, которое я осознаю, а именно ощущение жара-здесь-сейчас. Но если я говорю: «Вам жарко», верификатором является ощущение жара-том-сейчас, о котором я не осведомлен. Последний верификатор не может составлять никакой части моих мотивов для мнения, что вам жарко; эти основания должны быть выведены из моих опытов и пристрастий. (Пристрастие = синтетическое априори.) Факт, что мои мотивы должны быть получены от меня.

Когда я говорю: «Солнце раскаленное», интерпретируя фразу как в физике, я ухожу далеко от опыта, поскольку «раскаленный» теперь означает не то ощущение жара, с которым я столкнулся на опыте, а «причину ощущения жара», с которой я на опыте не столкнулся. Верификатор для фразы: «Солнце раскаленное» не только неизвестен, как в случае фразы «Вам жарко», но даже невообразим. Мои основания для убежденности в том, что «Солнце раскаленное» (интерпретированного как в физике), оказываются еще более отдаленными от верификатора.

«Верификатор» определяется как то событие, посредством которого мое утверждение оказывается истинным (или ложным).

Формально всякий раз, когда утверждение выходит за рамки моего опыта, ситуация такова: умозаключение приводит меня к высказыванию: «Существует χ такой, что φκ», которое, если оно истинное, то благодаря событию, которое могло бы утверждать-

260

_________________Истинность и ложность. Предварительное обсуждение

ся посредством «φα». Но мне неизвестно ни одно подобное событие.

Когда я говорю: «Мне жарко», я осведомлен о верификаторе, каковым является мое ощущение жара. Когда же я говорю: «Вам жарко» или «Солнце — раскаленное», я не осведомлен о верификаторе.

В случае фразы «Мне жарко» существует простой вид соответствия между высказыванием и верификатором. В этом случае кор-респондентная теория истины оказывается проще. Данный случай охватывает все фактические предпосылки эмпирического знания. Но он не охватывает посылки, которые используются в умозаключениях, например в индукции.

Во всех других эмпирических утверждениях, таких, как «Вам жарко», соответствие факту, от которого зависит истинность, оказывается более сложным. Утверждение теперь имеет форму «Существует χ такой, что сю> и «фактом» будет то, что для подходящего α может утверждаться как «φα». Но мы не можем делать утверждение «φα», поскольку не осведомлены об а.

Большая доля метафизики включена в убеждение, что я могу делать утверждения, подобные утверждению «вам жарко», выходящие за пределы моего опыта. Я не могу вообразить себе никакого способа, как установить, истинна или ложна привлеченная метафизика, но я думаю, что имеет смысл установить все используемые допущения.

Мы говорили о допущениях как «причинных», но без исследования того, что мы понимаем под этим словом, которое, как я убежден, способно привести к важному расхождению в значениях. Давайте рассмотрим различные случаи.

Первый случай: А и В часто соединены в опыте, поэтому, когда вижу Л, ожидаю В. Здесь возникает проблема индукции, но она не относится к нашим текущим проблемам, связанным с выходом за пределы моего опыта.

Второй случай: рассмотрим, что заставляет меня думать, что вы обладаете опытом, которым не обладаю я. Очевидно, аргументация является аналогичной, но ее трудно точно сформулировать.

261

Истинность и ложность. Предварительное обсуждение_________________

Например, предположим, вы говорите: «Мне жарко», и я заключаю, что вам жарко. Когда мне жарко, я говорю: «Мне жарко» и слышу определенные звуки (произнесенные мною). Я слышу подобные звуки, когда не разговариваю и когда мне не жарко. Я заключаю, что звуки имеют причину или антецедент [прошлое], подобные тому, что вызвало их к жизни, когда их произношу я.

Формально аргумент состоит в следующем. В большом числе случаев я знаю, что события вида А предшествуют событиям вида В; но существует и большое число случаев, когда я не знаю, имеет это место или же нет. В отсутствие свидетельств противного я допускаю, что названная последовательность событий имеет место. Мы все еще имеем дело с индукцией, но отличающейся от предыдущей тем, что не может быть свидетельств ни за, ни против нее, за исключением косвенного свидетельства того, что данная индукция, принятая в качестве научной гипотезы, не ведет ни к каким нежелательным следствиям.

Сказанное является аргументом в пользу существования других «разумов». Остается исследовать аргументы в пользу существования физического мира.

Простейшая форма аргумента в пользу существования физического мира состоит в том, что «вещи» существуют, когда я не вижу их — или, точнее, чтобы.избежать аргументации Беркли, когда никто не видит их. Например, предположим, что я держу свою чековую книжку в ящике стола, так что она не воздействует ни на чьи органы чувств, за исключением случая, когда ящик открыт. Почему я убежден в том, что книжка существует, когда ящик стола закрыт, и даже тогда, когда никто не видит этот ящик?

Некоторые философы могли бы сказать, что когда я говорю «книга находится в ящике стола», я всего лишь имею в виду, что «если кто-нибудь откроет ящик стола, он увидит в нем чековую книжку», — где «открывает ящик» должно интерпретироваться как опыт, а не что-то, постоянно проделываемое с ящиком. Данный взгляд, правильный он или же ошибочный, встречается только у философов, и я не хотел бы его обсуждать. Я хочу обсудить другой взгляд, согласно которому нечто — что может быть на-

262

_______________Истинность и ложность. Предварительное обсуждение

звано книжкой — находится в ящике, когда его никто не видит. Мы не желаем обсуждать, является ли этот взгляд истинным, меня интересует, что может способствовать тому, чтобы предполагать его истинность.

Не склонный к софизмам здравый смысл предполагает, что книга, возникающая тогда, когда ее видят, остается там же и все остальное время. Мы знаем, что это не так. Книга, которая может существовать невидимой, должна, если она существует, быть вещью того сорта, о которой физика говорит как о существующей, но совсем не так, как мы ее видим. Мы более или менее знаем, что если выполним определенные условия, мы сможем видеть книгу. Мы уверены, что причина данного опыта лишь частично заключена в нас; причины, внешние нам, ведут к убеждению в существовании этой книги. Это требует веры в такой вид причины, которая полностью и существенным образом выходит за пределы опыта. Каковы же аргументы в пользу существования причин подобного рода?

Убежденность, с которой мы наиболее естественно приходим к материи, как я полагаю, состоит в том, что в ощущениях наша роль является пассивной. Мы воспринимаем в нашем опыте образы и звуки, вообще говоря, безвольно. Теперь понятие «причины» — как бы мы этому ни противились — выводится из понятия «воли». Поскольку мы не желаем того, что видим и слышим, их причина, чувствуется, должна быть внешней нам. Данный аргумент выдвигается только для того, чтобы быть отвергнутым. Но разве есть лучший аргумент в пользу физического мира?

Единственный оставшийся аргумент, насколько я могу видеть, состоит в том, что гипотеза существования физического мира упрощает высказывание о причинных законах — не только тех, которые не могут быть верифицированы, но и о тех, что могут. Разумеется, не может быть аргумента против физического мира, поскольку опыт остается неизменным, существует мир или нет. Поэтому его существование оправданно как рабочая гипотеза. Но большего, руководствуясь аргументом простоты, сказать нельзя.

263

Истинность и ложность. Предварительное обсуждение_________________

Этим заканчивается обсуждение отношения между единичным мнением и фактом, посредством которого оно оказывается истинным (или ложным). Следует видеть, что подобный факт часто весьма удален от тех оснований, на которых базируется мнение, и что мнение может в некотором смысле быть знанием даже тогда, когда факт совершенно непознаваем.

Отношение между мнением и фактом оказывается еще более опосредованным в случае общих мнений, таких как «Все люди смертны». Здесь не существует единичный верификатор, здесь их неопределенное множество, хотя мог бы существовать единичный «фальсификатор». Мы еще не рассматривали, что выражается такими мнениями, как «Все люди смертны», но ясно, что может существовать только весьма отдаленное соответствие между тем, что выражается, и множеством верификаторов. Пока что я не предлагаю обсуждать эту проблему; я упомянул ее с целью показать, как много еще следует нам рассмотреть.

264