Geum.ru

Издание осуществлено в рамках программы «Пушкин» при поддержке Министерства Иностранных Дел Франции и Посольства Франции в России Данное издание выпущено в рамках программы

Вид материалаДокументы
V. «генезис и структура» и феноменология
Подобный материал:
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   52


Греки ли мы? Евреи ли? И кто это, мы? Мы сначала (вопрос не хронологический, вопрос пред-логический) евреи или мы сначала гре­ки? И странный диалог между евреем и греком, сам мир между ними, имеет ли он форму абсолютной спекулятивной логики Гегеля, живой логики, примиряющей формальную тавтологию и эмпирическую гете-


[195]


рологию*, обдумав перед тем в предисловии к «Феноменологии духа» пророческий дискурс? Или этот мир, напротив, имеет форму беско­нечной отделённости и немыслимой, несказанной трансцендентности другого? Горизонту какого замирения принадлежит ставящий этот вопрос язык? Откуда черпает он энергию своего вопрошения? Может ли он отдать отчет в историческом спаривании иудаизма и эллинства? Какова законность, каков смысл связки в этом предложении самого, быть может, гегельянского среди всех современных романистов: «Jewgreek is greekjew. Extremes meet»? **


* Чистое различение не абсолютно отлично (от неразличения). Критика Гегелем по­нятия чистого различения является здесь, безусловно, самой неизбежной для нас темой. Гегель продумал абсолютное различение и показал, что оно может быть чистым, лишь будучи нечистым. В «Науке логики» по поводу абсолютного различия Гегель, к примеру, пишет: «Это различие есть различие в себе и для себя, абсолютное различие, различие Сущности. Оно различие в себе π для себя, не различие через нечто внешнее, а соотнося­щееся с собой, следовательно, простое различие. Существенно видеть в абсолютном раз­личии простое различие... Различие в себе есть соотносящееся с собой различие; таким образом, оно отрицательность самого себя, отличие не от другого, а от самого себя. Раз­личие же от различия есть тождество. Различие, следовательно, есть само же оно и тож­дество. Оба вместе составляют различие; оно целое π его момент. Можно также сказать, что различие как простое не есть различие; оно различие лишь в соотношении с тожде­ством, но вернее будет сказать, что оно как различие содержит и тождество, и само это соотношение. Различие есть целое и его собственный момент, так же как тождество есть целое и своп момент» (tr., t. 2, с. 38—39).


** J. Joyce, Ulysses, p. 622. Но Левинас не любит Улисса, как и уловки этого слишком уж гегелевского персонажа, этого человека νόστος'а и замкнутого круга, похождения которого всегда итожатся в своей целокупности. Он часто его упрекает (TI, DL). «Мифу о возвращении Улисса на Итаку мы бы хотели противопоставить историю Авраама, навсегда покидающего свою родину ради еще не ведомой земли и запрещающего свое­му слуге вернуть в отправную точку даже своего сына» («След другого»). Невозмож­ность вернуться известна, конечно же, и Хайдеггеру: изначальная историчность бытия, изначальность различения, неустранимое блуждание запрещают возвращение к самому бытию, каковое — ничто. Левинас, таким образом, в этом заодно с Хайдеггером. Но вот так ли уж далека еврейству тема возвращения? Создавая Блума и Стивена (Сент-Этьепа, Иудея-Эллина), Джойс проявлял большой интерес к тезисам Виктора Берара, который превращал Улисса в семита. Верно, что «Jewgreek is greekjew» — нейтральное предложение, анонимное в ненавистном Левинасу смысле, надписанное на картузе Лин­ча. «Ничейный язык», — сказал бы Левинас. Более того, оно приписано тому, что зовут «женской логикой»: «Woman's reason. Jewgreek is greekjew». Отметим походя по этому поводу, что в «Целостности и Бесконечности» уважение к асимметрии доводится до той точки, где нам кажется невозможным, невозможным по самой своей сути, чтобы эта книга была написана женщиной. Философским субъектом в ней является мужчина [vir]. (Ср., к примеру, «Феноменологию Эроса», которая занимает столь существенное место в экономике книги.) Единственна ли эта принципиальная невозможность написания книги женщиной для истории метафизических писаний? В другом месте Левинас при­знает, что женственность есть «онтологическая категория». Не следует ли сопоставить это замечание с существенной мужественностью метафизического языка? Но, может быть, метафизическое желание по сути своей мужественно даже у того, что зовется женщиной. Кажется, что Фрейд (который, похоже, недооценил сексуальность как «отношение с аб­солютно другим» (TI)) так и полагал — не о желании, конечно, а о либидо.


[196]


V. «ГЕНЕЗИС И СТРУКТУРА» И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ

Я должен начать с предосторожности и признания. Когда, дабы подступиться к какой-либо философии, уже имеешь на вооружении не только пару понятий — здесь «структура и генезис», — которые были многократно закреплены долгой проблематичной традицией или перегружены ее отголосками, но и умозрительную решетку, где тот­час обнаруживается классическая фигура антагонизма, рабочие пре­ния, проведение коих готовится в рамках — или исходя из — этой философии, рискуют уподобиться не столько внимательному выслу­шиванию, сколько допросу с пристрастием, то есть неправомочному расследованию, которое загодя вводит то, что хочет найти, и совер­шает насилие над свойственной мысли физиологией. Несомненно, обращение с философией через введение чужеродного тела прений может быть действенным, может передать или выдать смысл скрытой работы, но начинает оно с посягательства и вероломства. Не следует об этом забывать.


Тем более верно это в нашем конкретном случае. Гуссерль всегда подчеркивал свою неприязнь к прениям, дилеммам, апориям, то есть к размышлению альтернативного толка, когда философ, взвесив все «за» и «против», хочет вынести заключение, то есть закрыть вопрос, замкнуть ожидание или взгляд в каком-либо выборе, вердикте, реше­нии; к чему бы привела умозрительная или «диалектическая» — в том, по меньшей мере, смысле, каковым Гуссерль всегда хотел наделить это слово — позиция. Виновны в таком поведении не только метафи­зики, но и зачастую не подозревающие об этом приверженцы эмпири­ческих наук: и те, и другие, похоже, от рождения грешат, желая всему найти объяснение. Феноменолог, напротив, — это «истинный пози­тивист», который возвращается к самим вещам и устраняется перед оригинальностью и изначальностью значений. Призрак выбора рас­сеивается в процессе достоверного описания или постижения, в после­довательности разъяснения. Итак, не начиная слушаний, можно ска­зать, что из-за отказа от системы и умозрительной закрытости Гус­серль уже по стилю своей мысли более внимателен к историчности


[197]


смысла, к возможностям его становления, более уважителен к тому, что в структуре остается открытым. Стоит же прийти к мысли, что открытость структуры «структуральна», то есть существенна, подпа­даешь порядку совершенно иного рода: различие между меньшей — по необходимости закрытой — структурой и структурностью откры­тости — вот, быть может, то неопределимое место, где коренится фи­лософия. В особенности когда она высказывает и описывает структу­ры. Таким образом предвзятое суждение о конфликте между генети­ческим и структурным подходами сразу предстает чем-то наносным на своеобразии того, что дается девственному взору. И если бы перед Гуссерлем ex abrupto оказался поставлен вопрос «структура или гене­зис», то он, бьюсь об заклад, был бы немало удивлен, что его втягива­ют в такие прения, и ответил бы, наверное, что все зависит от того, о чем мы собираемся говорить. Некоторые данные следует описывать в структурных терминах, другие — в генетических. Одни слои значения проявляются как системы, совокупности, статичные конфигурации, внутри которых, впрочем, возможны и движение, и возникновение, обязанные подчиняться собственной законности и функциональному значению рассматриваемой структуры. Иные слои, порой более глу­бинные, порой более поверхностные, предстают, по сути, в виде тво­рения и движения, изначального истока, становления или традиции, что требует, чтобы о них говорили на языке генезиса — в предполо­жении, что таковой имеется или единственен.


Отражение подобной верности теме описания мы находим в той верности Гуссерля самому себе, которую он сохранял, по крайней мере с виду, на протяжении всего своего пути. Для доказательства приведу два примера.


1. Генетические изыскания из единственной книги, метод или не­которые психологические предпосылки которой Гуссерль впослед­ствии отвергал (я имею в виду «Философию арифметики»), переходят в частности в «Логические исследования», где речь идет прежде всего об описании объективности идеальных объектностей в рамках неко­ей вневременной закрепленности и в их независимости по отношению к субъективному становлению; Гуссерль столь убежден, что этот пе­реход —последовательное разъяснение, что без малого сорок лет спу­стя пишет*:


«Я заострил внимание на формальном уже в "Философии ариф­метики" (1891), которая, несмотря на некоторую незрелость первен­ца, представляла тем не менее начальный опыт в достижении ясности по отношению к истинному, подлинному и исходному смыслу поня­тий теории множеств и теории чисел, причем через возврат к спонтан-


* «Logique formelle et logique transcendantale», trad. S. Bachelard, p. 119.


[198]


ным действиям обобщения и подсчета, в которых семейства ("сово­купности", "множества") и числа даны как изначально производные. Итак, прибегая к более поздней манере изложения, это исследование было частью конституирующей феноменологии...» и т.д.


Мне возразят, что в этом случае верность легко объяснима, по­скольку речь идет о том, чтобы подхватить в сфере «трансценденталь­ного генезиса» намерение, которое поначалу связывалось — наивнее, но с несомненной тревогой — с генезисом психологическим.


2. Чего не скажешь о переходе — на сей раз внутри феноменоло­гии — от методов структурного анализа статичного конституирова-ния, практиковавшихся в «Ideen l» (1913), к последующим методам анализа генетического конституирования, содержание которых пред­ставляет порой явную новизну. Однако переход этот — опять-таки всего лишь обычное развитие, не подразумевающее никакого, так ска­зать, «преодоления», еще меньше выбора и тем более раскаяния. Это углубление работы, при котором открытое ранее не затрагивается, своего рода раскопки, в ходе которых выявление генетических осно­ваний и исходной продуктивности не только не расшатывает и не унич­тожает ни одной из уже выявленных поверхностных структур, но и вдобавок снова извлекает на свет эйдетические формы, эти, по выра­жению Гуссерля, «структурные априори» самого генезиса.


Таким образом, по крайней мере в сознании самого Гуссерля, про­блема «структура-генезис», похоже, не возникала, а было лишь пред­почтение одного из двух рабочих понятий в зависимости от области описания, quid или quomodo наличных данных. В этой феноменоло­гии, где, на первый взгляд и если поддаться традиционным схемам, часты мотивы конфликта и напряженности (это философия сущнос­тей, всегда рассматриваемых в их объективности, незыблемости, ап­риорности; но в то же время и философия опыта, становления, вре­менного потока пережитого, каковое является последней инстанцией; это также философия, в которой понятие «трансцендентального опы­та» указывает на само поле размышления в рамках проекта, относя­щегося в глазах, к примеру, того же Канта к ведению тератологии), нет, вроде бы, никаких столкновений, а умелая работа феноменолога обеспечила Гуссерлю полную беспристрастность в использовании двух всегда взаимодополняющих рабочих понятий. В чистоте своего за­мысла феноменология, следовательно, была бы смущена нашим пред­варительным вопросом.


Приняв эти меры предосторожности в отношении намерений Гус­серля, я должен теперь признаться в своих. В самом деле, я хотел бы предпринять попытку показать:


1) что под беспристрастным использованием этих понятий кроет­ся прение, которое задает порядок и ритм ходу описания и привносит


[199]


в него свою «оживленность», а его незавершенность, нарушая равно­весие каждого большого этапа феноменологии, до бесконечности обус­лавливает необходимость все новых редукций и объяснений;


2) что это прение, все время ставя под угрозу сами принципы ме­тода, принуждает, по-видимому, — именно «по-видимому», так как речь идет о гипотезе, способной, даже и не подтвердившись, уловить подлинные черты гуссерлевской попытки, — по-видимому, стало быть, принуждает Гуссерля к нарушению границ чисто описательного про­странства и трансцендентальных притязаний его исследования в на­правлении метафизики истории, где устойчивая структура Telos'a по­зволяет ему заново освоить, наполнив его сущностью и предписав сво­его рода горизонт, некий стихийный генезис, который становится все более и более назойливым и, похоже, все менее довольствуется фено­менологическим априоризмом и трансцендентальным идеализмом.


Я буду следовать то нити прений внутри мысли Гуссерля, то нити сражения, которое он дважды должен был дать на фланге своего ис­следовательского фронта; я имею в виду полемику, в которой он про­тивостоял таким философиям структуры, как дильтейанство и гештальтианство.


Итак, Гуссерль без конца пытается примирить структуралистс­кие требования, которые ведут к объемлющему описанию целокупно­сти, формы или функции, организованной согласно внутренней за­конности из элементов, имеющих смысл лишь во взаимосвязи своей соотнесенности или противопоставленности, с требованиями генети­ческими, то есть обращением к истоку и основанию структуры. Тем не менее можно было бы показать, что сам проект феноменологии исхо­дит из первоначального провала этой попытки.


В «Philosophie der Arithmetik» объективность структуры, чисел и арифметических рядов — и, соответственно, объективность арифме­тической позиции — соотносится с конкретным генезисом, который должен обеспечить ее возможность. Гуссерль раз и навсегда отказы­вается считать умопостигаемость и нормативность этой всеобщей структуры чем-то вроде «манны небесной»* или вечной, сотворенной бесконечным разумом истины. Направить свои силы к субъективно­му истоку арифметических объектов и величин — значит вернуться к восприятию, к перцептивным множествам, к многообразиям и сово­купностям, предстающим тут в доматематической форме. По стилю этот возврат к восприятию и к актам обобщения и подсчета поддает­ся распространенному тогда соблазну, получившему довольно рас­плывчатое название «психологизм»*. Но во многих отношениях Гус-


* Ср. «Recherches logiques», t. II, l, § 31, p. 118, trad. Élie, Kelker, Schérer.


[200]


серль выдерживает дистанцию и никогда не доходит до того, чтобы счесть фактическое генетическое образование эпистемологическим оправданием, к чему были склонны Липпс, Вундт и некоторые другие (по правде говоря, если почитать этих авторов повнимательнее и ради них самих, они, наверное, покажутся более осмотрительными и менее недалекими, чем можно было бы подумать, руководствуясь критикой


Гуссерля).


Оригинальность Гуссерля проявляется в том, что он: а) отличает число от понятия, то есть от constructum'a, от психологического арте­факта; б) подчеркивает несводимость математического или логичес­кого обобщения к порядку — в двух смыслах этого слова — психоло­гической темпоральности; в) в психологическом анализе полностью опирается на уже данную возможность объективного etwas überhaupt, критикуемого Фреге под названием бескровного призрака, но тем не менее уже обозначающего интенциональное измерение** объектив­ности, трансцендентальное отношение к объекту, каковое психологи­ческий генезис установить не может, а может лишь предположить его возможность. Следовательно, уважение к арифметическому смыслу, к его идеальности и нормативности уже воспрещает Гуссерлю выведе­ние числа из психологии хотя провозглашенный им метод и тенден­ции того времени должны были бы его к этому подтолкнуть. И все же предполагаемую движением генезиса интенциональность Гуссерль по-прежнему считает чертой, психологической структурой сознания, ха­рактером и состоянием некоей фактичности. Смысл же числа прекрас­но обходится без интенционалъности фактического сознания. Смысл этот, то есть идеальная объективность и нормативность, заключается как раз в независимости по отношению ко всякому фактическому со­знанию, и очень скоро Гуссерль будет вынужден признать законность критики Фреге: сущность числа так же зависит от психологии, как и существование Северного моря. С другой стороны, ни единица, ни ноль не могут быть порождены, исходя из суммы позитивных действий, фактов или психологических событий. Что верно в отношении ариф-


* Дело за тем, писал тогда Гуссерль, чтобы «целым рядом психологических и логи­ческих исследований подготовить научные основания, на которые впоследствии мог­ли бы опираться математика и философия». (Ph. der Ar., p. V). В «Логических исследо­ваниях» (t. l, p. VIII) он напишет: «Я отправлялся от господствующего убеждения, что логика дедуктивной науки, равно как и логика вообще, должна дожидаться философ­ского разъяснения от психологии». А в статье, написанной чуть позже «Ph. der Ar.», Гуссерль заявляет: «Я думаю, можно утверждать, что без опоры на углубленное изуче­ние дескриптивных и генетических отношений между интуицией и представлениями никакая теория суждения не сможет согласоваться с фактами» (Psychologische Studien zur elementaren Logik).


** «Philosophie der Arithmetik» посвящена Брентано.


[201]


метической единицы, верно и в отношении единства вообще любого объекта.


Если перед всеми этими трудностями осознания идеальной смыс­ловой структуры на основе фактического генезиса Гуссерль отверга­ет путь психологизма*, он тем не менее отказывается и от пути логи­ческого вывода, к которому хотели принудить его критики. Этот ло­гицизм (платоновским ли или кантовским был тогда его стиль) прежде всего домогался самостоятельности логической идеальности по отно­шению к любому сознанию вообще или любому конкретному и не­формальному сознанию. Гуссерль же хочет удержать разом и норма­тивную самостоятельность логической идеальности по отношению к любому фактическому сознанию, и его исходную зависимость в отно­шении субъективности вообще; вообще, но конкретной. Итак, ему над­лежало пройти между рифами логического структурализма и психо­логического генетизма (пусть и в изощренной, пагубной форме при­писываемого Канту «трансцендентального психологизма»). Ему надлежало открыть для философского внимания новое направление и способствовать обнаружению конкретной, но неэмпирической интенциональности, «трансцендентального опыта», который был бы «уч­реждающим», то есть сразу, как и всякая интенциональность, и про­изводящим, и раскрывающим, активным и пассивным. Исходное един­ство, общий корень активности и пассивности — вот в чем Гуссерль на первых порах усматривал саму возможность смысла. У нас то и дело будет возникать ощущение, что этот общий корень является так­же и корнем структуры и генезиса, что он догматически предполагаем всеми воспоследовавшими по их поводу проблемами и расхождения­ми. Доступ к этой коренной общности Гуссерль и будет пытаться обу­строить разного рода «редукциями», которые поначалу предстают в виде нейтрализации психологического и даже вообще любого факти­ческого генезиса. По своему стилю и объектам первая фаза феномено­логии более структуральна, поскольку прежде всего она хочет защи­титься от психологизма и историзма. Но вне игры ставится не генети­ческое описание вообще, а лишь то, которое заимствует свои схемы у


* Вспоминая о «Philosophie der Arithmetik», Гуссерль замечает в предисловии к «Логическим исследованиям» (изд. 1-е, стр. VIII): «Психологические изыскания зани­мают... в первом [и единственном] томе ... весьма значительное место. Мне никогда не казалось, что это психологическое основание по-настоящему достаточно для некото­рых мыслительных цепочек. Там, где вставал вопрос об истоке математических пред­ставлений или о действительно психологически детерминированной выработке прак­тических методов, результаты психологического анализа казались мне ясными и по­учительными. Но стоило перейти от психологических цепочек мысли к логическому единству содержания мышления (то есть к единству... теории), как пропадала всякая настоящая преемственность и ясность.»


[202]


каузализма и натурализма, то, которое опирается на знание «фактов», то есть на эмпиризм; то есть, заключает Гуссерль, на неспособный обеспечить собственную истинность релятивизм; то есть на скепти­цизм. Тем самым переход к феноменологической позиции становится неизбежным из-за несостоятельности или философской шаткости ге­нетизма, когда последний полагает, что способен посредством бессоз­нательного позитивизма замкнуться в некоей «науке-о-фактах» (Tatsachewissenschaft), и не суть важно, естественная это наука или наука о духе. Именно область этих наук и охватывается выражением «мировой генезис».


Итак, пока феноменологическое пространство не открыто, пока не предпринято трансцендентальное описание, проблема «структура-генезис» не имеет, по-видимому, никакого смысла. Ни идея структу­ры, которая обособляет различные сферы объективного значения, сохраняя при этом их статичную оригинальность, ни идея генезиса, которая совершает неправомерные переходы от одного региона к дру­гому, не в состоянии, похоже, осветить проблему обоснования объек­тивности, каковая уже стала проблемой Гуссерля.


В этом, на первый взгляд, нет ничего страшного: разве нельзя вооб­разить, что эти понятия методологически плодотворны в разных обла­стях естественных и гуманитарных наук — в той мере, в какой после­дние — в собственном своем движении и моменте, в своей действенной работе — не обязаны держать ответ за смысл и ценность собственной объективности? Никоим образом. Самое наивное применение понятия генезиса и тем паче понятия структуры предполагает по меньшей мере строгое разграничение естественных регионов и областей объективно­сти. Ну а это предварительное разграничение, это прояснение смысла каждой местной структуры возможно лишь на основе феноменологи­ческой критики. Последняя всегда по праву первична, ибо лишь она, предваряя любое эмпирическое исследование и делая его возможным, в состоянии дать ответы на вопросы типа: что есть физический предмет? что есть психологический предмет? что есть исторический предмет? и т. д. — вопросы, ответ на которые более или менее догматически под­разумевался структурными или генетическими методами.